Føcu§

Övülen her insani özellik ona benzediği nispetle güzeldir. Bazen güzel olduğu için onda bulunduğu gibi onda bulunduğu için güzeldir, güzelliğinin bizzat kendisi özelliğin onun zatıyla beraber bulunması sebebiyledir. Salât ve selâm öncekilerin ve sonrakilerin efendisine olsun

@farabi271_ Ediyo da bunu zatın delili olarak kabul etmiyo direkt kendi bilgisi bedihi zaten

@_focus_07 Tikel düşünceyle ispat etmeye çalışan yok zaten düşünüyorum öyleyse varım demek kendini düşünmek. Ayrıca İbn Sina’nın bu delili de hatalı fakat düşünüyorum öyleyse varımı kendisi de kabul ediyor

"Düşünüyorum öyleyse varım" neden hatalıdır? İbn Sina,İşarat

@farabi271_ Düşünmekle var olmak aynı şey zaten,hatta düşünmek varlığı da mecburi gösterir o da okey. Konu burda döngüyü çevirip kendi zatını kendi düşüncenle ispat ettiğini sanmak sadece,eleştirilen bu yani.

@_focus_07 Adam fiil diyince düşünmeyi almıyor çünkü düşünmekle var olmak aynı şey. Sen daha önceki ifadelerine hakim olmadığın için bu yanılgıya düşmüş olabilirsin. Ona göre tikel şeyler fiil yoksa kendini düşünme bir fiil değil varlığı ile aynı

@farabi271_ Bra kendini bilmek düşünmek falan bir fiil zaten fiilden kastedilen başka bir şey değil ki,hatta ilk bilgi olamaz zaman mekan gerektirir her fiil diye eleştirilerde var. Asıl mevzu en geri bilginin varlık tümeli olmasının isbatı aslında

@_focus_07 Knk düşünmekten kastı kendini bilmek yoksa fiil işlemek değil. Fiilden kastı duyu organları bunu açıklıyorum zaten

@CordueneLore Ben anladım demek istediğini teşekkür ederim ek için de bunu herkes kabul ediyo zaten yanlış bilmiyosam o devrim kısmını anlamadım yani

Hocam yine aristocu mantık düzlemine çekiyorsun, diyorum ki mevzu o değil. Direkt zatım bedihi diyerek başlamak zaten Descartesn yıktığı skolastik dogmatizmdir. Descartes her şeyden,kendi varlığından bile, şüphe eder. Ben bedihiyim fln diyemez, ama şüphe ettiğim şu an şüphe eden biri olmadığını düşünmek eylemsel bir paradokstur der. Açık seçik olması,mutlak sezgisel gerçeklik zatta değil edimdedir.

@CordueneLore Tamamda düşüncem diye bir şey kabul ediyosan burdan zata gitmen gereksiz direkt zatım bedihi desen yeterli o zaman. Düşüncem diye bir şeyi kabul edince zatı reddedemediğin apaçık zaten

@_focus_07 Evet neredeyse tam olarak bunu demeye çalışıyorum.

@Muallimrs Elhamdulillah iyiyim,metini yorumlarken hata mı yapmışım sen daha iyi bilirsin bunları. Yanlış anladıysam düzeltir misin

@_focus_07 İyiyim Allah'a şükür yuvarlanıyoruz sen nasılsın iyimisin

Bu kadar yer işareti geleceğini düşünmemiştim arada atarız herhalde merak ediliyosa

@CordueneLore Düşünce ile zatı ispatlamaya çalışmıyo sadece düşününce kendi varlığını reddedemezsin mi diyo diyosun anlamadım

Israrla aristocu düzlemde yargılamaya çalışıyorsun.Benim bahsettiğim sezgi içime böyle doğdu hissiyatı değil. Dış dünyanın varlığından yanılsamayla şüphe edebilirsin ama şüphe eyleminin kendisinden edemezsin. Descartes kıyas yapmıyor, Aristotelesin kurallarıyla oynanmayan yeni bir oyun kuruyor. Onun için zaten Descartes oluyor.

Rollendik biraz

Tamam beyler en felsefe sizsiniz,zatınız direkt felsefe gibi bir şey,fes felsefe,mutlak butlan,sizsiniz bra descartesi de anladınız ibn Sinayı da çözdünüz ontoloji epistemoloji yuttunuz tamamdır

@CordueneLore Kardeşim sorun sezginin ters işlemesi zaten. Sezgisi var diye eleştirmeyelim mi,burdan ispat olmaz yani. Sezgisi mantıki olarak ters işliyo,dış dünya gerçek mesela böyle bir sezgim var ama burda mantık hatası yapmıyorum sezgi sadece,böyle bir şey değil ki bu

@_focus_07 Bu söylem sozkonusu önerme bağlamında askıda kalıyor. Önermenin mahiyeti bir mantıksal bir çıkarım değil. Descartes mektublarinda açıklıyor. Dolayimsiz mutlak sezgiye dayalı bir önerme.Descartes için Aristo mantiğı bir anlam ifade etmiyor zaten.

@CordueneLore Anlamadın galiba. Eylemin gerçekleştiği anda faili kabul etmiyo değil ki,eylemden önce veya aynı anda faili kabul ettiğini söylüyo sadece

@_focus_07 Burada yeterince açık. Descartesin sözkonusu önermesi mantıksal bir çıkarımı değil, performatif bir edimselliği ifade ediyor. Onu aristocu(ibn-sina) kıyasa tabi tutmak hatalıdır.

@farabi271_ Bak düzgünce yazabiliyomuşun. Neyse. Öncesinde bunun fiille ilgili olduğunu söylüyo direkt. Duyu organı dediğin şey muhtemelen lafzi tartışma olur benim dediğimle tam anlamadım ama,apaçık söylediği mevzu

@_focus_07 Olarak duyusal algılardan farklı sayılsa bile bir varlık tasavvuru kurulabileceği

@CordueneLore Tamam sorun yok o zaman,aç eleştirini

@_focus_07 Bende senin tutumuna yönelik söylüyorum zaten

@farabi271_ Bu nasıl üslup olm normal söyle hataysa sileriz ne var. Hatalı da değil zaten

@_focus_07 Mal mısın amk burada duyu organlarım olduğu için varım diyeni eleştirmiş öncesinde o da düşünüyorum öyleyse varım diyor. Fiilden kasıt duyularr

@CordueneLore Onu ben sonraki dönemde söyleyen kişiye getirdim konuyu,kendisi ben descartesi elestiriyorum diyemez zaten doğmadan

@_focus_07 Kim var konuda?Kimin önermesi bu?

@ibnrusdasigi Burda descartes eleştirmiyo,daha doğmadı burda

@_focus_07 Geleneğin "Modern" Batı filozoflarının görüşlerine dair fikirleri her zaman ilgi çeker hocam. Şahsen ben de fazlasıyla merak ediyorum bu tarz şeyleri.

@arif_adalar Konu o değil ki,nedenlenmek değil sadece düşünmenle failin varlığını ispatlaman. Fark yok yani

Biri ontoloji biri epistemoloji yapıyor. “Bir buzağı var ise bir inek de vardır.” önermesi ineğin buzağı tarafından nedenlendiğini söylemiyor. Hayırlı bayramlar herkese

@CordueneLore Konuda descartes yok ki ,daha doğmamıştı burda

@_focus_07 Önce Descartes ı anlayın sonra İbn-i Sina ile karşılaştırsiniz.

@Muallimrs Teşekkür ederim kardeşim,nasılsın iyi misin

@_focus_07 Bu tarz şeylere yer işareti çok oluyor ya bende özellikle beğeniden çok yer işareti oluyor Bayramın kutlu olsun bu arada 🫂🌹

@Nabit_14 Maturidilerde Allah için tercih bila müreccih iddia ediliyo mu? Hikmetli olanı yapar veya bazı seyler zorunludur deniyo ya,bazen eşarilerdeki gibi ama sonsuz olmayan mümkün opsiyon arasından tercih eddia ediliyo mu? Veya insanda tercih bila müreccih kabul ediliyo mu,mutezilede vb

Ömer Türker: Ben kulun kudreti(özgür irade) meselesinde ve iyiliğin kötülüğün mahiyeti meselesinde mutezile ile aynı düşünüyorum. Hoca adalet meselesinde mutezile ile aynı düşünmediğini söylemiş lakin ahlaki fail ve iyiliğin mahiyeti meselesinde aynı demiş. Zahiren çelişik gözüksede hoca Allahu alem muteziledeki edebe muhalif sözlerden rahatsız olmuş. Allah şunu yapmak zorunda vs gibi. Sonrasındada Matüridilerinde hikmet adalet meselesinde aynı düşünüp farklı ifade ettiğini zikrediyor zaten.