joined a while ago

Про PNB и BIB. Напомню, что в недавнем расследовании ФБК о нападении на российских оппозиционеров всплыли скриншоты переписки, на которых преступники в 2023 году обсуждали возбуждение за взятку уголовного дела по кейсу банка Baltic International Bank (“BIB”, «Балтик банк», обанкротился в марте 2023 года) против нескольких человек, среди которых был Ашурков и еще несколько других личностей, в частности некий Йоффе. Независимо от этой истории, в марте этого года Ашуркова допрашивали в Лондоне как свидетеля по делу другого банка, PNB Banka. Информация о связи Ашуркова и PNB Banka появилась впервые в репортаже и статье латвийского телевиденья от 26 сентября 2021 года, где официальный глава администрации обанкротившегося банка, пытающийся вернуть средства кредиторов, рассказывает такую историю: x.com/_justjoined/st…. Про этот допрос мы знаем из статьи, опубликованной 13 сентября этого года на сайте издания Delfi. После выхода расследования ФБК, скриншоты из переписки преступников были использованы в двух манипулятивных статьях, намеренно путающих истории банков BIB (который был в скриншотах) и PNB (по которому допрашивали Ашуркова). Это статья «Инсайдера» и непосредственно расследование ФБК, размещенное на сайте navalny.com. Вы их можете почитать тут: theins.ru/politika/274550 #cut" target="_blank" rel="nofollow noopener">navalny.com/p/6677/#cut Расчет был видимо на то, что читатели не увидят разницу в латвийских банках с названиями из трех букв. Нет, мы увидели. Есть еще две статьи - на сайте Delfi. Они менее манипулятивные, но, судя по количеству ошибок, были написаны наспех после расследования и плохо вычитаны. Про них и ошибки в них я писал тут: x.com/_justjoined/st… Реакция издания The Insider, после того как нами были обнаружены фактические ошибки (попытка связать скриншоты о взятке с упоминанием BIB и допрос Ашуркова по делу PNB), была быстрой, но не такой, как я ожидал. Вместо честного исправления очевидных ошибок, документальные свидетельства, не вписывавшиеся в неверный и манипулятивный текст и его по сути опровергающие - те самые скриншоты переписки - были просто удалены из статьи. Остался лишь один текст, из которого следует, что дело против Ашуркова было возбуждено после тех самых обсуждений преступников о заведении дела за взятку. Скриншот этой части я приложу к этому посту. На сайте navalny.ru до сих пор остается манипулятивный текст с аккуратно выбранным скриншотом из переписки преступников без упоминания названия банка, я его тоже приложу к этому посту. Там указывается, что после тех самых обсуждений преступников о том, как можно дать взятку латвийским правоохранительным органам, Ашуркова допрашивали в Лондоне в марте этого года. Только вот допрашивали его не по делу BIB из той переписки, а по делу PNB Banka. Про это ФБК умалчивает.

@mnemtsova Тут речь не о моральной оценке личностей, а о том, как на такие их действия реагировать. Борьба за моральную чистоту вряд ли поменяет режим, мир не так устроен.

@_justjoined Вы предлагаете какой-то бесконечный моральный релятивизм, который как раз ни к каким изменениям привести не может. Технически вы правы, но Ремесло - говна кусок, и люди, на которых он доносил, вполне имеют право оставаться при этом мнении.

Вопрос на самом деле простой: вы хотите реальных перемен, или вам просто комфортно ненавидеть «плохих людей» и наслаждаться ощущением собственного морального превосходства? Ненависть не обладает магической силой. Сколько бы раз вы ни повторяли её, она не приблизит рай на земле и не накажет неверных, отступивших от единственно верного пути. Режим не изменится от потоков оскорблений и деклараций ненависти, превращённых в некий символ веры. Изменения возможны - но иначе. Они происходят тогда, когда меняются нарративы внутри элит, среди тех, кто контролирует силовой аппарат, и среди значительной части общества, с которой власти вынуждены считаться. Именно поэтому любые сдвиги - даже если они происходят у бывших сторонников режима - от жестоких, людоедских установок к более человеческим должны не отвергаться, а приветствоваться. Потому что с этими людьми или их аудиторией так или иначе придётся взаимодействовать. И было бы лучше, если бы их взгляды эволюционировали - если они станут против войны, если перестанут поддерживать разворовывание и разрушение собственной страны и соседей. Без этого никаких позитивных изменений не будет. У оппозиции нет контроля над силовым аппаратом и почти нет влияния на тех, кто его составляет. Поэтому рассчитывать на «захват власти» не приходится. Если в 2026 году вы всё ещё верите, что некая сила внезапно придёт и передаст власть «правильным людям», отсиживающимся на грантах зарубежом, то это тем более безумная точка зрения. Власть добровольно не отдают. Даже если такая сила будет разделять демократические принципы, демократическая Россия вполне демократическими методами более-менее гарантированно не выберет таких вот любителей сеять ненависть. Мне всё это кажется довольно очевидным. Но, похоже, многие совсем утратили связь с реальностью, подменив её новой разновидностью милленарной религии.

@Ezhik_81 @Sem_Sheykin Именно что. Кмк многих в «оппозиции» просто устраивает текущая ситуация и они не хотят, чтобы она менялась - пока у власти путинский режим, можно строить из себя эдаких борцов с ним в соцсетях и испытывать от этого религиозный экстаз, делая примерно ничего.

@Sem_Sheykin @_justjoined Представляю как во время протеста какие нибудь военные на сторону оппозиции переходят а с ними даже разговаривать не хотят. Преступники же и все сидеть должны. Либо оппозиция сможет что то предложить для части системы, либо со своим белым пальто и грантами а Россия под Путиным.

Если бы Соловьев переобулся, это был бы очень мощный вин.

@Sem_Sheykin @Ezhik_81 То есть, теперь еще и Путин не хотел войны? Секта похоже совсем поехала.

@_justjoined @Ezhik_81 Так давайте путина тогда поддерживайте, он же говорит что не хотел войны, значит ваш антивоенный слоняра. Объединяйтесь с ним, чтобы мерзких фбк победить! А, вы уже...

@lordiuz @PrVasia14934 У Ремесла есть аудитория, которая в целом поддерживает режим и к которой несильно пытается обращаться текущая российская оппозиция. То, что он начал говорить такие вещи для своей аудитории, это очень положительное явление.

@PrVasia14934 @_justjoined Договариваться имеет смысл с теми кто готов что-то делать (руками) и бороться, типа Пригожина. Зачем договариваться с клоунами типа ремесло которые умеют разве что ныть и плакать в телеге? Вы буквально в один ряд хуй с пальцем поставили.

Вовсе не обязательно отмывать им репутацию. Но взаимодействовать - надо. В первую очередь потому, что для смены режима необходимо много людей, кто этого хочет. Нужна коалиция. А чтобы построить коалицию, нужно идти на компромиссы с людьми, чьи точки зрения могут отличаться, а прошлые поступки - вызывать неприязнь. Этим строительство коалиции отличается от строительства секты для избранных, блюдущей чистоту своих рядов. Но секта в текущих условиях не сменит режим, потому что такой подход работает на уменьшение количества сторонников, а не на его увеличение.

@_justjoined Взаимодействие подразумевает отмывание репутации в том или ином виде. С подчищеной кармой и бесконечными деньгами нахуй им нужны будут эти доморощенные оппы.

Зависит от «олигархов» и от целей оппозиции. Если цель оппозиции сменить власть, то я не вижу никаких реалистичных методов сменить власть без вовлечения в оппозицию тех, кто сохраняет контроль над силовым аппаратом и важными сферами российской экономики. Если цель оппозиции - поддержка внутренней оппозиционной религии среди своих и чистоты своего пальто, то это тоже нормально, просто тогда надо честно признавать, что цель движения - построение секты с нужными нарративами, а не изменение ситуации в России.

@mashirenko7 Буквально так.

Эта американская администрация отличается тем, что она способна удивлять степенью Идиократии каждый день.

@Ezhik_81 @Sem_Sheykin Именно что - если такое будет, то шансы поменять режим резко вырастут

@Sem_Sheykin @_justjoined Раскол и бунт в медиа империи Путина это огромный вин. Очевидно же.

У Соловьева есть огромный медийный ресурс и какое-никакое влияние в обществе. От изменения его нарративов может быть польза в смене режимы. У Волкова и Певчих кроме отмазывания воров и слива своих сторонников ничего нет, от них никакой практической пользы для смены режима принципиально быть не может.

@_justjoined Как же далеки мы от вершин вашей интеллектуальной глубины. И слава богу. Я говорю, у вас нет других врагов, кроме фбк, и это очень показательно. И с Соловьевым готовы в десны целоваться, лишь бы он про Волкова с Певчих гадости говорить продолжил.

@Ru6n Ну так их никто и не предлагает ставить во власть. Но взаимодействовать с ними на данном этапе необходимо, потому что других путей нет. От проклятий в твитере власть не меняется.

@_justjoined Ни один здравомыслящий человек не будет годами строить работающую организацию(партию), что бы поставить во власть откровенных воров, что бы потом эти воры гарантировано загнали тебя обратно под шконку. Ну это тоже в каком манямирке надо жить?

@BogovOldrik Увы

@_justjoined Ну он вряд ли сделает это. Но тогда можнр задуматься о прощении, из прагматических целей. Он крупнее Ремесло и даже если он так же лжет, он куда полезнее.

Oh my. A well-known independent Kyiv-based journalist, Chris Sampson, wrote about one of my recent posts in his mega-popular Substack, in a piece aptly titled "The Good Russian Is Not Coming to Save You." I’m, of course, grateful for such high-profile attention. Unfortunately, the argument itself fails to engage with my text and instead relies on a version of the "So, you’re saying…" strategy. The strategy goes like this: Me: "Sustained support for Ukraine in the West requires a mass movement. Mass movements require coalition politics…" Chris: "So you’re saying Ukrainians are themselves to blame for their own genocide!" This is exhausting demagoguery, and I feel no need to engage with it. What I do feel the need to engage with is this: He writes the following about my post: "Ukraine’s struggle for survival is being assessed against the template of Western progressive coalition politics... I do not have words adequate to the obscenity of this framing." Needless to say, I do not find my framing obscene. Ukraine is indeed engaged in a struggle for survival against a criminal Russian invasion. In the meantime, Ukraine’s Western "allies" are either openly siding with Putin and rolling out the red carpet for him, or constantly talking about standing with Ukraine while continuing to keep Russia’s war coffers full. Policy change is long overdue. The West must commit to fully supporting Ukraine. And this can be achieved only if Western politicians feel pressure from their constituents and interest groups, because this is how democracy works. Politicians care more about reelection than about ongoing war crimes and atrocities in other countries. Saying this out loud does not undermine Ukraine’s valiant fight or lessen its sacrifice. Which brings us to the importance of social movements. And the dreaded topic of coalition politics. Let me give one example. The year is 2024. A bill in the U.S. Congress is about to pass that would provide Ukraine with $60 billion in aid. Needless to say, this is an urgent matter. The bill has bipartisan support and would likely pass. Unfortunately, under arcane U.S. rules, only one person usually decides which bills get a vote: the House Speaker. The Speaker, a Trump loyalist and MAGA die-hard, opposes the bill and wants to delay it as much as possible. Every day of delay is a gift to Russia. It costs the lives of Ukrainian defenders and civilians. Ukrainian activists in D.C. have a brilliant idea: a discharge petition. If enough members of Congress sign a certain document, the bill can be brought to a vote regardless of the Speaker’s will. So the effort to gather the necessary signatures begins. Ukrainians prepare all the instructions: which members of Congress are considered persuadable, their emails, their phone numbers. What they need is enough constituents to call congressional offices and demand that they sign the petition. For U.S. voters, it’s half an hour of their time at most. For Ukrainian defenders, it’s a matter of life and death. I’m not based in the U.S., but I message my American contacts and ask them to reach out to their representatives. Some promise to do so. The petition itself is only a partial success. It does not reach the required number of signatures, but the Speaker eventually brings the bill to a vote. The petition may have helped, since even a credible threat of a discharge petition can pressure the Speaker to act. Why am I saying all this? Because it’s one of many situations in which a large, easily mobilisable movement would be highly beneficial to Ukraine’s cause. Wouldn’t it be great, in such a situation, to have tens of thousands of activists ready to call their politicians and demand action? Ending a delay when every day costs lives: what could be more important? What, exactly, is "obscene" about this, Chris? Of course, there is nothing obscene about it. It is objectively a good idea. Mass movements, however, require pragmatic coalition politics. They require a proverbial big tent. But Chris objects to that as well. He writes: "The big tent that actually serves Ukraine is one that requires Western supporters... to meet Ukrainians where they are. To accept Ukrainian testimony... To understand that Ukrainian anger is data... To recognise that the demand for solidarity is a demand on the people making it, not a demand on the people receiving it." And, frankly, this is a problem. Look at the verbs he uses: “accept,” “understand,” “recognise.” These are the verbs of a sympathetic witness, not a political actor. The discharge petition required specific political actions: calling, meeting, emailing your representative, or persuading friends who are in a position to do so. A person who "accepts," "understands," and "recognises," but does nothing politically consequential, is USELESS to the movement. A person whose understanding may be incomplete but who calls, emails, pressures others, and shows up - that person is USEFUL to the movement. My call for a big-tent coalition is about prioritising those who can be useful, not those whose hearts are pure but whose actions are nonexistent. I fail to see why this is controversial. This is how movements succeed. It’s textbook. Now, what about Russians? Am I saying Ukrainians should form a coalition with them? No. But what I observe is that many pro-Ukrainian and Ukrainian activists already treat them as de facto minor coalition partners. They demand pro-Ukrainian statements from figures like Talankin, to recall a recent example. They expect high-profile exiles to call for stronger sanctions. They expect Russian protest participants to call for more arms for Ukraine. These are all reasonable demands. I agree with them 100%. The pragmatic coalition-building move, however, is to consider what issues your potential partners themselves care about. There was a moment in late February and March 2022 when the entire Western world was shocked by the Russian invasion and its atrocities, and demanded action. The sheer brutality and injustice were enough to mobilise both the public and politicians. That moment has passed. The world has, to a large extent, grown accustomed to Ukraine’s suffering. It is now up to us, the "unbombed" supporters of Ukraine, to counter that trend. It is also up to us to identify pragmatic and effective ways to push Western politicians toward sustained support for Ukraine. Pragmatic thinking about coalition politics can help. That’s all I’m saying.

@Hello_Spooky Пусть так - но его последние высказывания надо привестствовать. Если люди внутри режима начнут пытаться увиливать от ответственности, меняя нарратив для своей аудитории и своих коллег по цеху, это будет очень хорошо для его распада.

@_justjoined С одной стороны я соглашусь, а с другой, есть такое предположение, что он пытается увельнутся от ответственности также, как это сделал Костылев

Не понимаю, если честно, потоков ненависти к Илье Ремеслу. Это очень хорошо, что прорежимные пропагандисты переходят на светлую стооону силы. Радоваться надо. Более того, целью российской оппозиции кмк должно быть стимулирование таких вот переходов.

@_justjoined По ответам я вижу почему оппозиция проиграла и разбита в хлам, вы просто не готовы соперничать с кем то вроде Путина поэтому он вас всех и разгромил наголову. Секрет прост - он научился договариваться со своими врагами и таким образом обретал власть, это было во второй Чеченской

@Echo_1984 Ну тогда надо честно говорить, что все сводится не к желанию сменить режим, а к желанию кого-то погнобить и на ком-то самоутвердиться. В такой формулировке ненависть к тем из режима, кто высказался против творящегося ада, выглядит вполне понятно.

Ответ на этот вопрос на самом деле тоже простой) До тех пор, пока вероятность каких-то перемен крайне мала лучше уж "наслаждаться ощущением собственного морального превосходства", по крайней мере тем, у кого это превосходство имеется. А не думать о каких-то потенциальных взаимодействиях с ватниками, с которыми взаимодействовать скорее всего даже и не придется. И хоть ненависть сама по себе не обладает "магической силой", но она может обладать движущей силой, особенно в стране типа россии, где общество массово пронизано разного рода ненавистью) Поэтому я и считаю, что, если мы хотим увеличить вероятность реальных перемен, то нам нужны не конструктивные идеи, а деструктивные) А если серьезно, то я вообще считаю, что фактически вся серьезная политическая борьба в россии закончена, и, понятно, что в какой-то момент она опять появится, но ей заниматься будем уже не условные мы и не условные наши единомышленники (в широком смысле). И только, если у них успехи в этой борьбе будут лучше наших, только тогда у нас появится шанс на что-то там повлиять)

Краткое содержание истории:

По заявкам слушателей - напоминаю вот этот тред про историю с Сергеем Гуриевым и французскими студентами. Можете почитать.

@max_katz Я очень много видел в последнее время в твитере (тут вот пост Ивана Жданова цитируют, скажем), хотя не знаю, насколько эта выборка репрезентативна.

@_justjoined А где потоки то эти? я в этот раз не заметил