Anics

Este tío es muy bueno jajajaja. Esto de @nosoloviernes2 sobre Aldama jajajaja

EL MERCADO DE SALDOS DE LA SALA SEGUNDA (O de cómo el Tribunal Supremo inventó el "Plea Bargaining" para ricos mediante la magia analógica) Viendo el entusiasmo con el que los leguleyos de nómina y los abogados de postín defienden la legalidad formal de la sentencia de Aldama, a uno, que aunque menos que otros algo le suena de esto, le da por abrir el Código Penal. Y es aquí, en la fría lectura del articulado, donde la comedia jurídica se transforma en una estafa dogmática de proporciones colosales. Vayamos a la madre del cordero: la famosa atenuante analógica "muy cualificada" por colaboración tardía (artículo 21.7ª en relación con el 21.4ª del Código Penal). El Código Penal es meridianamente claro. El artículo 21.4ª exige, de forma imperativa y cronológica, que el delincuente confiese la infracción a las autoridades antes de conocer que el procedimiento judicial se dirige contra él. El fundamento político-criminal de esto es obvio: se premia el acto espontáneo de sometimiento al Derecho cuando el Estado aún no ha gastado un euro ni un gramo de energía en buscarte. Hay un plus de reconciliación moral y facilidades a la justicia. Pero el Supremo, en un alarde de prestidigitación digno de Juan Tamariz, ha decidido que el "antes" y el "después" son conceptos fluidos. Nos dicen que si un tipo "canta" después de que la UCO le haya reventado el despacho, pinchado los teléfonos y cercado el perímetro, se le puede aplicar la atenuante analógica del punto 7ª. ¿Y dónde narices está la analogía? ¿Dónde está el parecido o la "análoga significación"? En lo único en lo que se parecen ambas conductas es en el verbo "confesar". Pero la primera revela un arrepentimiento espontáneo; la segunda es un acto puramente utilitarista, egoísta y desesperado de control de daños. Equipararlas es como decir que el ciudadano que devuelve el botín por remordimiento ético (atenuante 5ª) es idéntico al rico al que el juez le ha embargado preventivamente hasta la cuenta de Netflix. Es un insulto a la lógica jurídica y una patada al principio de legalidad. Pero la hipocresía no se queda ahí. El Supremo no solo se inventa la analogía donde falta el requisito esencial de la norma (el tiempo), sino que encima la premia con la categoría de "muy cualificada". Para los no iniciados: esto permite hundir la pena uno o dos grados por debajo del mínimo legal, librando al reo de pisar el talego. Es una contradicción lógica insalvable: ¿Cómo puede ser "muy cualificada" (máxima intensidad del valor de la norma) una conducta a la que le falta el núcleo mismo de la norma penal? La Sala Segunda lo justifica sin rubor por "razones pragmáticas". Traducido: como descubrir estas tramas de guante blanco es muy complejo, si el soplón nos ahorra folios y trabajo de instrucción, le hacemos una rebaja de liquidación por cierre. Oiga, miren: si es complicado investigar, que trabajen, que para eso les pagamos. El pragmatismo de la policía o de la fiscalía no puede estar por encima de la ley escrita. De este modo, el "eficientismo procesal" penal nos deja un mensaje estructural pavoroso que se entiende perfectamente con un ejemplo de andar por casa: Si tú cometes un delito endiabladamente complejo, con sociedades pantalla en Delaware, testaferros, comisiones cruzadas y opacidad premium, el Estado se ve incapaz de meterle mano. Como tu opacidad es valiosa, cuando te pillan con el carrito del helado te sientas a negociar, entregas el cadáver de un político y el Supremo te premia con una analógica muy cualificada y un año de voluntariado. Tu capacidad de ocultación criminal es tu moneda de cambio.En cambio, si un domingo cualquiera le pegas un tortazo merecidísimo a tu suegro por imbécil, como es un delito simple, rústico y flagrante que no requiere investigación, no tienes ninguna mercancía que venderle al fiscal. No puedes llegar al juzgado y pedir una atenuante analógica alegando que "como era facilísimo pillarme, le he ahorrado folios al funcionario". A ti no te rebajan dos grados la pena. A ti te crujen. El Código Penal, bajo la batuta del Supremo, se ha convertido en un mercado de saldos exclusivo para delincuentes VIP. El delincuente común o proletario solo tiene su cuerpo para pagar la condena; no posee secretos de Estado ni información geopolítica. El delincuente de cuello blanco, en cambio, privatiza el beneficio del delito complejo y, cuando se ve acorralado, utiliza el propio secreto de su organización criminal como un cheque en blanco para comprar su impunidad fraccionada. Si el sistema quiere premiar la delación premiada post-detención al estilo del plea bargaining americano, que tengan la decencia de reformar el Código Penal de frente y con una escala punitiva bastante menor. Lo que no es de recibo es que el Tribunal Supremo legisle por la puerta de atrás, devalúe el artículo 21.4ª y monte una ventanilla de descuentos a medida de los conseguidores del gran capital. Todo lo demás es fetichismo legal para que los de siempre sigan durmiendo en su cama. P.D.: Antes de que los palmeros del "todo está en los libros" vengan a tachar este análisis de pataleta idiosincrásica de un random de internet (que soylo), que sepan que esta crítica a la desnaturalización de la analogía en la delación tardía no es una ocurrencia mía. Es una enmienda a la totalidad compartida por algunos de los mejores cerebros del derecho penal patrio, como refleja parte de la doctrina más solvente. Y no hace falta irse a los manuales para encontrar el debate: basta con leer los votos particulares que algunos magistrados de la propia Sala Segunda han ido dejando por escrito en casos similares, advirtiendo que equiparar la delación oportunista con la confesión espontánea es una pirueta que revienta el principio de legalidad y se inventa una rebaja de penas que el Código Penal jamás previó.

@juanfervaz @elequidistante Eres jurista fino

@amolojor @elequidistante Te lo explico sencillo. Eres funcionario, me contratas un menor (18000€) por hacer un estudio de género. Yo lo hago (y digo que los hombres, lo peor) y a cambio te regalo unas papelinas por colega y para q me lo contrates a mí y no a otro. La adjudicación es legal pero es delito

Llevo desde ayer viendo a ministros, como Mónica García, y a otros pseudoperiodistas tertulianos sincronizados, como Chema Garrido, repetir que Aldama "se queda los millones de las mascarillas, conserva el botín". Para un tuit queda muy bien. Pero ahí dentro hay varias cosas metidas en el mismo saco que la sentencia aclara perfectamente, y al analizarlas su relato se desinfla. Empecemos por lo que ganó. Como intermediario se llevó 3,7 millones por los contratos de Puertos y ADIF, que son los dos que juzga esta sentencia. Por el negocio entero de las mascarillas, sumando los de Interior, Canarias y Baleares, que aquí no entran, fueron 6,6 millones. Pero la cifra de este juicio, y la del lío que viene ahora, es la de 3,7. Esa es su comisión, su margen como empresario. La confusión empieza porque la Fiscalía le pedía una multa por esa misma cifra. Pero una multa es un castigo, y todo castigo cuelga de un delito. Este colgaba del de información privilegiada, y la cantidad coincide con la comisión solo porque la ley ordena calcular esa multa sobre lo que ganaste. El Supremo absuelve a los tres de ese delito. Al irse el delito, esa multa se queda sin nada a lo que agarrarse y desaparece. Aquí mucha gente dirá, con toda la razón: la multa vale, pero que le quiten la comisión y a otra cosa. Eso ya es otra figura distinta, el decomiso, y es donde se lía casi todo el mundo. El decomiso sirve para arrebatarte el dinero que sale de un delito. ¿Y cuál es el dinero del cohecho? El soborno: lo que se pagó para comprar al ministro, los 10.000 euros al mes y los alquileres, 430.298 euros en total. Eso sí se confisca, y responden los tres. Pero el soborno y la comisión son dos bolsillos distintos. La comisión es lo que Aldama ganó como empresario vendiendo las mascarillas, no el dinero de la mordida. Por eso el decomiso alcanza al soborno y deja fuera la comisión. Te preguntarás si no se le podría quitar entonces como ganancia de la prevaricación, por haber amañado el contrato. Pues tampoco. De la prevaricación también salen absueltos, y por el motivo que sostiene toda la sentencia: la adjudicación fue legal. Procedimiento de emergencia válido y, atención, un precio por debajo del mercado. Lo certifica el Tribunal de Cuentas: la mascarilla se compró a 2,50 euros cuando la media de aquellos meses andaba en 3,38 en marzo y 3,65 en abril. Vamos, que se compró barato y a nadie le clavaron nada. No hubo “pelotazo”. Si no hubo perjuicio en el precio, y no hubo trampa en el procedimiento de la adjudicación, no hay dinero público que rescatar de esa comisión. Por eso no se pide decomisarla. Aldama conserva el grueso de lo que ganó y se ahorra la cárcel, cierto. Lo primero no es por colaborar es porque le han absuelto de esos delitos, lo segundo, sí. Hay que ser serios cuando se analiza una sentencia. Pero qué vamos a esperar, si solo siguen consignas de Ferraz.

@eldiarioes @sergipitarch Pero por qué tiene que usar la fuerza, está prohibido el diálogo si eres de antidisturbios? La mínima fuerza en este caso debería haber sido NINGUNA

El atestado policial justifica la agresión por la espalda del antidisturbios a la profesora en la huelga valenciana: “Usó la mínima fuerza” eldiario.es/comunitat-vale… Lo cuenta @sergipitarch

@elisabeni Begoña Gómez ha hostigado al CGPJ para que haga algo ilegal? Tendrás pruebas no? No paras de acosarla comentando en negativo cada cosa que hace. Qué cansina hija

Mira, esto es lo que tenía que hacer en vez de hostigar al CGPJ para que de forma dominical y poco legal castigara al juez

Este vídeo sobre Peinado hay que verlo en bucle.

Aldama, corrupto y corruptor, no entra en la cárcel y no tendrá que devolver la comisión de 3,7 millones de las mascarillas. En España ser un delincuente sale gratis, e incluso permite forrarte. Es una ignominia. Es una vergüenza. Es una estafa. Es una indecencia. Es deleznable

@fisco90 @eutimius Me parece que debe pagarlo el que lo haga mal, como en este caso este señor del que hablo.

@amolojor @eutimius Suponiendo que tengas razón... Por qué los otros no tienen jueces y callan cuando roban los otros? No te parece que deben pagar todos por el saqueo constante al que estamos siendo sometidos durante 2 décadas o más?

¿DE QUIÉN DEPENDE el Consejo General del Poder Judicial? Dentro de muy poco tendré ocasión de comprobarlo.

La sobreactuación del CGPJ para parecer que hacen algo y no acabar haciendo nada es digna de estudio

Cuando las causas judiciales afectan a la izquierda la justicia va en Fórmula 1, cuando afectan a la derecha la justicia va en patinete. Prueba de ello es que el juicio al novio de Ayuso, delincuente confeso, se celebrará después de las elecciones autonómicas del 2027.

El gobierno de Ayuso acude al Supremo para evitar entregar a la Cadena SER nueva documentación sobre Madrid Network cadenaser.com/cmadrid/2026/0… Informa @JavierAlonsoH

@liberiudiciorum Qué daño hace a la justicia (y al los jueces buenos) tanto corporativismo ciego. Lo negáis y cuando queráis verlo será tarde.

Me parece lamentable que se hagan calificativos por parte de jueces de "párrafos" o partes de las resoluciones de otro juez dictadas en una instrucción cuya integridad desconocen. En este caso se trata de una mera explicación, que se podrá compartir o no, de por qué el instructor considera que la imputada se puede fugar estando escoltada por policías. Además de poder prescindir de la escolta en un momento determinado, estamos en un país del que se han fugado el director general de la Guardia Civil y otros ilustres escoltados. "Cuerpo a tierra que vienen los nuestros".

Todo lo que no sea retirar a Peinado de la instrucción del caso contra Begoña Gómez será una pantomima tan grande como la propia instrucción. Y en esto no pierden Gómez ni Sánchez. Pierden todos los jueces. Pierde la credibilidad de la Justicia.

La reflexión de @JuanJoseMillas sobre la rendición de cuentas de los jueces ante una mala praxis: "Hay algo que siempre me sorprende que es que los jueces no tengan jefes".

@JudgeTheZipper Qué vergüenza

Las medidas acordadas por Peinado son habituales, sí, pero también son de cierta entidad, lo que significa que debe motivarse bien, siempre sobre datos objetivos, el riesgo de fuga que las sustenta. Y si, como es el caso, existe una protección policial permanente y de alto nivel, esa explicación del riesgo de fuga debe ser especialmente robusta. Ocurre que, en parte, esa motivación es especulativa (subjetiva), ya que descansa en una hipótesis sobre la actuación de esas escoltas policiales, que son terceros ajenos al procedimiento y que, a mi modo de ver, no está sustentada en precedentes previos (salvo el caso de la huida de Puigdemont, no probado -archivado-). En todo caso, Peinado es quien conoce todo el procedimiento (no los que estamos fuera) y a quien compete la decisión, que, además, es recurrible.

Si un presidente es malo se puede pedir moción de censura, pero si un juez es malo más vale que te confieses porque debe ser que entre ellos no hay nada para corregirlo

Y a este que está acusado de delitos fiscales (admitido por él mismo), falsedad documental y corrupción y que amenaza ante el juez con escaparse de España, cuando le quitan el pasaporte?

@JoaquimBoschGra Se pierde la confianza en la justicia porque se percibe ensañamiento y se queda tan pancho, el problema solo es para la señalada. Un juez se equivoca constantemente y no pasa nada. Eso es lo que hace que perdamos la confianza en nuestra justicia.

Un juez no retira el pasaporte a Zapatero, al no apreciar riesgo de fuga. En una situación similar, otro juez retira el pasaporte a Begoña Gómez y dice que hay riesgo de fuga. La ciudadanía pierde la confianza en la justicia si percibe desigualdad en la aplicación de la ley.