Musaran

Sanders et AOC veulent geler la construction de tous les data centers IA aux États-Unis. Il faut comprendre ce qui se passe vraiment. Ce n'est pas une bataille politique parmi d'autres. C'est la dernière convulsion d'une vision du monde qui a compris, inconsciemment, qu'elle est condamnée. Le socialisme n'est pas une théorie économique. C'est une structure morale qui a besoin de trois choses pour exister : 1. De la rareté à redistribuer 2. Des victimes à défendre 3. Une classe d'intermédiaires pour orchestrer le tout Retirez un seul de ces trois piliers et l'édifice s'effondre. L'IA est en train de retirer les trois en même temps. La rareté d'abord. Pendant 200 ans, l'économie politique a tourné autour d'une question : comment répartir une production limitée ? Marx, Keynes, Piketty — tous bâtissent sur ce postulat. Mais l'IA inverse l'équation. Le coût marginal de l'intelligence tend vers zéro. La production de logiciel, de design, d'analyse, de code, bientôt de matière manufacturée par robotique avancée — tout cela devient quasi-gratuit. Dans un monde d'abondance, la question "qui mérite quoi" perd son sens. Il n'y a plus rien à arbitrer. Les victimes ensuite. L'IA est le plus grand égalisateur d'accès au savoir et aux compétences de l'histoire humaine. Un gamin au fin fond du Bangladesh a aujourd'hui accès au même tuteur que l'héritier d'une famille new-yorkaise. Un développeur solo produit ce qu'une équipe de 20 produisait il y a trois ans. Les barrières s'effondrent. Or sans victimes structurelles, plus de cause à défendre, plus de mandat moral à exercer. Les intermédiaires enfin. C'est le point le plus douloureux pour eux. Le socialisme a toujours eu besoin d'une caste : journalistes-militants, fonctionnaires-experts, ONG-prescriptrices, politiques-redistributeurs. Cette caste vit du fait qu'elle prétend traduire la réalité aux masses. L'IA rend cette traduction obsolète. Tout le monde peut interroger directement la source, vérifier un chiffre, comparer des modèles, simuler une politique publique. Le monopole de l'interprétation est mort. Voilà pourquoi je dis que l'IA est un catalyseur de vérité. Elle ne crée pas la vérité — elle la rend ininterprétable. Les systèmes qui produisent de la valeur deviennent visibles. Ceux qui en captent sans en produire deviennent visibles aussi. Le voile tombe. Et c'est ça qui est insupportable. Pas la perte de pouvoir — la perte de sens. Réaliser que ta vision du monde, ton militantisme, ta carrière entière reposaient sur un édifice qui ne tenait que par la rareté et l'opacité. C'est une blessure narcissique d'une profondeur abyssale. La réaction est mécanique : il faut bloquer le catalyseur. Pas pour des raisons rationnelles (l'argument "énergie" est risible quand on voit leurs positions sur le nucléaire). Pour des raisons existentielles. Il faut empêcher l'avenir d'advenir, parce que l'avenir les efface. 300 lois locales. Un moratoire fédéral. Des moratoires européens (AI Act). Tout le pattern est le même partout : freiner, ralentir, encadrer, taxer. Pas réguler intelligemment — paralyser. Mais ils ont déjà perdu. Et au fond d'eux, ils le savent. La Chine ne s'arrêtera pas. Les Émirats ne s'arrêteront pas. L'Inde, Singapour, l'Argentine de Milei, certains États américains — personne ne s'arrêtera. Bloquer la construction de data centers à San Francisco ne fait que déplacer le centre de gravité. Le seul effet net est d'appauvrir ceux qu'ils prétendent défendre. C'est le rebond du chat mort. Un dernier sursaut avant l'immobilité définitive. PS : tout n'est pas perdu pour eux. La porte est ouverte. Il suffit de comprendre que créer de la valeur est plus gratifiant que la redistribuer, que construire est plus puissant que dénoncer, et que l'entrepreneuriat est la seule forme contemporaine d'action politique qui change réellement le monde. La reconversion est possible. Elle commence par accepter une chose simple : personne n'a besoin de toi pour être sauvé. Mais beaucoup de gens ont besoin de toi pour construire.

This is how the algorithm can completely destroy your reach over night. This is the last: Left: 3 months Right: 2 weeks Super consistent 85-95% drop on all metrics. everything after a viral post going ballistic, I tried everything, cool down, delete low quality posts, block bot accounts. Kept posting after cool down, nothing really breaks through. Short hot takes 🛑 Long form with good signal 🛑 Viral potential post 🛑 Core audience value post 🛑 What bothers me here is that 48h after posting a mega viral post I get suppressed back to the Stone Age. This follow previous situations I’ve had with the grok powered algorithm. Where it feels like tweepCred falls far below a certain level, and you’re locked into a low reach prison with every effort to break out is making it harder and harder to do so. I’m asking for transparency on what we can do as content creators when this happens. I don’t want to spam my way out of this. I’d like to know, if I did something wrong, how I can address it, take the responsibility of algorithmic suppression for what ever the length is. But this limbo is most likely going to make me leave the platform.

Occasionally I'm a poet. No, seriously. I can compose metric poetry in forms ranging from haiku to alliterative long meter to blank verse to rondeaux and sonnets. I can even improvise in some of these forms. Not all of them. Sonnets are difficult, and I've never quite gotten the hang of formal skaldic meter. Back when I hung out in the Society for Creative Anachronism I used to wander around revels inviting people to give me a topic or an image and I would improvise a poem around it on the spot. I only seldom flubbed this. Usually I improvised in blank verse or heroic long meter, because those forms are relatively easy and can be done on the fly. If I was feeling lazy or uninspired I would drop a haiku or a limerick. This is a skill that can be acquired. What you learn is how to run a particular kind of Markov chain in your head, using conditional probabilities extracted from the poetry you and your listeners have read or heard before. There's more to poetry than just meter, of course. A lot of the rest of it, though is just shifting speech registers - allowing your brain and mouth to use forms of language that you know from exposure to books and songs and movies but don't normally produce. If you can run the Markov chain in a register that is not day-to-day speech, you're going to sound like a poet, because you'll fire the listener's recognizer for "poetry". This will be true even if your content is semantically almost complete nonsense. This is how I know that a lot of what is said about the specialness of poets of poets and poetry is bullshit. Poets are not, by and large, people gifted with special insight into the human condition; they are people who have learned to run a sounds-like-poetry production algorithm not all that far removed from a game of MadLibs. I'm writing this broadside today because of the current flap on Twitter/X about Emily Wilson's translation of the Odyssey. My judgment as an expert in the mechanics of poetry is that it's a terrible translation, and she is a shitty poet - so bad, in fact that I believe I am more technically proficient than she is despite being an amateur who seldom practices the skill nowadays. (I used to poet a lot more when I was younger, because in the right social context it pulled chicks. But intrinsically it just isn't that interesting. I have more challenging and productive uses for my thinking time. But I digress...) I'm not here to talk about Emily Wilson today. I could rant endlessly about how stilted and flat and uninspiring her language is, even before we get to the mangled translation and her toxic political agenda, but I'm after a more general point. You don't have to respect the Emily Wilsons of the world because the label "poet" has been hung on them. They're not as special as the literary culture around them wants you to believe they are. I am a poet, and I am telling you we are *not* the unacknowledged legislators of the world. We know some tricks. Occasionally we can use those tricks to make art. And that is all.

Worth watching the actual 2:45 clip. What he is saying on an "ethical" basis is: 1. There needs to be 100% information control in Europe 2. Military action is justified against those spreading "disinformation" 3. Europe needs its own tightly regulated internet, like China 1/

What do y’all be talking about? First of all, so many more millennials went to college than boomers because boomers kept drilling into us how essential it was for us to get a degree. And second, college tuition rising was a very calculated policy decision.