INVERSOR AUSTRIACO

@Pachekoloko Es un derecho que bajo ciertos supuestos no tiene porque cumplirse. No es un derecho inherente o natural a la persona, ya que requiere de una obligación impuesta a otra para cumplir con ello.

@VicenteLopez007 Mira el PIB per capita y la conclusión será la misma.

Yo no sabía que la existencia de marcas de marketing fuera la métrica para decir si un país tiene desarrollo o no.

@Kherk_ 2500 netos al mes en 14 pagas implica ser percentil 90 en salarios, no sé si lo calificaría como una mierda. Desde luego estadísticamente es un salario muy competitivo.

Es una mierda de nómina, fin. Tal y como está el país es una nómina baja, y más baja es aún cuando te das cuenta que esa persona cobra trienios y sexenios como pluses, imagina lo que cobra un recién llegado. Hoy en día cobrar menos de 2500€ netos al mes es una mierda.

@Skwerilleee Nozick is THE GOAT.

Libertarianism is just 120 IQ people with a strong moral compass projecting their psychology onto everyone else.

@___aaddrriiaann Tu casera simplemente hace lo que haría cualquiera en su situación. La culpa la tienen las restricciones de oferta que han perpetuado los distintos gobiernos en España.

Perdón. Perdón por cobrar 2000€ y no querer regalarle la mitad a la zorra de mi casera

@La_Flawerova Únicamente se entiende la especulación cuando hay una escasez de oferta. Si aumenta la oferta la especulación tenderá a acabarse.

@jokes_jnp @danfmsg Yo creo en una renta mínima de subsistencia, es positiva para la cohesión social e institucional. La cuestión es que exista un gran coste de oportunidad entre trabajar y no hacerlo. Un SMI sin impuestos son 21892 euros anuales.

@capital_Club__ @danfmsg Lo que tendría sentido es ligar las ayudas a tener trabajo, o sea, si tienes aunque sea un trabajo a media jornada, que el estado te subvenciones el IRPF o te dé un % extra de tu sueldo (por ejemplo, trabajas el 50% pero cobras el 75%). Así se conseguiría que contribuyeran tmb

El Ingreso Mínimo Vital ha sido una medida populista que, económicamente, ha fallado por todos lados. 1- Sabemos que el IMV disminuye sustancialmente la probabilidad de trabajar de quién lo recibe. 2- El IMV disminuye ligeramente pobreza, pero convierte a los receptores en un dependientes permanentes. El 90% de los que lo reciben lo hacen por más 1 año, el 60% durante más de tres años. 3- El IMV convive con una escasez de mano de obra severa en varios sectores de la economía. El desincentivo a trabajar del IMV hace más grave la escasez de mano de obra. 4- Es muy posible (aunque no hay evidencia concluyente) que el IMV esté incentivando la economía sumergida. Si te saltas el umbral renta, pierdes la prestación, así que hay incentivo a trabajar en B. El IMV sólo se entiende en clave política. Es una forma de compra de voto muy eficaz si se hace en conjunción con la inmigración masiva. Las ayudas sociales a inmigrantes de fuera de la Unión Europea más que duplican la de españoles de nacimiento. Por todo esto, el IMV debe desaparecer. Las ayudas para no trabajar provocan que la gente no trabaje y deprede al resto mediante el Estado. Esto es compatible con la eliminación de ayudas sociales a inmigrantes que no hayan residido durante X años en España para evitar el efecto llamada de la ayuda social.

@danfmsg Incentivos a trabajar serían mucho mayores. No es lógico que la diferencia de renta entre trabajar y no hacerlo sea tan poca en una renta baja. Luego también sería positivo añadir cierta condicionalidad al subsidio, p.ej: realizar ciertos trabajos, temporalidad, etcétera.

@danfmsg El problema principal que le veo al IMV es que aumenta demasiado el coste de oportunidad de estar trabajando si eres una renta baja. Creo que una eliminación de impuestos y cotizaciones a las rentas bajas sería muy positiva, junto a una reducción de la cuantía del IMV. Así los

@ecorami De incentivos de raíz. Probablemente las personas competentes prefieran puestos en el sector privado o incluso, si quieren servir públicamente, preferirán ciertos puestos en el alto funcionariado, que tienen buenas condiciones y no asumes un coste tan grande como en política.

@ecorami Necesitan habilidades distintas de las necesarias para generar mucho valor en el sector privado. Segundo, una persona competente y con escrúpulos siempre preferirá no entrar en política, el coste que asumes es enorme y el beneficio personal prácticamente ninguno. Hay un problema

He leído muchas veces que en España los políticos cobran “poco”, o por lo menos significativamente menos que en otros países de Europa. Es cierto en términos absolutos, pero no tan así en términos relativos respecto al salario medio del país. La respuesta además se matiza mucho si metemos complementos, dietas e incluso privilegios “a la española” (palcos deportivos, asistencia a actos, conciertos, mesas “reservadas”, prestigio social...). Pero en cualquier caso, el razonamiento continúa diciendo que eso disuade de meterse en política a gente que realmente sería muy útil. Ser político tendría un alto coste de oportunidad en términos de renunciar a lo que podrían ganar en el sector privado. Ante la evidencia presentada (y teniendo en cuenta por supuesto que en todos los sitios cuecen habas, y nuestra naturaleza es como es, aquí y en Murmansk) tengo muchas dudas al respecto de cómo mejorar los incentivos. Lo que quiere decir que no tengo una opinión definitiva formada. Pero sospecho que, en España, más que renunciar, multiplicas tu impacto y proyección al terminar tu servicio. Y nos parece perfecto, oye. Tampoco nos lo planteamos mucho. En el fondo, tenemos bastante interiorizado lo del veterinario, el farmacéutico, el médico, Don tal, Doña Pascual…y el señor diputado. Qué bien nos retrató Berlanga. Hay que hablar de las cosas que dice este artículo, y empezar a cuestionar inercias.

@juanrallo El FMI es pura ultraderecha y ultraneolibralismo. Lo dice Stiglitz, economista sin ningún sesgo ideológico y totalmente científico.

Los del FMI no se enteran. Los sesudos analistas patrios ya han demostrado que para abaratar la vivienda en España hay que destruir masivamente inmuebles, porque a mayor oferta, precios más altos y a menor oferta, precios más bajos.

@edugaresp La demanda especulativa también es demanda. El problema fue tener tipos de interés por debajo del nivel de equilibrio. Es el típico ciclo económico que se explica desde la teoría de la liquidez.

La ley de la demanda y la oferta es la misma herramienta analítica que utilizaron los economistas que no pudieron ver la mayor burbuja inmobiliaria de la historia. En vez de aprender de sus errores y desechar dicha herramienta, la siguen utilizando y defendiendo. Es terraplanismo económico que se basa en la fe y no en la ciencia.

@accelereta42_ ¿Cuál dirías que es la teoría del ciclo económico mainstream ?

Al hilo, el gran problema académico de los austríacos es que es una escuela completamente superada. Todas sus buenas aportaciones originales, que son muchas (ver foto para anécdota), llevan décadas en el mainstream. No superan que los amores de verano sólo duran dos meses.

@JesusFerna7026 ¿Qué impacto crees que puede tener esto con el precio de algunos activos a largo plazo? Se me ocurren diferentes escenarios en función del tipo de activo. No creo que pase lo mismo con la vivienda que con la renta variable, por poner un ejemplo. Es un tema que me interesa.

Smartphones are not the explanation for the recent decline in fertility. Instead, they are an accelerator of deeper forces already at work. Let’s start with the facts. Fertility is falling almost everywhere: in rich, middle-income, and poor countries; in secular and religious countries; and in countries with high and low levels of gender equality. The decline accelerated around 2014. So, no country-specific explanation will work unless you are willing to believe that 200 distinct country-specific explanations arrived at roughly the same time. Smartphones look like the obvious candidate: the first iPhone was released in 2007, and global adoption has been astonishingly fast. Economists understand the first major decline in fertility in advanced economies, from 6 or 7 children per woman throughout most of human history to about 1.8, that occurred between the early 1800s and roughly 1970, well before smartphones. The main drivers were a sharp fall in child mortality (effective fertility was rarely above 3 and often close to 2) and the shift from a low-skill, rural agrarian economy to a high-skill, urban industrial one. We have quantitative models that fit these facts well. Country-specific factors mattered too, of course. Proximity to low-fertility neighbors accelerated Hungary’s decline, while fragmented landowning structures accelerated France’s. But these were second-order mechanisms. This is also why most economists long considered Paul Ehrlich’s doom scenarios implausible. We forecast that fertility in middle- and low-income economies would follow the same path as in the rich, probably faster, because reductions in child mortality reached India or Africa at lower income levels (medical technology is nearly universal, and most gains come from handwashing and cheap antibiotics, not Mayo Clinic-level care). Much of what we see in Africa or parts of Latin America today is still that old story. But in the 1980s, a new pattern appeared. Japan and Italy fell below 1.8, the level we had thought was the new floor. By 1990, Japan was at 1.54 and Italy at 1.36. This second fertility decline began in Japan and Italy earlier than elsewhere, driven by country-specific factors, but the underlying dynamics were widespread: secularization, an education arms race, expensive housing, the dissolution of old social networks, and the shift to a service economy in which women’s bargaining power within the household is higher. The U.S. lagged because secularization came later, suburban housing remained relatively cheap, and African American fertility was still high. U.S. demographic patterns are exceptional and skew how academics (most of whom are in the U.S.) and the New York Times see the world. My best guess is that, without smartphones, Italy’s 2025 fertility rate would be about 1.24 rather than 1.14. I doubt anyone will document an effect larger than 0.1-0.2. Italy was at 1.19 in 1995, not far from today’s 1.14. The TFR is cyclical due to tempo effects, so I do not read too much into the rise between 1995 and 2007 or the decline from 1.27 in 2019 to 1.14 today. The direct effect of smartphones is not zero, but it is not, by itself, that large. Where social media, in general, and smartphones, in particular, matter is in the diffusion of social norms. What would have taken 25 years now happens in 10. Social media are not the cause of fertility decline; modernity is. But they are a very fast accelerator. That is why social media are a major part of the story behind Guatemala (yes, Guatemala) going from 3.8 children per woman in 2005 to 1.9 in 2025. Without them, Guatemala would also have reached 1.9, just 20 years later. Modernity, in its current form, is incompatible with replacement-level fertility. By modernity, I do not mean capitalism: fertility fell earlier and faster in socialist economies than in market economies. Socialist Hungary fell below replacement in 1960, and socialist Czechoslovakia in 1966 (both experienced small, short-lived baby booms in the mid-1970s). By modernity, I mean a society organized around rational, large-scale systems and formalized knowledge. Countries will not converge to the same fertility rate. East Asia is likely stuck near 1, possibly below, given its unbalanced gender norms and toxic education systems. Latin America faces the same gender problem plus weak growth prospects, so I expect something around 1.2. Northern Europe has more egalitarian family structures and might hold near 1.5. The very religious societies are probably the only ones that will sustain 1.8. All of this could change with AI or changes in population composition. We will see. But on the current evidence, deep sub-replacement fertility is the “new new normal.” Unless we reorganize our societies, better learn to handle it as best we can.

@VIGDADI @FranNunesEcon La redistribución tiene que venir de la renta no del consumo. Si aplicas impuestos al consumo asimétricos generas distorsiones de precios que implican cambios en el consumo sin cambios en las preferencias.

@FranNunesEcon La opinión del que afirma que hay que aplicar un tipo único de IVA.

En cualquier tema hay que tener en cuenta que no todas las opiniones valen lo mismo. No vale lo mismo la opinión de quien ha estudiado un tema durante años que la de quien, sin saber un mínimo del tema , hoy opina sobre él, mañana de otro tema y pasado de otro.

@edugaresp @Lawtips00 En la mayoría de los casos el capital utilizado para invertir ya ha sido gravado mediante impuestos al trabajo.

Si ganas, por ejemplo, 2.000 euros partiéndote el lomo en un trabajo pagas muchos más impuestos que si ganas esos 2.000 euros sin dar un palo al agua cobrando de acciones. El sistema fiscal favorece el rentismo. Y hay influencers como @Lawtips00 que se aprovechan de ello

@edugaresp Lo que baja siendo estrictos es la deuda comparada con la capacidad de pago. El Loan to Value.

Mentiroso compulsivo: la deuda pública lleva 6 años bajando.

@edugaresp Ciertos supuestos son imposibles.

@edugaresp Argumento totalmente esquivo, como siempre. Además ese artículo es totalmente etéreo, no se define, por ejemplo, qué implica que los impuestos sean confiscatorios. Pasa en gran parte del derecho constitucional, donde se afirman cosas contradictorias entre sí y que además bajo

Tanta licenciatura en economía y derecho y luego no conoce el artículo 31 de la Constitución Española.