Jacobus .XBG

@EppoTjuchem Nee maar geen zelfreflectie en hypocrisie gaan hand in hand in deze.

Martijn Rijnbeek (PvdD / FNV / XR / U4P) is de ware identiteit van onze arrogante regelneef op de A12 en Utrecht CS. Zijn officiële functie? 'Coördinator Landelijk Team Strafrecht'. Dat roept toch wel serieuze vragen op over integriteit. De pers muilkorven met zelfverzonnen regeltjes, illegale demo's aanvoeren en stations bezetten, maar je boterham verdienen in de juridische sector. Ik ben heel benieuwd naar jullie mening: past het coördineren van een door de burgemeester keihard verboden snelwegblokkade bij het werken in de strafrechtketen?

@V_iswakker Vreselijk volk bij elkaar

Gadverdamme wat een kleffe bende aan landverraders bij elkaar.

@ben_grossman @wallstreetbets Scumbag politicians

@wallstreetbets It's even worse. After failing votes so many times, they changed it so the last vote must pass majority *against* the proposal instead of for it, the day before holiday sessions

This is everything wrong with Europe: > chat control gets rejected > they bring it back > needs 361 votes to kill it > gets 314 private chats should not need a vote to stay private delete any messenger that plays along and starts reading your chats pivot to private messengers like @keet_io

@Sandervandam2 9 op de 10 door menselijk handelen.

Dolf Jansen pissed off, want klimaatverandering moet en zal de oorzaak zijn.

@Polesma1 @orakeltjuh @PeterterHorst Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar dat is wel feitelijk hoe het werkt in vele ondernemersgezinnen. Alles voor "de zaak". Maar als je daar niet in opgegroeid bent of ooit iets van heb meegekregen dan begrijp je dat niet waarschijnlijk.

@orakeltjuh @PeterterHorst Dat slaat echt helemaal nergens op.

Mijn post over erfbelasting leverde veel reacties op. Een erfenis werd ineens ‘inkomen’ genoemd, erfgenamen zouden er ‘niets voor hebben gedaan’ en opgebouwd vermogen werd benaderd als geld waarop de samenleving via belastingen en herverdeling vanzelfsprekend aanspraak mag maken. Die reacties leggen een bredere reflex bloot. Wanneer de overheid geld tekortkomt, wordt zelden als eerste gevraagd welke uitgaven minder kunnen, welke regeling haar doel voorbijschiet of welke overheidslaag vooral zichzelf in stand houdt. De eerste vraag lijkt steeds vaker: waar kunnen we nog iets extra’s innen? Bij ondernemers, huizenbezitters, bedrijven, spaarders, beleggers, erfgenamen of iedereen die volgens een zelfgekozen maatstaf ‘genoeg’ heeft. Dat is wel zo gemakkelijk. Je hoeft geen moeilijke keuzes te maken en niemand hoeft afstand te doen van een bestaande subsidie, toeslag, voorziening of regeling. Je wijst eenvoudig een andere groep aan die de rekening mag betalen. Als ondernemer kijk ik daar anders naar. Wij werken met budgetten, bewaken onze liquiditeit en moeten zorgen dat de onderneming ook op langere termijn solvabel en gezond blijft. Een euro kun je maar één keer uitgeven. Ontstaan er financiële tegenvallers, dan moeten we prioriteiten stellen, kosten verlagen, investeringen uitstellen of afscheid nemen van zaken die onvoldoende opleveren. We kunnen onze klanten niet verplichten om voortaan maar wat meer af te dragen omdat wij onze uitgaven niet onder controle hebben. Een overheid is natuurlijk geen onderneming. Zij heeft andere taken en verantwoordelijkheden. Maar ook publiek geld is niet onbeperkt. Ook daar geldt dat een euro maar één keer kan worden uitgegeven. Toch lijkt ‘meer innen’ politiek en maatschappelijk vaak aantrekkelijker dan ‘minder uitgeven’. Bezuinigen doet namelijk pijn. Dan kan een regeling waar je zelf van profiteert minder ruim worden. Een belastingverhoging voor een ander voelt aanzienlijk comfortabeler. Solidariteit blijkt opvallend eenvoudig wanneer de rekening buiten de eigen brievenbus valt. Daarbij helpt het om het vermogen van die ander eerst van een minder sympathiek etiket te voorzien. Een erfenis wordt ‘gratis geld’. Vermogen wordt ‘onverdiend’. Overwaarde is slechts geluk. En wie iets aan zijn kinderen kan doorgeven, heeft blijkbaar een oneerlijke voorsprong gecreëerd die door de overheid gecorrigeerd moet worden. Zodra bezit moreel verdacht is gemaakt, voelt een hogere belasting niet langer als meer innen, maar als rechtvaardigheid. Een overheid die bij ieder nieuw probleem eerst kijkt waar nog iets te halen valt, hoeft zichzelf nooit serieus de vraag te stellen waar het minder, eenvoudiger of efficiënter kan. En mensen die iedere belastingverhoging toejuichen zolang die henzelf niet raakt, verwarren solidariteit soms wel erg gemakkelijk met vrijgevigheid namens een ander. Het is eenvoudig om ruimhartig te herverdelen wat je niet zelf hebt opgebouwd. Moeilijker is het om te accepteren dat ook de overheid niet alles kan blijven doen, en dat je een euro inderdaad maar één keer kunt uitgeven.

@YerRamautarsing Koekwaus

Oekraïne zit voor altijd in mijn hart, wat een helden!

@BartsTwitt @PeterterHorst Wat een hoop aannames, je hebt geen idee hoe er in een familiebedrijf gewerkt wordt van kinds af aan en tegen welke uren. Afgunst is lelijk.

Sorry waar jij hard voor hebt gewerkt en waar jij belasting over hebt betaald dat is idd van jou en daar heb je al belasting over betaald. Maar op het moment dat je dochter je vermogen erft is dat voor haar inkomen dus kan dat gewoon belast worden. Zij heeft er niet hard voor gewerkt zij krijgt het gewoon. Als je wil dat je dochter geen belasting er over betaald waarom geef je dan niet maximaal wat je op jaar basis mag geven aan een kind bij leven en dat kan belasting vrij. Volgens mij ligt de grens tussen de 3000 en 5000 euro wat je belasting vrij mag schenken aan je kinderen (per kind). Dat deden mijn ouders ook toen ze hun zaak verkocht hadden. En als de erfenis belast gaat worden dan gaat de inkomsten belasting wel omlaag dus betalen ze minder loonbelasting

Mijn vorige post van enkele dagen geleden over erfbelasting heb ik verwijderd. Ik merkte dat we vooral langs elkaar heen praatten. Dit artikel laat wat mij betreft precies zien waar het fundamentele verschil van inzicht zit. Voor de één is een erfenis vooral een middel om vermogensongelijkheid te verkleinen. Voor mij begint de discussie niet bij herverdeling, maar bij eigendom. Mijn ouders wilden het beter hebben voor hun kinderen dan zij het zelf hadden. Daar hebben ze jarenlang hard voor gewerkt, gespaard, geïnvesteerd en risico’s voor genomen. Dat deden ze niet voor de overheid of voor de samenleving in het algemeen, maar voor hun gezin. Als ouder wil ik precies hetzelfde voor mijn dochter. Niet omdat zij ergens recht op zou hebben, maar omdat ik haar net als mijn ouders dat voor mij wilden, een betere uitgangspositie wil geven. Volgens mij is dat een van de meest menselijke drijfveren die er bestaan. Waar de grens ligt van wat ouders aan hun kinderen mogen nalaten, is uiteindelijk een politieke keuze. Mijn uitgangspunt is dat die vrijheid zo groot mogelijk moet zijn. Vaak wordt dat gezien als het creëren van kansenongelijkheid of een oneerlijke voorsprong. Maar ouders geven hun kinderen voortdurend iets mee: liefde, normen en waarden, opvoeding, onderwijs, een netwerk, tijd, aandacht en soms ook financieel vermogen. Waarom zou juist dat laatste principieel anders zijn? Daarom zie ik een eerlijk opgebouwd familievermogen in de eerste plaats als eigendom van de familie die het heeft opgebouwd. Tijdens dat proces zijn al allerlei belastingen betaald. De vraag is voor mij dan ook niet hoeveel ervan herverdeeld moet worden, maar waarom de overheid überhaupt aanspraak zou mogen maken op wat een familie gedurende generaties heeft opgebouwd. Natuurlijk mag je daar politiek anders over denken. Maar laten we dan het echte debat voeren. De kernvraag is wat mij betreft niet hoe we een erfenis zo goed mogelijk kunnen herverdelen, maar van wie een eerlijk opgebouwd familievermogen uiteindelijk is. nu.nl/nujij/6402263/…

@fuckroeper Geen zelfreflectie, Niet empatisch, Vol van zichzelf Narcist

2 1/2 uur onderweg, ik krijg sterk het gevoel dat de Jonge een zeer beperkte man is. Hij zit in een tunnel, nog steeds, met waanbeelden, hij denkt voor iedereen want iedereen was er klaar mee. Hij blokt alle alternatieven en experts die niet in zijn plaatje en routekaart pasten. Hij heeft geen enkele spijt, geen enkele reflectie, staat nog steeds niet open voor alternatieven, heeft alles uitstekend gedaan. Wil er niet aan dat zijn gedrag enorme polarisatie veroorzaakt heeft, vertrouwen in politiek en zorg afgebroken heeft, tot op de dag van vandaag. Macht mist moraal. #prikpooier is nog steeds de juiste omschrijving voor deze incompetente figuur. #coronaenquête

@NUnl Experts een meerderheid ,goed onderwijs en mensen een kans geven. Voorkomen dat de rijker rijker worden.... Nu.nl wat een zwakzinnig stuk.

Babyboomerfenis vergroot vermogenskloof: 'Erfbelasting komt te laat' ift.tt/ed6R2QM

@HermanMeeuwiss1 Geen zelfreflectie ,gebrek aan empathie en een stuitende arrogantie. Hugo in optima forma..

'Hugo heeft geen zelfreflectie', zelf liegt ze constant en kijft maar door.

@suusonline Nul zelfreflectie, nul empathie, quasi doen alsof hij niet weet waar het over gaat. Narcist in optima forma. Mijn hemel wat een nare man.

Complete minachting voor de volledige corona-enquêtecommissie in één beeld. #coronaenquête #PAEC #PECcorona #TweedeKamer

@cavani56 De overheid moet zijn huishoudboekje beter op orde brengen door zijn uitgaven af te stemmen met de inkomsten. Uitgaves aan sprookjes, regerings vliegtuigen of oorlogen om dubieuze redenen zorgen niet voor begrip om verder bij te dragen. Geen onbeperkte pin

Belastingen worden geheven om collectieve voorzieningen te kunnen betalen. Hoe er belasting geïnd wordt is een politieke keuze. Iedereen die tegen bijv. erfbelasting is moet zich realiseren dat afschaffen ervan leidt tot verhoging van andere belastingen. Het omgekeerde klopt ook.

@lucasbergkamp Vijlbrief doet alles contra wat logisch en best practice is van alle markten thuis. Dit slag bestuurders is bewust onbekwaam.

Ze leren het nooit: de enige manier om vermogensongelijkheid te verminderen is de belasting op arbeid te verminderen, waardoor er ook minder beroep op sociale uitkeringen zal worden gedaan. Vermogensbelastingen verder verhogen is contra-productief.

@HermanMeeuwiss1 De hypocrisie van Sander ontgaat je .....

De jaloezie druipt er bij Richard tappelings af

@RJKonrad @MarijkeBoorsma Dat bepaal jij toch niet voor een ander afgunst is lelijk.

Dan verkoop je je huis en kun je de hele wereld over reizen en jezelf helemaal volvreten. Die huizen zijn een half miljoen waard, @MarijkeBoorsma.

@mariannezw Of hij wel eens van Karma heeft gehoord, voor de rest vrij weinig ,geen zelfreflectie, geen empathie , en in het zadel gehouden door de boven ons gestelden. Onder ede of niet.....

Wat zou jij aan Hugo de Jonge vragen als je hem onder ede mocht verhoren?

@Tom01760342 @De_belegger Ik zoek nog steeds het filmpje van hem waarbij hij vals is tegen een ex die via Airbnb verhuurt en daarom niet hoeft te werken. Hypocriet heeft een gezicht, al lang geleden geblokt door hem.

@De_belegger Hij is ook altijd zo vals tegen “huisjesmelkers” maar bekijk dit fragment eens dat hij van youtube heeft laten verwijderen

Bij Nieuwsuur werd er gezegd door Sander Schimmelpenninck dat hij niet in een samenleving wil wonen waar je wieg bepaalt hoeveel kansen je krijgt… Ik weet niet waar Sander woont maar volgens mij wonen we in Nederland & hebben we niks te zeggen over belastingen in het buitenland. En feit blijft dat deze belasting mensen vanaf €26.000 al ziet als de rijken. Daar heeft je wieg niks mee te maken. Wel dat je Nederlanders kapot belast tot hun laatste adem en mensen tot in de eeuwigheid arm houdt. Waarom belasten we niet mensen zoals Sander die via hun fiscalisten en advocaten géén euro aan belasting betalen?

Ben ik de enige die het een beetje vreemd vind dat het CPB-rapport, waarin wordt gesteld dat een meerderheid van Nederland hogere erfbelasting wil, juist nú wordt gepubliceerd? Terwijl de onderliggende opiniedata uit 2023 komt. En de feitelijke aangiftedata vooral over 2022 gaat. Een tweeluik.

@SanderSassen Opsodemieteren met die stelselmatige terreur van hoogleraren en fop onderzoeken van het cpb. Deze agenda wordt mede mogelijk gemaakt door onze "onafhankelijke" journalisten van dpg. Het is zo overduidelijk georkestreerd om alles maar door te drammen. Wat een kut kabinet.

Ik vraag mij af of de overheid ook garant gaat staan voor geërfde schulden? Want da’s wel zo eerlijk tenslotte. Je kunt niet de baten belasten en dan de schulden niet compenseren tenslotte? Bron: ad.nl/economie/erfbe…