eisilowski retweetledi
Wiralem jest przede wszystkim to, że propozycja Armii Nowego Wzoru była koncepcją małej, zawodowej armii - de facto - pomocniczej, która miała wytrzymać 2 tygodnie walki do czasu przyjścia z pomocą sojuszników. I to było powiedziane wprost przez jej autora w czasie wielogodzinnej prezentacji. Z jednej strony mówiono, że SZ RP potrzebują autonomii, z drugiej zaproponowano kompletnie uzależnioną od pomocy sojuszniczej koncepcję armii. Ignorując potrzebę uderzeń na głębokie zaplecze Rosji, którą to kompetencję tak krytykowani przez Jacka Bartosiaka wojskowi wdrażają od lat (Homar-A, Homar-K, JASMM-ER i aktualne założenie uderzeń ponad 1000km).
1⃣ ANW była koncepcją głębokiej defensywy, bez określonej roli lotnictwa i marynarki wojennej. Wynikało to z przekonania o szczelności "baniek antydostępowych" i prowadziło do błędnych wniosków, że bylibyśmy w stanie bronić naszej przestrzeni powietrznej i morskiej tylko systemami lądowymi. Jednocześnie założono, że Rosjanie także stworzyliby te bańki, a więc próba ich przebijania lotnictwem byłaby bezcelowa. Co wszystko w rzeczywistości całkowicie uzależniłoby Polskę - w czasie wojny, ale i na czas przedwojnia - od pomocy ze strony sojuszniczych flot powietrznych i morskich.
2⃣W koncepcji ANW kompletnie pominięto potrzebę wywierania samodzielnej presji na Obwód Królewiecki (samo hasło się nie liczy, chodzi o propozycję stworzenia realnych narzędzi). Nie przewidziano odpowiedniego potencjału do stworzenia blokady tej enklawy. Nie lobbowano ani za wzmocnieniem Marynarki Wojennej, Sił Powietrznych - ba - nie lobbowano za wzmocnieniem sił rakietowych (za wyjątkiem MJR). Przeciwnie, lobbowano za osłabieniem SP i MW jako mało istotnych.
3⃣Siły Aeromobilne - łatwe do szybkiego przerzucenia (np. na Litwę, na Przesmyk Suwalski) - proponowano... spieszyć. A więc dwie nasze najlepsze brygady lekkiej piechoty straciłyby strategiczną mobilność, jako narzędzie polityczne i wojskowego wsparcia. W konsekwencji to inni musieliby reagować tam, gdzie my byśmy nie potrafili.
4⃣Wg koncepcji ANW, Wojsko Polskie miało się wycofać 120 km w głąb własnego terytorium, gdzie miały powstać schrony dla... czołgów. Proponowano wojnę dronową głęboko na naszym terytorium - jak na Ukrainie - przy założeniu, że przeciwnik po kilku dniach się podda i wycofa, z uwagi na ataki na linie zaopatrzeniowe. Nie przewidziano żadnych rezerw, gdyby tak się nie stało, co znów uzależniało nas od pomocy sojuszników, w nadziei, że wysłaliby dość piechoty i sprzętu do kontynuacji wojny.
5⃣ Autorzy ANW domniemywali, że po skutecznej walce w głębi Polski, po zadaniu Rosjanom wysokich strat, ci uznaliby porażkę i by się sami wycofali z łatwo zajętego terytorium. Tego rodzaju błędne założenie sprawiałoby, że Polska byłaby uzależniona od politycznej woli i determinacji sojuszników, którzy musieliby odbijać łatwo oddane przez nas terytorium. Albo i nie...
6⃣ ANW kompletnie pomijała kwestię potencjału do głębokich uderzeń na terytorium wroga. Przeciwnie, wpuszczenie przeciwnika na 120km w głąb Polski utrudniałoby atakowanie rosyjskiego zaplecza. Walka z "zapleczem" i logistyką wroga miała odbywać się głównie na naszym terytorium (przy pomocy tanich dronów z plecaka) i być prowadzona na potrzeby walki w skali taktycznej... Tymczasem SZ RP od lat zwiększają swoje możliwości do głębokich uderzeń w skali operacyjnej. Artyleria rakietowa, pociski JASMM dla lotnictwa. To już mamy. Jednak Sztab chce pozyskać zdolność do rażenia powyżej 1000km w głębi Rosji (skala strategiczna). To Wojsko wpadło na ten pomysł lata temu, a Jacek Bartosiak dziś mówi, że idziemy z złym kierunku, ponieważ nie mamy takich zdolności...
7⃣ Krytykowano zakup drogich Patriotów i przekonywano, że nie należy realizować drugiej fazy Wisły. Bo uderzenia rakietowe można "przyjmować na klatę" (nie rozumiano pojęcia odporności państwa i wpływu utraty infrastruktury krytycznej - gazowej, naftowo-paliwowej, elektrycznej, energetycznej etc. na możliwość stawiania oporu). Co w konsekwencji uzależniłoby Polskę od pomocy sojuszników w zakresie obrony przeciwrakietowej.
Taki jest kontekst krytyki SZ RP przez środowisko S&F.
To co należało robić w 2021 to przekonywanie polityków, że należy podwoić wydatki na zbrojenia, bo potrzeba nam znacznie większej armii. Bo tak robią państwa, gdy nadchodzi zagrożenie. Zamiast tego założono, że da się odstraszyć Rosjan lub z nimi wygrać przy kosztach rzędu 2%PKB i bieda małej armii bez odpowiednio silnego lotnictwa, marynarki wojennej, obrony przeciwrakietowej, sił pancerno-zmechanizowanych, śmigłowców, artylerii czy całego systemu rezerw osobowych. Głównym pomysłem na zwycięstwo (w sumie nie sprecyzowano co miałoby nim być?) były drony w plecakach (nie, nie przewidziano droższych, większych dronów uderzających na infrastrukturę energetyczną Rosji - bo przecież rosyjskie A2AD by na to nie pozwoliło...).
Najbardziej w tym wszystkim dziwne jest to, że Jacek Bartosiak - który od kilkunastu lat mówi, że na Amerykanach nie można polegać (tu jest konsekwentny) - publicznie przyznał, że pojechał do USA w celu nakłonienia Amerykanów by ci zmusili polski rząd do wdrożenia koncepcji ANW... Tej samej, która zakładała amerykańską pomoc najpóźniej po 2 tygodniach... Jak źle trzeba życzyć polskiej armii, by być przekonanym, że nie otrzyma pomocy sojuszniczej, po czym stworzyć i lobbować koncepcję uzależniającą Polskę od pomocy sojuszników?
Wyliczanka mogłaby być dużo dłuższa, dla chętnych 80 stron krytyki ANW, która wdrożona, stworzyłaby z Polski państwo kompletnie zależne i bezbronne.
krzysztofwojczal.pl/analizy/armia-…
Wirtualna Polska@wirtualnapolska
#BezDoktryny | Ostre słowa @BartosiakJacek o polskiej armii: "To fikcja, jeżeli chodzi o stosunek wydatków, które mamy do realnych zdolności". 🎙️@mmagierowski & Zbigniew Parafianowicz
Polski
