Elver Armando

Réplica a la carta de los 7 decanos(as) de economía y titulada: Cuidar el sistema de banca central independiente La carta suscrita por 5 decanos y 2 decanas de economía no recoge la visión de general de todos como lo advierten al principio, pues suman 7 frente a 60 programas aproximadamente autorizados en el país. Les queda mal atribuirse semejante vocería, tanto por razones de representatividad, como por asuntos metodológicos, pues la carta suscrita expresa una posición institucional o personal de quienes la firman, pero no puede interpretarse como consenso de la disciplina y menos como la voz de la comunidad académica. Evidentemente la carta no surge de deliberaciones entre docentes, consejos de facultad ampliados, seminarios abiertos, foros interuniversitarios ni de debates con estudiantes, por lo tanto, su legitimidad académica es limitada como expresión de pluralismo. Además, la UNESCO ha insistido en que la educación superior debe fundarse en libertad académica, colegialidad y participación en cuerpos representativos, esto significa que el conocimiento universitario y las posturas interinstitucionales no se legitiman solo por jerarquía administrativa, sino por discusiones abiertas, plurales y mediante el escrutinio entre pares y con la comunidad académica completa. La carta de los 7 decanos/as representan sus opiniones y debe interpretarse como una posición institucionalmente relevante, pero no como expresión exhaustiva del pensamiento económico universitario del país, en la medida en que no emergen de un proceso amplio, colegiado y plural de deliberación académica. Sin foros abiertos, participación profesoral y estudiantil, y discusión interparadigmática, su alcance representativo es necesariamente limitado. En segundo lugar, el eje central de la carta es la defensa de la autonomía del banco central. Desde el punto de vista constitucional, este argumento tiene fundamento, ya que la jurisprudencia de la Corte ha reconocido la autonomía técnica y funcional del Banco; sin embargo, la postura de los decanos/as va más allá, pues convierte la autonomía en un principio prácticamente incontestable. Esto es un aspecto crítico, ya que la autonomía institucional es presentada, no como un diseño constitucional sujeto a deliberación pública, sino como un valor normativo superior cuya sola invocación parece cerrar el debate sobre la racionalidad concreta de la decisión adoptada. En términos académicos, esto supone una interpretación exagerada del mandato constitucional y lo preocupante es que entonces la defensa de la autonomía está siendo utilizada para desplazar la discusión sustantiva sobre los efectos económicos y sociales de la subida de tasas de interés, pues habla extensamente de institucionalidad, pero muy poco de empleo, crecimiento, costo del crédito, impacto distributivo, entre otros temas. Este silencio es analíticamente revelador y parece que los decanos/as presentan al Banco como una entidad portadora de una racionalidad superior que se legitima por sí misma, representando un error. En este mismo sentido, dice el pequeño grupo de decanos/as que el Banco cuenta con “el mejor equipo técnico entre los bancos centrales de América Latina, y uno de los mejores del mundo”. ¿Qué sugieren con semejante afirmación? ¿Buscan legitimar la decisión mediante autoridad experta? Nótese que no argumentan ni controvierten al Banco por el alza de la tasa de interés de 10,25% a 11,25%, cuando puedo haber subido 25, 50 o 75 puntos, pero este detalle no hace parte de las opiniones de los firmantes y más bien enfatizan, en todo legitimador, sobre la “autoridad” del emisor. Claramente, esta postura desplaza el debate desde la validez del argumento hacia la autoridad que encarna el banco central, es decir, prácticamente es la supremacía de la racionalidad tecnocrática, la cual no puede ser refutada. Bien decía el profesor de economía Homero Cuevas que no hay ideólogo más puro que el tecnócrata o técnico. Llego la hora de levantar ese velo. La carta también plantea que la estabilidad de precios es el núcleo del mandato institucional para el Banco, en coherencia con la ortodoxia monetaria contemporánea y atribuye la reducción de la inflación desde niveles del 30% a la autonomía del Banco. Esta sentencia también luce exagerada a la luz de la historia económica, monetaria y política del país. Sería bueno que los decanos/as sustentaran dicha afirmación. En cambio, no se pronuncian ni se preguntan por cuál podría ser el impacto del alza de la tasa de interés sobre los hogares endeudados, las pequeñas empresas, el empleo, la inversión y la senda de crecimiento de la economía, es decir, la carta problematiza el daño de la inflación, pero no el daño del ajuste. Ese desequilibrio argumentativo es justamente uno de los puntos del debate nacional que se acaba de abrir. Queda la idea de que los firmantes buscan plantear la inflación como núcleo moral del discurso. Finalmente, los decanos/as dejan en la sociedad una profunda preocupación debido a que afirman: “en nuestras clases y universidades entrenamos economistas en sólidos métodos de análisis”. Si la carta defiende la independencia del Banco Central y dicen que en las clases entrenan a los estudiantes en sólidos métodos, pues se sobreentiende que es para defender dicha independencia. Por lo tanto, la carta parece asumir como universalmente válido un marco de análisis compatible con la tradición de banca central independiente y la inflación objetivo, sin discutir nada más, como la coordinación de políticas, el aporte de la política monetaria a los objetivos sociales del Estado, etc., estos temas parecen no están dentro del campo de la formación de sus economistas, quizá cayendo en una hegemonía doctrinal. Sí resulta cuestionable el hecho que confiesen que entrenan a sus estudiantes, pues la sociedad no espera un entrenamiento, sino una formación; porque el entrenamiento claramente hace referencia y pertenece al adiestramiento técnico, operativo y repetitivo. Quienes entrenan son los deportistas, los operarios, los algoritmos; pero la universidad, en sentido clásico, no existe para entrenar, sino para formar y ojalá con pensamiento crítico. Un entrenamiento no soporta dicho pensamiento crítico, porque entrenar implica optimizar desempeños dentro de un marco previamente dado; mientas que formar implica desarrollar la capacidad de cuestionar el marco mismo. Tal vez aquí estemos encontrando puntos interesantes para una amplia discusión y reforma de la formación superior. Decir que entrenan a los estudiantes es, sin duda, una revelación sobre una concepción instrumental de la universidad, quedando la institución y el proceso de formación reducido a la producción de capacidades técnicas, desplazando su función crítica, humanista y democrática. Justamente por eso se critica al neoliberalismo, que es el promotor de técnicos bien entrenados. Para terminar, conviene recordar que la UNESCO ha hecho énfasis en la importancia de avanzar en la formación de sujetos críticos, autónomos y capaces de cuestionar los propios métodos que aprenden. La universidad no debe adiestrar operadores de modelos, sino formar intelectuales capaces de pensar contra el método cuando la realidad lo exige. @petrogustavo @MinHacienda @PactoCol @wilsonariasc @AlfreMondragon @Matador000 @IvanCepedaCast @carolinacorcho @ClaraLopezObre @aida_quilcue @AidaAvellaE @MafeCarrascal @fecode @cutcolombia @CGTCol @CelsoTeteC @MeDicenWally @cofradiacambio @Jorge_BastidasR @JoseA_Ocampo @tamaraargote @AlejoToroAnt @_DanielOssa @DanielRMed @AntonioSanguino

Replica a la carta de los economistas que apoyan la institucionalidad del Banco de la República La reciente carta suscrita por exministros de Hacienda, excodirectores del @BancoRepublica, exfuncionarios públicos, analistas, académicos y economistas en defensa de la autonomía del Emisor parte de una premisa institucional válida, pero incurre en una confusión de fondo, ya que defender la autonomía no equivale a blindar de crítica la orientación económica de sus acciones, en otras palabras, la autonomía del Banco no equivale a infalibilidad de sus decisiones, mejor dicho, la autonomía no es dogma. Justamente una institución autónoma no está exenta de crítica democrática, económica y social; tampoco su condición de órgano independiente le otorga semejante blindaje soberano. Nadie discute que el @BancoRepublica es una institución constitucionalmente autónoma, lo que debe discutirse, con rigor y sin dogmatismos, es si la reciente decisión de elevar la tasa de interés al 11,25% responde de manera adecuada al manejo estructural de la inflación y al momento económico del país, incluso, si el cumplimiento de sus funciones básicas están alineadas con lo establecido en el artículo 371 de la Constitución, el cual dice que todas las funciones del Banco se deben ejercer en coordinación con la política económica general. Es decir, si bien la Constitución establece que @BancoRepublica es autónomo e independiente y debe velar por el control de la inflación, también define la necesidad de coordinación con la política económica, o mejor, subordina las funciones a dicha coordinación. En este sentido, la carta de respaldo parece desplazar el debate sustantivo hacia un argumento de autoridad y produce la sensación de que como hablan exministros, excodirectores, etc., entonces la decisión es incuestionable. Este razonamiento es débil, porque desplaza el centro del debate y en lugar de responder por los efectos económicos de la medida, convierte la discusión en un asunto de defensa institucional abstracta. El argumento implícito es que toda crítica al Banco sería una amenaza a su independencia y esta tesis es insostenible, pues en un Estado social y democrático de derecho, la autonomía técnica no puede convertirse en inmunidad frente al escrutinio público. La discusión podríamos centrarla en temas como: · ¿Cuáles son los determinantes de la inflación actual? ¿Existen principalmente causas de demanda? · ¿Cuál es el principal problema que se busca atacar con el aumento de la tasa de interés y realmente dicho aumento ataca directamente la causa real del problema? · ¿Quiénes asumirán el costo del ajuste? · ¿Quiénes se benefician con la medida y quiénes pagarán el costo de esta decisión monetaria, sabiendo que tiene efectos directos sobre créditos hipotecarios, consumo de los hogares, endeudamiento de las familias, inversión empresarial, pequeñas y medianas empresas, generación de empleo, entre otras? Hay que reiterar que defender la autonomía del Banco no puede convertirse en blindaje frente al debate público. La Constitución protege su independencia funcional, pero no elimina el control político, académico y ciudadano sobre sus decisiones. De hecho, en una democracia constitucional, las instituciones técnicas también deben rendir cuentas por los efectos de sus políticas. Quienes respaldan al Banco insisten en que controlar la inflación es prioritario, pero resulta que el punto crítico es que la inflación reciente en Colombia (controlada además) no responde exclusivamente a un exceso de demanda interna, sino a factores de oferta: choques climáticos, costos importados por las guerras, presión externa sobre combustibles, entre otros. En este contexto, subir la tasa de interés puede tener efecto nulo sobre la inflación, pero sí un impacto severo sobre la economía real, que, además, se encuentra en senda de crecimiento y es acá donde debe primar la coordinación de políticas (tema que no mencionan los economistas en la carta). Dicho en otras palabras, el banco puede estar aplicando una medicina monetaria clásica a una enfermedad que no es exclusivamente monetaria. Claramente la decisión del Banco traslada el costo del ajuste antiinflacionario a quienes viven del trabajo, del crédito y de la producción, pues mientras el discurso técnico habla de “anclar expectativas”, en la práctica el ajuste recaerá sobre trabajadores, familias y sectores productivos. Pregunta: ¿Hasta dónde la “estabilidad monetaria” puede conseguirse sacrificando la economía real? Este es el punto que la carta de los exministros no aborda, probablemente por que asumen la racionalidad ortodoxa, donde se considera que la decisión del Banco responde a una racionalidad monetaria (ortodoxa) que asume que la inflación debe combatirse prioritariamente y por encima de cualquier otro objetivo. Grave error. Gravísimo error doctrinal que amerita serios debates. En síntesis, respetar la autonomía del Banco de la República no significa aceptar sin crítica una política que traslada el costo del ajuste a la sociedad. La autonomía institucional no puede convertirse en un dogma tecnocrático que silencie el debate sobre sus consecuencias económicas y sociales. @petrogustavo @MinHacienda @PactoCol @wilsonariasc @AlfreMondragon @Matador000 @IvanCepedaCast @carolinacorcho @ClaraLopezObre @aida_quilcue @AidaAvellaE @MafeCarrascal @fecode @cutcolombia @CGTCol @CelsoTeteC @MeDicenWally @cofradiacambio @Jorge_BastidasR @JoseA_Ocampo

Mi solidaridad hoy con las familias.

Cuando la estrategia sacrifica lo fundamental el tiro puede salir por la culata. Amanecerá y veremos.

Hoy es el #DíaInternacionalDeLaEducación En 2026 el tema es el poder de la juventud en la cocreación de la educación, para exaltar la importancia de la juventud en la transformación digital y asumir las banderas en defensa de este derecho. @intEducacion @eduint

El 24 de enero fue proclamado por la ONU como el Día Internacional de la Educación para recordarnos algo clave: la educación es un derecho humano fundamental y la base para el desarrollo, la paz y la igualdad.

Si Maduro tenía las conexiones con el narcotráfico que se le imputan, debe haber más de un político colombiano asustado... y no precisamente Petro.

Ha sido divertido ver cómo han envejecido las defensas de la intervención por la democracia en Venezuela en solo unas horas. Donald Trump anunciando que se quedan el control del país y que las empresas de EEUU toman la infraestructura petrolera. Antes al menos lo hacían sin decirlo. Se agradece la honestidad.

1️⃣ Derrocar a un dictador suena moralmente justo. Nadie llora por un tirano. Pero el derecho internacional no se construyó para proteger a los buenos, sino para contener a los poderosos. Por eso prohíbe la fuerza casi sin excepciones: no porque ignore la injusticia, sino porque sabe que, si cada país decide a quién “liberar” a balazos, el mundo vuelve a la ley del más fuerte. 2️⃣ El problema no es Maduro. El problema es el precedente. Cuando la fuerza militar se usa para cambiar gobiernos sin reglas claras, la soberanía deja de ser un límite y se vuelve un estorbo. Hoy es “derrocar a un dictador”; mañana será “corregir una elección”, “proteger intereses”, “restaurar el orden”. El derecho no absuelve dictaduras, pero tampoco legitima cruzadas unilaterales. 3️⃣ La pregunta incómoda no es si un tirano merece caer, sino quién decide cuándo y cómo. Porque la historia enseña algo brutal: sacar al dictador es fácil; construir justicia después, no. Y cuando la legalidad se rompe en nombre del bien, casi siempre lo que sigue no es libertad, sino caos, violencia y nuevas víctimas. El derecho existe para recordarnos eso, incluso cuando incomoda.

Un mensaje (obvio) para tanto exaltado: denunciar la violación flagrante del derecho internacional (y de la propia Constitución de EEUU) cometida por Trump en Venezuela no equivale a defender las violaciones de las reglas democráticas por parte de Maduro.

No puedo defender a Maduro en nada. Y a la vez no pienso justificar la invasión de su pais ni su secuestro por una potencia extranjera que solo busca sus recursos naturales.

Si de verdad piensas que EE.UU. ha invadido Venezuela para “restaurar la democracia” y porque maduro es un dictador, permíteme decirte que no piensas.

Los partidarios de la invasión y la guerra sobre Venezuela le apuestan a una caída rápida del regimen de Maduro, pero puede ocurrir lo contrario, la agresión de Estados Unidos puede fortalecer el oprobioso gobierno del vecino país a la par que causa una tragedia de incalculables consecuencias para el pueblo de Venezuela y para el pueblo de Colombia

No podemos celebrar y rechazamos que se aplauda la flagrante violación de los principios y reglas del Derecho Internacional.

No hace falta que te guste Maduro para que te parezca una barbaridad que EE.UU. invada países y secuestre presidentes (por muy despreciables que sean). Solo hace falta que defiendas el derecho internacional y te preocupe que Estados Unidos se comporte como un matón que interviene donde quiere sin ni siquiera aprobación de su propio Congreso. Antes de que llegue la justificación de "lucha contra el narco" (hace años fueron las armas de destrucción masiva), recordad que Trump acaba de indultar a Juan Orlando Hernández, expresidente de Honduras condenado a 45 años por meter 400 toneladas de cocaína en EE.UU. El mismo Trump que dice invadir Venezuela "para combatir el narcotráfico". Les da igual la droga. Quieren petróleo, poder y control de América Latina.

Muchas felicidades!!!

🧵 ¡Reparar también es cuidar el planeta! 🌍

¡Ojo!

@ErrorGramatica Aquaman

@sgcol En Sogamoso, Boyacá se sintió fuerte y prolongado. Una eternidad.

#SismosColombiaSGC Evento Sísmico - Boletín Actualizado 1, 2025-12-10, 03:27 hora local Magnitud 5.8, Profundidad 150 km, Los Santos - Santander, Colombia ¿Sintió este sismo? repórtelo sismosentido.sgc.gov.co sgc.gov.co/sismos #NoticiaEnDesarrollo #Temblor