eyeofthestorm

@IdLibertes Ce que l’on semble oublier c’est que la France et l’Europe se sont considérablement appauvri durant cette période. Les grandes puissances européennes ont laissé leur colonies et il a fallu le plan Marshall pour relancer l’économie européenne.

Il y a un peu moins d’un siècle, en octobre 1929, le monde capitaliste rentre dans une dépression dont seule l’arrivée de la seconde guerre mondiale arrivera venir à bout. En 1936, un économiste anglais, John Meynard Keynes écrit un livre « théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie » qui offre comme solution aux gouvernements lorsque l’économie rentre en récession d’emprunter pour créer une demande étatique qui remplacera la demande privée insuffisante par une demande publique créée par le gouvernement, Dans sa correspondance avec Keynes, Hayek lui reprocha d’avoir donnée une justification intellectuelle à la main mise de l’Etat sur l’économie et donc d’engager les populations sur la route de la servitude. Ce qui était extrêmement bien vu. L’idée de Keynes était donc de créer toujours plus de nouvelles dettes pour les rentiers qui y souscriraient avidement et de transférer l’argent à l’Etat qui paieraient des gars à faire des trous le matin pour les reboucher le soir, ce que j’avais appelé dans un papier il y a quelque temps l’économie du sapeur Camember. Cette idée fut largement acceptée par tous ceux qui ne comprennent pas d’où vient la croissance dans une économie et cela va faire un siècle que la plupart des gouvernements de l’OCDE suivent des politiques visant à l’euthanasie du rentier, en confondant la création de valeur avec l’embauche de fonctionnaires financée par de la dette. Les résultats de cette politique ont toujours été les mêmes : une hausse constante du poids de l’Etat dans l’économie, financée par une dette qui devenait de plus en plus importante tout cela amenant à une baisse structurelle du taux de croissance. La France, gouvernée par une technocratie de qualité puisque pensant tous la même chose, étant tous allés dans la même école, a appliqué constamment ces idées depuis 50 ans, que le gouvernement soit officiellement de droite ou de gauche[1]. Arrive, hélas, toujours un moment où, comme plus personne ne créée de la valeur, le pays s’appauvrit et donc la valeur de sa monnaie et la valeur de ses obligations vont vers zéro de plus en plus rapidement. En général, la population, à ce moment-là, a tendance à être mécontente, à gronder et donc à virer ses élites. Il semble bien que la France soit en train d’arriver à un tel moment.

@Masteur_anime @DigitalGanon Grosse diff aussi, en Chine c’est assumé.

@DigitalGanon Si c'est pour autant avoir de mesure autoritaire comme ça je préfère aller vivre en chine et au moins avoir enfin le pouvoir d'achat de m'acheter une maison et de vivre entre le cyberpunk et le solarpunk

La société de la surveillance avance bien.

C’est une vision macro. Concrètement ce qu’il se passe c’est que même avec un métier qui a nécessité des études, c’est un challenge de se loger et de gerer le budget familiale pour les 20-40ans d’aujourd’hui. La situation était différente dans les années 70-80. Ce sont les boomers qui ont le plus accumulés de capital. Et aujourd’hui par la mécanique des héritage ce capital reste détenu par les 50-80ans. Les 20-40 ans n’ont que leur travail pour s’enrichir mais en France c’est l’activité la plus taxée pour redistribuer principalement vers les +65ans. Le problème c’est la fiscalité et le système social.

@eyewallaround @PlusLibQ Il faut déjà différencier natalité et fécondité. Sinon le premier critère est le vieillissement. Ensuite avec 185 pays sur 195 qui sont en baisse de fécondité il faut se méfier des critères sociaux.

👶 Dénatalité : l'économiste @tprebay nous donne ici un bel exemple de démographo-rassurisme. Mon analyse. 1. "Les politiques natalistes ont des effets limités" M. Prebay cite la Corée et la Hongrie comme "preuves" d'échec... sans jamais poser la question contre-factuelle. Les transferts coréens ont probablement freiné la chute, sans pouvoir la compenser. Kim (2024) montre que sans les transferts municipaux coréens, le TFR en 2015 aurait été 4.7% plus bas. Stone a démontré qu'à 4% du PIB de valeur actualisée nette par enfant, on obtient +1% de TFR : aucun pays n'a jamais dépensé ça. L'argument "regardez la Corée ça ne marche pas" est une faille logique classique : comparer des pays avec des politiques très différentes, en ignorant le contre-factuel, et en confondant absence d'effet ET insuffisance de l'effort. 2. "La mortalité est le facteur déterminant, pas la natalité" *soupir*... on ne parle plus de pourquoi la fécondité est passée de 6 à 2. On parle de pourquoi elle est passée de 2 à 1.3 dans des pays où la mortalité infantile est déjà quasi-nulle depuis 50 ans. Le mécanisme "baisse de mortalité -> baisse de natalité" est épuisé. Il ne peut pas expliquer la chute de l'Espagne à 1.1, de la Corée à 0.8, ou de la France de 1.96 à 1.56. Ce glissement conceptuel (utiliser un modèle valide pr une phase historique révolue pour expliquer qq chose d'entièrement différent) est typique du démographo-rassurisme. 3. "6 milliards en 2100, ce n'est pas une Terre vide" C'est un homme de paille : PERSONNE ne dit que la Terre sera vide ! Le problème c'est le VIEILLISSEMENT, pas le nombre absolu. Il nomme lui-même les conséquences (démocratie, solidarités, travail) mais les présente comme des "enjeux à gérer" plutôt que comme des catastrophes. C'est la définition même du rassurisme : reconnaître les problèmes et minimiser leur gravité. 4. "La mutation est tellement lente qu'elle sera imperceptible à l'échelle d'une vie" En France les plus de 50 ans sont déjà majoritaires dans le corps électoral depuis 2025 ! Les hôpitaux et les écoles subissent la transition *dès maintenant*. C'est exactement ce que Fernández-Villaverde et "La dénatalité est un problème des maintenant" documentent : les effets sont déjà là ! Pas dans 30 ans. En résumé M. Prébay fait 3 des 4 mouvements du rassurisme classique : relativiser la gravité, nier l'efficacité des solutions, et rassurer sur l'horizon temporel. La seule chose qu'il concède c'est que c'est un problème. Mais il n'y a pas de sortie par le haut dans son raisonnement : pas de solution possible, pas d'urgence, pas de politique crédible. C'est du défaitisme habillé en neutralité académique. Ci-joint : graphique de l'ONU, probablement trop optimiste. Références : - Stone, L. (2025). Expand the Child Tax Credit: Pronatalist Policy Works and America Can't Afford to Forego It. Institute for Family Studies, Charlottesville, VA. - Kim, W. (à paraître). "Baby Bonus, Fertility, and Missing Women." Journal of Human Resources.

@Clemence_Guette Vous voulez la retraite à 60 ans ? Très bien, le montant de votre pension sera de 50€ / mois

Peu à peu, les masques tombent. Glucksmann dit maintenant que les Français "travaillent trop peu" et partent trop tôt à la retraite. Est-ce le programme du PS ? La retraite à 70 ans ? La gauche qui s'allie avec la droite finit toujours...à droite. Pour la retraite à 60 ans, le programme du Nouveau Front populaire : votez pour La France insoumise.

@GabLattanzio N’empêche ces exonérations sont injustes et tirent l’ensemble des salaires vers le bas. La seule justification à leur existence c’est que les cotisations sociales sont trop élevés, cela étouffe l’économie.

Un boulanger a 2 employés au smic. LFI prend le pouvoir. Le smic-LFI met fin aux éxonérations et augmente un peu le net. Le coût employeur passe de 1700 à... 3000. Le boulanger doit sortir 1300*2*12 = 31200€ de plus par an. Avec une marge nette de 10% et une baguette à 1€20, et la trésorerie ric-rac propre aux petites structures, alors il lui faut faire et vendre 260 000 baguettes de plus par an. Pas sûr de la démonstration là, hein. Même pas politiquement, juste mathématiquement. Mais LFI répondra qu'ils créeront des comités et des tunnels d'argent pour... subventionner le petit patron, bref, le retour des éxonérations et on tourne en rond.

@thismacapital Oui parce que l’IA est conçu pour servir l’humain, elle n’a pas peur de disparaître,

Et que voteraient les IA sur le dilemme de Mr Beast? Grok : Bleu Claude : Bleu Gemini : Bleu ChatGPT : Bleu

@DangeN00dle They are to type of people. Those who think everyone can be save and are willing to put themselves at risk AND those who think everyone cannot be saved so it is better to keep themselves safe first.

Here's a different way to approach it. Forget morals and all, just think about logistic Best case scenario for everyone to survive Red = 100% votes Blue = 50%+1 votes Which one is easier to achieve from a logistical standpoint?

@Quid_1984 @ZeClint @JL7508 Plus lourd mais plus sûr aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur

@eyewallaround @ZeClint @JL7508 Et de plus en plus lourds.

C’est EXACTEMENT ça

@Emmanuelle_IDL Et le prix des matières premières qui augmente: STAGFLATION

Résumons, la croissance du PIB est à 0 et l'inflation repart.

@GG_RMC Le problème c’est toujours le même: Qui paye? Si c’est au dépend du jeune actif qui n’a pas encore d’enfants, ce sera plus un frein. Je ne suis pas favorable à la distribution d’argent. Il vaut mieux fournir des infrastructures et du service.

🤱 Dénatalité : Bruno Retailleau propose un revenu familial de 240€/mois dès le premier enfant… Motivant ? 💸 ➡️ "J'aimerais un revenu maternel, un salaire de mère au foyer." propose Aurélie, 29 ans et mère de 2 enfants. #GGRMC

@Eric_R_Lombard Comment pouvez vous dire « Il faut une coalition du PS aux Républicains. On l’a déjà fait. Ça fonctionne. » alors que: 1/ Ce sont eux qui sont au pouvoir depuis aussi longtemps que je m’en souvienne. 2/ Le PS et LR ont tout fait pour préserver les boomers au dépend de l’avenir.

Jamais une présidentielle n’aura autant engagé les décennies qui suivent. Et le sujet qui devrait être central est absent du débat. Notre système français finance la retraite et la santé des “boomers”, mais pas son avenir. Les intérêts de la dette sont devenus le premier budget de l’État. Qui va payer dans les 20 ans qui viennent ? Nos enfants. Nos petits-enfants. Nous tous. Et cela nous condamnera à une impuissance totale. Cette question, personne ne pourra l’éviter après 2027. Et quoi qu’il arrive, comme une difficulté ne vient pas seule, cela ne se réglera qu’avec une coalition des partis politiques français. (Ceux qui croient pouvoir gouverner seuls après 2027 se trompent) Il faut une coalition du PS aux Républicains. On l’a déjà fait. Ça fonctionne. Et c’est loin d’être le seul sujet. Notre protection sociale repose presque exclusivement sur le travail. Ce déséquilibre-là aussi devra être traité si on veut un jour se redonner les moyens de grands projets nationaux qui ont fait la grandeur de la France. radiofrance.fr/franceculture/…

@morallawwithin Why blue saviours don’t turn red on this one ?

If you press the red button, you will certainly die. If you press the blue button, you’ll die if and only if at least half of everyone presses blue. What do you do?

Answering this poll presents no risk.
If people really have skin in the game, they will answer differently.

It's happening again.

@ajayvignesh01 @depression2019 Everyone should choose red. If you choose blue you deserve to die. After that the society will be free of the dumbest people.

@depression2019 It is actually disturbing how self-centered the average person is Blue gives you a 100% change of saving everyone, you're passively contributing towards killing people by choosing red

It is actually disturbing how dumb the average person is Red gives you a 100% chance of living, you literally get nothing beneficial out of choosing blue

@cluosion @depression2019 Die in this natural selection game. There is no need to overthink.

By voting red you are helping to create the problem that causes people to die in the first place. If no one voted red no one would die. If 51% of the people voted blue then no one dies. If 50% of people vote red half the population dies. Saying "but ill live if i press red so i press red" is like a the level of logic I would expect from a 4 year old's cognitively limited egocentric mind. You were supposed to grow out of that by age 6 or 7 to comprehend the theory of mind

@depression2019 Let them choose blue. Natural selection

@leilaaaaaac Oui c’est pauvre. Comme la plupart des français

Soyez honnête 2000-2500€ C’est vraiment pauvre aujourd’hui ou on abuse ?