mustafa k.bas

@huyela2 @Azazil_6 Bakara 62'yi neshettin sanırım.

Kâfir kime denir? Sual: Allah’ı inkâr edene kâfir dendiğine göre, Allah’ın varlığına inanan ehl-i kitaba, kâfir denir mi? CEVAP Müslümanlığa göre insanlar ikiye ayrılır: 1- Müslüman olanlar, 2- Müslüman olmayanlar. Müslüman olmayanlara gayrimüslim veya kâfir denir. Kâfirler de ikiye ayrılır: 1- Kitaplı kâfirler [ehl-i kitap], 2- Kitapsız kâfirler. Hristiyanlarla Yahudiler, kitaplı kâfirdir. Ateist, müşrik, Budist, Mecusi ve daha başka dine inananlar kitapsız kâfirdir. Kitaplı kâfirler de, kitapsız kâfirler de Cehennemliktir. Kitap ehli kâfirler, yani Hristiyan ve Yahudilerin hepsi Cehennemliktir. Birkaç âyet-i kerime meali: (Elbette, ehl-i kitaptan [Yahudi ve Hristiyan] olsun, müşriklerden olsun, bütün kâfirler Cehennem ateşindedir, orada ebedi kalırlar. Onlar yaratıkların en kötüsüdür.) [Beyyine 6] (“Allah, Meryem oğlu Mesih’tir” diyenler kâfir olmuştur. Hâlbuki Mesih demişti ki: Ey İsrail oğulları, Rabbim ve Rabbiniz olan Allah’a kulluk edin. Bilin ki, Allah, kendine ortak koşana Cenneti haram kılar. Artık onun yeri ateştir ve zalimler için yardımcı yoktur.) [Maide 72] (Âyetlerimizi yalanlayanlar kâfirdir, onlar Cehennemliktir, orada ebedî kalırlar.) [Bekara 39] (Müslüman olmayanların hepsi, âyetleri inkâr edip kâfir oluyor.) Şirk günah mı, küfür mü? Sual: Biz, şirk ayrı, büyük günah ayrı biliyoruz, fakat İslam Ahlakı kitabında, (Şirkten yani küfürden, yani imansızlıktan sonra, en büyük günah, bid’at itikadında olmaktır) deniyor. Dıyâ-ül kulûb kitabında, yedi büyük günahı bildiren şu hadis-i şerif naklediliyor: (1- Şirk, 2- Adam öldürmek, 3- Sihir, yani büyü yapmak, 4- Yetim malı yemek, 5- Faiz alıp vermek, 6- Savaştan kaçmak, 7- Namuslu kadınlara iftira etmek.) [Buhârî] Niye şirk büyük günah olarak bildiriliyor? CEVAP Günah, Allahü teâlâya isyan demektir, onun yasak ettiği şeyi çiğnemek demektir. Bu yasakların en büyüğü elbette şirktir, küfürdür. Onun için şirk, küfür, bazen büyük günahlar arasında sayılır. İsyan etmenin en büyüğü demek oluyor. Peygamber efendimiz de, şirki büyük günahlar arasında bildiriyor. Demek ki, haramların içinde şirk de, küfür de vardır. Küfür alametleri Sual: Bazı kimseler, (Boyna haç, bele zünnar takıp bir kere secdeye gidilirse veya namaz kılınırsa, artık haç Müslüman olmuş olur. Bir daha bunlarla namaz kılmakta sakınca olmaz. Diğer küfür alametlerinin hepsi böyledir) diyorlar. Acaba bu düşünce, Hristiyanlığa olan aşırı muhabbetten, kör taassuptan mı kaynaklanıyor? Haç ve zünnar Müslüman olur mu? CEVAP Haç ve zünnar, küfür alametidir. Bunlar secdeye gitmekle, zemzemle yıkanmakla küfür alameti olmaktan çıkmaz. Haç denilen putu, papazların zünnar denilen kuşaklarını ve diğer küfür alametlerini, namaz kılarken kullanmak da küfür olur.

Gürkan Engin: “Ateistlerin bile tamamı kâfir değildir. Kâfir, bilerek inkâr eden demektir. Bir ateist araştırıp sorgulayarak ateist olmuşsa kâfir olmaz.”

@DusunuruIslam @Azazil_6 Hadi yaa, adam da bilmiyordu senin bu yaklaşımını. Güneş gibi aydınlattın hepimizi!

@Azazil_6 Sübhan’Allah… Bu arkadaşın anlattığı şeyin “İslam/Kuran” ile zerre miktarı alakası yok. “Benim Kurandan anladığım…” diye başlayıp anlattığı şeylere gelince; bu anlattıkları tümüyle heva ve hevesten olup, Resulullah Aleyhisselam’ın Ashabına anlattığı İslam ile bir ilgisi yoktur

@Azazil_6 Azaziş bey, niyet çok önemli. Anlamamak başka, düşmanlık başka. Siz bilirsiniz ama yine de fazla sevinmeyin derim.

@hamditayfur @1resulan Hepsi uydurmadır diyerek toptancılık yapmayalım da, işin seçmece kısmını kimse yapmıyor ki. Seçelim deseler uygulayacakları yöntemlerin anlamsızlığı da ortada. Bizim daha neden yalnız kuran dediğimizi bile anladığınızı sanmıyorum.

Rivayetleri sorgulamak suçtur demedim. Ben de sorguluyorum. Tüm rivayetler ve hadisler uydurmadır şeklindeki toptancı inkarı eleştirdim. Kur’an iddiadaki gibi apaçık değildir. Kur’an’a bakmayalım da demiyorum. Ancak metinler hele böyle metinler, tarihsel bağlamı bilinmeden anlaşılamaz. Rivayetler ve hadisler olmadan o bağlamı nasıl anlayabilirsiniz? Arapça bilmiyorsunuz demedim. Metnin orijinali ile karşılaştırmadan tercümelerindeki hatalardan büyük anlamlar çıkartmayı eleştirdim. Kur’an benim gibi nonteistler için sadece bir metindir, hadis metinlerinden farkı yoktur. Hepsi aynı geleneğin parçasıdır.

Kur’ancılar, mealciler, 19cular işlerine gelmediğinde Kur’an’dan başka kaynak kabul etmiyoruz deyip tüm hadisleri, rivayetleri, tefsirleri reddediyorlar. Fakat bazıları tutarsız bir şekilde işlerine yarayan bir şey bulduklarında bırakın hadisleri tefsirleri bile kendilerine argüman yapabiliyor. Hatta tercüme hatalarını bile kendilerine delil yapıyorlar. Bak kardeşim Arapça aslından senin dediğin anlam yok deyip gösterdiğimizde de sessizce uzaklaşıp uyuyor numarasına yatıyorlar. Her iki üç senede bir bu yalanlarını tekrar etmekten bıkmadılar.

@2ndsonn1 @RealShahriqKhan He must share a sin like the fault of the unfair person who came to him: wanting what little the less fortunate had. Greed is condemned, and sincere repentance is said to be accepted. As simple as that.

@hay__one @RealShahriqKhan What was the Islamic version of this story supposed to teach us about faith?

As an Ex-Muslim, this was a kill shot to my theology. The story of King David in the Quran. I want you to tell me what stands out to you. Surah 38:21–26 tells the story of two men climbing over David’s wall with a dispute over sheep. One man has 99 sheep and wants the one sheep from the other man. David rules against him, realizes he was being tested, repents, and God forgives him. But if you know the Torah, this should immediately sound familiar. Because this is not a random sheep parable. This is Nathan confronting David after Bathsheba. In the Bible, Nathan tells David a story about a rich man with many sheep stealing a poor man’s only lamb to expose David’s sin. David condemns the rich man, and Nathan responds: “You are the man.” That context completely changes the story. But in the Quran, Bathsheba disappears. Uriah disappears. Nathan disappears. The confrontation becomes disconnected from David’s actual sin. So now the question becomes: Why does the Quran keep the outline of the biblical story while removing the core historical context around it? And if the Torah already contained the full narrative centuries before Islam, what exactly was being “corrected”? That’s what stands out to me.

@AteistKamalist Şah damarından daha yakın olmadığını ıspatlamak için boğazını da kesersin sen bu zekayla.

Kuran'da "Allah mekandan munezzehdir" yazmaz ama "7 gök katmanının üstündeki cennetin üstünde taht üstünde oturur yazar. Yani insan gibi mekanda olan eşyanın üstünde oturan insan biçimli tanrı. "Orada mecaz var o taht mecazi taht" diye gelmeyin engeli basarım.

@Azazil_6 Üzülme, mustafa öztürk'ten sana ömürlük içerik çıkar. Tam olarak "Bakın adamınız gol diyor" dedirtemese de dücane de var.

İhsan Eliaçık: “Bizim Allahımız, önünde hayvanların diri diri kurban edilip kanlarının akıtılacağı bir ilah değildir. Böyle bir Allah yoktur. Ben, uğrunda hayvan dahi olsa kan akıtılmasından nefret eden bir ilaha inanıyorum.”

@edipyuksel @betulrakgul Daha konuyu bilmiyorsun, neyi çıkıp tartışacaksın. Bu adam ömrünün yarısını aynı şeyleri, seninle aynı kafadaki adamlara anlatmakla geçirdi. Tartışabilmek için karşındakinin görüşlerini dahası kendi görüşlerini az da olsa biliyor olmak gerek ki sende ikisi de yok.

Egonuz o kadar büyük ki, biraz incinecek diye tartışmaktan kaçıyorsunuz @betulrakgul. Sağ-ayak, sol-ayak, sakal-şalvar, sidik-misvak diye güya örnek aldığınız peygamberin Mekkenin müşrikleriyle yaptığı tartışmalardan zerre ibret almıyorsunuz. Muhammed peygambere iftira eden binlerce “sahih” hadislerden birine göre kadınların akılları ve dinleri nakıstır. 49:13 ayetine inat sana, annene, kızına böylesine alçakça hakaret eden İbni Filan ve Ebu Falana saygı gösteriyorsun ama o yalancı iftiracıları ifşa eden beni üslup adına azarlıyorsun. Güzel üslubunuzla Kuran’a karşı, akla karşı, insanlığın doğasına karşı uydurulmuş bir şirk ve cehalet dininin ve mezheplerinin kör mukallitleri olmuşsunuz ve 10:100 ayetine mahkum olmuşsunuz.

@teologmete Başını mesh et ayaklarını da? Bundan ne anlıyorsun? ebu falanlar, ibni filanlarla gelmeden ama. onların getirdiği diğer şeyleri de kabul edeceksen başka tabi.

En net örnek: Maide 6 – أرجلكم / أرجلكم. “Arjulakum” okunursa ayak yıkanır; “arjulikum” okunursa ayak mesh edilir. Şiî–Sünnî abdest farkının damarlarından biri budur: aynı kelime, farklı okuma, farklı ibadet.

@teologmete Bazen niyetle imkan örtüşmez. Sende ise niyetine karşılık gelecek zeka yok hiç yok gibi. Dinle ilgili sataşabileceğin konular dururken saçma sapan şeyler seçmişsin. Bazısını AI hallederdi, bazısı için sadece temel mantık yürütmek yeterdi. Üzgünüm, "soruların" zaman kaybı.

Kûfî/noktasız yazıdan bugünkü Arapça mushaflara geçişi kimler, nerede ve ne zaman yaptı? Bu aktarım sırasında kelimelerin manaları nasıl tespit edildi?++

Yıllardır aynı soruları soruyoruz. Şimdiye kadar bu sorulara kaynaklı, metodolojik ve kendi içinde tutarlı cevap veren birini görmedim. Slogan değil; tarih, filoloji ve kaynak istiyorum.++

@teologmete İki kaynak. İkisinin içindekiler de inancın konusu. İkisinde de aynı hikaye var. Biri diğerinden alıntılamış olabileceği gibi, bu o hadisenin gerçekliğine de yorulabilir. İkisi de inancın konusuyken, size sadece birinin geçerli olduğunu düşündüren nedir?

Üniteryen Hristiyan Araplar, ayetleri teslise karşı değiştirdi: Mâide 5:110 — 7. yy “Çamurdan kuş sureti yapıyordun; ona üflüyordun, benim iznimle kuş oluyordu.” Çocukluk İncili Thomas — 2. yy kökenli apokrif gelenek Çocuk İsa çamurdan kuşlar yapar; onları canlı hale getirir.

@06koksal71 6,5'dan 65'e kimse güvende değil.

Hocamız iki taraf arasındaki farkı anlatıyor

@Tekyolbilim Eğer islam öncesi arap yazılı kaynaklarında diğer yerlerden bahsedilirken mekkeden bahsedilmeseydi haklı olabilirdiniz. Sanki o dönem her şey yazılmış da mekke kalmış. Koca yarımadaya yayılmış üç beş taştan başka bir şey yok! Onlar da daha tam arap alfabesinde bile değil.

@deniszakaria71 @Azazil_6 Bence hatalı bir eleştiri. Her fiil bu şekilde iki farklı durum için kullanılabilir. Olumlu durumlar övülüp, olumsuz durumlar yerilebilir.

@Azazil_6 e reis ne var bunda

Kur’an’dan Kur’an’a reddiye Bakara 46 “Onlar ki Rableriyle karşılaşacaklarını ve kesinlikle O’na döneceklerini ZAN ederler.” Yunus 36 “Onların çoğu, ancak ZANna uyarlar. Kuşkusuz ZAN, hakikatin yerini tutamaz…”

@betulrakgul @GurkanEngin_ Dalgaya konu olan meselelerin kaynağı genelde, gürkan engin'in eleştirdiği rivayetler oluyor. Aslında din düşmanlarına karşı belki de en önemli mücadeleyi o veriyor. Kendisine sadece sünniler değil, ateistler de " bu kadar adamdan iyi mi bileceksin" diyerek kızıyorlar.

@GurkanEngin_ hocam neden bir kere de ateistlere,deistlere agnostiklere yönelik bir çalışma yapmıyorsunuz, yani bir delilin eksiklilği yanlışlığı(!) daha mı acil islamla dalga geçenlere cevap vermekten. hatta çalışmalarınız onların islama saldırmalarına kaynaklık ediyor...

İçerik yahut isnad açısından uydurma olduğu belli bir hadis getirince, hadisçilerin standart savunmalarından biri şu oluyor: "Uydurma olsa itiraz olurdu. Sükut ikrardan gelir!" Yanlış! Bazen itiraz duymazsınız. Çünkü o yalan sonradan uydurulmuştur, itiraz edecek kişiler o yalanı duymamışlardır. Kuran'ı ilk toplayanın Zeyd b. Sabit olduğu yalanına kim itiraz edecekti? Ebubekir mi? Ömer mi? Hatta Zeyd b. Sabit mi? "Hayır, biz böyle bir iş yapmadık" demeleri için önce bu hikayeyi duymaları lazımdı. Tabiin nesli mi? "Biz sahabeden böyle bir olay duymadık" demeleri için onların da bu uydurma hikayeyi duyması lazımdı. Ama hiçbiri duymadı. Çünkü Zühri Kuran'ın derlenme hikayesini kurguladığında, olayın olduğunu iddia ettiği tarihin üzerinden ~100 yıl geçmişti. Zühri de muhtemelen bu uyduruk anlatının bu kadar popüler olacağını tahmin etmiyordu. Öyle olsa bu masala daha çok özen gösterir, ortaya çıkması zor bir yalan uydururdu. Ama anlaşılan Kuran'ın nasıl derlendiği onun için de çok önemli değildi ki, tel maşa bir hikaye kurguladı, detaylar üzerinde hiç düşünmedi ve tüm hikayeyi tek bir kişiye, Ubeyd b. Sebbak'ın anlatımına dayandırdı. Hikaye Zühri hayattayken, yani Emeviler döneminde meşhur da olmadı zaten. Bu anlatıyı meşhur eden Abbasi dönemi hadisçileri oldu. Hepsi copy-paste usülü bu hikayeyi birer birer kitaplarına aldı. Yani olayın olduğu iddia edilen tarihten ~200 yıl sonra. 200 yıl sonra bu hikayeye karşı çıkacak, böyle bir olay olmadı diyebilecek ilk 3 nesil çoktan ölmüştü zaten. Artık kim, hangi gerekçeyle karşı çıkacaktı? Yani arkadaşlar, sükut her zaman ikrardan gelmez. Bazen kişi duymadığı için susar. Tabii tek neden budur da demiyorum: -Bazen insanlar korktukları için susarlar. -Bazen de, susmanın daha doğru olduğunu düşünürler. Bence bu hikayeye karşı geçmişteki sessizlikte tüm bunların rolü var. Peki, bugün hadisçilerin geneli neden susuyor? Neden, "ya bu Zühri neden böyle bir hikaye uydurmak zorunda kalmış" sorusunu sessizlikle geçiştirmeye çalışıyorlar?

@angelist116599 @bicero__ Kastım nisa 34'tü. Dövün anlamını vermek, sizin de anlattığınız gibi bütüne uymuyor, sorunu çözmüyor. Peki sizce doğru anlam hangisi?

@hay__one @bicero__ Tüm ayetlerin doğru çevirildiği,öyle tek bir çeviri diye birşey bulmak zor.Filanca kişinin çevirisindeki bir ayet,çok yerinde olurken,başkabir ayetin tam anlamını hakkıyla vermemiş olabiliyor.Çeviren kul neticede.Tüm çevirileri karşIlaştırıp,ilgili ayetlerle uyumunu teyit etmeli

Darabe vurmak demektir. Göndermek, salıvermek gibi anlamları yoktur. Nisa 34'te vurun yazıyor. Müşrik Edip Yüksel'in ortaya attığı iddia anlamsız ve cahilce.

@angelist116599 @bicero__ Güzel yaklaşım. Bu ayetlerle birlikte düşünmek gerçekten açıklayıcı. Peki bu haliyle size göre en doğru çeviri hangisi?

@teologmete Yok qanka yanlışın var, en eskisi elmalılı nüshası!

@hay__one Eklenmiş de olabilir, zira elimizdeki en eski Kuran-Kerim 1OO3 Kahire Kuranı. Ama bu değil asıl mevzu, orda kıraat, okuma indirildi diyor, sıfatı özel isim yapmışlar, tıpkı cuma 9’da yaptıkları gibi.

Şimdi bu ayetin hayatınızda hiç görmediğiniz tefsirini göreceksiniz, sığmadığı için ekran görüntüsü aldım +++++

@teologmete Bu kelime 10. yy'da mı eklenmiş ayete?

6: Merhum hocam derdi ki; bu kitabın ismi 1O. yüzyıla kadar Tevriyeydi. Yani Tevrat’ın tefsiri