G Acuayte (平家)

📷 Esta noche, así se ve la luna detrás de la jacaranda. 🙌🏾 #SinFiltro #NoFilter #CDMX #Luna #Moon (en Mexico City, Mexico) instagram.com/p/COR2UCiDQHj/… tmblr.co/ZgaWgfa4ohdBme…

Tláloc Sucede que me canso de ser dios, Sucede que me canso de llover sobre mojado, Sucede que aquí nada sucede sino la lluvia, Iluvia, Iluvia, Iluvia... Efrain Huerta Libro de la generación 1988 3er. Grado #Tláloc #lluvia

🚨Sobre la #DesignaciónINE de consejeros electorales algo huele mal. Tiempo de jalar orejas. Las leyes de la estadística indican que las calificaciones de un examen suelen seguir una distribución normal que, como ven, se cumple en mujeres, pero menos en hombres 🧵

Aimé Césaire señaló: "Lo que no se le perdona a Hitler no es el crimen en sí, [...] sino el crimen contra el hombre blanco [...] el haber aplicado en Europa métodos colonialistas que antes estaban destinados a los árabes de Argelia, a los culíes indios y a los negros de África".

El otro día tuve el honor de platicar con Ulises Schmill. Me contó de sus diálogos con Hans Kelsen, su paso por la embajada de Austria, su papel como ministro presidente de nuestra SCJN y varias anécdotas sobre la reforma de 1994. Próximamente se las comparto.

La semana que viene en el #MásterDerechoConstitucional @UIMP @cepcgob se imparten las asignaturas ▪️Problemas actuales de los derechos fundamentales por Juan María Bilbao Ubillos ▪️La América de los derechos. La Europa de los derechos por @Javiergaroca

💬 “Planteó a nivel mundial un modelo” — @CerAleida Analizamos cómo nuestra Carta Magna fue revolucionaria en su forma y fondo, marcando un precedente histórico para el mundo entero 📜⚖️. 🔴 En #Masiosare por @CanalOnceTV y @Canal22 #LoViEnElOnce #LoViEnCanal22

Más allá de que @HugoAguilarOrti la haya regado al permitir que se agacharan a limpiarle los zapatos, es increíble el racismo tuitero que ha aflorado. Aquí lo explico.

Que desafortunado que sean los propios periodistas y “constitucionalistas” quienes sustituyan el argumento por la descalificación personal. ¿Eso es que lo queremos de la política, de una democracia? No leen, no discuten ideas, no entran al fondo, solo repiten falacias de autoridad y pánicos morales desde falsos esencialismos. Lo irónico es que actúan exactamente como aquello que dicen criticar. Desde que se plantearon reformas que exigen debates constitucionales de altura, lo que vemos es, insisto, esencialismo, prejuicio y pobreza intelectual. No hay crítica con argumentos, es una vergüenza para el debate público. Y luego se preguntan ¿qué le pasa a nuestra democracia? Nadie quiere pensar y comprender los tiempos que vivimos. La condena moral es más sencillo para explicar todo.

Qué difícil desmontar los falsos esencialismos, los fantasmas de nuestras ideologías, más cuando se piensa que lo que se defiende -la democracia, el Estado de Derecho, la división de poderes- son necesarias desde el punto de vista Kantiano, es decir que no puede ser de otra forma. No somos capaces de aterrizar algo muy simple: que las instituciones de la democracia liberal no son más que construcciones sociales, son CONTINGENCIAS. Es decir, pueden ser de otra manera. Ni por todo lo que está pasando en el mundo somos capaces de ver la crisis de la democracia liberal como un gran contexto, del que nos llevó en México a trastocar justo los modelos “sagrados” de la democracia liberal con todos los problemas que eso lleva. Reaccionamos de manera moral condenando la politizadad que busca ver alternativas sin responder a las preguntas filosóficas de fondo sobre lo que tanto nos preocupa: la justicia, la democracia, la igualdad…. ¿Nos percataremos pronto de que estamos en guerra en contra de la República de Platón: el gobierno del filósofo Rey? ¿De qué ese modelo nos llevó a crear una ideología tan eficaz que hoy salimos a insultar a nuestros hermanos porque estamos muy seguros de que no somos ideológicos porque defendemos los derechos humanos desde el punto de vista de las grandes instituciones de occidente? Todos cargamos con ideología. Ojalá lo veamos pronto. Necesitamos salvar lo político y para ello debemos comprender lo que es. Pero nadie quiere pensar, solo repetimos los que aprendimos de los juristas que ni siquiera nos atrevemos a poner en tela de juicio.

Excelente texto de Aleida Hernández Cervantes, que se atreve a pensar y, sobre todo, a cuestionar, incluso a quienes algunos colocan en un lugar incuestionable. Pensar no es repetir autoridades, sino asumir con honestidad el riesgo de dialogar críticamente con ellas. Me preocupa la facilidad con la que idealizamos teorías y teóricos, renunciando al ejercicio vivo del pensamiento y encontrando en la falacia de autoridad un refugio cómodo frente a la complejidad del debate. blog-revistas.juridicas.unam.mx/hechos-y-derec…

@EliudTapia Ay, me cayó la pedrada 🤗 blog-revistas.juridicas.unam.mx/hechos-y-derec…

Como bien dice, un discurso, porque vamos a ser honestos: no se daba tratamiento igual en el vocabulario de la política y menos en el contexto del que venimos: un contexto de sistema de PARTIDO hegemónico. Vale la pena separar la reforma constitucional de 1996 al artículo 54 de las reformas al COFIPE que la regularon y que se hicieron en momentos distintos. Vean lo que se dice expresamente en la Iniciativa de reforma constitucional de 1996 sobre el artículo 54: “Para lograr la conformación de un órgano legislativo representativo, que a la vez permita la existencia de una mayoría consistente y capaz de ejercer las funciones de gobierno, se propone disminuir… el número máximo de diputados… que pueda tener un partido político.” La Iniciativa de 1996 habla de “mayoría consistente” y fija límites exclusivamente al partido político. Ese es el único sujeto constitucional del diseño. El problema de las coaliciones no está ausente por descuido, sino porque no formaba parte del diagnóstico constitucional del momento. Y más claro aún: “Con ese mismo propósito, la iniciativa plantea que ningún partido político pueda tener un número de diputados… cuyo porcentaje exceda en 8% el porcentaje de votación nacional emitida en su favor.” Es importante notar que se habla siempre del PARTIDO, no de coaliciones. Porque no venimos de ese contexto y nadie pensó como vidente que en 2024 llegaría Morena y su coalición a arrasar. Nunca hay referencias a coaliciones ni a eliminar mayorías, sino a permitir una mayoría consistente dentro de un órgano representativo. Después viene el legislador y sí regula la sobrerrepresentación considerando coaliciones pero en el Cofipe no en la Constitución. Pero no seamos ingenuos: ¿por qué lo hacen? Aclaremos que al respecto no hay exposición de motivos y por tanto ningún “espíritu teleología” claro. Sostengo y los hechos los confirman, que no fue por buenas intenciones. A los partidos grandes les permitió maximizar escaños usando aliados como amortiguadores y a los pequeños sobrevivir vía voto agregado. La ambigüedad habilitó transferencias indirectas de votos y abuso de la figura. Pero ojo: el quiebre ocurre en 2008–2009. Antes, con lo que se puso en eCofipe, nunca en la Constitución, los partidos en coalición presentaban una sola lista de RP y la coalición operaba como unidad. Pero se reformó esto en 2009 por qué se volvió evidente el abuso, y a partir de ahí el voto se individualiza por partido y cada partido registra su propia lista. Aparece y se vota por separado. Cambió la arquitectura del sistema. No puede interpretarse como si nada hubiera pasado. No se puede tapar la reforma de 2009 con un dedo. Y por si eso fuera poco, el legislador en 2014 mantuvo la misma lógica.

“Promover el individualismo” Vaya con estos “profesores” liberales que deberían acercarse un poco a la docencia emancipatoria.

En mis clases de Derecho Constitucional jamás verán alumnos exponiendo. Si fuera rector de la UDG, lo prohibiría. Es un método didáctico de secundaria inadmisible a nivel Licenciatura. Es delegar la responsabilidad de dar la clase a alumnos que no dominan la materia y que solamente se ocupan de cumplir con la actividad sin aprender. El alumno espera absorber el conocimiento del profesor, no de sus iguales. Además, promueve un pensamiento colectivista, no el sentido de trabajo en equipo, sino depender de los demás. Hay que promover el individualismo. Si, el Derecho exige dominar el don de la palabra, la oratoria, para ello debe existir una materia especializada, no aprenderlo en clases que exigen dominar otros aspectos fundamentales de la ciencia jurídica.

Qué grande Hugo Stiglitz, duro contra Iñarritu. La entrevista es de @Pez_out para @nexosmexico. cultura.nexos.com.mx/un-rostro-impa…

Hablemos en serio del #DerechoalaPaz

Literatura adecuada para el mood de blue monday

Hoy es cumpleaños de Janis Joplin, de Cezanne, de Edgar Allan Poe y de José Alfredo Jimènez, pero como Dios da y Dios quita, también es cumple de Arjona.

Suele decirse que el debate Hart-Dworkin no es un debate normal o siquiera real, puesto que (aparentemente) Hart y Dworkin nunca cruzaron espadas personalmente. Eso es mentira, señores! Si lo hicieron y esta documentado en este libro editado por Ruth Gavison! Sale hilo...

Diputada @GabyJimenezMX: Estoy por concluir la lectura de este libro que tanto ha enojado a la 4t, entre otros a @Sergeluna_S Luna y usted que, en hora buena, se ha vuelto militante de la transparencia. Desconozco las razones de su enojo con @lorenzocordovav, más aún cuando él solamente escribió un texto entre los 22 que integran este libro. Pero tengo la certeza de que si usted lo leyera y lo hiciera de buena fe, sabría que las normas y las leyes que el gobierno federal y su partido quieren dinamitar, son el resultado de un esfuerzo histórico que permitió, entre otras cosas, que López Obrador ganará la presidencia porque el voto se contó y el INE hizo su trabajo de tal manera que logró una legitimidad que pocas instituciones tienen. Si lo leyera entendería que la representación que tiene Morena en el Congreso es ilegal. Pero usted no lee. Usted hace grilla. Por ejemplo, está muy preocupada por saber cuánto le pagó la @UNAM_MX a Cordova por su texto cuando cualquier universitario sabe que la UNAM no paga a sus académicos e investigadores por escribir en un libro que lleva su sello. Es decir, lo que usted hace es puro ruido. Un ruido que, por cierto, ha promovido al libro que tiene extraordinarias ventas y ganancias. Ya hice mi solitud correspondiente para ofrecerle números y expresarle mi gratitud por esa promoción. ¿Por qué mi gratitud? Porque soy un lector preocupado por estos temas desde 1988 y porque entiendo que, en este libro, se documenta la importancia de la fiscalización de los recursos de los partidos. Usted podría abonar al respecto, con su experiencia, para decir cuánto dinero ha recibido para apoyar su carrera política. Y es que, usted ya sabe, su amistad con "El rey del huachicol"... PD. Léalo, no hace daño.