Industrializar Arg

Durante mi trabajo en las mineras, una de mis funciones fue cumplir con el requerimiento de módulos habitacionales para el sitio, fue una negociación larga y muy fructífera para ambas partes, y fueron adquiridas de Fabricantes nacionales, los cuales cumplían y en algunos casos superaban las necesidades técnicas que le habíamos solicitado. En ese momento, la producción China se analizó y los precios que tenían eran apenas entre un 5 y 7% menores. Sin embargo se decidió avanzar con la industria nacional. Por la diferencia que marcan en este artículo que comparte Daniel, no dudo del dumping en el precio de los módulos habitacionales asiáticos. Tengamos en cuenta que hoy, en un mundo con restricciones de la mayoría de los países centrales a la producción China, conlleva la necesidad de colocar la producción como sea en donde sea, y finalmente al precio que sea. Sin protección, algo que la mayoría de los países racionales esta haciendo, es simplemente imposible competir con la manufactura asiática, y esto nos llevará a una desindustrialización tan profunda, que será imposible de revertir. Conozco a Modular Home, de hecho fue la empresa de la que adquirimos los módulos en el país, y está empresa además de vender en nuestra nación, exportaba módulos a Chile y Perú, es decir tenía precio acorde con la competencia internacional.

¿Cómo puede ser que esté atrasado el tipo de cambio si las exportaciones industriales (MOI) crecen en cantidades y en precio? dice el Gobierno y repiten economistas alineados a Milei. Ocurre que las exportaciones industriales que lideran la suba son más bien minerales y sus manufacturas, donde el precio internacional está en alza! En las MOI está incluido el oro bruto y sus manufacturas, el carbonato de litio (ambas actividades de la minería q no mueven empleo ni recaudación), y tamb las camionetas medianas - donde argenrina es líder en el segmento ya q poquísimos países fabrican las mismas-, lo único q crece hoy en exportación del sector automotriz porque en los autos no podemos competir, entre otras cosas por el tipo de cambio y los costos locales altos con impuestos altos. El oro, formas en bruto, es uno de los 10 productos más exportados según Indec en abril, y estuvo impulsado x la suba del precio internacional del oro, q es un commoditie. El oro en su forma bruta está incluido como manufactura industrial y no como materia prima, y es competitivo precisamente x su proceso de primarizaciln (extractivismo) sin valor agregado, que junto con el precio internacional en alza alienta la mayor producción de oro. O sea, digamos, dentro de las MOI, lo que impulsó las exportaciones fue un material precioso y el litio. La minería… Por el contrario, y como leí por acá, “cómo estará la mano que a pesar de tener un dólar regalado las importaciones bajaron un 4%”. Nuevamente hay una caída de las importaciones vinculadas con el estancamiento de la actividad económica y tamb con menor importación de bienes finales producto de la caída del consumo y el sobrestock q tienen pymes y comercios porque no venden ni lo importado…

🧵 Argentina exporta petróleo. E importa gasolina. Exporta litio. E importa celdas de batería. Exporta proteína vegetal. E importa alimentos procesados. Cuando el barril sube a u$s100 por la guerra en Medio Oriente, Argentina simultáneamente: ✅ Mejora el balance comercial ❌ Sube la inflación doméstica El mismo evento geopolítico golpea en dos direcciones a la vez. Eso no es mala suerte. Eso no es volatilidad de mercado. Es el costo exacto de décadas sin integración vertical en cadenas productivas con potencial exportador. Noruega tiene petróleo → construyó industria con él. Nigeria tiene petróleo → exporta crudo desde 1960. La diferencia no es ideológica. Es una decisión de política que alguien tomó o no tomó. Argentina lleva 50 años debatiendo quién tiene razón entre el mercado y el Estado. Ningún país de ingreso medio llegó a ingreso alto exportando únicamente recursos naturales sin procesar. Sin excepción. En ningún caso histórico verificable. ¿Cuántos años más necesitamos para darnos cuenta de la realidad?

Más allá del tono agresivo y los insultos que no deberían corresponder a una cuenta oficial, quiero aclarar con datos técnicos y públicos. - Sobre el gasoducto "conectado a nada": El Informe Público del Enargas registra que durante el segundo semestre de 2023 el gasoducto ya estaba operativo transportando 11 millones de m³ por día. Estamos hablando de más de 1.600 millones de m³ de gas por el tubo que ahora quieren hacer creer que no funcionaba. La obra se terminó y transportaba. - Sobre las plantas compresoras: En octubre de 2022, ante el Congreso de la Nación, expliqué con precisión la arquitectura del proyecto: en una primera etapa, lógicamente, era terminar el gasoducto, y en una etapa posterior las compresoras. Sin gasoducto no sirven las compresoras. El gasoducto operaría en una primera etapa con 11 MMm³/día y, una vez completadas las compresoras, llegaríamos a 21 MMm³/día. Las compresoras siempre fueron una segunda etapa, licitada y contratada de forma independiente, y podrían haber estado listas para el invierno de 2024 de no haberse paralizado toda la obra pública en curso. Esa decisión tuvo un costo concreto para la Argentina en importaciones de GNL de 700 millones de dólares, que podrían haber sido la mitad si hubiesen ejecutado en tiempo y forma las obras en curso. - Sobre el "10 de noviembre de 2024": Lo que ocurrió ese día está en el Boletín Oficial: la Resolución 326/2024 cambió el nombre del gasoducto. No la terminación de las plantas. - Sobre la capacidad de 25 MMm³/día: El número que publican los propios organismos del Estado —Enargas y Energía Argentina— es 21 MMm³/día con ambas compresoras operativas. Los 35 MMm³/día corresponden a la ampliación con TGS, prevista para 2027. Entre julio de 2023 y julio de 2024, antes de que las plantas compresoras estuvieran terminadas, se transportaron más de 4.000 millones de m³ de gas a través del gasoducto, lo que generó tres tipos de ahorro concretos para la Argentina: un ahorro directo porque el gas de Vaca Muerta cuesta aproximadamente seis veces menos que el GNL importado en barcos, una reducción de subsidios al bajar la diferencia que el Estado debía cumplir entre el precio del gas y la tarifa, y un ahorro en divisas verificable en los datos del INDEC. Los resultados son concretos y están documentados. En 2024 Argentina gastó USD 3.900 millones menos en importar energía que en 2023, y exportó USD 1.700 millones más. Ese movimiento generó un superávit energético de USD 5.600 millones, el mayor en más de 20 años. Son dólares que antes se iban del país y ahora se quedan. Las importaciones de GNL cayeron un 62,5% y en diciembre de 2024 no se importó gas. Esos resultados son la consecuencia de más de un año de operación del gasoducto, no de un cambio de nombre. Los datos son del INDEC, del Enargas y de la Bolsa de Comercio de Rosario. Están disponibles para quien quiera consultarlos. La experiencia del Gasoducto Perito Moreno (Ex GPNK) se está volviendo a ver en la reversión del Gasoducto Norte: cada mes sin infraestructura tiene un costo concreto en dólares y en vulnerabilidad. Las plantas compresores de la reversión del gasoducto iban a estar terminadas para el primer semestre de 2025, ojalá estén listas para el invierno de 2026. Hoy un nuevo conflicto bélico vuelve a presionar los precios globales de la energía y Argentina está mejor parada que hace dos años gracias al gasoducto.

Vi exhaustivamente el contenido del acuerdo comercial entre Argentina y Estados Unidos, sector por sector, y comparare con la experiencia de los países que firmaron acuerdos similares con EE.UU. Llego a una primera conclusión: este no es un “gran acuerdo” negociado desde una posición de fuerza, pero tampoco es un fracaso en sí mismo. Es, más bien, una negociación asimétrica, defensiva y estratégica, típica de un país que necesita anclaje externo, previsibilidad y acceso, y de una potencia que busca reglas, alineamiento y ordenamiento regulatorio. Milei negoció para entrar y estabilizar expectativas; Estados Unidos, para exportar estándares y asegurar cadenas estratégicas. La evidencia comparada es clara: en los casos exitosos (Chile, Corea del Sur, Canadá), el acuerdo fue una herramienta, no un sustituto de política económica. Estos países ya tenían estrategia productiva, protegieron sectores sensibles con transición, exigieron acceso real a mercado y corrigieron desvíos durante la implementación. El resultado fue más exportación, más inversión y transformación productiva. En los casos intermedios (México, Perú, Colombia), el acuerdo permitió crecer en exportaciones y atraer inversión, pero sin resolver problemas estructurales: salarios bajos, dependencia de pocos sectores o escaso valor agregado. No fracasaron, pero tampoco despegaron plenamente. En los casos débiles (varios países de Centroamérica y algunos acuerdos en Medio Oriente), la combinación de apertura rápida, Estado débil y ausencia de estrategia productiva derivó en especialización pobre y alta vulnerabilidad externa. El patrón se repite siempre: los acuerdos con EE.UU. no funcionan solos. Funcionan bien cuando hay política macro estable, crédito, logística, defensa comercial inteligente y transición laboral. Funcionan mal cuando se cree que firmar equivale a crecer. Desde ese marco, el acuerdo argentino no puede evaluarse solo por su texto. El texto concede bastante en reglas y regulación, y ofrece accesos que son reales en algunos sectores y potenciales o graduales en otros. Eso refleja la correlación de fuerzas y la urgencia argentina. El verdadero riesgo no está en haber firmado, sino en cómo se implemente: •si la apertura se desordena y golpea a la industria antes de bajar costos, •si no se usan las cláusulas técnicas para mejorar accesos sectoriales, •si no hay política activa de reconversión productiva y laboral, •o si se confunde alineamiento estratégico con renuncia a negociar resultados. El acuerdo puede ser una plataforma para crecer o un techo que cristalice debilidades. La diferencia no la hace Estados Unidos ni el texto firmado: la hace Argentina. Si algo muestra la experiencia internacional es esto:
los países que ganaron no fueron los más complacientes ni los más ideológicos; fueron los más estratégicos, exigentes y consistentes después de la firma. Ese es el estándar con el que debería evaluarse este acuerdo. No como un dogma, ni como una traición, sino como lo que es: una herramienta que todavía puede jugar a favor o en contra.