David Weissflog

Aktuelle Einschätzungen von heute Abend beim WDR: Machen Sie sich persönlich wegen des #Hantavirus-Ausbruchs Sorgen? 👉 Nein

Hantavirus wird sich nicht weiter ausbreiten 👉 „Es ist eine tragische Anekdote. Man hätte das jetzt so auf einem Kreuzfahrtschiff nicht vermutet, hat aber weltweit keine Relevanz." Es handele sich um ein eher begrenztes Geschehen. #hantavirus inforadio.de/rubriken/inter…

@darioschramm Schon klar. Ich wette alle „zero“-Getränke werden genauso im Preis erhöht.🤔

Die Auswirkungen einer Zuckersteuer spürt der Verbraucher in den allermeisten Fällen sowohl finanziell als auch geschmacklich gar nicht und tut dennoch etwas für seine Gesundheit.

Bin auf die Studien gespannt die einen Rückgang der Folgeerkrankungen durch eine Zuckersteuer belegen?🤷🏼‍♂️ Es geht darum Einnahmen zu generieren, das sollte man auch so benennen und nicht Prävention vorschieben. Da gebe es viel sinnvollere Maßnahmen. Die Kosten aber Geld.🤔

@Celik_Chn Komisch nur das die skandinavischen Länder gar keine Zuckersteuer bzw. diese wieder abgeschafft haben. Prävention durch Zuckersteuer ist evidenzlos, der Konsum sinkt, der Nachweis des Effekts auf Diabetes, Adipositas oder kardiovaskuläre Ereignisse fehlt.

Wenn man sich die Kommentare so anschaut, versteht man besser, warum Deutschland bei der Gesundheitsprävention in Europa Schlusslicht ist. Prävention wird hier schnell als Bevormundung verstanden.

Klare Worte von @ulfposh via Instagram (05.04.2026) zur Kandidatur von @KubickiWo als @fdp-Parteichef. Poschardt dazu auf Instagram: Eine gute Nachricht für alle, die früher gerne FDP gewählt haben – und ein erstes Signal der Hoffnung und Zuversicht.

@BvMorgenstern Männer die bereits gedient haben sind trotzdem Wehrpflichtige siehe Paragraf 1 WPflG. Mit dem Ableisten des Wehrdienst endet nicht die Wehrpflichtigkeit. Diese endet mit dem 45. Lj.

Zur Einordnung von § 3 Wehrpflichtgesetz – früher vs. heute: Viele vergleichen einfach den Wortlaut von § 3 und sagen: „Gab es früher auch schon“. Das greift zu kurz – entscheidend ist das System dahinter. Früher (bis 2011): Es gab eine aktive Wehrpflicht mit Musterung, Einberufung und Wehrüberwachung § 3 (Auslandsaufenthalt > 3 Monate) war Teil dieses Systems Gleichzeitig galt: Genehmigung muss erteilt werden, wenn keine Einberufung ansteht. -> Die Regel war formal weit, aber praktisch nur relevant, wenn jemand tatsächlich einberufen werden konnte. Heute (nach Reformen, v. a. seit 2011/2026): Es gibt keine aktive Wehrpflicht mehr § 2 regelt jetzt ausdrücklich, wann Vorschriften wie § 3 überhaupt gelten Seit 2026 gilt § 3 wieder auch im Frieden § 3 steht heute in einem völlig anderen System und hat eine andere strukturelle Bedeutung. Früher war § 3 ein Nebeninstrument in einem laufenden Wehrsystem. Heute ist er Teil eines „auf Vorrat“ geschaffenen Rahmens, der ohne aktive Wehrpflicht funktioniert. Damit gilt diese Regelung grundsätzlich für alle Männer zwischen dem 17. und 45. Lebensjahr. Früher waren von dieser Regelung in der Praxis (heute wird auch "noch" nicht kontrolliert) bestimmte Gruppen ausgenommen. - Männer die bereits gedient hatten - Kriegsdienstverweigerer die Wehrersatzdienst (z.B. Zivildienst) geleistet hatten - Wer ausgemustert wurde - Aus sonstigen Gründen untauglich für den Wehrdienst (Kleriker usw.) Die Aussage: "Früher war das auch schon so, habt euch mal nicht so" ist zu kurz gefasst und vergleicht zwei völlig verschiedene Realitäten miteinander. Das Eine ist die Zeit der aktiven Wehrpflicht und das andere ist ein System, welches kurz vor der Wiedereinführung einer Wehrpflicht steht.

Ich korrigiere, abgestimmt haben. Jetzt Lehrbeauftragter an der EHB, hoffentlich nicht für Öffentliches Recht.😅

Interessant 🧐 wenn Juristen nicht mal Änderungsgesetze und die Historie von Gesetzen verstehen können und dann im BT über solche abstimmen wollen.

„Gender-affirming care“: all questions answered. It is simply no care at all; it is harm. After following up all (!) Finnish patients under 23 years referred for “gender”, the authors of this paper found that “in adolescents who underwent medical gender reassignment, psychiatric morbidity increased markedly during follow-up—rising from 9.8% to 60.7% in feminising gender re-assignment and from 21.6% to 54.5% in masculinising gender re-assignment. After adjusting for prior psychiatric treatment, all gender-referred adolescents had similarly elevated risks of psychiatric morbidity, with hazard ratios approximately three times higher than female controls and five times higher than male controls.” This is a cohort of over 2,000 patients followed for up to 25 years. The 100% ascertainment of the fate of all Finnish “gender” patients <23 sets this report worlds apart from all other reports in the field: almost all other reports suffer from extreme rates of drop-outs making them methodically completely worthless medical fairy tales. Of further note, on social contagion, the authors report that “those referred after 2010 had greater psychiatric needs than earlier cohorts, both before (47.9% vs. 15.3%) and ≥ 2 years after (61.3% vs. 14.2%) referral.” My psychiatry teacher at medical school always claimed that patients with psychiatric disorders very often seek self-treatment, frequently leaning towards trendy and accessible options. This was back in the 1980s, and he was primarily referring to marijuana. He died in 2010 but would surely have recognised this very phenomenon in “gender-affirming care”.

@DocBio1509 @Celik_Chn @SoniaMarima Hat nach meinem Wissen auch keine Konsequenz gehabt, außer man stand zur Einberufung an.

@infect_prevent @Celik_Chn @SoniaMarima War mir auch vor 2011 nicht bekannt. Hat mir auch nmd bei der Musterung in den 90ern erklärt. Hab ich auch nie beachtet 🤷‍♂️🤔 Hatte keine Konsequenzen.

10 Millionen Männer im Alter zwischen 17-45 sind über diese neue Regelung völlig uninformiert. Von der ausgebliebenen politischen Debatte darüber ganz zu schweigen. Dabei ist es unerheblich, ob das schon ähnlich vor 2011 galt, denn jetzt ist es definitiv neu und keiner weiß davon

@Dummokratie @Celik_Chn @SoniaMarima Paragraf 3 Abs. 2 Satz 3 WPflG

Wo genau steht, dass die Genehmigung grundsätzlich zu erteilen ist. Wie genau ist der Ausreiseantrag zu stellen? Innerhalb welcher Frist werden Anträge bearbeitet und genehmigt? Wo steht, dass das Bußgeld nicht erhoben wird, wenn vergessen wurde, einen Antrag zu stellen? Wen interessiert, was 2011 mal galt?

Da gerade viele Falschinformationen umgehen: Die Wehrüberwachung mit Pflicht, sich für längere Auslandsaufenthalte beim Kreiswehrersatzamt abzumelden, galt auch zu Zeiten der Wehrpflicht bis 2011. Und anders als viele jetzt behaupten nicht nur im Spannungs-/Verteidigungsfall. 1/3

@van_eckert @MvSommerdune Was sollten in der aktuellen Lage die milderen Mittel sein? Um die allgemeine Handlungsfreiheit einzuschränken, sind die Hürden nicht allzu hoch und schränkt dies überhaupt diese unverhältnismäßig ein?

@van_eckert @MvSommerdune Die Änderung (Aussetzung) der Anwendung nur im Spannungs-/Verteidigungsfall wurde mit der Aussetzung der Wehrpflicht eingeführt (WehrRÄndG 2011). Davor war die Regelung verfassungsgemäß. Ob es jetzt so ist muss das BVerfG erst noch entscheiden.

Die Regelung im Wehrpflichtgesetz (3 WPflG) galt bislang nur im Spannungs- und Verteidigungsfall. Jetzt möchte der Staat durchgehend um Genehmigung ersucht werden, wenn sein Kanonenfutter eine Reise plant. Aus verfassungsrechtlichen Gründen ist die Änderung nicht hinnehmbar.

@ChanasitJonas @Celik_Chn Das Gesetz war nur ausgesetzt und ist mit formalen Anpassungen in seinem alten Wortlaut wieder teil-aktiviert wurden. Bis 2011 war es genauso.🤷🏼‍♂️

@Celik_Chn Herr Celik fragt nach einer Quelle. Wer kann ihm helfen?

Männer zwischen 17 - 45 müssen bereits seit dem 1.1. für Auslandsaufenthalte über 3 Monate eine Genehmigung der Bundeswehr einholen. Hätten wir darüber nicht zuvor eine öffentliche Debatte führen müssen? Wie konnte das einfach lautlos zu Gesetz werden? fr.de/politik/drasti…

Stell dir vor, du denkst dir einfach ein paar Diagnosekriterien aus und behauptest hunderttausende Erkrankte in Deutschland lassen sich darunter subsumieren.🤡

@janfleischhauer Vollkommen irre 🤯.

Das suchende Auge der Staatsmacht im Kampf gegen Hass und Hetze kennt keinen verborgenen Winkel. Jetzt hat es auch mich getroffen. Verbreitung verbotener Parolen gemäß § 86a StGB, lautet der Vorwurf. Ein Strafverfahren ist eröffnet. focus.de/politik/wegen-…

Die ⁦⁦@Nature⁩ Publikation zeigt: Aussagen wie „Lockdowns waren notwendig und haben X Leben gerettet“ gehen über das hinaus, was die Daten hergeben. Politik-Claims arbeiteten mit falscher Präzision, die Evidenzlage war und ist deutlich unsicherer. nature.com/articles/s4159…