Carpe Diem 🌱

La historia no se repite. SE PERMITE. Cuando la violencia no tiene consecuencias, cuando la destrucción queda impune, el riesgo no desaparece: se extiende. No normalicemos la devastación. No normalicemos la impunidad. #Libano

The shock waves of the conflict in the Middle East are falling hardest on those who bear no responsibility: the poorest & the most vulnerable. War is not the answer. We need a way out of this disaster. Diplomacy, full respect of international law & peace are the way out.

El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, dice que sus fuerzas armadas establecerán una “zona de seguridad” que se extenderá hasta el río Litani y aislará al sur del Líbano del resto del país, al tiempo que desplazará por tiempo indefinido a cientos de miles de residentes de dicho territorio que se han visto obligados a abandonar sus hogares. El lunes, el ministro de Finanzas israelí, el ultraderechista Bezalel Smotrich, dijo que Israel debería anexar el sur del Líbano y establecer el río Litani como su nueva frontera norte. Mientras tanto, los bombardeos israelíes no han cesado. En la mañana de este martes, Israel bombardeó un edificio residencial en la capital del país, Beirut, y mató al menos a tres personas, incluida una niña de tres años. Israel también destruyó un puente situado en la parte occidental del valle de Becá.

Absolute bombshell. Former UK Minister Alan Duncan confirms there was a clear peace agreement mediated by Oman for ZERO nuclear proliferation in Iran. But it was sabotaged and betrayed by Israel because they always wanted to attack Iran. Israel started this war!

« ⚡ DERNIÈRE MINUTE - Les Pays-Bas et l'Islande se joignent à la plainte pour génocide contre Israël » 🤔

Pope Leo calls war in Middle East a 'scandal' to humanity reut.rs/4bJRhMo reut.rs/4bJRhMo

Bombardear infraestructuras civiles en guerra no es estrategia: es, en muchos casos, crimen internacional. El Derecho Internacional Humanitario exige distinguir, proporcionalidad y protección a la población. Sin eso, no hay legitimidad. Hay responsabilidad.

La muerte de Jürgen Habermas no es sólo la despedida de un filósofo: es el recordatorio de una pregunta incómoda que atraviesa todo el derecho moderno. ¿Por qué obedecemos la ley? Durante siglos bastó decir: porque lo manda el poder. Habermas rompió con esa idea. Nos recordó algo mucho más exigente: la ley sólo es legítima cuando puede defenderse con razones frente a ciudadanos libres e iguales. Su gran intuición cambió la forma de pensar el derecho constitucional: los ciudadanos no deben ser simples destinatarios de la ley, sino también sus autores. Derechos fundamentales y democracia no compiten; se necesitan mutuamente. Sin derechos, la participación es una ilusión. Sin participación real, los derechos se vuelven promesas vacías escritas en papel. Por eso Habermas sigue siendo tan incómodo para el poder. Porque nos dejó una advertencia que hoy resuena con fuerza: cuando el derecho deja de justificarse públicamente y se reduce a fuerza, propaganda o mayoría momentánea, la democracia empieza a vaciarse por dentro.

"La solidaridad entre los ciudadanos es esencial para construir una sociedad más justa". Jürgen Habermas 📷Dorothea Lange

Hemos examinado a más de 5.500 niños y niñas en #Gaza y 104 continúan con malnutrición. Detrás de cada número hay un pequeño cuerpo que no recibe lo básico para crecer. El hambre infantil nunca es un daño colateral: es una violación de derechos.

Mencionó Jürgen Habermas: «Solo quien toma las riendas de su propia historia de vida puede ver en ella la realización de su ser. Asumir la responsabilidad de la propia biografía implica tener claridad sobre quién se quiere ser». QEPD.

Rechazamos categóricamente la calumnia que hace la Casa Blanca al Gobierno de México de tener alianzas con organizaciones criminales, así como cualquier intención injerencista en nuestro territorio. Si en algún lugar existe tal alianza es en las armerías de los Estados Unidos que venden armas de alto poder a estos grupos criminales, como lo demostró el propio Departamento de Justicia de Estados Unidos en enero de este año. Nuestro gobierno ha asegurado en cuatro meses más de 40 toneladas de drogas, incluyendo 20 millones de dosis de fentanilo. También ha detenido a más de diez mil personas vinculadas con estos grupos. Si el gobierno de Estados Unidos y sus agencias quisieran atender el grave consumo de fentanilo en su país, pueden por ejemplo combatir la venta de estupefacientes en las calles de sus principales ciudades, lo que no hacen y el lavado de dinero que se genera por esta actividad ilegal que tanto daño ha hecho a su población. También podría iniciar una campaña masiva para evitar el consumo de estas drogas y cuidar a sus jóvenes, como lo hemos hecho en México. El consumo y la distribución de drogas está en su país y ese es un problema de salud pública que no han atendido. Además, la epidemia de opioides sintéticos en Estados Unidos, tiene su origen en la prescripción indiscriminada de medicamentos de este tipo, autorizados por la Administración de Drogas y Alimentos (FDA) como lo demuestra el juicio contra una farmacéutica. México no quiere confrontación. Partimos de la colaboración entre países vecinos. México no solo no quiere que el fentanilo llegue a Estados Unidos, sino a ninguna parte. Por ello, si Estados Unidos quiere combatir a los grupos delictivos que trafican droga y generan violencia, debemos trabajar conjuntamente de forma integral, pero siempre bajo los principios de responsabilidad compartida, confianza mutua, colaboración y sobre todo, respeto a la soberanía, que no es negociable. Coordinación sí; subordinación, no. Para ello propongo al presidente Trump que establezcamos una mesa de trabajo con nuestros mejores equipos de seguridad y salud pública. No es con la imposición de los aranceles como se resuelven los problemas, sino hablando y dialogando como lo hicimos en estas últimas semanas con su Departamento de Estado para atender el fenómeno de la migración; en nuestro caso, con respeto a los derechos humanos. La gráfica que el presidente Trump ha estado subiendo a sus redes sociales sobre la disminución de la migración fue elaborada por mi equipo de trabajo, que ha estado en constante comunicación con el suyo. Instruyo al secretario de Economía para que implemente el plan B que hemos estado trabajando, que incluye medidas arancelarias y no arancelarias en defensa de los intereses de México. Nada por la fuerza; todo por la razón y el derecho

Jürgen Habermas (Düsseldorf, 1929- Starnberg, 2026) aseguraba que la verdadera democracia se fundamenta en el debate libre y racional entre las personas. Hoy que poco se comprende el papel de los medios de comunicación y de la sociedad civil como espacios de diálogo, perdemos a un referente indispensable de la filosofía, sociología, la política y la comunicación. Autor de libros como "Entre naturalismo y religión", "La ética del discurso y la cuestión de la verdad" y "La inclusión del otro", recibió algunos de los reconocimientos más importantes del pensamiento contemporáneo, entre ellos el Premio Gottfried Wilhelm Leibniz (1986), el Premio de la Paz de los Libreros Alemanes (2001) y el Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales (2003). Fue además doctor honoris causa por diversas universidades y miembro de la Academia Alemana de la Lengua y la Poesía.

Jürgen Habermas (QEPD) fue uno de los filósofos más influyentes del siglo XX. Su teoría de la acción comunicativa defendió como la democracia se fortalece cuando el debate público se guía por argumentos y no por poder. La política como diálogo racional uno de sus mayores legados.

"Avant de débattre avec quelqu’un, demande-toi si cette personne est mentalement assez mature pour comprendre le concept d’un point de vue différent. Parce que si ce n’est pas le cas, cela ne sert absolument à rien. Tous les débats ne méritent pas ton énergie. Parfois, peu importe à quel point tu t’exprimes clairement, l’autre personne n’écoute pas pour comprendre, elle écoute pour réagir. Elle est enfermée dans sa propre vision, incapable de considérer une autre perspective, et interagir avec elle ne fait que t’épuiser. Il y a une différence entre une discussion saine et un débat inutile. Une conversation avec quelqu’un d’ouvert d’esprit, qui valorise la croissance personnelle et la compréhension, peut être enrichissante même si vous n’êtes pas d’accord. Mais essayer de raisonner avec quelqu’un qui refuse de voir au-delà de ses croyances ? C’est comme parler à un mur. Peu importe la logique ou la vérité que tu apportes, cette personne va déformer, détourner ou rejeter tes paroles non pas parce que tu as tort, mais parce qu’elle refuse de voir une autre réalité. La maturité, ce n’est pas gagner un débat, c’est savoir quand un débat ne vaut même pas la peine d’être engagé. C’est comprendre que ta paix intérieure vaut plus que de vouloir prouver quelque chose à quelqu’un qui a déjà décidé qu’il ne changerait pas d’avis. Toutes les batailles ne méritent pas d’être menées. Tout le monde ne mérite pas une explication. Parfois, la chose la plus forte que tu puisses faire, c’est t’éloigner non pas parce que tu n’as rien à dire, mais parce que tu sais que certaines personnes ne sont tout simplement pas prêtes à écouter. Et ce fardeau-là ne t’appartient pas." Helen Mirren

CULTO A LA FANFARRONERÍA Cómo la pobreza verbal de ciertos líderes terminó convirtiéndose en un estilo político, y en un síntoma de degradación intelectual. Hay épocas que producen estadistas y otras que producen vociferantes. La nuestra, por desgracia, parece fascinada con el fanfarrón: ese personaje que confunde volumen con inteligencia, grosería con autenticidad y exabrupto con valentía. Ya no se exige a ciertos líderes que piensen bien, sino que peguen fuerte; no que argumenten, sino que humillen; no que eleven la conversación pública, sino que la arrastren al barro con la soltura de quien se siente cómodo en él. Javier Milei ha hecho del insulto una identidad verbal. Donald Trump convirtió la pobreza expresiva en una marca registrada. Jair Bolsonaro hizo de la vulgaridad una forma de presencia. Santiago Abascal recurre a una retórica bronca, primaria y binaria, donde el matiz es una amenaza. Y José Antonio Kast, con una cadencia más seca y menos histriónica, exhibe también una precariedad retórica que delata estrechez conceptual: frases planas, ritmo pobre, escasa densidad argumental y una alarmante dificultad para llevar el lenguaje más allá del eslogan. Todos, cada uno a su modo, representan una misma miseria: la del pensamiento reducido a consigna y la política rebajada a arrebato. Schopenhauer desconfiaba de la grandilocuencia hueca y del ruido disfrazado de profundidad. Hannah Arendt insistió en que pensar es indispensable para no abdicar del juicio. Y Jürgen Habermas sostuvo que una democracia sana depende de la fuerza del mejor argumento, no de la fuerza del grito. Esa idea hoy parece arqueología: hemos pasado del argumento mejor al energúmeno más viral. El problema no es estético. No se trata de pedir mandatarios con dicción de actor shakesperiano. Se trata de algo más grave: “hablar mal, de manera persistente, suele evidenciar pensar mal”. El lenguaje no es un adorno del pensamiento; es su arquitectura. Cuando el vocabulario se achica, también se encoge la capacidad de matizar, distinguir, comparar, inferir y comprender. Y cuando eso ocurre en el poder, la sociedad entera degrada sus estándares. El líder tosco no sólo exhibe su pobreza: la vuelve aspiracional. Por eso sus adherentes imitan el método. En redes sociales se ve a diario. Frente a una crítica, no aparece una refutación, sino una jauría. No se discute el contenido: se lanza el agravio. No se rebate una idea: se ensaya una descalificación. El troll es el hijo perfecto de esta época: no argumenta porque no puede; insulta porque le basta. Y como la banalidad digital premia la frase breve, la mueca agresiva y el clip instantáneo, las plataformas terminan siendo menos un espacio de deliberación que una pedagogía de la simplificación. El contraste con los grandes líderes es brutal. Lincoln podía condensar en pocas palabras una visión moral y política del destino común. Churchill comprendía que el idioma también era resistencia, y Mandela no necesitaba rebajarse para convencer, porque su autoridad no provenía del exabrupto, sino de la estatura intelectual. Había en ellos una convicción elemental: gobernar exige pensar, y pensar exige lenguaje. Hoy, en cambio, hemos normalizado al rústico gritón, al bravucón de léxico mínimo, al caudillo que insulta porque no puede elaborar una frase inteligente, que simplifica porque no puede comprender y que atropella porque no puede persuadir. Y una parte del público, agotada o intelectualmente desentrenada, celebra esa indigencia como si fuera franqueza. Qué época más triste: la estupidez ya no se disimula; se vota, se aplaude y se comparte. Sin pensamiento no hay deliberación. Sin deliberación no hay comunidad política. Y sin lenguaje digno, lo que queda no es autenticidad, sino retroceso. La fanfarronería no es una anécdota del estilo: es una enfermedad del espíritu público. Al final, el problema no es que les falte inteligencia, el problema es que les sobra estupidez. @MisColumnas

Pelos de punta escuchando a @IratxeGarper contestar a las inoportunas declaraciones de Von Der Leyen. Alto y claro: No a la guerra. 🌹✨🕊️

In this rapidly changing and polarized world, human rights are our strength, human rights provide stability, and human rights must be at the core of the EU's response (2/2).

El Día Internacional de la Mujer nació de la lucha por nuestros derechos y por la igualdad. 💜 Ayer y siempre, honramos la memoria de María Chinchilla, maestra comprometida con la libertad. 📚✨ Hoy, esa historia también se refleja en un dato que emociona: en la histórica ampliación de la secundaria pública de este año, 54.1% de la matrícula inscrita corresponde a mujeres. 👩🏻‍🎓💫 Más educación también es más libertad. #8M