lutonpimps

Tate: "They didnt work for me, I just helped them find a cameraman"...no control over them and every "claim/brag" was just exaggerated. @BBCPanorama

@frihedsbrevet Var @OmarMarzouk involveret?

I et nedslidt hus i Taastrup oplevede psykisk syge og stofafhængige beboere massive svigt, mens millionerne rullede ind hos ejerne af bostedet. Frihedsbrevet har modtaget hundredvis af billeder, videoer og sms’er, der nu giver indblik i en skattebetalt parallelverden med stofmisbrug, mellemøstlige værdier og tvivlsomme pædagogiske metoder. Læs historien via linket i kommentarsporet.

@igorsushko @AnttiTuomola2 Agree as former Danish prime minister @AndersFoghR has said. 50-100k. Let’s see what happens

@AnttiTuomola2 Easy - Place troops inside Ukraine before the 2022 full scale invasion. Then Russia wouldn't have even invaded. Instead the Europeans and the US proudly announced that they've abandoned Ukraine and even privately assured Putin that Ukraine will be undefended. Now - send troops.

European politicians continue to openly admit that they are forcing Ukrainians to die alone in defense of all Europe against Russia. Hundreds of thousands of Ukrainian civilians have been murdered by Russia. They seem completely comfortable with this perverted reality.

@DaniscoMark @thorborg Rona, really? Smile, smile imens han rejser ingen kritik af egen kultur…thorborg er en klovn uden dybde

En dansker der har formulerings problemer som diktere at en udlænding 'er flere værdier end en dansker' @thorborg Hvordan er Rona danske værdier? Det hedder besidder flere danske værdier på godt gammelt dansk og nej det besidder Rona ikke.

@RobeTrader @BrianMork @OmarMarzouk Det er et spørgsmål til ateisten @BrianMork hvis ven @OmarMarzouk i meget lang tid haft tråde til Islamisme, parallelsamfund, etc. synes det er komisk

@lutonpimps @BrianMork @OmarMarzouk Omar er ikke dansk.

En DNA-test fortæller mig at jeg er 88% skandinav og 12% nordtysk. Det er så hvid dansker som man næsten kan blive. Og udover at være Hitlers våde drøm om et übermensch, så betyder det også at jeg må være kommet fra den dovneste slægt nogensinde, da ingen har orket at knalde nogen der var længere væk end nabogården. Men at mine rødder har levet i dansk muld siden før jernalderen, betyder ikke at jeg er mere dansk end Sabina der har været her i to generationer eller Mehmet der har været her i én. Danskhed er i hjertet, i tankerne og dine værdier. Dit indre liv og dit tankegods definerer din danskhed, ikke dit navn eller lød. Vi skal værne om de indvandrere som gerne vil Danmark og danskhed, ikke skubbe dem fra os. De indvandrere som ikke vil Danmark og danskhed, de er naturligvis velkommen til at skride.

@KevinEienstrand Du er jo bare en sølle nedadsparkende usympatisk racist….skam over @KevinEienstrand

@lutonpimps Drik ikke på tom hjerne.

I er med på, at "Danmark" ikke er en naturlig konstruktion, ikke? Det er noget, vi finder på. Så ja, hvis Mette f.eks. gik helt bananas og overtog hele verden med militær magt, ville man kalde alle mennesker danskere. Lande opstår og forsvinder. "Danskere" er en fantasi. #dkpol

@KevinEienstrand Den dumme racist siger et eller andet….hvilken ngo’er har du været med i? Og hvordan er de finansieret?

@dcorell @FreeDanmark Han er manipulator

Han siger at debatten om danskhed er afgjort. Men reelt set er det eneste han viser blot den sædvanlige selvfede trang til at erklære sejr i en debat, han ikke kan vinde ærligt. Når argumenterne er svage, prøver man at lukke munden på modstandere med et arrogant “punktum”. At definere danskhed som respekt, ansvar og fællesskab er tomme floskler. De universelle dyder, ikke noget særligt danske. For hvis alt og alle kan være dansk, så betyder ordet ingenting. @mohammad_rona sælger moralsk overlegenhed forklædt som tolerance, mens han samtidig afviser enhver uenighed som illegitim. Det er ikke styrke. Det er intellektuel dovenskab med et selvretfærdigt smil. Hovmodet står forfald.

@Anna_Askjaer @Mylovanov Shut up racist @Anna_Askjaer who doesn’t wanna live with brown people. She is an enabler of apartheid!!

This is an overt influence campaign trying to erase the ongoing Danish colonisation of Nunarput (Greenland) while talking about a covert campaign.  You really can't make this shit up! This thread sounds kinda like half the Danish parliament who tries to frame Inuits critical of Denmark's brutal colonization as somehow either foreign influence and something that is not a huge problem.  So who is really trying to influence here?  And who has the biggest impact?  Some dogsledding association and an opposition leader or one of the biggest media in the world?  One opposition politician or the former minister of economy in Ukraine?  By the way Denmark is more or less a fucking US colony.  Political leaders, lobby groups and corporations hang out with people tied to the White House/Pentagon or something else shady all the time.

Remember Greenland crisis? Trump's allies now run a covert influence campaign in Greenland. A network of Americans with White House ties has bribed a dogsledding association, cultivated opposition politicians, and highlighted Denmark's colonial crimes — Reuters. 1/

@clowncar1986 @Mylovanov Bs…stop crapping all over with lies

@Mylovanov America built all of the major installations, airports, naval ports, roads in #Greenland. Without US, the toilets woud flush, the lights wouldn't work. We enable this Danish Colony in North America. It's been under American protection since 1880s and U.S. subsidies since 1930s.

@AllanFeldt_ @radikale solgte sin sjæl til islamismen og gav mø minoriteter fingeren, så de kunne få magt. Kynisk, rå og pilråddent. Eliten gider ikke selv bo de såkaldte visse steder og sende deres børn i skole disse steder! Svinestreg! Ku klux klan fra Mellemøsten vandt

Danmark huser tusindvis af uintegrerbare radikaliserede muslimer, der fortsat, under kyndig vejledning fra imamer, i 3. led/generation fortsat navngiver, deres børn fremmede navne som fx “Muhammed” og kun tillader/forlanger, at muslimer gifter sig med muslimer inkl. fætre/kusine ægteskaber samt tillader giftemål med mindreårige piger. Hertil parallelsamfund, høj kriminalitet, social kontrol og udpræget dovenskab/ikke bidrager og derfor på overførselsindkomst + sort arbejde osv (fortsæt selv negativlisten). Paragraf VII i Grundloven omtaler borgerpligten, hvilken mange muslimske indvandrere, glemmer at opfylde. De forlanger kun. Hvis vi ikke havde haft ovenstående, så havde vi aldrig haft denne her “hvem er dansk” debat og diskussion! Hele denne radikaliserede muslimske kultur og ideologi ER uforenelig med danske kristne værdier. Er du adopteret af en dansk familie og vokset op med danske værdier og dansk kristen kultur og har Danmark som dit oplevede rodfæstede hjemland, så er du dansk 🇩🇰 Dit fysiske DNA og dine gener vil, teknisk set, altid være med rødder i dit oprindelige fødesteds område. At påstå andet er woke nonsens. Jeg har selv en rigtig god ven, der har dansk hvid mor og mørk far med Jamaicanske rødder. Min ven er vokset op i Danmark og er pæredansk og har alle de danske værdier, men føler selvfølgelig også en naturlig kærlighed og tiltrækning til sin fars rødder og hjemland, hvor der også er familie. Og det skal der være plads til. Det gælder også for adoptivbørn. Naturligvis! Mit fokus er på bevarelsen af Danmark og et trygt Danmark. Her er der ikke plads til radikaliserede systemudnyttende muslimer, der endda kræver kontrol med og dominans over de moderate muslimer. Vi skal have trygheden og den sunde fornuft tilbage! Og det er de radikale muslimer, der skaber de fleste problemer og som splitter vores samfund ad! Og venstrefløjen kigger væk, medens Danmark bliver splittet ad og på sigt er i fare for at blive ødelagt. Det er trist at opleve!

@Ya_ali9191 @radikale har allieret sig med islamismen imens de gir fingeren til eksmuslimer, mø minoriteter og alle der står udenfor gangsta sunni ku klux klan fra Mellemøsten. @stinuslindgreen @zeniastampe er meget ulækre personer

Hvad er alternativet til det udanske? Min rejse fra modborger til medborger fik åbnet mine øjne for flere ting. En af de væsentligste erkendelser var, at “alternativet” til den bagage, jeg havde og kom med, ofte blev præsenteret som idé- og værdiløshed, hvor alt blot handlede om: “Du har valgt frihed frem for kontrol” og “Nu kan du leve, som du ønsker.” Problemet med denne idé er, at den ikke er et reelt alternativ. Frihed er ikke et alternativ til kontrol – kontrol er et alternativ til frihed. Frihed er menneskets udgangspunkt. Vi er som udgangspunkt frie, indtil vi accepterer en idé, der fortæller os, hvordan vi ellers skal leve. Derfor kan man ikke tilbyde det, der allerede er menneskets udgangspunkt, som et alternativ. Følg godt med, så giver det mening. Mit brud med ekstremisme handlede ikke om, at jeg ville være mere fri og gøre, hvad der passede mig – som en form for oprør mod alt det, jeg kom fra. Mit brud handlede om, at det, jeg kom fra, var usandt og løgnagtigt. Det var falsk og skadeligt. Alternativet til noget usandt er ikke frihed. Det alternativ, jeg i dag er fortaler for, er et alternativ med stærke værdier – både menneskeligt og samfundsmæssigt. Værdier, som vi kan kalde et reelt alternativ, fordi de kræver, at man accepterer noget, der går imod udgangspunktet. Som menneske er du fri og behøver derfor ikke acceptere en bestemt måde at leve på – men netop derfor kræver det noget at vælge værdier og moral, som du ellers er fri til at fravælge. Idéen om, at liberalismen alene kan modstå stærke kulturelle og religiøse kræfter, er ikke bare usand – den er en illusion. Jo længere vi bilder os ind, at liberalismen kan stå alene som et alternativ, desto mere sakker vi bagud i dannelsen og i opbygningen af et Danmark baseret på værdier, som – åndeligt og nationalt – kan modstå kontrollerende og stærke kræfter. Jeg blev ikke en medborger ved blot at have forladt islamisme og kriminalitet. Man bliver ikke en medborger blot ved ikke at være kriminel. Man er en medborger, når man forstår og accepterer sine pligter som borger i et samfund, hvor det kollektive er afgørende for, at landet – og det, der holder det sammen – kan bestå. Jeg er derfor ikke i tvivl om, at hvis vi vil skabe medborgere og gøre kommende generationer i stand til at forstå deres rolle i det store fællesskab, så kræver det langt mere end blot accepten af, at de er frie og kan leve, som de ønsker. Hvis alle levede, som det passede dem, uden ansvar for deres naboer, medborgere og samfund, ville et folk og et land ikke kunne eksistere. De kræfter, vi står overfor – og som allerede har succes med at gøre mange unge til modborgere – er stærke, med klare retningslinjer og værdier. Derfor må alternativet være mindst lige så stærkt. Og det mener jeg, det danske er. For det danske er mere end blot frihed. Det er kultur, arv og pligter.

@DianeDybdal Kulturalismen….islam fejler hårdt

Hjælp mig. Hvad er en dansker? Hvad er din definition på en dansker?

@Mylovanov But @Kasparov63 you met with @peterthiel in New York, remember? He is a central player now…why don’t you have a talk/do interview with him now?

Thank you for reading this post! Please also consider donating to support Ukrainian students who study during the war if this cause resonates with you. foundation.kse.ua/en/donate-to-e…

Kasparov: Trump’s team is run by cronies, not institutions. While war and negotiations continue, Rubio is at UFC with Trump. The State Department doesn’t function. America’s strength was its professional bureaucracy that helped prevent catastrophic mistakes. 1/

@MaryamFathi @cyrus_razavi Madrassa skoler, uhhh. Alle ved den er helt galt…ingen gør noget

@cyrus_razavi Koranskolen. Og jeg ved at flere børn havde været udsat for vold i disse koranskoler, fordi de enten havde svært ved at udtale ordene korrekt eller ikke kunne huske Koranen udenad. Alligevel var der ingen, der turde anmelde det til politiet.

På vej hjem fra min søns basketballkamp kom vi forbi den lokale moské. Og vi så mødre, der smed deres børn af ved moskéen og kørte igen. “Søndagsskole” i moskéen? #dkmedier #dkpol

@cyrus_razavi @radikale solgte deres sjæl til islamismen.

@KasperStoevring @radikale støtter infiltrationen og islamismen, faktisk solgte de deres sjæl til islamismen. Meget meget ulækkert

Endnu et eksempel på islamisk infiltrering af vores kerneinstitutioner.

@JesPerfekt Islamismen styrer @radikale nu. De solgte deres sjæl. @stinuslindgreen @zeniastampe har megen skyld og skam på demselv

ER DET RADIKALE VENSTRE EN ISLAM-KULT? Loyalitet eller lydighed: Er sagen om et moskébesøg et enkelt fejlskud - eller tegn på en kultur, hvor partilinjen gør det svært at formulere klare grænser og kritisk stillingtagen? 👉 LÆS, LYT & SE på min Substack i stedet: gaydissent.substack.com/p/er-det-radik… -------------------------- ▶︎ En kult? ◀︎ Det er et voldsomt ord, kult. Og man skal passe vældig på med at bruge det alarmistisk og uredeligt - for Radikale Venstre er jo selvsagt ikke en kult i bogstavelig forstand. Det er et politisk parti, ikke en stereotyp sekt med kutteklædte ceremonier og total social isolation af apostater. Men nogle gange gennem historien er politiske partier endt med at agere på måder, der henleder tankerne på kultiske træk. Ikke fordi medlemmerne er hjernevaskede i gængs forstand - men fordi visse ‘moralske reflekser’ bliver så stærke, at den måde verden og virkeligheden udvikler sig på ikke længere får lov at korrigere selvbilledet. Er det dér, Det Radikale Venstre er havnet? Det stiller jeg skarpt på i dette essay. -------------------------- ▶︎ En nyvalgts politiske næse - eller demokratiske fadæse ◀︎ Sagen om det nyvalgte radikale folketingsmedlem Magnus Georg Jensens besøg i stormoskeen i Rovsingsgade er interessant netop i lyset af mit spørgsmål. Ikke først og fremmest fordi han tog derhen. Politikere skal i princippet kunne møde mange slags mennesker. Det interessante er, hvad der sker, da han efterfølgende bliver spurgt ind til det. Konfronteret med det. Her ser man, det jeg vil venligt vil starte ud med at kalde en særlig form for ideologisk blødhed, som efterhånden ligner et helt moralsk system hos De Radikale. Konfrontationerne har været mange, men en af de mest opsigtsvækkende var Radio IIIIs interview med islamkritiker og medlem af Det Nationale Integrationsråd, @hrmarcussen og det umiddelbart efterfølgende replik-interview med hovedpersonen selv, Magnus Georg Jensen. Begge interview kan - og bør - du lytte i sammenhæng herunder. -------------------------- ▶︎ At svare eller ikke at svare - på spørgsmålet ◀︎ Christian Marcussen åbner i sit interview på fair vis for, at Magnus Georg Jensen kan være blevet brugt - som i: uforvarende udnyttet - af moskéen i en fortælling om, at moskeen er “et ordentligt sted”. At problemet netop er, at politikeren tilsyneladende ikke har udvist “bevidsthed og refleksion omkring, hvad det her er for et sted”. Men at det ikke forholder sig sådan, siger Magnus Georg Jensen imidlertid selv efterfølgende i sit interview. Marcussen nævner desuden det lange synderegister omkring moskeen, fra forbindelser til Qatar og Det Muslimske Broderskab til dokumentariske afsløringer og besøg af islamistiske prædikanter . Man kan være enig eller uenig i Marcussens samlede analyse, men én ting ersvær at komme udenom: Kritikken er ikke diffus. Den er meget konkret. Den har været kendt i over ti år. Den er med andre ord ikke opfundet til lejligheden fem minutter før interviewet. Og alligevel er det tydeligt, at Magnus Georg Jensen slet ikke kan få sig selv til at møde den frontalt. Han starter fx ikke med at sige: Jeg kender kritikken, jeg tager den alvorligt, men jeg vurderede alligevel, at et besøg kunne tjene et formål. Det ville have været en normal politisk position. I stedet glider han næsten øjeblikkeligt over i en abstrakt forelæsning om “samtaledemokrati” vs. “algoritmedemokrati” og om vigtigheden af at “møde mennesker ansigt til ansigt” osv. Når et menneske bliver stillet et konkret spørgsmål om et konkret sted med et konkret bagkatalog, og svaret bliver en meget generel forelæsning om dialogens skønhed, så er det sjældent, fordi vedkommende mangler ord. Det er ofte, fordi de ord, der faktisk ville være relevante, er ord, man - han - ikke ønsker at sige. Af en eller anden grund. Endnu mere sigende bliver det, da Magnus Georg Jensen fortæller, at “sindssygt mange mennesker” havde advaret ham mod besøget, men at han ikke ville lade “typer som Christian Marcussen” holde demokratiet “til fange”. Læg mærke til væsel-grebet, der forskyder substansen. Spørgsmålet er nu ikke længere, om kritikken af moskeen er velbegrundet. Spørgsmålet bliver i stedet, om den unge nyvalgte folketingspolitiker vil lade sig skræmme af en bestemt kritiker. Af 'slemme' Christian Marcussen. _______________ Væselgreb: Et retorisk trick, hvor man undgår at svare på spørgsmålet ved at omdefinere, aflede eller flytte fokus. Væselord: Ord eller formuleringer, der lyder præcise, men reelt udvander betydningen og gør udsagnet umuligt at holde fast på. _______________ Dermed slipper Magnus Georg Jensen - ligesom sin partifælle Samira Nawa - elegant væk fra at forholde sig til sagens substans og over i en fortælling, hvor han selv er den modige dialogsøgende, mens kritikeren bliver symbol på en snæver og hæmmende offentlighed, der bevidst søger at begrænse den demokratiske samtale. Det er smart, men det er også bemærkelsesværdigt. For det afslører en prioritet: Det vigtigste er ikke at vurdere en sag nøgternt. Det vigtigste er at fastholde sin identitet som den åbne, den frygtløse, den inkluderende. -------------------------- ▶︎ Social-liberal selvopløsning ◀︎ Det er dér, mysteriet om Radikale Venstre står for mig. Ikke i undren over almindelig dansk tolerance, men i en dyb, brynrynkende undren over tolerance som selvbillede. Ikke som manifestation af ‘borgerlig høflighed’, men i en næsten, ja, i mangel af et bedre ord, fetischistisk besættelse af rollen som den gode. Partiet, dets folkevalgte og dets vælgere vil så gerne være dem, der ikke dømmer for hurtigt, ikke lukker døre, aldrig skærer mennesker væk, ikke “stigmatiserer”. Det kan under normale omstændigheder være sympatisk. Men i mødet med islamisme bliver denne refleks ofte ikke bare naiv, men direkte selvopløsende. For hvad er pointen i en social-liberal ligestillingsdagsorden, hvis den bliver så sentimental, at den ikke tør tage konflikten med miljøer, som i praksis står i modsætning til dens egne kerneværdier? Hvad er et liberalt demokrati værd, hvis dets forsvarere kun er modige, når modstanderen er ufarlig? Og hvad er tolerance værd, hvis den aldrig vil risikere at blive til afvisning, selv når den står over for kræfter, der ikke ønsker gensidighed, men dominans? -------------------------- ▶︎ Radikal Qatari Ex-pat ◀︎ Det gør ikke tingene mindre interessant, at Magnus Georg Jensen selv har boet flere år i Qatar - og i interviewet refereres der til hans angivelige begejstring for opholdet dér. Qatar er en enevældig stat uden reelt demokrati, hvor ytringsfrihed og politisk pluralisme er stærkt begrænset. Det kunne i sig selv have været anledning til en vis refleksion over forskellen mellem formel deltagelse og reelt demokrati - og måske en større skarphed i vurderingen af de miljøer, han nu vælger at engagere sig i herhjemme. Men den refleks udebliver - og det mest opsigtsvækkende øjeblik i interviewet kommer, da værten spørger Magnus Georg Jensen, om der er nogen grænse for, hvad en moské kan gøre, før han ikke længere ville besøge den. Her burde et voksent, ansvarligt svar være ganske enkelt: Ja, selvfølgelig. Hvis der er dokumenterede forbindelser til antidemokratiske miljøer, hadprædikanter, kvindeundertrykkelse eller legitimisering af vold, så er der en grænse. Man kunne diskutere, om netop denne moské har passeret den grænse, men man burde i det mindste kunne formulere selve princippet. Men det kan Magnus Georg Jensen tilsyneladende ikke. Han svarer: “Der kan sikkert være et eller andet, man kan forestille sig, som ville være helt urimeligt at skulle kunne stå indenfor.” Og da han så bliver spurgt, om den kritik, der faktisk foreligger af københavner-moskéen, ikke er “helt urimelig”, svarer han: “Det skal jeg ikke kunne sætte ord på” . Det er et næsten, ja, komisk øjeblik, hvis ikke det var så freakin’ alvorligt. For hvad er en folketingspolitiker, hvis han ikke kan sætte ord på, hvor hans egne grænser går? Jeg tror ikke, at forklaringen bare er ungdom eller uvidenhed. Jo, der kan godt være et element af reel naivitet. Han siger selv, at mange advarede ham, og han virker ikke som et menneske, der har sat sig særligt grundigt ind i den konkrete historie. Marcussen har sikkert også ret i, at noget af dette handler om overfladiskhed. Men … ren uvidenhed forklarer ikke udenomssnakken. Uvidenhed kan afhjælpes af et simpelt: Det kendte jeg ikke godt nok, det burde jeg have undersøgt nærmere. Det siger han ikke. I stedet får vi en kaskade af dialog-floskler, demokratiord og lokalsamfundsretorik. Det er noget andet end uvidenhed. Det ligner snarere en moralsk hæmning. En slags indre forbud mod at formulere skarp kritik af et islamisk miljø, fordi hele hans og partiets selvforståelse er bygget op omkring forestillingen om åbenhed, rummelighed og anti-eksklusion. Når først den identitet bliver absolut, bliver selv en beskeden grænsesætning oplevet som et næsten moralsk fald. Man vil hellere tale om ungecaféer og fitnessabonnementer end om de dokumenterede forbindelser til Det Muslimske Broderskab. Man vil hellere tale om repræsentation end om infiltration. Man vil hellere tale om at “dukke op”, når man bliver inviteret end om, hvad det er, man faktisk dukker op til. Det ses også i Magnus Georg Jensens slingren omkring moskeens egen omtale af ham. Først antyder han, at deres formulering om hans “store beundring” måske lige trækker lidt hårdt på adjektiverne. Men få sekunder efter siger han eksplicit, at det er “beundringsværdigt”, at de løfter lokalmiljøet og tager hånd om unge drenge . Da værten så prøver at hjælpe ham med den mest oplagte mellemposition - altså om han ønsker, det stod tydeligere, at han både kan anerkende noget og samtidig være kritisk over for andet – griber han heller ikke den chance. Magnus Georg Jensen glider igen over i sin dialogliturgi om silo-adskillelse, demokratisk samtale og nødvendigheden af at møde mennesker . Magnus Georg Jensen vil simpelthen ikke udtale den kritiske halvdel af sætningen. Ikke engang når journalisten rækker ham den færdigpakket og mainstream-ufarlig. Det er derfor, sagen er større end en ung, nyvalgt radikaler Magnus Georg Jensen er sandsynligvis bare en gennemført ideologisk renskuret radikal type. Og netop derfor er han interessant. Han demonstrerer partiets refleks i destilleret form. Det Radikale Venstre vil så gerne være civilisationens høfligste vært, at partiet næsten har opgivet evnen til at identificere en gæst, der i det skjulte vil overtage og nedbryde huset. Det er ikke sikkert, at partiet elsker islamisme. Det gør det vel næppe. Men partiet elsker billedet af sig selv som inkluderende så højt, at det igen og igen kommer til at omfavne miljøer, som åbent foragter netop de friheder, radikale normalt påstår at forsvare. -------------------------- ▶︎ Vores Grundlov er ikke en selvmordspagt ◀︎ Jeg har opfundet to alliterationer, som jeg synes beskriver de igangværende fænomener godt: Godhedsgalskab og toleranceterror. Godhedsgalskab - den blinde besættelse af selvretfærdig do-goodery - er Radikale Venstre dybt inficeret af, hvis jeg skal stille diagnosen. Man kunne også kalde det statusmoral. For der er selvfølgelig social prestige i at være den, der går ind i moskeen, mens andre advarer. Der er prestige i at være den, der demonstrerer sin frygtløshed gennem kontakt. Der er prestige i at signalere, at man står over de primitive mennesker, der stadig tror på grænser, dømmekraft og dårlig samvittighed. Men den prestige har en pris. Den gør én blind. Og når blindheden bliver systematisk, bliver den ikke længere bare personlig. Så bliver den kulturel. Partipolitisk. Næsten rituel. Og alle i partiet holder hinanden på plads med en implicit trussel om marginalisering, hvis man ikke marcherer i takt. Og det kalder jeg toleranceterror. Det er måske dér, det kultiske ligger. Ikke i, at Radikale Venstre er en kult, men i, at partiet i visse spørgsmål opfører sig som et miljø, hvor ingen tør udfordre bestemte trosartikler. De er hævet over erfaring: - Dialog er altid godt. - Inklusion er altid godt. - At dukke op er altid godt. - At sætte grænser er mistænkeligt. - At holde afstand er suspekt. - At lære af dårlige erfaringer er næsten illiberalt. Fordi det bliver set som fordomsfuldt. Og hvis virkeligheden protesterer, må virkeligheden omfortolkes, så den igen kan passe ind i selvbilledet. Men, jeg er ked af det, Radikale Venstre-folk: Alt det der er ikke styrker. Det er svagheder forklædt som dydighed. For Ayaan Hirsi Ali har ret: Vores grundlove er ikke selvmordspagter (se klip med hende herunder) : gaydissent.substack.com/p/nar-skyld-bl… Et liberalt demokrati er ikke forpligtet til at agere nyttig idiot for de kræfter, der vil udhule det indefra. Tolerance er en dyd, men kun så længe den ikke afvæbner dømmekraften. Og når en folketingspolitiker ikke engang kan svare klart på, hvad der skulle til, før en moské blev for kompromitteret til et venligt besøg, så er problemet ikke bare, at han er ung. Problemet er, at han er opdraget og afrettet i et politisk miljø, hvor det at sige nej er blevet næsten utænkeligt … og hvor de politiske dogmer minder om en lovreligion. Og så er vi tilbage ved det indledende spørgsmål: Er Det Radikale Venstre en kult? Svaret må være: Nej, ikke i egentlig forstand. Men i sager som denne ser man klare kultiske tendenser: Den moralske selvforgudelse, den refleksagtige virkelighedsfornægtelse, den nærmest rituelle gentagelse af ‘dialogens hellige mantra’, selv når man står over for et miljø, der ikke deler den tro. Som lukker ned for den. Og dét er i virkeligheden slemt nok. -------------------------- 👉 LÆS & LYT OGSÅ: "Hvornår er man dansk, Samira? – og hvordan man smyger sig uden om at svare på det spørgsmål" gaydissent.substack.com/p/hvornar-er-m… #dkpol #dkmedier @radikale

@BGatesIsaPyscho Kick him home

🇬🇧 Meanwhile in England Some pubs in England are over 1000 years old, this new British citizen, is angry that one is permitted to remain next to a new Mosque.