🇫🇷 Patrick Mignon

🇫🇷🏳️‍🌈 FLASH Les Français sont prêts à élire un président ouvertement homosexuel, affirme Gabriel Attal. (Brut)

Canal+ face à l’ingratitude : la légitime riposte de Maxime Saada Il est des procès qui se passent de preuves, des condamnations qui précèdent les faits. La pétition « Zapper Bolloré », signée par 600 personnes et publiée dans Libération, appartient à cette sinistre catégorie : un mouvement de défiance préventif, bâti non sur des actes, mais sur une idéologie paranoïaque qui voit l’extrême droite partout, jusque dans les murs d’un groupe qui finance pourtant, année après année, le cinéma d’auteur le plus exigeant et le plus divers de France. Que reproche-t-on exactement à Canal+ ? Sous la houlette de Vincent Bolloré, la chaîne aurait instauré une « emprise grandissante de l’extrême droite » sur l’imaginaire collectif. L’accusation est gravissime. Elle est surtout invraisemblable quand on examine les faits. Canal+ a financé Dossier 137, une plongée sans concession dans les violences policières. Canal+ a porté L’Histoire de Souleymane, ce film bouleversant sur un livreur à vélo sans papiers dont l’acteur principal, Abou Sangaré, mécanicien guinéen à Amiens, a décroché un César et un titre de séjour grâce à cette exposition. Canal+ a financé Fjord, du Roumain Cristian Mungiu, Palme d’or cette année encore. Au total, ce sont 49 films sélectionnés à Cannes que le groupe accompagne en 2026, dont treize en compétition. Sept des neuf prix décernés par le Festival sont allés à des œuvres soutenues par Canal+. Où est le fascisme là-dedans ? Où est la censure idéologique ? Ou alors les 600 signataires accuseraient-ils le jury de complaisance ou de complicité avec l’extrême-droite ? Maxime Saada, président du directoire, a eu cette phrase que d’aucuns jugent brutale mais qui n’est que l’expression d’une lassitude légitime : « Je n’ai pas envie de travailler avec des gens qui me traitent de crypto-fasciste. » On peut comprendre l’exaspération. Voilà des années que Canal+ remplit ses obligations légales et bien au-delà, 160 millions d’euros injectés dans le cinéma en 2026, contre une obligation bien moindre, et voilà qu’une meute de signataires, dont beaucoup n’ont qu’un lien lointain avec le septième art, l’accuse des pires maux. Sur les 600 pétitionnaires, à peine 150 appartiennent réellement au monde du cinéma. Les 450 autres ? On y trouve, selon les indiscrétions cannoises, jusqu’à une travailleuse du sexe. La cause est-elle si universelle qu’elle doive être portée par des personnes si éloignées des plateaux de tournage ? Ce qui choque, c’est l’ingratitude. Ingratitude d’Arthur Harari, qui reconnaît aujourd’hui n’avoir exprimé qu’un "questionnement" (ils sont de surcroît lâches) après avoir pourtant apposé sa signature au bas d’un texte incendiaire. Ingratitude de Jean-Pascal Zadi, soudain frappé d’amnésie, « J’avais mal lu le texte » alors que Canal+ a financé ses films à hauteur de 80 millions d’euros 😳😳, un pitre pleutre. Ingratitude de Boris Lojkine et Dominik Moll, dont les œuvres ont été portées par la chaîne, et qui ont pourtant signé ce brûlot préventif. Comme le rappelait Maurice Pialat en brandissant sa Palme d’or : « Si vous ne m’aimez pas, sachez que je ne vous aime pas non plus. » Maxime Saada ne dit pas autre chose. Car enfin, Canal+ n’a d’obligation que légale : financer le cinéma français. Elle n’a aucune obligation de travailler avec ceux qui l’insultent. La loi impose un pourcentage du chiffre d’affaires dans la production, elle n’impose pas la collaboration avec des gens qui vous traitent de fasciste. Saada a parfaitement le droit de choisir ses partenaires. C’est la liberté contractuelle la plus élémentaire. Que des cinéastes mordent la main qui les nourrit, et qu’ils s’étonnent ensuite que cette main se retire, voilà qui relève d’une schizophrénie assez typique d’un milieu « qui agrège une quantité de fils de bourgeois insupportables à qui personne n’a jamais dit non », comme le confiait un vétéran de la presse culturelle. A suivre en commentaires…

Course-poursuite à Stains : le père de la ministre Sarah El Haïry à bord du véhicule qui a volontairement fauché un policier. Il a été remis en liberté sans (course) poursuites ! Selon que vous serez puissant ou misérable… Un fait divers qui, à lui seul, pourrait résumer l’état de délabrement de l’autorité dans ce pays, et accessoirement, le fossé abyssal qui sépare la caste dirigeante du commun des mortels. Dans la nuit de jeudi à vendredi, les rues de Stains ont été le théâtre d’une scène d’une violence absolue. Une Renault Twingo blanche, lancée à une allure folle, est repérée par les forces de l’ordre. S’ensuit alors ce qui est devenu une routine dans la France de 2026 : un refus d’obtempérer, une course-poursuite mobilisant pas moins de 13 équipages de police entre la Seine-Saint-Denis et le Val-d’Oise, jusqu’à Sarcelles. Jusque-là, un énième rodéo urbain, pensera-t-on. Sauf que l’affaire prend une tournure aussi nauséabonde que symbolique. Au terme de cette traque, le chauffard, un individu sans permis et ivre au volant, ne se contente pas de fuir. Il prend délibérément pour cible un véhicule de police, qu’il percute avec une violence inouïe. Un fonctionnaire de police a été sérieusement blessé au genou droit. Un homme en uniforme, qui ne faisait que son travail, fauché volontairement par un délinquant de la route. Son tort ? Avoir voulu faire respecter la loi. Le conducteur, arrêté, correspond au portrait-robot du multirécidiviste de l’irrespect : défaut de permis, alcoolémie positive. Mais là où l’histoire bascule de l’épais fait divers au scandale d’État, c’est lorsqu’on découvre l’identité de son passager. Il ne s’agit pas d’un comparse anonyme. L’homme assis dans la voiture folle, celle qui a délibérément tenté d’écraser un gendarme, est le père de Sarah El Haïry, ministre déléguée chargée de l’Enfance, de la Jeunesse et des Familles. Lui aussi a été interpellé. Puis, comme par enchantement, il a été remis en liberté. Aucune charge retenue. Qu’on s’attarde un instant sur cette séquence lunaire : un équipage sauvage, treize véhicules de police mobilisés en pleine nuit, un représentant des forces de l’ordre délibérément percuté et blessé, et à bord du bolide, on retrouve un proche parent d’un membre éminent du gouvernement. Le tout se conclut par un tourniquet judiciaire pour le passager VIP, pendant que le policier, lui, soigne ses blessures et rumine l’humiliation. La ministre El Haïry, en charge de la Jeunesse et des Familles, l’ironie est cruelle, va-t-elle s’exprimer ? Va-t-elle condamner, ne serait-ce que le fait de se trouver à bord d’un tel véhicule conduit par un tel individu ? Ou faudra-t-il, comme d’habitude, se contenter d’un silence assourdissant pendant que le père de la ministre retourne à ses occupations comme si de rien n’était ? Cette affaire n’est pas qu’un simple fait divers. C’est le miroir d’une France à deux vitesses : celle des citoyens ordinaires, pour qui une interpellation se solde rarement par un simple retour à la maison, et celle des proches du pouvoir, qui semblent bénéficier d’une immunité de fait. Quand un proche de ministre est passager d’une voiture qui manque de tuer un policier, et qu’il ressort libre avant même que le fonctionnaire blessé ne soit remis sur pied, on est en droit de hurler au scandale. Et à l’injustice crasse.

Vu qu’ils n’arrivent pas à atteindre Charles Alloncle, ils s’attaquent désormais à sa collaboratrice. La honte. Le pire ? Il n’y a strictement rien d’illégal. Juste une tempête dans un verre d’eau montée de toutes pièces pour salir et faire du bruit. C'est grossier.

Anjou: Autruche et coquelets Vendée: Pintades Nord: Carbonnade Agen: Agneau Landes: Canard Drôme: ravioles Paris: aligot Bordeaux: bœuf Etc… Une liste non exhaustive des menus de nos banquets passés. Et aussi souvent du cochon évidemment car tout est bon dans le cochon ! 🐷 Monsieur Delaporte, Au lieu de faire des suppositions bizarres assez complotistes (et diffamantes) ne serait-ce pas mieux de venir voir de vos propres yeux ? Si vous voulez il reste quelques places au banquet Gascon. Au menu? Huîtres et Bœufs 😊