pangoweb

The demo is now on Steam! Play @DreamsOfYlina here: store.steampowered.com/app/1173910/Dr…

@LifeNewsHQ I was wondering when post-birth abortion would come

AWFUL: A Quebec physician says parents should be able to euthanize disabled newborn babies. He says parents “should have the opportunity” to have their newborn killed under Canada’s MAiD euthanasia regime. This is absolutely insane.

@BeanJuiceStudio Whenever you’re able to say “thank you for your feedback”

Game dev question of the day When should you respond to negative reviews?

@VincLapierre Noir désir ?

Raté.

@Frederic_Molas #metoo

J'ai essayé aussi ;(

@BeanJuiceStudio Marketing

Game dev question of the day What's the most important skill for making games?

@VincLapierre C'est peut-être aussi une stratégie différente pour les élections, "attention si vous votez RN, vous allez provoquer des violences... "

Le plus moche dans tout ça, c’est que le RN, en Afrique ou ailleurs, c’est un parti de centre-gauche. Il le sait. Il refuse juste que les Français ferment le robinet migratoire alors que c’est un droit inaliénable.

@UnrealEngine probably Zelda 3

What's the game that helped you realize you wanted to make videogames?

@MattWalshBlog First because he can be saved by grace, and it’s not up to you to know when or whether this will happen. Second, he could be a cheap workforce, but only alive.

I am challenging any death penalty opponent — there are millions of them, allegedly — to step up to the plate right now and explain why this guy should not be executed. His guilt is established beyond any doubt whatsoever. His crime is utterly savage and heinous. Tell us why he doesn’t deserve to die. Go ahead.

@JVCom Pour ma part, je voudrais juste pouvoir savoir ce qui est fait par IA ou non. A par ça Pourquoi pas.

Unity passe à la vitesse supérieure avec son nouvel outil IA ! Les développeurs peuvent générer du code, des assets et même du gameplay dans l’éditeur afin de produire plus vite. Cette technologie pourrait révolutionner le jeu vidéo, mais à quel prix ?

@leprofdedates @F_DUBOIStweet Oui faites comme si avoir un père et une mère n’était pas commun à l’ensemble de l’humanité.

@F_DUBOIStweet N’hésitez pas à aller dire à un enfant victime de VSS de la part de son père qu’il doit lui souhaiter la « fête des pères », parce que sinon vous allez « péter un câble ». Puis répétez la même chose à sa camarade orpheline.

Voilà que l'école de mon petit nous explique que les fêtes des pères et des mères ne sont pas “inclusives”. Résultat : supprimées... et remplacées par la "fête des gens qu'on aime". Être parent devient donc une option sociétale interchangeable. Il y a de quoi péter un câble.

@gillesplatret @Benedetti65 @erazavi3 @jmmontali @BenjaminSire @PascalPraud @christine_kelly Faut juste du cochon halal non ?

En dénonçant le banquet récemment organisé à Caen par le #Canonfrançais, au motif que son menu, un cochon à la broche, « exclurait symboliquement ceux qui ne ressemblent pas » aux convives, le recteur de la Grande Mosquée de Paris, dans son dernier billet hebdomadaire, franchit un pas très dangereusement. M. Hafiz est l'une des plus hautes autorités musulmanes de France, mais c'est aussi un relais dans notre pays du dictateur Tebbboune. Que cherche-t-il ? À interdire les banquets où ce qu'on consommerait ne serait pas #halal ? Il y a là une dérive que je qualifie de séditieuse car elle est de nature à accélérer le processus d'affrontement communautaire. Ce qui, au demeurant, ne serait pas pour déplaire à Alger.

@Rothmus Pride and prejudice

“No hatred or we’ll murder you” sounds like standard behavior.

@marc_vanguard Bon mais du coup on peut avoir la dictée et le test de maths ? Parce que ma mère a un livre sur des sujets du début du XXe et c’est encore un autre niveau 😅

🔴 Le niveau scolaire S'EFFONDRE à un point que vous n'imaginez même pas. Vous ne serez plus la même personne après avoir vu ces chiffres hallucinants 🧵⬇️

@MarkUltramaga I also use “stopping a beating human heart”

🚨 Senator John Kennedy just destroyed the abortion argument: “When the word ‘abortion’ is inflammatory… but killing a fully functional baby with pliers is not.” Up to the moment of birth. This is the evil we’re fighting. RT if you stand for life. ❤️ Thread 🧵👇

@AbbyJohnson It is a well know fact that dying from à disease and being killed is the same, right ?

The removal of a baby due to a miscarriage is NOT an abortion. There is a difference between a child not surviving in the womb and intentionally murdering a child in the womb. It is offensive to conflate the two, but I wouldn’t expect any less from the abortion movement.

@brivael Il me semble sûr là part dès gens qui se diraient « c’est bon c’est juste 1,70 le litre au lieu de 2, rien à battre si ça coule par terre » ça serait quand même négligeable.

Bloquer le prix de l'essence à 1,70€. Voilà ce qui se passe par A+B. Démonstration qu'un enfant de 8 ans peut comprendre. Étape 1. Le prix réel de l'essence est dicté par le coût du baril sur les marchés mondiaux, plus le raffinage, plus le transport, plus les taxes (60% du prix à la pompe en France). Tu ne décides pas du prix du baril à Paris. Il est fixé à Rotterdam, Houston, Singapour, en fonction de l'offre et de la demande mondiales. Étape 2. Imaginons que le prix réel de l'essence soit à 2€ et tu décrètes 1,70€. Trois choses se passent immédiatement. Un. Les distributeurs perdent 30 centimes par litre vendu. Personne ne vend à perte longtemps. Soit ils ferment, soit ils réduisent les volumes importés. Deux. La demande explose parce que c'est artificiellement pas cher. Les gens font le plein plus souvent, stockent, gaspillent. Trois. Résultat mécanique : pénurie. L'offre baisse, la demande monte. Les stations ferment ou rationnent. File d'attente. Marché noir qui apparaît immédiatement à 3€ le litre dans les bidons sous le manteau. Étape 3. L'État doit alors choisir. Soit il subventionne la différence (et alors ce n'est pas "bloquer le prix", c'est faire payer à tous les contribuables y compris ceux qui ne roulent pas, le carburant de ceux qui roulent). Soit il nationalise la distribution (et alors on a une Direction nationale du carburant qui décide combien chacun a droit, avec des cartes de rationnement). Dans les deux cas, le "blocage" n'a pas baissé le coût réel. Il l'a déplacé. De la pompe vers l'impôt, ou de l'impôt vers la file d'attente. Étape 4. Maintenant les exemples historiques, parce que ce que je viens de décrire n'est pas une théorie, c'est ce qui s'est passé à chaque fois qu'on l'a essayé. Édit du Maximum, Dioclétien, 301 après J.-C. Pour lutter contre l'inflation, l'empereur fixe par décret le prix maximum de plus de 1000 produits. Peine de mort pour les contrevenants. Résultat : marchés vides, troc généralisé, marché noir massif. Édit abandonné en quelques années. L'inflation a continué. Loi du Maximum, France révolutionnaire, 1793. La Convention bloque le prix du pain et des denrées. Peine de mort pour les spéculateurs. Résultat : disparition immédiate des produits dans les marchés officiels, explosion du marché noir, famine aggravée. Robespierre tombe en juillet 1794, la loi est abrogée en décembre 1794. Les prix se rééquilibrent. Nixon Shock, 1971. Le président des États-Unis bloque les prix et les salaires par décret fédéral. Résultat : pénuries massives d'essence en 1973 (l'embargo OPEP arrive sur un marché déjà déstabilisé par les contrôles), files d'attente kilométriques aux stations-service, rationnement par numéro de plaque. Les contrôles sont levés en 1974, l'économie met des années à s'en remettre. Venezuela, années 2010. Chávez puis Maduro bloquent par décret le prix du lait, du pain, de la farine, du papier toilette. Résultat : rayons vides, files d'attente de 6 heures, marché noir qui représente la moitié de l'économie, exode de 7 millions de Vénézuéliens. Le pays qui avait les plus grandes réserves pétrolières du monde s'est retrouvé à importer du carburant. Contrôle des loyers à Stockholm. Bloqués depuis les années 70 pour "protéger les locataires". Résultat : aujourd'hui il faut attendre 20 ans en moyenne sur liste d'attente pour obtenir un appartement à loyer contrôlé à Stockholm. Le marché locatif libre n'existe quasiment plus. Les jeunes quittent la ville. Le schéma est toujours le même. Annonce politique, applaudissements, blocage. Puis pénurie, puis marché noir, puis aggravation du problème initial, puis reculade. Étape 5. Pourquoi les politiques continuent malgré ça ? Parce que le bénéfice politique de l'annonce est immédiat et visible. Le coût économique arrive plus tard et est diffus. Quand les pénuries arrivent, le politique accuse les "spéculateurs", les "profiteurs", les méchants pétroliers. Jamais sa propre décision. C'est pour ça que ce discours est dangereux. Il ne ment pas seulement sur l'économie. Il prépare déjà le bouc émissaire pour quand sa solution échouera. Le vrai sujet du prix de l'essence en France n'est pas TotalEnergies. C'est que 60% du prix à la pompe est de la taxe. Si Mme Trouvé voulait baisser le prix de l'essence à 1,70€, elle pourrait demander la baisse de la TICPE et de la TVA demain matin. Ça marcherait immédiatement, sans pénurie, sans marché noir, sans nationalisation. Mais ce n'est pas ce qu'elle propose. Parce que le but n'est pas de baisser le prix. Le but est de désigner un coupable.

@BeanJuiceStudio Bioshock infinite in Dishonored style on the rooftops of Columbia

Game dev question of the day If you had unlimited time and budget, what would you make?

@TonyTruant01 Le marché veut quand même pas mal de marketing pour se décider aussi.

Le lecteur s’en bat royalement les couilles que l’auteur d’une BD soit une femme ou un homme. Ce qui compte, c’est l’histoire qui déchire. Point barre. On peut donc directement en déduire que les autrices écrivent 55 % moins bien… ou du moins que leurs BD se vendent 55 % de moins. Dans le vrai monde (pas celui des subventions et des quotas woke), c’est exactement la même chose. Le marché n’est pas patriarcal. Il est impitoyable. Il vote avec le portefeuille, pas avec des chartes à la con. Franceinfo balance sa petite complainte habituelle : « les autrices gagnent 55 % de moins, quelle injustice ? » La vraie réponse : parce que leurs histoires parlent à personne en dehors des bulles militantes financées par nos impôts. Sujets ultra-niches, nombrilistes, pamphlets féministes sur l’oppression… Le grand public préfère encore Astérix ou One Piece plutôt qu’une séance de thérapie collective en cases. Ce n’est pas du sexisme. C’est de l’économie pure. C’est la réalité crue. Le talent n’a aucun putain de genre. Il y a des femmes qui cartonnent et des mecs qui crèvent. Le marché s’en branle de ton identité : il veut du bon. Arrêtez de chialer sur les « mécanismes systémiques » et écrivez mieux, bordel. Ou assumez : si ça se vend pas, ce n’est pas parce que vous êtes une femme. C’est parce que vous êtes moins bonnes. Ça, c’est la plus belle anarchie qui existe : la dictature du talent sur l’idéologie. Vive la liberté créatrice. À mort la victimisation subventionnée. 🔥

@MaudinMalin le watergate?

Bon, j'annonce que je vous prépare une vidéo de 10 heures sur le scandale du siècle.

@brivael Juste histoire de rajouter un truc, mais à mon avis sortir les gens de la misère suppose une liberté économique contrôlée, j'aime bien la chanson sixteen tons qui parle du truck system😁 Et aussi, le verre d'eau n'a un potentiel de valeur qu'avec quand même assez d'eau dedans

Hello Julia, sans aucune ironie, c'est top que tu prennes le temps de te renseigner. Mais le problème quand on lit Marx aujourd'hui, c'est qu'on prend pour acquis sa prémisse de départ, alors qu'elle a été démontée scientifiquement il y a plus de 150 ans. Toute la pensée de Marx repose sur la théorie de la valeur-travail. L'idée que la valeur d'un bien vient de la quantité de travail nécessaire pour le produire. Si tu acceptes cette prémisse, alors oui, tout son raisonnement tient. Le capitaliste "vole" la plus-value du travailleur, l'exploitation est mathématique, la révolution est inévitable. Sauf qu'en 1871, trois économistes (Menger en Autriche, Jevons en Angleterre, Walras en Suisse) découvrent indépendamment la même chose : la valeur n'est pas objective, elle est subjective et marginale. Un verre d'eau dans le désert vaut une fortune. Le même verre à côté d'une rivière ne vaut rien. Le travail incorporé est identique. Donc le travail ne détermine pas la valeur. C'est le consommateur qui valorise un bien selon son utilité marginale dans un contexte donné. Exemple concret : tu peux passer 1000 heures à tricoter un pull moche que personne ne veut. Selon Marx, ce pull a énormément de valeur (beaucoup de travail incorporé). Selon la réalité, il ne vaut rien. Parce que personne n'en veut. À l'inverse, Bernard Arnault crée des milliards de valeur non pas parce qu'il "exploite" mais parce qu'il a su anticiper et organiser des désirs humains à grande échelle. La valeur est créée par la coordination, pas extraite par le vol. Cette découverte (la révolution marginaliste) a invalidé tout l'édifice marxiste. Pas pour des raisons idéologiques, pour des raisons scientifiques. C'est pour ça que plus aucun département d'économie sérieux au monde n'enseigne Marx comme un cadre d'analyse valide. On l'enseigne en histoire de la pensée. Maintenant, le truc important. Si ton intention en lisant Marx c'est d'aider les pauvres (c'est une intention noble), alors tu vas être surprise par ce qui suit. Regarde les chiffres de la Banque mondiale. En 1820, 90% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Cette chute historique ne s'est PAS produite dans les pays qui ont appliqué Marx. Elle s'est produite dans les pays qui ont libéralisé leur économie. Chine post-1978, Vietnam post-1986, Inde post-1991, Pologne post-1989. À chaque fois qu'un pays libéralise, des centaines de millions de gens sortent de la pauvreté en une génération. À chaque fois qu'un pays applique Marx (URSS, Cambodge, Corée du Nord, Venezuela), c'est la famine et les goulags. Ce n'est pas une opinion, c'est l'expérience la plus massive jamais menée en sciences sociales. Plusieurs milliards de cobayes humains, sur un siècle. Donc paradoxalement, si tu aimes vraiment les pauvres, la position la plus cohérente n'est pas d'être marxiste. C'est d'être pour la liberté économique. Parce que c'est empiriquement la seule chose qui a jamais sorti massivement les gens de la misère. Pour creuser, je te recommande trois lectures qui vont changer ta vision : "La Loi" de Frédéric Bastiat (court, lumineux, gratuit en ligne) "La Route de la Servitude" de Hayek "Économie en une leçon" de Henry Hazlitt Bonne lecture, et vraiment chapeau de chercher à comprendre plutôt que de rester dans tes certitudes. C'est rare.