salavat

@kaaaash____ left

Be honest, Left or Right

@TrushinBV Сравнивать расстояние и время можно с точки зрения квантовой физики. Школьникам уже преподают ее?

Кто справится с задачей из учебника по физике за 7 класс? ) "Что больше: расстояние до школы, равное 1500 м, или время, равное 20 мин, за которое ученик его проходит?"

@timur_analytic Некоторые участники предсказуемы для антилопа. Удивило Авито - хорошая компания, а сервис - ужасный. Как одно с другом соотносится?

Поработав в компаниях из верха этого топа и из низа - могу поделиться наблюдением, чем они отличаются. Компании из верха топа оптимальны по критерию: вы работаете в команде профессионалов с горящими глазами, пилите крутой продукт, делаете осмысленные задачи и реально ими увлечены. Вы меняете мир. У вас тимлид, который в субботу скидывает статью про новый способ считать A/B тесты в Amazon и пишет "посмотри, огонь". Ты растешь, тебя прет, ты учишься у людей, которые реально шарят. Но приходится реально много пахать. Компании из низа этого топа для кого-то могут быть оптимальны по совершенно другому критерию: у вас простая работа, которую можно сделать часа за 2-3 в день. Можно халявить и расслабиться. Про вас могут вообще забыть наверху. Вы можете можете заниматься чем-то, что нужно только для отчетности наверх. Вы чувствуете, что делаете фигню. Наверху тоже это чувствуют. Всем ок. Никто не горит, никто не выгорает. А потом вам начисляют премию. Приятно, но непонятно за что? Спрашиваешь лида - он не знает. Более того, ему обидно: премию при оформлении обещали ему, а начислили тебе. А ему нет. Почему - никто не знает. Такие процессы.

@kotstepan Особенно мастера с Авито - очень неприятный опыт, рекомендую вообще не вызывать оттуда никого. Вы правы - в случае с поработавшей техникой замена на новую абсолютно правильный шаг в большинстве случаев.

Насколько же себя дискредитировали недобросовестные мастера по ремонту холодильников, стиральных машин и проч, что сейчас я скорее куплю новую технику, чем пущу в дом мужчину, который заломит за ремонт цену, практически эквивалентную покупке

@thsottiaux I've seen on Reddit someone made token counter to verify subscription use. Depends what you mean by value - tokens or calls. Chinese providers usually sell requests, not token.

Does anyone have a breakdown of how much value you get in your various AI subscriptions from different providers? When compared to API prices

@zoecabina Not all Russian. Ask the same question from other countries citizens from war countries when you see them in Europe and elsewhere.

What jobs are Russians doing to be able to travel overseas and pay for 5 star hotels for them, their 3 kids and the grandparents? While their country has been at war for years?

@WallStreetApes There are a few retail chains with different brand varieties in brands, count for that too. In big cities you can have online delivery within 30 min for groceries too, brand varieties are even bigger.

Man in Moscow Russia shows what their regular supermarket has for selection This entire section is just eggs, so many different brands and sellers. Butter and more is the same huge variety In America we only have a couple brands that are monopolies all owned by the same company

@petergyang @OpenAI @openclaw easy - @steipete already with OpenAI

Codex team and @OpenAI have a huge opportunity right now to: 1. Tell @openclaw users how to switch to gpt subscription (I think it’s just telling the bot to switch the model?) 2. Fix GPT’s personality (maybe even sharing a prompt will help in the short term?). This is the main reason why ppl prefer using OpenClaw with Opus.

@Linahuaa @Linahuaa are you actually using those tools? Codex is way better with better limits than Claude, I do not know how you came up with those conclusions. Alibaba is winning because of the compute infra, Chinese LLMs are opensource for run.

Anthropic is the only winning lab right now. Google spends billions on consumer AI to defend their moat (ads) rather than generate any new value. OpenAI has a billion compute sucking normie users with shitty prompts & low willingness to pay. The top Chinese lab Kimi makes $100M ARR and already has to heavily enshittify due to lacking chips. Grok is mainly used by men on X to identify Japanese pornstars on viral posts. Or by Indian users to spam slop replies. Only Anthropic is somewhat close to profitability, by not willing to subsidise plebs, by getting the highest signal prompts/data from elitr enterprise coders, and by charging a hefty premium on coding SOTA. To be fair- OpenAI only got their ~$100B funding BECAUSE they played the YC normie scaling game. That amount of cash CAN make the difference, but they're in a tough position sandwiched between Google with also deep pockets on the consumer side, and a very lean Anthropic with clear path to profitability and plausibly partial coding moat on the other side.

@DragorWW Опыт небольшой (по большим встречам), но Whisperkit или Parakeet плюс AI обработка, в режиме реального времени лучше всего Gemini 3.1 Flash, для постфактум наверное Pro. Macwhisper имеет подобный функционал.

А кто занимался локальной транскрибацией больших встреч, можете рассказать какие модели для этого лучше использовать и какие связки чтобы разбирать спикеров и качественно транскрибировать и вот это всё прочее Ну и что из этого лучше использовать на маке

@devneeddev get codex

Here's the most transparent test that Claude Code's scam 👇 After this announcement, for just testing, I bought $50 credit because my Max Plan had hit the weekly limits. I just made two code reviews (not complex) by updating Claude Code with Sonnet 4.6 (NOT OPUS) and a fresh session ; it directly consumed ~$20. But the more strange thing is that I used an API key for exactly the same code review by using OpenCode (Opus 4.6 Max effort), and it only consumed $5.30 (OpenCode findings were more detailed). Anthropic is just a scam now; it is disappointing and doesn't deserve any money. Simply, I am quitting until they give us an explanation. Also, a note, they are not refunding anything even you prove there is a bug, and they are consuming your credits! I'm also sharing my feedback IDs. Maybe you can really figure out what you've done wrong. You are just losing your promoters and community! - Feedback ID: 1d22e80f-f522-4f03-a54e-3a6e1a329c49 - Feedback ID: 84dbb7c9-6b69-4c00-8770-ce5e1bc64715 @AnthropicAI @claudeai !

@bodryachog Тут наверно другое сработает - люди будут нужны в процессе, но их будет очень много и будет большой выбор.

Первое будут ли открыты проприетарные техники, а они будут. Но даже не говоря об обучении - это все понятно. Там есть другой риск. Будущий рынок - это будет не про найм и не про людей. Можете спорить сколько хотите, 30к на мороз, спасибо за вашу раюоту, зарплата будет в понедельник, страховка действовать 4 месяца, можете оставить свою технику. Докатится до всех. И вот на таком рынке кого возьмут? Точнее будучи по другую сторону стола из 4к претендентов на 1 позицию кого возьмете?

@aakashgupta You also should account for restaurant business profitability - revenues less all costs (except payroll) = 40 % margin left. It is about VERY UNFAIR payroll distribution in US, nothing about industry or economy.

American restaurants are legally allowed to pay servers $2.13/hour. In Japan, tipping is rude. In Australia, servers make $24/hour before tips. In Denmark, $25/hour with full benefits. In those countries, a server handwriting a demand for more money on a receipt would be absurd. The restaurant already paid them. In America, the restaurant doesn't. So 20% from the customer fills the gap. That's the system. Leaving less means the server worked your table for two dollars an hour. This receipt is what that looks like in practice. $525 check. The restaurant collected every dollar. Printed "gratuity: $0.00" on the bill. Paid the server $2.13/hour. Then left the building. The customer left $60 in cash. That's 11%. The server handwrote a note: "I was expecting more like $120. Thanks." The note looks entitled until you do the math. At $2.13/hour, a four-hour dinner shift pays the server $8.52 from the restaurant. The difference between a $60 tip and a $120 tip is the difference between $17/hour and $32/hour for skilled service on a $525 tab. Everyone is arguing about the server's attitude. Nobody is asking why a business that just collected $525 is paying its worker two dollars. The server and the customer are fighting over who covers payroll. The restaurant owner is nowhere in the conversation. Already won.

@beshkenadze @trq212 @bcherny get codex 😀

@trq212 @bcherny Guys, I need your help. I have two Claude accounts—one stopped working when I changed my payment card, and the other one just got banned while I was working with the Claude CLI. And I haven't shared my accounts with anyone; I was just running 2–3 projects.

@bodryachog 100%. Смена парадигмы подхода. Подход в архитектуре (но НЕ с точки зрения IT), а с точки зрения решения проблем пользователя. ИМХО: их архитектура - это SOTA.

@salavat Код не то что работает она зарабатывает деньги и позволяет пожирать рынок! Вот тут прямо золото, а не коментарии x.com/SwedPaul/statu…

Давно говорил, что индустрия больна. Люди реально забыли, в чём цель кода. Посмотрев вчера кучу комментариев, тоже кхекать стал. Claude Code — тормозная, несекьюрная поделка. А копнёшь чуть дальше, а там он не написан «чистым кодом». Запомните базу: «Чистый код» — это код в стол, который никогда не доходит до продакшена. Про тормоза вчера понравилось «необъяснение». Он тормозит! Какие тормоза, блин? У вас на одном конце IO с 60–80 токенов в секунду, на втором — IO диска. Про секьюрность: это агент LLM, поэтому он сразу несекьюрный. Тут, кстати, не поспоришь, только, наверное, всё-таки надо понимать, как и что делать, а не гнать в yolo-режиме постоянно с глупыми вопросами: потри все файлы с корня, кроме файлов проекта. Ещё понравились комментарии людей, которые всё ждут, когда их начнут нанимать за много денег на исправление всего, что написано. Вопрос: зачем? Естественно, все они ждут второго пришествия эпохи закостенелых айтишников. Про баги в Claude: вы посмотрите, сколько у них багов в закрытом коде на GitHub. Алло, у них в моменте несколько миллионов пользователей сидит по миру. Добейся такого DAU на своём проекте — и тоже охренеешь от багов. Кстати, про баги: я очень сильно юзаю Claude, видел только раздражающие, когда подагенты выжирали контекст и он не мог compact сделать. Но это было пофикшено быстро. Anthropic вообще порой больше чем одну версию в день выпускают. Естественно, были комментарии отрицателей: хахаха, ИИшка слила код. Официальное заявление Anthropic: ошибка человека! Естественно, отрицатели: да, да, да, верим. Хотел добавить ссылку на ccleaks, но мы сейчас видим, как работают юристы Anthropic и докуда могут дотянуться — закрывают по DMCA.

@mr_mig_by @beshkenadze Построение организации недумающих людей устарело лет на 20 минимум.

@salavat @beshkenadze Надо, но не на такие позиции

Даже и хорошо, что я к ним не пошел и правда, culture fit не подходит.

@mokevnin В экономике есть понятие структурной безработицы. На волне перекошенного спроса/предложения в IT за последние годы это было неактуально, но сейчас стало как обычно в экономике.

Выпуск про кризис в IT уже в сети. Разбираем реальные причины падения спроса на разработчиков вместе с Женей Кобзевым, сооснователем и техническим директором бухгалтерского сервиса Кнопка (я был их клиентом в самом начале пути этого сервиса)

@BHolmesDev Spot on. Models are different and should be used differently.

I’ve used Opus 4.6 and GPT 5.4 on a mix of projects since release, and want to break down where I think they uniquely excel. It’s more nuanced than you’d think! Rigor of code - GPT 5.4. It goes the distance validating its work without asking. Opus needs explicit instruction to do this, and even then, it misses more edge cases. Clarity of code - Opus 4.6. Claude is a better communicator, which carries into the code. Variable names are clearer and less mechanical, which improves reviewability. This is very important since code review is the bottleneck for most engineering teams. It also adds the right amount of doc comments. GPT simply never comments or explains its work; it’s like working with an obtuse engineer that wants the solution to speak for itself. Sometimes it does, other times not. Similarly, rigor of plans goes to GPT 5.4, while clarity of plans goes to Opus 4.6. An interesting point though: GPT performs better talking through a strategy without a plan, while Opus needs planning mode to put in any rigor. I find myself forgetting plan mode altogether using GPT 5.4. Quality of research - toss-up. Opus spends longer researching with web search, but GPT spends longer studying the existing codebase. You may think codebase research matters more, but researching how others solve the same problem can be just as important. Maybe more important for greenfield. Quality of conversation - Opus 4.6. It’s just better to talk to, which matters using these things everyday. GPT 5.4 was clearly trained to challenge the user more, which results in a tendency to *always* say you are wrong. I’ve had bizarre interactions where GPT claims something is “not quite right,” the restates exactly what we’ve decided on in the last turn. On a personal level, it’s annoying. On a practical level, it makes iteration on a plan slower. THAT SAID, it takes sufficient pushing for Opus to challenge your thinking in this way. Simply say “I’m impartial” and ask questions to avoid that, as you would a person. Overall winner - Opus to make it work, GPT to make it good. I don’t have a good system of when to switch tools, but on average, I prefer Opus early on and GPT for optimization and discussing architectural decisions. Opus is also better for any design related tasks (but state management in frontend apps is better handled by GPT).