owaowo 👾

I pointed Claude Code at a research task (build a golf forecasting system) and let it run for 49 hours on Tinker. No human in the loop. It ran 108 experiments. Here's the full trajectory, including the ones that made things worse.

今天刷到这篇文章几次，说点不一样的。与其说 AI First，不如说软件工程 First。 这篇文章看着在讲 AI，底下全是软件工程。 抛开后面讲组织和人的部分，原文前半段的重点简单总结一下： AI 时代，人成了瓶颈。PM 花几周做需求，AI 两小时就能实现，PM 成了瓶颈。QA 测三天，AI 写代码只要两小时，QA 成了瓶颈。团队 25 个人，对手几百人，人力也是瓶颈。 怎么办？把人从链条里拿掉。AI 写代码、AI 审查代码、AI 跑测试、AI 部署上线、AI 监控线上状态，出了问题自动回滚。每天定时扫描日志，自动发现问题、分配任务、跟踪修复。整条流水线跑起来，人只需要在关键节点做判断。 至于文中提到的统一代码库，锦上添花，和 AI First 关系不大。有当然更好，没有也有很多替代方案。 整套方案听下来，逻辑自洽，效果也漂亮：一天部署好几次，功能当天上当天撤，数据说了算。 但先别急着照搬，先对照自己的情况想几件事： 第一，自动化测试。AI 改完代码，你得有办法确认它没搞崩别的功能。测试覆盖不够的话，每次 AI 提交代码你都得人工回归一遍，那速度根本快不起来。 第二，CI/CD 流程。从提交代码到部署上线，中间的测试、审查、发布、回滚，是不是全自动跑通了？这条流水线不通，AI 写得再快，代码也堆在那儿等人手动处理。 第三，A/B 测试和线上监控。新功能上线之后效果好不好，得有数据说话，效果不好得能随时关掉。没有这套机制，AI 一天产出五个功能，你都不知道哪个该留哪个该砍。 第四，任务管理。任务得拆到合适的粒度，生命周期得跟踪得住。一个大而模糊的任务丢给 AI，现在的能力还啃不动。多个 Agent 同时干活的时候，谁做哪个、哪个优先、做到什么程度，这些都得有地方管。 第五，系统架构。架构太乱或者压根没有架构的代码，AI 维护起来跟人一样头疼。上下文塞满了还是搞不清边界在哪，改一处崩三处。 这几条里如果有做不到的，就得靠人去补。补不上，AI First 就只是一句口号。 但假设你全做到了，就能 AI First 了？ 还是不行。这套玩法只适合一部分场景。 什么场景适合？后端逻辑为主、界面不复杂的产品，比如 API 服务、数据处理平台、内部工具。功能好不好，跑一下数据就知道，不需要人去盯着每个像素。原文里的就是个 Agent 平台，本质上是后端驱动的产品，可以用这套打法。 再比如早期产品快速试错，功能上了不行就撤，用户预期本来就没那么高，AI 的速度优势能充分发挥。 但很多场景玩不转。 比如 UI 密集的产品。自媒体天天喊前端已死，但你让 AI 做个复杂界面试试，各种易用性问题、交互细节、视觉还原，它搞不定的。否则马斯克靠 AI 早就改了不知道改版 X 多少次了。 比如对功能质量敏感的产品。Anthropic 和 OpenAI 不知道 AI First 吗？他们敢在 Claude Code 和 Codex 上这么搞吗？让 AI 全自动迭代自家的核心产品，用户不骂死才怪。 再比如安全性要求高的场景，银行系统、在线交易平台，AI 代码出个差错，那可不是回滚能解决的。 AI First 的方向没有错，它代表的是一种意识的转变：每做一个决策的时候，想一想这件事能不能让 AI 来做，如果不能，缺什么条件，怎么把条件补上。 但这种意识要落地，靠的不仅是买几个 AI 工具的订阅，还需要把基础搭好。测试、CI/CD、监控、架构、任务管理，这些做扎实了，AI 的能力自然能释放出来。做不好，加再多 AI 也是在沙子上盖楼。 从这个角度看，AI First 的终点未必是让 AI 干所有的活，而是借着这股力量，把你一直想做但没动力做的工程改进，真正推动起来。 仰望星空是好的，但也还要脚踏实地。