Bert van Lamoen

Het @KNMI heeft inmiddels gereageerd op het schrappen van RCP8.5. knmi.nl/over-het-knmi/… Ik vroeg @RogerPielkeJr er ook even naar te kijken en hier zijn reactie. Een waslijst aan foute claims. Het KNMI bevindt zich in de ontkenningsfase. Wie in de politiek gaat hen helpen daar snel uit te komen? Tien jaar lang misleidende scenario's gebruiken is lang genoeg geweest. Die moeten nu zsm aangepast worden. @BoerBurgerB @PVVpers @VVD @cdavandaag @progressiefned @D66 @fvdemocratie @MonaKeijzer

Het is een kwestie van tijd dat de Europese burger kennis heeft van de grootste bank- en pensioenfraude ooit. DEEL SVP Het bankstelsel dat sinds de jaren 70 (na de Nixon shock) werd opgebouwd, is gebaseerd op securitisaties, OTC-derivaten en onderpandhandel (banken sluiten contracten met pensioenfondsen en verzekeraars, waarbij de onderpandhandel off-balance plaatsvindt). Al vanaf de professionalisering van deze OTC-derivatenhandel was bekend dat hoogliquide onderpand noodzakelijk was. In de EU bedroeg dit tekort in 2008 meer dan EUR 2.000 miljard; wereldwijd tientallen biljoenen euro’s. De kredietcrisis kwam dan ook niet onverwacht, maar maakte deel uit van het Worst Bank Scenario. Barroso was degene die in 2005 het ‘Globaliseringsfonds’ voorstelde, dat op 1 januari 2007 in werking trad. In 2007 werd het Trans-Atlantische plan gesloten tussen de EU en de VS, en de megalomane transitie uitgerold (klimaat, energie, pandemiebestrijding, Oekraïne en Palestijnse staat) om de Verenigde Staten van Europa via de ECB, centrale banken en partijen als ING, BlackRock, Goldman Sachs etc. af te dwingen met gemeenschappelijke schulden. In diezelfde periode werd het Verdrag van Lissabon voorbereid, dat in 2009 werd ondertekend. Klimaat, energie en solidariteit (“eerlijk zullen we alles delen”) werden in het EU-verdrag gefietst, en artikel 122 werd gewijzigd zodat in een “noodsituatie” EU-schuld (Eurobonds) zonder inspraak van burgers via een versnelde procedure kan worden gecreëerd (zoals bij het coronaherstelfonds, de financiering van Russische Euroclear-tegoeden, etc.). Via de achterdeur heeft de elite de macht in de EU gegrepen, en deze elite gelooft dat het mogelijk is om via fraude en gemeenschappelijke schulden de Europese Unie te voltooien. Draghi werkte bij Goldman Sachs en werd in 2006 president van de Italiaanse centrale bank. Trichet was president van de ECB. Lagarde zat in 2005 een half jaar in de Raad van Commissarissen van ING/NN — de bank die de spil vormt in het Worst Bank Scenario. Lagarde werd daarna minister van Financiën, waarbij Macron onder haar werkte. Hij nam zitting in de Commissie Attali in 2007 en werd in 2008 gedetacheerd bij Rothschild — de bank die onder meer de Nederlandse staat adviseerde bij bankenreddingen. Lagarde volgde de Fransman Strauss-Kahn op bij het IMF in 2011. Terwijl bestuurders van banken en andere financiële instellingen worden getoetst op betrouwbaarheid — waarbij een fraudeveroordeling een benoeming in de weg staat — is dat bij de ECB blijkbaar geen enkel probleem. Draghi (toen nog president van de Bank of Italy) en Trichet gebruikten in 2010/2011 LCH.Clearnet (het jaar waarin Verordening 2011/1176 tot stand kwam — de basis voor het NextGenerationEU-plan dat onder het mom van Corona in 2020 werd gelanceerd). Door de onderpandeisen (haircuts) aan te passen, manipuleerden ze de Italiaanse rente zodat het opkoopprogramma nog verder kon worden uitgebreid toen Draghi president van de ECB werd. Draghi, zelf afkomstig van Goldman Sachs, wilde — “whatever it takes” — de renteverschillen tussen Zuidelijke en Noordelijke lidstaten verkleinen (met als ultiem doel Europese eigen middelen en Eurobonds). In 2015 werden banken en verzekeraars gescheiden en werd de rente negatief gemaakt, zodat banken deze enorme onderpand-upgrading voor OTC-derivaten moesten betalen, die via de centrale banken werd uitgevoerd. Attali pleitte in 2015 voor Europese defensie-obligaties. Corona werd aangegrepen om de eurobonds dan eindelijk te lanceren. Dankzij het aangepaste Verdrag van Lissabon, zonder inspraak van lastige volksvertegenwoordigers of burgers. De ECB is geenszins onafhankelijk. Ze wordt door het establishment misbruikt om het Worst Bank Scenario uit te voeren, met als doel de Europese Federatie (transferunie) te realiseren — onder meer via het ESM en honderden miljarden aan staatsgaranties die sinds 2012 zijn verstrekt (Nederland alleen al meer dan €200 miljard). Lees Worst Bank Scenario.

KNMI wacht tot 2030 met aanpassen klimaatscenario's | Op z’n Kop! | NPO ... youtube.com/shorts/3DPXXlb… via @YouTube

225.000 Arbeitsplätze gehen in der Autobranche in den nächsten Jahren verloren. Mercedes stößt seinen Autohandel in Deutschland ab. Klimawahn und EU-Planwirtschaft treiben die deutsche Industrie in den Ausverkauf. Eine AfD-Regierung packt die Wirtschaftswende an! welt.de/wirtschaft/art…

Nu ook in Nederland!

Joehoe Breaking news!

Belasting is diefstal Zet je reden in de comments 👇

Grote overwinning voor de vrije pers! @MeikeTerhorst heeft gewonnen! De rechtbank oordeelt dat het nieuwe accreditatiesysteem uit de Persrichtlijn 2025 van de Rechtspraak in strijd is met artikel 10 EVRM (vrijheid van meningsuiting en persvrijheid) en daarom onrechtmatig en onverbindend is. Waar ging het over? Sinds 1 juni 2025 mochten alleen journalisten met specifieke NVJ-/IFJ-/politieperskaarten of een BPV-lidmaatschap gebruikmaken van persfaciliteiten bij rechtbanken. Denk aan: •live verslag doen vanuit de zaal; •filmen en opnemen; •livestreams; •toegang tot persinformatie en persruimtes. Voorheen konden ook onafhankelijke journalisten en alternatieve mediaplatforms toegang krijgen via een protocolregeling. Wat was het probleem? De nieuwe regels sloten veel onafhankelijke journalisten uit, waaronder leden van de Vereniging van Vrije Journalisten. De rechtbank zegt in feite: •de Staat mag niet bepalen wie “echte journalistiek” bedrijft via een gesloten accreditatiesysteem; •persvrijheid geldt óók voor onafhankelijke en niet-traditionele journalisten; •toegang tot openbare rechtspraak mag niet afhankelijk worden gemaakt van lidmaatschap of inkomenseisen van private beroepsorganisaties; •de beperking was onvoldoende noodzakelijk en onvoldoende proportioneel onder artikel 10 EVRM. uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECL…

@Cortes x.com/stemlp/status/…

De grafieken van de Spaanse influencer Jon González tonen haarscherp hoe wonen in grote delen van Europa structureel onbetaalbaar wordt, zelfs gecorrigeerd voor loonstijgingen. Tussen 2015 en 2024 stegen de woningprijzen tegenover salarissen in: Portugal: +49,5% Ierland: +34,2% Spanje: +29,2% Hongarije: +28,4% Tsjechië: +24,7% Luxemburg: +20,2% Kroatië: +19,0% EU-gemiddelde: +15,2% Nederland: +16,5% België: +3,9% Tegelijk zagen sommige landen net het tegenovergestelde: Roemenië: -53,5% Finland: -16,9% Cyprus: -15,6% Litouwen: -13,0% Italië: -3,1% Dat verschil is belangrijk. Het bewijst dat “de markt” op zichzelf geen universele verklaring is. Anders zouden alle landen dezelfde evolutie kennen. De grafieken suggereren iets anders: woningcrisissen ontstaan vooral waar jarenlang aanbod kunstmatig werd beperkt terwijl goedkoop ECB-geld vastgoed bleef opblazen. Nederland zit ondertussen duidelijk boven het EU-gemiddelde. België valt relatief mee, mede dankzij een stabieler woningaanbod en minder extreme prijsexplosies dan in Nederland of Zuid-Europa. Voor jonge Europeanen betekent dit iets heel concreets: steeds langer huren, later kinderen krijgen, moeilijker vermogen opbouwen en steeds afhankelijker worden van familiale rijkdom. De politieke klasse spreekt graag over ongelijkheid, maar deze cijfers tonen waar de echte vermogensongelijkheid vandaag ontstaat: toegang tot vastgoed. Niet toevallig groeit overal in Europa de kloof tussen insiders met eigendom en outsiders zonder eigendom. De grafieken van Jon González notion.so/Evoluci-n-prec… zijn daarom niet zomaar vastgoedgrafieken. Het zijn grafieken van generatiepolitiek.

Een piepkleine kring van klimaatinstituten, modelleurs, lobbygroepen en miljardairsfilantropen bepaalt wereldwijd de klimaatscenario’s waarop beleid, banken en investeringen worden gebaseerd. De nauwe verwevenheid tussen wetenschap, activisme en financiële belangen is ronduit zorgwekkend. Dringende hervorming van dit ondoorzichtige systeem is noodzakelijk. #Clintel #IPCC #Klimaatbeleid #NetZero #ClimateDebate

De rol van de overheid in de economie moet zich beperken tot het beschermen van eigendomsrechten. Geen overregulering, geen belemmeringen en geen lasten zolang niemand aantoonbare schade wordt berokkent.

Je kunt inhoudelijk veel kritiek hebben op Ongehoord Nederland. Soms is het plat, soms activistisch, soms te veel gebouwd op emotie en conflict. Ook binnen ON zelf zijn er momenten geweest waarop journalistieke discipline of toon discutabel waren. Maar juist daarom is het te simpel om ON alleen weg te zetten als “wappie-tv” of populistisch spektakel. Want de kernvraag is niet of ON perfect is. De kernvraag is waarom zó veel Nederlanders überhaupt behoefte kregen aan een omroep als ON. Hilversum is decennialang steeds homogener geworden. Niet officieel door censuur, maar cultureel. Dezelfde sociale kringetjes. Dezelfde Randstedelijke referenties. Dezelfde technocratische reflexen. Dezelfde vanzelfsprekendheden over Europa, migratie, klimaat, corona, globalisering en identiteit. Dat creëert geen staatspropaganda zoals sommigen roepen, maar wel een vorm van institutionele inteelt waarin afwijkende geluiden automatisch als verdacht, “onprofessioneel” of gevaarlijk worden gezien. Juist in zo’n omgeving ontstaat ruimte voor een ruwer tegengewicht. ON vervult daarom, ondanks alle tekortkomingen, een democratische functie. Het doorbreekt het monopolie van culturele smaakmakers die jarenlang deden alsof hun wereldbeeld neutraal en objectief was. Veel gewone Nederlanders herkenden zich simpelweg niet meer in de NPO. Niet omdat ze extremisten zijn, maar omdat ze merkten dat bepaalde onderwerpen alleen nog vanuit één sociaal-culturele lens werden besproken. Dat verklaart ook waarom discussies rond visitatiecommissies en rapporten zoveel wantrouwen oproepen. Zelfs critici van ON zien dat er binnen het publieke bestel vaak een instinctieve afkeer bestaat tegenover afwijkende stemmen. Een gezonde publieke omroep hoeft niet comfortabel te zijn. Ze moet pluralistisch zijn. Soms irritant. Soms confronterend. Soms rommelig. Democratie betekent niet dat alleen keurige technocratische consensusmedia mogen bestaan. Juist een systeem dat ook ruwe, populistische of anti-establishment geluiden verdraagt, toont echte democratische veerkracht. De fout van Hilversum was jarenlang denken dat afwijking automatisch gelijkstaat aan gevaar. Daardoor werd ON voor veel mensen niet alleen een omroep, maar een symbool van verzet tegen een gesloten mediacultuur.

Hoeveel moeten ondernemers nog pikken voordat ze het vertrouwen in de overheid kwijt zijn? Door: Peter van der Helm Op het laatste moment de vergunning voor een festival intrekken, onmogelijke eisen stellen om je zaak open te houden, wiet niet mogen verkopen aan toeristen in Amsterdam, niet meer dansen in de bar. Zomaar wat plannen van de overheid van de laatste tijd die hiermee het leven van ondernemers en de gewone man zuur maakt. Ondernemers zijn mensen die niet klagen maar dragen. Gewoon werken, je schouders eronder en gaan met die banaan. Je hoort ze niet. Ze willen gewoon hun ding doen en met rust gelaten worden. Enkel zodat ze in hun levensonderhoud kunnen voorzien en niet zoals nu, bezig zijn met overleven. De grotere ondernemers weten hoe het spel gespeeld moet worden. Die hebben een voetje tussen de deur bij de gemeente en houden zo het contact warm waarbij de overheid hen soms nodig heeft. En als je een grote jongen bent, op zit en pootjes geeft, krijg je misschien een keer een voordeeltje. En ik neem het ze niet eens kwalijk. Maar als de overheid overal tussen gaat zitten, moet je wel blijven meedoen aan dat spel om overeind te blijven. Anders ben je je voordeeltjes kwijt. En van dat spel verandert ze dan constant de regels want echt verstand van zaken hebben ze niet. Dus houden veel ondernemers hun mond. Bang om contacten kwijt te raken. Bang dat vergunningen ineens langer duren om te krijgen of afgezegd worden. Bang dat controles toevallig nét vaker langskomen. Bang dat een ambtenaar met een slecht humeur je dossier onderop de stapel legt. Begint het al te dagen? Als de overheid een relatie was dan was het een extreem toxische. Wanneer houd het op? Hoeveel moet je nog pikken van een overheid waar je élke medewerking aan verleent en vervolgens nooit iets voor jou doet? Je betaalt je helemaal scheel aan belastingen, accijnzen, vergunningen, regels, heffingen en verzekeringen etc. En vervolgens mag je dankbaar zijn als je überhaupt nog open mag blijven, en moet je nog steeds opzitten en pootjes geven. Als alles instort, gaat diezelfde overheid dan de boel overnemen? Die overheid die overal controle over wil, en geen idee heeft hoe je een bedrijf runt? Geen idee hoe marges werken, geen idee hoe zwaar personeelskosten zijn, geen idee hoe hard kleine ondernemers moeten rennen om simpelweg niet kopje onder te gaan. Deze mensjes werken van 9 tot 5 achter een bureau met een excell sheet en vertellen ons zonder enig (levens)ervaring op een hautain toontje wat we moeten doen. Wanneer zijn we klaar met de parasiterende klasse? Nederland is een mooi, welvarend maar matig bestuurd land (professor Maarten van Rossem). Waarom laten we ons vertellen wat we moeten doen door mensen die zelf weinig tot niks kunnen? Die ons geld niet gebruiken om het voor ons (of voor ons allemaal) beter te maken, maar enkel en alleen om zelf politiek naam te maken? De ambtenarij is te groot, te duur en te incompetent en zonder enig moreel of plichtbesef. Disclaimert: Als je het eens (of oneens) bent met wat ik schrijf, reageer vooral of kom een tattoo of piercing bij me halen. Dan hebben we er gelijk een goed gesprek over. Of bang voor een tattoo, ondersteun dan mijn werk: petor76.backme.org En teken m’n petitie want ergens moet er wat veranderen: openpetition.eu/!xrrrx

@roaldcs Dat.

Vandaag maken wij libertariërs een belangrijke uitzondering. Wij hebben doorgaans weinig op met Donald Trump. Zijn protectionisme, importheffingen en Noordkoreaanse stijl persoonlijkheidcultus botsen fundamenteel met libertair denken. Maar deze nieuwe fiscale hervorming verdient serieuze aandacht, juist omdat ze iets doet wat links al decennia claimt te willen, maar zelden vrijwillig organiseert: grootschalige herverdeling van rijkdom zonder dwang. Wat Trump hier probeert met de zogenaamde Trump Accounts is potentieel revolutionair. Niet omdat de staat rijkdom herverdeelt via belastingen, bureaucratie en politieke vriendjes. Maar omdat hij fiscale barrières wegneemt zodat private vermogens rechtstreeks bij gewone burgers terecht kunnen komen. Vandaag werkt het Amerikaanse belastingsysteem vooral in het voordeel van stichtingen en foundations. Daarom schenken miljardairs zoals Bill Gates en Warren Buffett hun aandelen via gigantische filantropische structuren. Gates schonk ongeveer 60 miljard dollar aan de Gates Foundation. Buffett deed iets vergelijkbaars met Berkshire Hathaway aandelen. Alleen al samen meer dan 120 miljard dollar. Maar waarom niet rechtstreeks aan burgers? Waarom geen aandelen of kapitaal direct naar miljoenen gezinnen of kinderen? Omdat de fiscus dat hard afstraft. Wie aandelen met enorme meerwaarden verkoopt om cash weg te schenken, betaalt gigantische belastingen op die gerealiseerde winsten. Bij foundations wordt dat grotendeels vermeden. Daardoor ontstaat een systeem waarin private herverdeling bijna verplicht via semi institutionele tussenlagen loopt. Vaak met eigen bureaucratieën, politieke agenda’s en ideologische filtering. Trump probeert nu dat monopolie open te breken. Zijn voorstel zou toelaten dat rijke Amerikanen rechtstreeks aandelen kunnen schenken aan brede groepen kinderen via de zogenaamde “Trump Accounts” zonder eerst fiscaal afgestraft te worden op de latente meerwaarden. Dus geen gedwongen verkoop, geen enorme fiscale boete vooraf. En dit gebeurt al. Michael Dell kondigde aan 6,25 miljard dollar te schenken aan 25 miljoen Amerikaanse kinderen via deze structuur. Concreet gaat het om kinderen jonger dan 10 jaar die geboren zijn vóór 2025. Dat is directe vermogensopbouw voor gezinnen, zonder foundation als tussenlaag en zonder politieke herverdelingsmachine. Dat is fundamenteel interessant. Niet omdat wij libertariërs plots voor socialistische “herverdeling” zijn. Maar omdat dit precies toont wat wij altijd zeggen: mensen zijn perfect in staat vrijwillig solidariteit te organiseren wanneer de staat ophoudt die processen te verstoren en te monopoliseren. Links roept constant over herverdeling, maar bedoelt meestal gecentraliseerde herverdeling via politici, ambtenaren en belastingdwang. Wanneer vrijwillige mechanismen ontstaan waarbij burgers zélf kapitaal kunnen ontvangen zonder staatsintermediair, wordt het plots veel minder aantrekkelijk voor dezelfde mensen. Dat zegt veel. Stel je voor dat ondernemers, miljardairs of bedrijven jaarlijks aandelenpakketten schenken aan miljoenen kinderen. Niet via NGO’s. Niet via politieke subsidies. Niet via overheidsprogramma’s. Maar rechtstreeks. Vermogensopbouw van onderuit. Kapitalisme dat eigendom verspreidt in plaats van enkel te concentreren. Dat is duizend keer interessanter dan een nieuwe bureaucratische subsidiepot in Brussel of Den Haag. De ironie is prachtig. Mogelijk creëert Trump hier meer echte vrijwillige vermogensspreiding dan tientallen jaren Europese sociaaldemocratie. Niet via confiscatie, maar via vrijheid. Niet via coactie, maar via fiscale neutraliteit. En precies daarom zullen veel professionele voorstanders van “solidariteit” hier ongemakkelijk van worden.

De impact is duizelingwekkend. De ban op fossiel heeft de energieprijzen opgejaagd, ons stroomnet loopt vast door de geforceerde elektrificatie, windturbines en zonnevelden verwoesten het platteland. Er verdwijnen miljarden in klimaatfondsen, boeren worden uitgekocht voor waterberging, terwijl de industrie Nederland ontvlucht vanwege hoge energiekosten en strenge CO₂-regels. Pensioenfondsen stootten onder maatschappelijke druk fossiele beleggingen af, banken verwerken klimaat in hun stresstesten en activistische rechters dwingen ons tot onuitvoerbare maatregelen. Woningbouwprojecten worden duurder. Er groeide een generatie jongeren op met klimaatangst, gevoed door jarenlange apocalyptische propaganda. De klimaathysterie is voorbij, maar onze klimaatdrampremier laat het gas in de grond zitten en bereidt een energiecrisiswet voor. dwarsnieuws.nl/klimaathysteri…

De overheid maakt ondernemen in Nederland onmogelijk. En mocht je nog iets over houden dan komt daar vanaf 2028 het nieuwe box 3-stelsel overheen. Peter van der Helm (@petor76) legt haarfijn uit hoe het zit. Peter stond bij de LP op de kieslijst de vorige verkiezingen en was onze lijsttrekker bij de gemeenteraadsverkiezingen in Amsterdam.

Vinden jullie het erg als wij dit juist vinden meevallen...? De uitrol moet helemaal worden stopgezet. Windturbines zijn slecht voor mens, dier en omgeving. Het is bizar dat weersafhankelijke stroomvoorziening nog steeds als vooruitgang wordt verkocht. Lees "Het Windmolendrama" 👇 clintel.nl/rapport-het-wi…

Het MKB staat op omvallen Ik ben van de week in mijn winkels in Amsterdam en Rotterdam geweest en heb een aantal collega ondernemers gesproken. Zoals ik er al vele gesproken heb de afgelopen jaren. Er is op dit moment geen enkele onderneming in het mkb van Nederlanders wat niet te koop staat. En dit is in elke andere stad of dorp bijna zonder uitzondering zo. Ik heb zelf ook enkele winkels dicht moeten doen. Kroegen, bakkers, slagers, kappers, boekwinkels en speelgoedwinkels die jarenlang je buurt draaiende hielden hielden zijn al over de kop of staan te koop. En dan is Nederland opeens niet meer zo sociaal. Want we helpen alleen mensen die echt helemaal niks meer hebben en ook niks opbrengen. Wat we vergeten is dat dit betaald wordt van die mensen die wel productief zijn. Complete winkelstraten worden op dit moment overgenomen door buitenlandse investeerders of mensen uit andere landen. En die mensen kunnen dit omdat ze geen overheid thuis hebben die in hun nek hijgt en al hun omzet wil hebben. Mensen met geldstromen waar overigens nooit een kritische vraag over gesteld mag worden. Want dat mag je niet benoemen, dan ben je racistisch. En sommigen zijn echt geen frisse jongens. Ik zeg het maar gewoon. Het heeft verder niks met ras of afkomst te maken. Ik zou het ook doen als ik die mensen was. Het gaat over meten met twee maten vanuit de Nederlandse overheid. En het is oneerlijke concurrentie gefaciliteerd door de Nederlandse overheid. De Nederlandse ondernemer wordt financieel uitgekleed, gecontroleerd, belast en gewantrouwd tot op het bot. Terwijl er tegelijkertijd complete vastgoed,- en horecaposities naar het buitenland verschuiven zonder dat iemand zich hardop afvraagt waar dat geld precies vandaan komt. In het geval van Amsterdam is de gemeente daar zelf ook nog eens een van de grootste vastgoedondernemers. Dus belangenverstrengeling to the Max. Open ik een nieuwe winkel, dan moet ik me verantwoorden alsof ik Pablo Escobar ben. Formulieren, controles, vergunningen, vragenlijsten, instanties, toezicht, meldingen. Nog net geen inval van de FIOD als er een paar duizend euro is geïnvesteerd in een nieuwe zaak. Men kijkt liever weg. En ondertussen verdwijnt de Nederlandse ondernemer uit zijn eigen stad. De corona-periode echoot nog steeds door alsof het gisteren was. Ondernemers werden dichtgegooid, kapot gereguleerd en ondertussen verteld dat we “samen sterk” stonden. De meeste ondernemers staan inmiddels helemaal nergens meer. Schulden, belastingen, uitgestelde betalingen, stijgende huren, stijgende energiekosten en een overheid die overal de dikste vinger in de pap heeft. De overheid staat inmiddels zo vijandig tegenover ondernemers, dat steeds meer hardwerkende Nederlanders zich afvragen waarom ze überhaupt hier nog iets zouden moeten beginnen. En als dat het sociale Nederland is, dan moeten we niet raar opkijken als straks alles te koop staat of verkocht is behalve het belastingkantoor. Maar ook daar komt niks meer binnen want alles staat geregistreerd in het buitenland. Disclaimert: Als je het eens (of oneens) bent met wat ik schrijf, reageer vooral of kom een tattoo of piercing bij me halen. Dan hebben we er gelijk een goed gesprek over. Of bang voor een tattoo, ondersteun dan mijn werk: petor76.backme.org En teken m’n petitie want ergens moet er wat veranderen: openpetition.eu/!xrrrx