Visa Noronen

Trump painostaa Saksaa lähettämään sotalaivoja Persianlahdelle, vaikka tulitaukoa ei olisikaan. Saksalainen kadunmies ei ikinä hyväksyisi tätä. Tätä kadunmiehen ääntä joutuu jokainen saksalainen poliitikko tottelemaan, vaadittiin Yhdysvalloista mitä tahansa.

Hyvä juttu korruptiokoneistosta Unkarissa - myös siinä mielessä, että samanlainen järjestelmä on noussut myös muualle Kaakkois-Euroopassa, kuten Serbiaan. EU:n pitäisi pystyä puuttumaan näihin paremmin. hs.fi/kirjeenvaihtaj…

Päivitimme EKP-ennusteemme. Odotamme nyt EKP:n nostavan korkoja neljä kertaa tänä vuonna hintapaineiden laajentuessa. Suomen talous ei kyllä näitä näkymiä kiittele vaan kärsii jälleen kerran nousevista koroista monia muita enemmän. corporate.nordea.com/article/103307…

@ChristianOnRE What is your opinion - how reliable and significant is this news?

Chinese researchers report 700 Wh/kg lithium-metal battery pv-magazine.com/2026/04/02/chi…

Mietteitä aprillipäivään: ennen helmikuun loppua ajateltiin, että Iran ei milloinkaan uskaltaisi sulkea Hormuzinsalmea, sillä kansainvälinen reaktio olisi välitön ja julma, ja se tarkoittaisi regiimin kuolemaa. Ehkä Iran ajatteli samalla lailla. Sitten regiimiä vastaan hyökättiin ja se alkoi taistella olemassaolostaan. Se pyrki aiheuttamaan maksimaalista tuhoa ja kustannuksia, keinoina mm. salmen sulkeminen. Kävi ilmi, että se on totta vie mahdollista. Näyttää siltä, että Iran voi käyttää salmea jopa lisätulojen lähteenä ja määritellä, kenen öljy pääsee maailmanmarkkinoille. Jos liikenne Hormuzinsalmen läpi palautuisi ennalleen ja Iran veloittaisi 2 miljoonaa dollaria per alus (kuten uutisoitu), Iran voisi tienata helposti enemmän tästä liikenteestä kuin öljyn myynnistään. Iran voisi myydä hakkuja ja lapioita sen sijaan että kaivaisi itse kultaa. Oikea Warren Buffet -muuvi. Miettikääpä, kuinka suuret kannustimet Iranilla on tehdä minkäänlaista diiliä, jos he a) uskovat ylläolevaan mahdollisuuteen ja b) eivät enää usko regiiminsä olemassaolon olevan uhattuna. Eikö kannustin ole pikemminkin pitää sota nimellisesti käynnissä, vaikka amerikkalaiset olisivat jo lähteneet? Sodan varjolla salmea voi hallita. Pelottaako Naton yhteisoperaatio enää, jos Yhdysvaltain laivastokin joutui perääntymään? (Jälleen mainittu ei uskaltanut lähettää ainuttakaan alusta salmen läpi.) Kuka tuon 2 miljoonaa dollaria per alus lopulta maksaisi? Mahdotonta sanoa varmasti, mutta kyseessä olisi normaalitilanteessa varsin pieni lisäkustannus (n. 1 dollari per barreli tyypillisessä VLCC-tankkerissa) inframarginaalissa oleville eli todella alhaisten kustannusten tuottajille Persianlahdella. Iso todennäköisyys, että nuo tuottajat joutuisivat sen nielemään, eli öljy myytäisiin samalla hinnalla kuin ilman Iranin tullia. OPEC olisi tässä skenaariossa mielenkiintoisessa tilanteessa. Historiallisesti OPEC on nojannut saudien tuotannon merkittävään ylikapasiteettiin ja toisaalta kykyyn laskea tuotantoaan vahingoittamatta öljylähteitään. Näillä kyvyillä ei kuitenkaan ole enää paljoa arvoa maailmassa, jossa volyymit eivät pääse markkinalle. Sen sijaan Iran pystyisi tässä skenaariossa sääntelemään Persianlahden raakaöljyvientiä. Käytännössä Iranista tulisi uusi ”swing supplier”, hinnan asettaja. Tarvitaanko OPECia enää lainkaan? Mitä tavoitteita Iran edistäisi tällä vallalla? (Miettikää, mitä Persianlahden maiden johtajat ajattelevat parhaillaan niistä miljoonista ja miljardeista, joita ne käyttivät Valkoisen talon voiteluun. Onko Valkoisella talolla asiakaspalvelunumeroa?)

Sen lisäksi, että Kiina tehnyt kotiläksyt energiasiirtymässä ja on vihreiden teknologioiden suurin valmistaja, Iranin sota jouduttanee petrodollarin alasajoa ja lisää muissa valuutoissa käytävää energiakauppaa. ft.com/content/47edd1…

Ukraina iski vahingossa Kouvolaan venäjän sijaan. Annamme anteeksi. Virhe olisi voinut sattua kenelle tahansa.

Kun Hormuzinsalmen sulun takia öljystä on pulaa, perussuomalaiset esittävät ratkaisuksi, että bensassa käytettäisiin öljyä enemmän ja vähemmän biopolttoaineita.

The Israelis have made an enemy for life.

Iranin sota osoittaa, että EU torpedoi tulevaisuutensa jättämällä energiasiirtymän tekemättä. Torstain Eurooppa-neuvostossa on määrä päättää tukitoimista fossiilisille, mutta EU-maiden johtajien on viimeinkin aloitettava riippuvaisuuksien purku ja siirtymä energiaomavaraisuuteen.

Ydinvoimassa on paljon myönteistä - mutta halpaa se ei ole. Fraunhofer-instituutin arvio atomivoiman hinnasta kuvassa harmaalla, auringon ja akun yhdistelmällä saadusta sähköstä oranssilla.

Mielenosoittajat vaativat vallankumousta Iraniin Berliinissä. Marssissa Iranin shaahinajan lippuja sekä Israelin ja Yhdysvaltojen lippuja.

At this rate the Trump administration will release the full unredacted Epstein files to distract from Iran.

Eka reaktioni: hienoa että @lasleh selvisi sairauskohtauksesta. Ja toinen: hävettävää miten olimme mediassakin heti ajokoiralaumana irvailemassa lentokenttäepisodia, koska epäsuosituksi leimatun päättäjän lyöminen on kansanhuvia. Tästä voisi ottaa opiksi. maaseuduntulevaisuus.fi/koti/28f3882f-…

JUST IN: The Wall Street Journal reports that some of Trump’s advisers are privately urging him to articulate an exit plan from the Iran war. The reason: spiking oil prices and fears of political backlash from a prolonged conflict. Trump publicly says the campaign is “very complete” and “ahead of our initial timeline.” The White House denies any urgency. Oil crashed from $119 to below $94 today on the combined signal of G7 reserve discussions, Trump’s de-escalation rhetoric, and the IRGC’s conditional Hormuz reopening offer. The advisers pushing for an exit appear to be winning the price argument. They are solving the wrong problem. Oil prices respond to headlines. The Strait responds to Solvency II. These are different systems operating on different timelines with different inputs. The advisers are watching the Bloomberg terminal. The mechanism that governs whether the Strait actually reopens is in the regulatory filings of seven P&I clubs in London. Here is what the exit plan cannot address. The seven P&I clubs that cancelled war-risk coverage on 5 March did so because their Solvency Capital Requirement under Directive 2009/138/EC spiked beyond sustainable levels. The standard formula applies a 20 to 30% capital charge on premium risk and 25 to 35% on reserve risk for marine war. At a 99.5% Value-at-Risk confidence level over one year, the claim probability and severity projections from an active combat zone in the world’s most critical maritime chokepoint made continued underwriting a regulatory breach. The clubs did not withdraw because of politics. They withdrew because the mathematics of their capital reserves said they must. Reinstatement requires the SCR to recalibrate downward. That requires incident density to drop. Incident density drops when strikes, retaliatory launches, drone interceptions, and vessel attacks stop producing data points. A presidential declaration of victory does not eliminate incident density. A ceasefire does not eliminate it immediately. The actuarial recalibration timeline, per Lloyd’s List and Insurance Journal, is 12 to 24 months after hostilities cease. Trump’s advisers are urging an exit plan. The exit plan produces a ceasefire. The ceasefire starts a 12-to-24-month clock on reinsurance reinstatement. For the duration of that clock, the Strait remains commercially paralysed regardless of what any President declares. The war ends politically. The insurance crisis continues actuarially. The oil price knows this. That is why Brent sits at $94 and not at $70. The $24 premium above pre-war levels is not a war premium. It is a reinsurance premium. The market is pricing the duration of the insurance crisis, not the duration of the combat. The advisers are right that prolonged war carries political cost. They are wrong that an exit plan resolves the economic damage. The exit plan stops the bombs. It does not restart the insurance. And until the insurance restarts, 20% of global seaborne crude remains commercially stranded regardless of whether American aircraft are still in the air. The war has a political exit. The insurance crisis does not. And Trump’s advisers have not yet realised they are advising on the wrong timeline. Full analysis in the link below! open.substack.com/pub/shanakaans…

Aasia maksaa enemmän kaasusta ja nyt tankkerit kääntävät kurssinsa sinne. Hinta nousee siis Euroopassakin. Fossiiliriippuvuus on riski ja nyt siitä taas maksetaan.

@PetteriHaveri Ja yleisesti ottaen metsäpinta-ala Espanjassa on kasvanut selvästi viime vuosikymmeninä, kun maaseutu on autioitunut ja metsiä on istutettu. Puita on siis varaa kaataa.

Oliivipuita kaikkiaan Espanjassa, maailman suurimmassa oliiviöljyn tuottajamaassa, on satoja miljoonia. 4/4

X:ssä väitetään vanhoja oliivipuulehtoja tuhottavan aurinkopaneeliasennusten tieltä. Selvittelin tätä chatgpt:n avulla, "miten paljon oliivipuuviljelmiä on tuhottu Espanjassa aurinkopaneelien asentamiseksi" 1/

Sattuuhan sitä, VM arvioinut verokertymät 3 miljardia alakanttiin. Jos hallitus olisi tosissaan velkalaivan kääntämisessä, se peruisi yhteisöveron alennuksen ja muutkin rikkaiden verohuojennukset. Mutta hallitukselle velka onkin vain väline luokkapolitiikan tekemiseksi.

Säännöllinen muistutus siitä, että raakaöljy ei ole reaalihinnoissa erityisen kallista edes tämän aamun hinnalla (viimeinen datapiste $77/bbl perspektiivin vuoksi). Jos supersykli on tulossa, se ei ele vielä alkanut.

@jojalonen @TimoStewart Hyvä analyysi. Hankala nähdä, miten tämä voisi päättyä muuten kuin että vanha valta jatkaa Iranissa, heikentyneenä mutta kaatumatta.

Nykyisen Iranin vastaisen ilmasodan onnistumisen mahdollisuuksista: olen skeptinen. Ai miksi? Pelkkä ilmasota ei riitä. Onnistuneita esimerkkejä on kaksi: NATO:n iskut Serbiaa vastaan 1999 ja Gaddafin hallinnon vastaiset iskut 2011. Kerrataan, miksi Iranin tilanne on erilainen.