Voks

@mer_moz @jiaiffert @GeWoessner @JPatrierLeitus @CHAlloncle Debunk aussi des médecins et scientifiques qui le contredisent ?

@jiaiffert @GeWoessner @JPatrierLeitus @CHAlloncle J’engage tout le monde à écouter Hugo Clement sur le debunk de toutes les #fakenews de cette pseudo journaliste.

Je suis intervenue, aujourd'hui, devant la Commission d'enquête sur l'audiovisuel public, sur un thème qui me tient particulièrement à coeur : la désinformation scientifique. Merci aux parlementaires, @JPatrierLeitus et @CHAlloncle, de m'avoir donné l'opportunité de décrire ce schéma trop fréquent, dont crèvent certaines "enquêtes" de télévision : le "package scandale" que vendent, clés en main, certaines "ONG" aux médias...

@afpfr C'est la dose qui fait le poison !

🇫🇷 Les pesticides "sont présents dans l'air sur l'ensemble du territoire" français, a indiqué Atmo France, en lançant une carte interactive montrant leur concentration dans l'atmosphère. ➡️ u.afp.com/SbxJ

@Amadata360 @ha_ras32 @afpfr @grok ce site est-il une source fiable ?

@ha_ras32 @afpfr C'est faux. ourworldindata.org/grapher/cancer…

@Alex_Deval_ @GeWoessner Donc dans le doute on arrête demain tous les pesticides, très bien. Tu comptes manger quoi demain ?

@GeWoessner « Bénéfice du doute » « intérêt des victimes » « effets potentiels » tant qu’il y a doute, la science commande le principe de précaution. Levez les doutes et on en reparle. Par ailleurs, une explication scientifique aux clusters de cancers pédiatriques autour de Sainte-Pazanne ?

Ignoble, ET ignorant.

@RobertBaincthun @barriere_dr Militants qui oublient bien d’expliquer comment on nourri la planète sans pesticides 😅 Il va falloir arrêter de manger de la viande et d’en produire par la même occasion 😅

@RobertBaincthun @barriere_dr Oui ça devrait être suffisant mais comme ça ne l’est pas pour la plupart des gens qui ne s’inquiètent que s’ils sont touchés personnellement, les cancers liés au pesticides dans l’alimentation c’est plus vendeur pour les militants anti pesticides

L’émotion ne doit pas tenir lieu de démonstration scientifique. Le décès d’une enfant est un drame absolu. Mais utiliser un cas individuel pour faire croire qu’il serait scientifiquement établi que « les fleurs » ou « les pesticides sur les fleurs » causent, à eux seuls, un cancer chez les enfants relève d’un raccourci trompeur. En médecine, un cas ne prouve pas une causalité générale. Et le fait qu’un fonds d’indemnisation reconnaisse une situation au bénéfice d’une victime ne constitue pas, en soi, une validation scientifique définitive du lien causal. Dans ce type de dispositif, la logique est celle de la réparation et du bénéfice du doute, pas celle de la preuve épidémiologique au sens strict. À ma connaissance, il n’existe pas de publication montrant, chez les fleuristes en tant que profession, un sur-risque statistiquement démontré de cancer. A fortiori chez les enfants des fleuristes… En revanche, oui, plusieurs travaux montrent autre chose, qu’il faut dire précisément : 👉des résidus multiples de pesticides sur certaines fleurs coupées ; pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC50… 👉une contamination des mains des fleuristes ; 👉parfois la présence de traces urinaires témoignant d’une exposition professionnelle ; ☝️donc un sujet réel de santé au travail, qui justifie information, protection et prévention. mdpi.com/1660-4601/14/5… Mais entre exposition mesurée et sur-risque de cancer démontré, il y a une différence fondamentale! Confondre les deux, c’est quitter le terrain de la science pour entrer dans celui de la mise en scène militante. Comme oncologue, je me méfie de ces mécanismes répétitifs : partir d’un exemple humain bouleversant, suggérer une causalité globale, puis présenter comme acquis ce qui reste en réalité discuté, incomplet ou non démontré. On a déjà connu ça avec l’acetamipride et la prise de parole d’une militante qui accusait les pesticides d’être la cause de son cancer… alors que des publications passées de sa part montraient qu’elle était fumeuse. On n’aide ni les patients ni le débat public en remplaçant la rigueur par l’émotion. La bonne position est plus exigeante : 1/ reconnaître un problème possible d’exposition professionnelle ; 2/ renforcer la prévention chez les fleuristes ; 3/ poursuivre les travaux toxicologiques et épidémiologiques ; ⚠️mais refuser d’affirmer plus que ce que les données permettent réellement de conclure. La science n’a pas pour rôle de nier les drames. Elle a pour rôle d’empêcher qu’on s’en serve pour dire plus que ce qu’elle. Et ça à un moment donné il faudrait que M @hugoclement le comprenne.

@AnthonyGuihur @Procto_Log @hugoclement @fjfjjfjr Je pense plutôt qu’il est convaincu d’être dans le vrai et dans le camp du bien et il refuse d’accepter qu’une part de ce qu’il pense est fausse. Et après tout la fin justifie les moyens puisque c’est pour le bien des gens qu’il faudrait se passer des pesticides

@Procto_Log @hugoclement @fjfjjfjr Il s’en fiche qu’on soit scientifique, chercheur, médecin, etc… il fait de l’esbroufe et fonctionne au like, attiré par un pseudo gloire médiatique. Au final il se moque bien de ce qu’il pense défendre, basculant d’un sujet à l’autre au gré des likes et de son portefeuille

Dans ce tweet ignoble, Geraldine Woessner nous reproche de diffuser le témoignage de la mère d’une enfant décédée du cancer, en l’accusant de mentir sur le lien entre la maladie et les pesticides (utilisés sur les fleurs). Pourtant, en 2023, le Fonds d’indemnisation des victimes de pesticides a reconnu ce lien entre l’exposition d’Emmy in utero et sa leucémie. Ce fonds d’indemnisation a été créé par l’article 70 de la Loi de financement de la Sécurité sociale en 2020. C’est un organisme officiel, pas une association militante. Selon Géraldine Woessner, cette mère qui a perdu sa fille ne devrait pas avoir droit à la parole à la télévision, sous prétexte qu’il n’est jamais possible de prouver à 100% le lien entre un cancer et un facteur environnemental. Cela revient à réduire au silence les victimes, pour protéger les industriels de l’agrochimie. Nous continuerons à donner la parole aux victimes des pesticides, qu’elles soient fleuristes, agriculteurs ou riverains. Vous pouvez signalez autant que vous voulez à l’Arcom, votre censure ne fonctionnera pas.

@leaberyl @lexquismot @wargonm Ils sont passés par l’hôpital avant tous ces gens non vaccinés ou alors avant que le vaccin n’existe donc on le sait

@voks45 @lexquismot @wargonm Ah bon ? Pourtant il n’existe aucune statistique officielle sur le statut vaccinal des personnes hospitalisées ou décédées du Covid. lequotidiendumedecin.fr/archives/le-mi…

Je garde pour la prochaine fois où il porte plainte contre moi parce que j’ai dit qu’il était antivax. Oui j’aime bien faire rire les conseiller de l’ordre.

@cox_steeve @Sonic_urticant @Apres_Reflexion @GeWoessner Le truc c’est qu’il fait ça sans arrêt. Il commence par parler de la biodiversité en montrant qu’il y a des preuve et après il fait comme si c’était pareil pour l’alimentation alors que là il a pas de preuve

@Sonic_urticant @Apres_Reflexion @GeWoessner D’accord : pas de preuve formelle pour ce cas, donc l'affirmation est excessive. Mais ça ne signifie pas absence de lien possible. La science fonctionne aussi sur des associations populationnelles, et il en existe sur ce sujet.

Qu'y a-t-il de plus ignoble que l'instrumentalisation de la mort d'une enfant, et du désespoir de parents, pour promouvoir son business et son agenda politique ? Il n'y a, bien sûr, pas la moindre preuve d'un lien entre le drame vécu par cette famille, et "les pesticides" (mot-valise aussi pertinent que "les médicaments"...) L'Inserm (2021) et l'Anses (2025) ont rendu des travaux on ne peut plus clairs sur le sujet => les pesticides suspectés d'un lien avec des cancers, même avec un très faible niveau de preuve, ont quasiment tous été interdits en Europe. Aucun cancer pédiatrique ne figure dans la liste => "Aujourd'hui, personne n'a jamais pu démontrer de cause environnementale entraînant de façon directe un cancer chez l'enfant", m'expliquait il y a quelques mois la Présidente de la Société française de lutte contre les cancers et les leucémies de l’enfant et de l’adolescent. "C'est logique : les études portant sur certaines substances, en laboratoire ou sur des populations, et suggérant une augmentation du risque relatif de développer un cancer, impliquent plusieurs années d'exposition. Or, en pédiatrie, on n'a que de quinze ans à dix-huit ans, au maximum. Il est important de souligner que ces expositions précoces à des polluants de l'environnement seront peut-être liées à l'apparition de cancers à l'âge adulte et qu'il faut évidemment lutter contre les polluants environnementaux pour tous. Mais si l'on veut vraiment s'attaquer aux cancers de l'enfant, ce n'est pas la piste à suivre..." @hugoclement le sait. @FranceTV le sait. Ils s'en moquent. "Laisser croire aux parents que leur cadre de vie serait directement en cause, et qu'il y aurait une sorte de complot national pour dissimuler la nocivité de produits connus présents dans l'environnement et responsables du cancer de leur enfant, est non seulement faux mais cruel", me disait encore la Pr Virginie Gandemer, ulcérée par la cruauté et l'irresponsabilité de ce type d'émissions racoleuses. Et elle ajoutait : "Dans les congrès de cancérologie pédiatrique qui se tiennent dans le monde entier, les pesticides ne sont pas au centre des études. Il ne s'agit pas du tout de nier cette possibilité : elle est d'ailleurs explorée à l'échelle des populations. Simplement, elle n'a jamais été mise en cause dans les cancers de l'enfant, nulle part dans le monde." Le service public, ici, fait le CHOIX du scandale, du complotisme et du mensonge - pour l'audience, au mépris de toute déontologie. ✔️Qu'importe, si cela détourne l'attention de la recherche sur les causes de cancers pédiatriques (notamment sur la génétique), notoirement sous-financée ? => Ils s'en moquent. ✔️Qu'importe, si cela provoque la ruine de professionnels dévoués et honnêtes, au profit des importations ? => "Rien à péter de leur rentabilité", pour paraphraser une élue de la même eau. ✔️Qu'importe, si cela provoque chez les jeunes mères des peurs panique légitimes ? => Rien à foutre. ✔️Qu'importe, si cela nourrit dans la population un profond sentiment nihiliste et complotiste, puisqu'on lui explique que l'Etat et les producteurs mentent et conspirent pour les emploisonner ? => Pas leur problème (c'est peut-être même le but recherché.) Que l'@arcom @martinajdari reste silencieux devant des dérives aussi graves, aussi lourdes de conséquences pour l'ensemble de la société, est incompréhensible. Mais il y a définitivement un sujet pour @JPatrierLeitus et @CHAlloncle. Ces mensonges et manipulation doivent cesser. Car ils ruinent notre démocratie.

@hugoclement @andzejkra C’est dommage de ne pas dire ça habituellement et de laisser entendre qu’on a les mêmes risques dans l’alimentation

@andzejkra D’accord. Donc une « présomption forte » ne vaut rien. Ok. Faisons comme si de rien n’était. 😅

Exemple parfait de désinformation via les « notes de la communauté » sur X, qui sont en réalité orientées. « Aucun lien entre pesticides et cancer n’a été établi par la science » dit la note, sous un post évoquant une enfant décédée d’une leucémie après exposition in utero aux pesticides utilisés sur les fleurs. L’Inserm, institut scientifique de référence, sur son site : « Les études épidémiologiques sur les cancers de l’enfant permettent de conclure à une présomption forte de lien entre l’exposition aux pesticides de la mère pendant la grossesse (exposition professionnelle ou par utilisation domestique) ou chez l’enfant et le risque de certains cancers, en particulier les leucémies et les tumeurs du système nerveux central. » Il est évidemment impossible d’établir un lien à 100% entre un cancer en particulier et un facteur environnemental, mais la science montre de « fortes présomptions ». Source : inserm.fr/expertise-coll…

@retrtretertr @andzejkra @hugoclement C’est pas la exposition entre un agriculteur qui est directement en contact avec un produit concentré et des traces de ce même produit en quantité infime dans l’alimentation pour tout le monde. C’est jouer sur la peur que de faire croire que c’est la même chose

@andzejkra @hugoclement Oui, les médecins interdisent régulièrement à leurs patients de manger de la charcuterie ou du café mais autant il est possible de ne pas s'exposer à un saucisson, autant il est impossible de ne pas être exposé aux pesticides sur la voie publique ou dans l'eau de distribution.

@leaberyl @lexquismot @wargonm La plupart des morts du covid étaient non vaccinés effectivement et il ne sont plus là pour en parler

@voks45 @lexquismot @wargonm Et oui, sans les vaccins, une grande de l’humanité aurait été décimée. Tous les non vaccinés sont morts, d’ailleurs je communique de l’au-delà.

@Krystof1976 @hugoclement @fjfjjfjr Que si elle va dans son sens 😅

@hugoclement @fjfjjfjr en gros la science t'emmerde ?

@Damien18025976 @pyh_pierre @hugoclement @fjfjjfjr Qui se base sur des preuves scientifiques alors qu’il se base sur des témoignages 🤡

@pyh_pierre @hugoclement @fjfjjfjr la réalité d'une lobbyiste

@hugoclement Vous faites exactement ce que font les antivax, vous citez tout ce qui va dans votre sens tant que ça a l’air sérieux mais vous ne donnez jamais de preuves scientifiques

@hugoclement Encore et tjrs le même argument : un fond officiel c’est le même argument d’autorité que un scientifique qui dit que les pesticides sont dangereux pour la santé sans l’alimentation. Ou sont les preuves scientifiques de ces affirmations ?

Sans forcément se mettre à faire des « Youhou », je confirme que nous sommes au XXI ème siècle et que la science fait tous les jours des progrès qui permettent de faire le tri entre les vrais dangers pour l’environnement - et aussi la vie humaine sur Terre, comme le réchauffement climatique et fausses alertes, entre les fausses bonnes idées et les vraies solutions technologiques pour y remédier en évitant : 1- de dire n’importe quoi 2- de jouer sur les peurs 3- d’adopter de mauvaises solutions qui se retournent contre l’écologie (exemple le combat anti-nucléaire ou le combat anti-OGM) Soutien à la science pour l’écologie comme pour la santé face à ceux qui font commerce de la peur !

@manourcl @FdeRugy @FranceTV @hugoclement Du coup les 16000€ d’avion c’est écolo ou pas ?

@FdeRugy @FranceTV François, t'es vraiment mauvais perdant, te livrant à toutes les bassesses. Finalement c'est toi qu'on (re) découvre. Encore pire que ce qu'on imaginait. @hugoclement a le mérite d'être un ambassadeur d'une lutte contre ce qui pourrit nos vies et la planète. Qu'il continue !

Quand on critique Hugo Clément, il montre son vrai visage, celui d’un populiste. Un populiste payé par l’argent des Français - l’argent public versé chaque année à @FranceTV Un populiste anti-science qui préfère jouer sur les émotions - à commencer par la peur - plutôt que sur la raison. Un populiste anti-élus et antiparlementariste, un filon vieux comme la République. Un populiste sans peuple puisqu’il ne se présente à aucune élection. Mais doté d’un fan-club composé de followers qu’il utilise pour faire son auto-promo non stop - et être « l’ambassadeur » d’une marque de chaussures sport accessoirement, ce qui permet de mettre du beurre dans les épinards. Un populiste adepte du « faites ce que je dis, pas ce que je fais » : incapable de justifier les 16000€ de billets d’avion remboursés sur une seule année par @Francetele pour des vols intérieurs ! Décidément la commission d’enquête parlementaire sur l’audiovisuel public est d’utilité publique ! Merci @JPatrierLeitus et @CHAlloncle et tous les députés qui y contribuent de commencer à lever le voile sur les pratiques de ceux qui font la leçon au peuple français à longueur d’émissions ! Et puisque @hugoclement dit tranquillou que je n’ai jamais rien fait quand j’étais ministre - exactement comme la députée #LFI @ErsiliaSoudais ! voilà un exemple concret sur l’écologie, les lobbys et l’économie avec les normes 🇪🇺 sur les émissions de CO2 des voitures ⤵️ youtube.com/shorts/5FzmGsv…

@darkironLyon @Sonic_urticant @Anses_fr @Evidencebbh C’est la dose qui fait le poison, on en mange très très peu dans l’alimentation

@voks45 @Sonic_urticant @Anses_fr Justement l'anses dit exactement que est cancérigène et qu'on est sur exposé et qu'as long terme cela peux avoir des conséquences catastrophiques (@Evidencebbh c'est exactement pour ça mon com de ce matin)

Depuis le rapport @Anses_fr sur le cadmium, je vois QUE des journalistes, même sur toutes les TV, recommandant de compenser par des petits déj déséquilibrés (dont trop protéiques): conséquences rénales bien plus probables que bouffer des aliments à base de blé riches en cadmium. Et TOUS les journaleux (à part dans @LEXPRESS et @LePoint) répètent la fake news sur le cancer alors que l'ANSES écrit explicitement qu'il n'y a pas ce risque de cancer aux doses alimentaires (les risques sont l'ostéoporose et les atteintes rénales). Apparemment aucun d'entre eux n'a lu le rapport ANSES ni même son résumé d'une page. Je le répète : tous ces journalistes doivent être VIRÉS. Ils sont DANGEREUX. Ce nouvel épisode de désinformation de masse, où l'agence sanitaire a pourtant encore une fois bien fait son travail et alors que certains journalistes ont pourtant bien fait leur boulot en fournissant de nouvelles données d'analyses dans les sols et les aliments, se transforme en catastrophe sanitaire pour la population, avec le concours acharné des journalistes.