Prinzenrolle

@BigWaveDaveR3 @evenminded512 @DrKutney @grok Steady state is a result of the pde, not an input. If you know better, provide your pde!

@_Prinzenrolle @evenminded512 @DrKutney @grok If you correctly analyse steady state, then apply pdes, you might get closer to the right answers. As it stands, all you have shown is that you can't handle Geometry or Heat Transfer.

Climate Daily: You can't breath natural gas. You can't drink oil. You can't eat coal. You can't burn fossil fuels and not get climate change. A ClimateBrawl Post - author of "Climate Denial in American Politics"

@BigWaveDaveR3 @evenminded512 @DrKutney @grok Heat transfer by moving mass is in the equation. You keep denying the equations derived from basic physics but you cannot present any argument what specifically could be wrong about the equation. Also you didn't present any own mathematical derivation of what you think is true.

@_Prinzenrolle @evenminded512 @DrKutney @grok No, you confuse your radiative energy fluxes with heat transfer. You ignore heat transfer in mass. You are butchering Physics an mis-applying math. There is nothing that demonstrates the radiative greenhouse effect that you are trying to defend.

@BigWaveDaveR3 @evenminded512 @DrKutney @grok The geometry is in the equation. What about it is wrong?

@BigWaveDaveR3 @evenminded512 @DrKutney @grok We showed you. If you know that well, do it better...

@_Prinzenrolle @evenminded512 @DrKutney @grok You apparently don't know how to apply one.

@BigWaveDaveR3 @evenminded512 @DrKutney @grok Answer the question: why is less radiation reaching space than emitted by the surface?

@evenminded512 @_Prinzenrolle @DrKutney @grok T|he matter near the surface includes atmosphere.

@BigWaveDaveR3 @evenminded512 @DrKutney @grok No, you confuse heat transfer and radiation and you do not understand radiative energy fluxes. Your textbook equation for two plates is nice for two plates but not to calculate surface emission.

@evenminded512 @_Prinzenrolle @DrKutney @grok Obviously you are too stupid to understand heat transfer.

@BigWaveDaveR3 @evenminded512 @DrKutney @grok Ah interesting. Why iscit measured then?

@evenminded512 @_Prinzenrolle @DrKutney @grok If it is textbook physics, the text books have been corrupted. You need to be looking at heat transfer.

@Kizomba4Ever @travelflo @DietmarHaudegen @ZentraleV Treibhausgase absorbieren und remittieren langwellige Strahlung. Dadurch muss die Erdoberfläche wärmer werden, damit das, was ins All abgestrahlt ist, der absorbierten Sonnenstrahlung entspricht. Erschließt sich ihnen das nicht?

@travelflo @DietmarHaudegen @_Prinzenrolle @ZentraleV Aber ja, ich weiß, die Erwärmung heute ist einfach GANZ ANDERS, gefühlt. 🤡

„Eisproben für die vergangenen 3 Mio. Jahre… aus dem Eis der Antarktis zeigen, dass… die Erde sich über Millionen Jahre abkühlte, obwohl CO2 nur leicht sank und Methan kaum vom Fleck kam. focus.de/earth/trotz-st… Das ZDF vertraut der Wissenschaft nicht und schwurbelt dagegen an:

@Kizomba4Ever @travelflo @DietmarHaudegen @ZentraleV Die seit der Industrialisierung ist gemeint, nicht die seit heut morgen um 6. Dachte das sei klar.

@_Prinzenrolle @travelflo @DietmarHaudegen @ZentraleV "Die heutige Erwärmung" sagt ohne relevanten Bezug gar nichts aus.

@Kizomba4Ever @travelflo @DietmarHaudegen @ZentraleV Korrekt. Wenn man aber so oder so misst, dass es wärmer wird, dann schmilzt es auch einfach, weil es wärmer wird.

@travelflo @DietmarHaudegen @_Prinzenrolle @ZentraleV Und schon wieder unterkomplex. Eis schwindet dann, wenn die Oberfläche taut oder es von unten erwärmt wird. Die Oberfläche kann sich zu sehr erwärmen, wenn sich Partikel ansammeln, die die Albedo verändern und die Umgebung hinreichend warm ist.

@Kizomba4Ever @travelflo @DietmarHaudegen @ZentraleV Eigentlich fast überall. Es gibt sehr eindeutige Trends. Sicherlich auch irgendwo mal Ausnahmen. Die widerlegen den Trend aber nicht.

@travelflo @DietmarHaudegen @_Prinzenrolle @ZentraleV Wo schmilzt denn Eis? Ach richtig, auf dieser Insel, die zum Südpol gehört und unlängst irgendwann fast 20 Grad meldete. 🤡 Ansonsten gibt es auch bei Gletschern und an den Polen keinen globalen langjährigen Trend.

@Kizomba4Ever @DietmarHaudegen @travelflo @ZentraleV Nachfrage nicht, Kritik schon.

@_Prinzenrolle @DietmarHaudegen @travelflo @ZentraleV Nö, der blockt ziemlich sicher keine sachliche Nachfrage.

@DietmarHaudegen @travelflo @Kizomba4Ever @ZentraleV Ja und das ist auch richtig so. Und der Autor dieses Posts blockt jeden, der kritische, sachliche Argumente äußert.

@travelflo @_Prinzenrolle @Kizomba4Ever @ZentraleV Ja, steht drauf. RAW Daten und modifizierte Daten ergeben 2 Unterschiedliche Ergebnisse.

@DietmarHaudegen @Kizomba4Ever @travelflo @ZentraleV Das idt nur ein Monaten und die Rohdaten haben oft ein "time of observation" bias und werden richtigerweise korrigiert um sie vergleichbar zu machen.

@_Prinzenrolle @Kizomba4Ever @travelflo @ZentraleV Welche 99% meinen Sie? x.com/StahlmannRolf/…

@DietmarHaudegen @Kizomba4Ever @travelflo @ZentraleV Nein, es ist cherry picking wenn man 99% der Daten ausschließt, damit man das findet, was man finden will. Und wahrscheinlich gibt es trotzdem eine gute Erklärung, wenn man sich anschaut wo genau diese Stationen stehen und wie gemessen wurde.

@_Prinzenrolle @Kizomba4Ever @travelflo @ZentraleV Achso, also wenn es nicht erklärbar ist, dann ist es cherry picking.

@DietmarHaudegen @Kizomba4Ever @travelflo @ZentraleV Mögliche Gründe sind auch: Hitze durch Dürre durch falsche Landwirtschaft, schlecht belüftete Wetterhütten, oder, dass sich die geographische Verteilung der Stationen geändert hat. Mit diesem Graph den Effekt von CO2 widerlegen zu wollen ist absurd.

@_Prinzenrolle @Kizomba4Ever @travelflo @ZentraleV Okay, dann erklären Sie mir jetzt nochmal schnell, wie das hier zustande kommt. Das sind ja dann falsche Daten oder? Hier scheint die Thermodynamik anders zu funktionieren, je mehr CO2 desto seltener wurde 100F erreicht. Gelten in den USA andere Gesetze?

@DietmarHaudegen @Kizomba4Ever @travelflo @ZentraleV Das ist beides richtig. Langfristig hat CO2 trotzdem einen wichtigen Effekt.

@_Prinzenrolle @Kizomba4Ever @travelflo @ZentraleV "gleicher konstanter Energiezufuhr" das ist ja nicht der Fall, weil sich die Wolkenabdeckung ändert. Außerdem ist der Effekt von CO2 logarithmisch, also mehr Co2 = immer weniger Effekt.

@DietmarHaudegen @Kizomba4Ever @travelflo @ZentraleV Das ist kein Widerspruch zur Thermodynamik, sondern eine Folge dieser. Die "zusätzliche" thermische Energie im System kommt dabei von der Sonne, nicht vom CO2.

@DietmarHaudegen @Kizomba4Ever @travelflo @ZentraleV Nein. In dem Beispiel wird sich messbar nix ändern. Bei der Erde ist es aber so, dass bei gleicher konstanter Energiezufuhr, aber sinkender Effizienz der Abstrahlung ins All, diese sinkende Effizienz der Abstrahlung durch höhere Temperaturen ausgeglichen werden muss.