AntonK.

✴️Beveridge-Modell. Wieder was gelernt.

Die Rentenkommission will eine kapitalgedeckte Säule aufbauen. Das klingt nach Vorsorge. Tatsächlich ist es eine Wachstumsbremse, und niemand in der Koalition rechnet nach. Die Zahlen: Ein zusätzlicher Beitragspunkt entzieht den Beschäftigten rund 17 Mrd. € an Kaufkraft, der diskutierte Zwei-Prozent-Pfad das Doppelte. Ein erheblicher Teil davon verschwindet aus der Binnennachfrage. Das kostet je Beitragspunkt grob 0,3 bis 0,4 % BIP, im stufenweisen Aufbau über die Jahre summiert 0,6 bis 0,8 Punkte. In einer stagnierenden Wirtschaft ist das kein Rundungsfehler. Die gleiche Erhöhung im Umlageverfahren entzieht der Wirtschaft nichts. Das Geld geht direkt an die heutigen Rentner, deren Konsumquote nahe eins liegt, und bleibt im Kreislauf. Die Kapitaldeckung dagegen schafft Ersparnis, die mangels inländischer Investition ins Ausland abfließt, vor allem in US-Finanzaktiva. Sie verstärkt damit genau die Schieflage, die eine Strategie der Binnennachfrage überwinden müsste. „Aber Aktien bringen doch mehr Rendite.” Das ist ein Blick in den Rückspiegel. Die hohen Renditen der letzten Jahrzehnte waren ein Produkt der Globalisierung. In einer Welt der Großmächtekonkurrenz, in der ökonomische Macht als politisches Instrument dient, ist ihre Wiederholung nicht einmal plausibel. Und selbst wenn sie wiederkäme: Sie ist eine Risikoprämie, kein Geschenk. Was dem einzelnen Sparer offensteht, kann eine ganze Generation nicht, denn wenn alle zugleich kaufen und später zugleich verkaufen, zahlen sie beim Einstieg zu viel und verkaufen beim Ausstieg unter Wert. Verdient wird die Rendite obendrein im Ausland, wo sie der heimischen Wirtschaft nicht hilft. Und die Demografie? Auch ein Kapitalstock speichert keine realen Güter, nur Ansprüche, die später gegen die dann laufende Produktion eingelöst werden. Weil die großen Kapitalmärkte fast im Gleichschritt altern, hilft auch das Weltportfolio nicht. Das demografische Risiko kehrt als Vermögenspreisrisiko zurück, getragen von den Versicherten. Die Pointe: Die SPD schreibt an einem Papier zur Stärkung der Binnennachfrage und trägt zugleich die Maßnahme mit, die ihr diametral zuwiderläuft. Die Union glaubt, Sparen stärke die Investitionen der Unternehmen, nur fließt dieses Kapital gerade nicht ins Inland, sondern an die Weltbörsen. Rentenpolitik im makroökonomischen Blindflug. Link zu meinem ausführlichen Text in der ersten Antwort. @pat_kaczmarczyk @lukas_scholle @tom_krebs_ @DierkHirschel @MartinGreive @olk_julian @ThorstenHild @FabioDeMasi @MFratzscher

Journalist und Hamaskämpfer....

Eine zweite Säule, die die erste gefährdet - Zu dem Vorschlag der Rentenkommission zur zusätzlichen kapitalgedeckten Säule in der gesetzlichen Rentenversicherung Die Rentenkommission schlägt – wie schon vorab durchsickerte - neben dem Umlageverfahren eine kapitalgedeckte Säule in der gesetzlichen Rentenversicherung vor.. Je ein Prozentpunkt des Einkommens sollen Arbeitnehmer und Arbeitgeber einzahlen, eingeführt in Stufen: 2028 zunächst 0,5 Prozent, paritätisch geteilt, 2029 ein Prozent, 2030 anderthalb, ab 2031 die vollen zwei Prozent. Wie diese Gelder angelegt werden, lässt der Vorschlag bislang offen. Auf den ersten Blick wirkt das maßvoll: eine Ergänzung, kein Eingriff. Wer genauer hinsieht, erkennt eine Konstruktion, deren Wirkung für den einzelnen Versicherten und für die Volkswirtschaft auseinanderfällt — und die mittelfristig genau jene Säule unter Druck setzt, die sie zu ergänzen vorgibt. Was sich kurzfristig ändert — und was nicht Für die heutigen Rentnerinnen und Rentner hat der Vorschlag keine Folgen. Ihre Bezüge stammen aus dem Umlageverfahren und bleiben davon unberührt. Spürbar wird die Neuerung zunächst allein als zusätzliche Belastung der Beitragszahler: Arbeitnehmer wie Arbeitgeber zahlen mehr, ohne dass dem im selben Moment ein Gegenwert gegenüberstünde. Die Arbeitgeber dürfte das besonders ärgern.. Wer sich von einer Rentenreform Entlastung bei den Lohnnebenkosten erhofft hatte, erreicht das Gegenteil: zunächst eine weitere Pflichtabgabe. Absehbar ist deshalb der Versuch, diese Mehrbelastung über Zurückhaltung bei den Löhnen wieder hereinzuholen. Was paritätisch aussieht, dürfte ökonomisch daher über die Zeit zu gutem Teil ebenfalls bei den Beschäftigten landen. Auch die Rentenversicherung selbst wird durch den Aufbau der kapitalgedeckten Säule zunächst nicht entlastet. Es fließt ihr kein zusätzliches Geld zu, und ihre Ausgaben sinken nicht. Die neuen Beiträge bauen individuelle Anwartschaften in einem getrennten Topf auf; das Umlageverfahren trägt seine Lasten unverändert weiter. Wer die Maßnahme als Beitrag zur Sicherung der gesetzlichen Rente verkauft, verschweigt, dass die gesetzliche Rente im eigentlichen Sinn davon erst einmal nichts hat. Der Reiz für den Einzelnen Für sich betrachtet verschafft die zusätzliche Säule dem Versicherten eine höhere spätere Rente. Verglichen mit der weiterhin dominierenden Umlagekomponente bietet sie höhere Chancen, allerdings auch höhere Risiken. Eine Anlage in international gestreuten Aktien hätte zudem einen realen Vorzug: Sie würde das Basisrisiko der Altersvorsorge ein Stück weit vom Standort Deutschland und von der Entwicklung der deutschen Wirtschaft entkoppeln. Und weil die Säule zusätzlich zur Umlage aufgestellt wird, betrifft ihr Schwankungsrisiko zunächst allein den Aufschlag und lässt das gesicherte Versorgungsniveau unberührt. Dieser Vorzug ist der eigentliche Kern des Arguments für die Kapitaldeckung, und er ist ernst zu nehmen. Er verliert aber an Gewicht, sobald man von der Perspektive des einzelnen Sparers zur Perspektive der Volkswirtschaft und des Alterssicherungssystems insgesamt übergeht. Konkurrenz zu Riester, betrieblicher und privater Vorsorge Bei unteren und mittleren Einkommen tritt die zusätzliche Belastung in Konkurrenz zur geförderten und zur rein privaten Altersvorsorge. Objektiv, weil das verfügbare Einkommen keinen weiteren Sparbetrag hergibt. Subjektiv, weil der Eindruck entsteht, man tue ohnehin schon etwas Zusätzliches. Wer in dieser Lage einen Euro zusätzlich abführen muss, hat ihn für die freiwillige Vorsorge nicht mehr. Das Ergebnis ist eine Verdrängung mit einer gewissen Ironie: Ausgerechnet die Anbieter von Riester-Produkten, betrieblicher Altersvorsorge und privaten Sparprodukten — die Akteure also, die am lautesten für die kapitalgedeckte Vorsorge geworben haben — hätten hier das Nachsehen. Eine staatlich verordnete Pflichtkomponente besetzt ihr Geschäftsfeld und verkleinert es. Verstärkt würde das, wenn die Kapitalanlage über dasselbe Management liefe wie die reformierte staatliche Förderung, die in der Debatte als „Riester 2.0“ firmiert. Größere Anlagevolumina drücken die Verwaltungskosten und steigern damit die Attraktivität des staatlichen Fonds. Hinzu käme der Anreiz, die freiwillige Vorsorge und den Durchführungsweg der kapitalgedeckten Säule zusammenzuführen, um sich den Aufwand zweier getrennter Anbieterbeziehungen zu ersparen. Der Gewinner dieser Konsolidierung wäre der staatlich organisierte Durchführungsweg; die privaten Anbieter werden daher nicht begeistert sein. Der volkswirtschaftliche Preis Volkswirtschaftlich wiegt ein anderer Einwand schwer. Die zusätzliche Belastung der Arbeitnehmer geht tendenziell zu Lasten des Konsums, und zwar in größerem Umfang, als der hälftige Beitragssatz nahelegt, weil auch der Arbeitgeberanteil über den geschilderten Lohndruck am Ende die verfügbaren Einkommen schmälern wird. In einer Wirtschaft, deren Schwäche seit Jahren in der zu geringen Binnennachfrage liegt, wird damit erzwungenes Sparen aus dem Einkommenskreislauf herausgezogen und die Nachfrage weiter gedämpft. Die Maßnahme wirkt damit gegen genau die Größe, von der die Tragfähigkeit des Umlageverfahrens am Ende abhängt: das volkswirtschaftliche Wachstum. Dazu kommt, wohin das Geld fließt. Eine Anlage in einem international gestreuten Portfolio stützt vor allem Börsenkurse und Vermögenspreise außerhalb Deutschlands und der EU. Sie wird zu Nachfrage nach bereits bestehenden Finanzaktiva; neue produktive Kapazität im Inland finanziert sie nicht. Eine Stärkung der realen Investitionen in Deutschland oder Europa ist von ihr jedenfalls nicht zu erwarten. Den Beitragszahlern wird Kaufkraft entzogen, die anschließend ausländische Vermögenspreise trägt — ein Mechanismus, der die Asymmetrie zwischen europäischer Ersparnis und außereuropäischer Kapitalverwertung eher vertieft als mildert. Das eigentliche Risiko für die Versicherten Der politisch schwerwiegendste Punkt betrifft die mittlere Frist. Mit der kapitalgedeckten Säule entsteht ein Instrument, das sich gegen die Umlage wenden ließe. Zu befürchten ist, dass der Druck wachsen könnte, die Haltelinie von 48 Prozent nach Auslaufen der für 2031 vereinbarten Frist nicht weiter zu verlängern — mit der bequemen Begründung, über die kapitalgedeckte Säule werde ja bereits ein zusätzlicher Anspruch aufgebaut. Träte das ein, würde sich die Logik des Vorschlags umkehren. Was als Ergänzung der gesetzlichen Rente eingeführt wird, lieferte dann das Argument, ihren Kern preiszugeben, das gesicherte Rentenniveau. Solange die kapitalgedeckte Säule zusätzlich obendrauf sitzt, trifft ihr Schwankungs- und Langlebigkeitsrisiko allein den Aufschlag und lässt die gesicherte Versorgung unberührt. Sänke der Sockel jedoch mit der Begründung, oben werde ja bereits etwas aufgebaut, so wanderte genau dieses Risiko nach unten in den Kern der Alterssicherung. Dann hinge das Versorgungsniveau selbst stärker von Marktzyklus und Lebensdauer ab, von Größen also, die das Umlageverfahren bewusst neutralisiert. Aus der Ergänzung würde ein Ersatz zu schlechteren Bedingungen — mit einer Marktabhängigkeit, die das alte System nicht kennt, und ohne die Sicherheit, die es seinen Beziehern bietet. Zwingend ist dieser Pfad nicht. Er hängt daran, ob die Haltelinie politisch verteidigt wird, und genau deshalb ist die Auseinandersetzung darüber jetzt zu führen, solange das Instrument erst entsteht. Fazit: Eine Maßnahme, die als Beitrag zur Alterssicherung präsentiert wird, entzieht einer nachfrageschwachen Volkswirtschaft Kaufkraft und lenkt sie auf ausländische Vermögensmärkte. Das ist die unmittelbare Wirkung. Die weitergehende liegt in dem politischen Instrument, das sie schafft und mit dem sich die Sicherheit der Umlage später aushöhlen ließe. Genügend Anlass also für eine kritische Diskussion. @MartinGreive @lukas_scholle @fiscalfuture_de @CarlMuehlbach @finanzwende #Rente #Rentenkommission

Ein bisschen ausführlicher. Das @heutejournal blendet die Gründe für Israels Gegenangriffe und die Rolle des Iran ebenso aus wie die Tatsache, dass die Hisbollah den Libanon als Geisel genommen hat. Was bleibt, ist Israel als Friedensstörer. Das grenzt an Desinformation. /2

1.Israel ist weder Teil des Abkommens noch der Verhandlungen. 2.Vorgestern tötete die Hisbollah fünf israelische Soldaten. Wer das weglässt, kann den Vorgang gar nicht seriös einordnen. 3.Israel hat in diesem Fall nicht „den Libanon” angegriffen, sondern gezielt die Terrorinfrastruktur der Hisbollah. 4.Die Mullahs dürfen im Beitrag ihre Sicht ausbreiten, und zwar ohne jede kritische Nachfrage. Eine israelische Stimme sucht man vergeblich. 5.Dass Iran die beiden Schauplätze Libanon und Iran miteinander verkoppelt, ist nicht nur aus israelischer Sicht inakzeptabel. Dahinter steckt Methode: Teheran will die libanesische Regierung schwächen und die laufenden Friedensgespräche zwischen Israel und dem Libanon in den USA zum Scheitern bringen. Auch das hätte dringend eingeordnet gehört. Natürlich darf man die Entwicklung kritisch sehen. Und ja, auch der Verdacht, die israelische Regierung wolle die Verhandlungen ihrerseits hintertreiben, ist legitim. Er gehört in jede ehrliche Debatte. Beim Zuschauer aber bleibt am Ende etwas ganz anderes hängen: Israel sei an allem schuld. Das ist falsch. Und es ist genau jene leise Botschaft, die seit fast drei Jahren mitschwingt, Beitrag für Beitrag. Deshalb ist sie so gefährlich geworden.

Nichts von dem, was diese Regierung bisher angefasst hat, macht Deutschland zukunftsfähig und krisenfest. Nichts in der Wirtschafts-,Klima-, Gesundheits-, Arbeitsmarkt-, Sozial-, und Rentenpolitik bringt der breiten Bevölkerung irgendeine Verbesserung. Im Gegenteil. 12/x

Wohngeldkürzungen: "Der Staat weigert sich, die massiven konsumtiven Ausgaben der Migration zu korrigieren, und lässt stattdessen die eigenen Rentner über die Klinge springen, um das Budget irgendwie zu flicken."

Es ist wirklich ein absoluter Treppenwitz, wenn man sich dieses Video ansieht. 🤣 Wenn für diesen Herrn die CDU exakt dasselbe ist wie echte Faschisten, dann beweist er damit eigentlich nur eines: Er hat das Wort so lange inflationär benutzt, bis es absolut jede Bedeutung verloren hat. Wer eine demokratische, bürgerlich-konservative Partei mit historischen Extremisten gleichsetzt, der kritisiert nicht die CDU. Er verharmlost in Wahrheit den echten Faschismus, weil er die schwerste politische Keule, die wir haben, einfach für völlig normale, tagespolitische Meinungsverschiedenheiten verfeuert. Wenn jeder, der nicht streng links steht, automatisch ein Faschist sein soll, dann ist am Ende niemand mehr einer. Es ist das komplette intellektuelle Eingeständnis, dass man in der Sache schlichtweg keine Argumente mehr hat. 🦊

Hisbollah existiert im ZDF nicht mehr...

Ich habe jetzt einiges vom Parteitag der Linken gelesen, gesehen und gehört. Ich habe zur Kenntnis genommen, dass der neue Parteichef die CDU, an der man natürlich einiges kritisieren kann, als „faschistisch“ bezeichnet und Boris Palmer einen „Helfer der Faschisten“ nennt; dass eine Partei, die den Kanzler, an dem es ebenfalls einiges zu kritisieren gibt, den „dahergelaufenen Friedrich“ nennt, „das System zerstören“ will, das Grundgesetz verachtet und die „Internationale“ singt. Eine Partei, die unverhohlen an der Seite Putins und von Islamisten steht. Ich finde: Diese Partei ist um keinen Deut besser als die „AfD“ oder das BSW. Und wer meint, so sei das eben im Wettbewerb der Parteien: Nein, so sollte es nicht sein. So zerstört man Demokratie, so zerstört man unsere verfassungsbasierte Ordnung, so ebnet man Extremismus den Weg. Unwählbar.

In eigener Sache wegen des Buttersäureanschlags, zu dem sich Linksextremisten bekannt haben. Ich habe volles Vertrauen in die Ermittlungsbehörden und möchte mich bei der Polizei ganz herzlich für ihre professionelle und engagierte Unterstützung bedanken. Der Anschlag weit in unsere Privatsphäre hinein zeigt einmal mehr die Skrupellosigkeit und Militanz der linksextremistischen Szene. Betroffen macht mich, wie stark ein leitender Polizist meiner Heimatstadt Hamburg in Mitleidenschaft gezogen wurde. Es ist genau richtig, dass diese Bundesregierung Linksextremismus und Linksterrorismus stärker ins Visier der Aufklärung und Extremismusbekämpfung nimmt. Auch vom Linksextremismus geht eine große Gefahr für unsere freiheitlich-demokratiche Grundordnung aus. Mein Dank gilt vielen Parteifreunden aus @CDU und @CSU, den Polizeigewerkschaften und Kolleginnen und Kollegen der anderen Parteien für die solidarische Anteilnahme und die aufmunternden Worte.

Michael Kyrath ist nicht irgendein Kommentator im Internet. Er ist der Vater von Ann-Marie, die mit 17 Jahren in Brokstedt ermordet wurde. Während Politiker, Aktivisten und Funktionäre in Talkshows über „Schutzstatus“, „Resozialisierung“ und die Gefühle von Tätern diskutieren, lebt Michael Kyrath mit einer Realität, die sich nicht wegmoderieren lässt: Seine Tochter kommt nie wieder nach Hause. Nie wieder. Kein Schulabschluss. Keine erste eigene Wohnung. Keine Hochzeit. Keine Kinder. Kein Leben. Was mich zunehmend fassungslos macht: In Deutschland wird oft stundenlang über die Rechte der Täter gesprochen – aber die Opfer und ihre Familien tauchen bestenfalls als Randnotiz auf. Wer Michael Kyraths Brief liest, spürt etwas, das in vielen politischen Debatten völlig verloren gegangen ist: die Perspektive der Menschen, die den Preis dieser Politik bezahlen müssen. Man muss nicht jede politische Forderung teilen. Aber man sollte wenigstens den Anstand besitzen, diesen Menschen zuzuhören. Denn wer Eltern, deren Kinder brutal ermordet wurden, erklärt, sie müssten vor allem Verständnis für die Täter aufbringen, hat den moralischen Kompass irgendwo zwischen Ideologie und Realitätsverlust verloren. Michael Kyrath stellt Fragen, auf die viele Verantwortliche bis heute keine Antwort haben. Und genau deshalb sollte sein Brief gelesen werden. Herzlichst Ihr Kay Ray ❤️❤️❤️

Interessante Frage an die Medien. Wird wirklich berichtet was relevant ist?

Die Gedanken eines Vaters, dessen Tochter ermordet wurde.

Arbeitszeit Debatte. Nicht Bas ist das Problem sondern die Realität in der Arbeitswelt.

Thema Organspende erklärt.

„Ich sage das ohne jede Larmoyanz: Eine wohlhabende Gesellschaft zu verändern ist viel schwieriger, als ein Land nach Krieg und Zerstörung wieder aufzubauen.“ Friedrich Merz, Bundeskanzler. Juni 2026 #NieWiederKrieg

B. BRECHT:.. , daß das Volk Das Vertrauen der Regierung verscherzt habe Und es nur durch verdoppelte Arbeit zurückerobern könne. Wäre es da Nicht doch einfacher, die Regierung löste das Volk auf und Wähle ein anderes?

Die Teilung Wilhelm Busch Es hat einmal, so wird gesagt, Der Löwe mit dem Wolf gejagt. Da haben sie vereint erlegt Ein Wildschwein, stark und gut gepflegt. Doch als es ans Verteilen ging, Dünkt das dem Wolf ein misslich Ding. Der Löwe sprach: Was grübelst du? Glaubst du, es geht nicht redlich zu? Dort kommt der Fuchs, er mag entscheiden, Was jedem zukommt von uns beiden. Gut, sagt der Wolf, dem solch ein Freund Als Richter gar nicht übel scheint. Der Löwe winkt dem Fuchs sogleich: Herr Doktor, das ist was für Euch. Hier dieses jüngst erlegte Schwein, Bedenkt es wohl, ist mein und sein. Ich fasst es vorn, er griff es hinten; Jetzt teilt es uns, doch ohne Finten. Der Fuchs war ein Jurist von Fach. Sehr einfach, spricht er, liegt die Sach. Das Vorderteil, ob viel, ob wenig, Erhält mit Fug und Recht der König. Dir aber, Vetter Isegrim, Gebührt das Hinterteil. Da nimm! Bei diesem Wort trennt er genau Das Schwänzlein hinten von der Sau. Indes der Wolf verschmäht die Beute, Verneigt sich kurz und geht beiseite. Fuchs, sprach der Löwe, bleibt bei mir. Von heut an seid Ihr Großvezier. Wilhelm Busch