Bitplanner

@roaldcs Het merk 'Oostenrijkse School' is dramatisch. De inhoud is ijzersterk

Eind 2006 zei men dat “niemand” de subprimecrisis had zien aankomen. Dat is simpelweg onjuist. De bubbel was geen natuurverschijnsel. Ze werd actief opgeblazen door een giftige combinatie van overheidsbeleid en financieel opportunisme. Instellingen als Fannie Mae en Freddie Mac stimuleerden risicovolle hypotheekverstrekking, terwijl grote Wall Street-banken die rommel verpakte en wereldwijd verkochten alsof het goud was. Tegelijkertijd waren er wél degelijk partijen die dit zagen aankomen. Kleine, gespecialiseerde fondsen positioneerden zich al vroeg tegen de markt. En ideologisch was de waarschuwing nog ouder: economen uit de Oostenrijkse school voorspelden al jaren dat kunstmatig lage rentes en kredietexpansie tot een crash zouden leiden. Een van de meest sprekende voorbeelden is Peter Schiff. In 2006, midden op een congres van hypotheekbankiers, waarschuwde hij expliciet voor de implosie van de huizenmarkt en het financiële systeem. Hij werd uitgelachen. Letterlijk. Niet omdat hij ongelijk had, maar omdat hij de incentive-structuur blootlegde waar niemand aan wilde tornen. Hier het fragment: youtu.be/h2Gj5snyn_M?si… In Nederland zie je een vergelijkbare lijn in het werk van @Wftproof Hester Bais, die jarenlang wijst op de structurele vertekeningen in het financiële systeem, de rol van centrale banken en de manier waarop risico’s systematisch worden doorgeschoven naar de samenleving. De les is pijnlijk eenvoudig. Het probleem was niet “te weinig regulering” of “falend kapitalisme”. Het probleem was een systeem waarin risico’s werden gesocialiseerd en winsten geprivatiseerd. Waar politieke doelstellingen, zoals het kunstmatig verhogen van huizenbezit, samenvloeiden met financiële engineering. Dus wanneer statisten en collectivisten vandaag de dag nog steeds mensen aanvallen die dit soort mechanismen blootleggen, zouden ze beter eerst hun economische basiskennis opfrissen. Niet met slogans, maar met Oostenrijkse theorie én geschiedenis. Want de volgende bubbel ontstaat nooit uit het niets. Die wordt opnieuw gebouwd. Door exact dezelfde prikkels.

Les: gebruik je adressen altijd op volgorde. Als een adres geweigerd wordt op een exchange, weet dan dat het overslaan ervan je wallet in de war kan brengen. En zie je een balans niet verschijnen? Check altijd een block explorer voordat je conclusies trekt.

Je stuurt BTC naar het juiste adres, de transactie is bevestigd, maar je wallet toont niks. Dan is de conclusie al snel dat er iets fout is gegaan en raak je in paniek — of erger, je geeft het op. Terwijl je bitcoin er gewoon staat, je wallet ziet het alleen niet.

Ik dacht vanmiddag even dat ik bitcoin kwijt was. Ik had BTC vanaf een exchange naar mijn Envoy wallet gestuurd (hoort bij Foundation Passport), maar er kwam er helemaal niks binnen. De transactie was bevestigd op de blockchain, het adres klopte exact. (1x)

Dan zie je een systeem dat precies doet waarvoor het ontworpen is. De vraag verschuift. Van ‘moet ik investeren?’ naar ‘hoe koop en bewaar ik dit veilig?’ En dat is precies waar Bitplanner begint.

We stemmen op politici die projecten financieren met nieuwe staatsschuld. De burger betaalt de rekening via inflatie. Wie dit begrijpt, stelt een andere vraag Ja, de koers schommelt op korte termijn. Dat hoort bij een jonge markt. Maar zoom uit en kijk voorbij de dagkoersen.

🧵 Waarom Bitcoin geen belegging is. In gesprekken merk ik dat mensen Bitcoin bijna altijd vergelijken met aandelen of vastgoed. Iets dat stijgt of daalt. Een belegging waar je hopelijk winst op maakt. Logisch, want zo wordt het gebracht. Hier maak ik mezelf ook schuldig aan.1/x

@roaldcs Het is een long shot. Maar Bitcoin is de sly roundabout way om de scope van de staat invloed weer terug te dringen

Sinds 2016 zien we in Nederland een breed patroon: middeninkomens gaan er reëel op achteruit. Niet alleen in het voortgezet onderwijs, maar ook in zorg, overheid en delen van de private sector. Lonen stegen nominaal ~10–20%, maar na deflacteren met ~30–35% inflatie resteert vaak een koopkrachtverlies van 10–20%. De politieke en ambtelijke top zit anders in het systeem. Hun inkomens zijn gekoppeld aan indexatie en blijven stabieler in reële termen. Het verschil zit dus in bescherming tegen inflatie. We zijn geen Venezuela. Maar het mechanisme is herkenbaar: een groeiende staat, een beschermde top, en een middenklasse die langzaam koopkracht verliest. De kikker merkt het niet meteen. Maar het water wordt wel steeds warmer. Totdat we koken.

@roaldcs @maartenpodcast De achtergrond van de stichting van Israël is duisterder dan je hierboven beschrijft

Maarten van Rossem noemt de stichting van Israël een “historische vergissing”. Dat klinkt geleerd, maar het is vooral een gemakzuchtige uitspraak die de geschiedenis ernstig versimpelt. De staat Israël is niet ontstaan uit willekeur of expansiedrang. De stichting kwam na eeuwen van vervolging van Joden in Europa en na de grootste massamoord van de twintigste eeuw. Zes miljoen Joden werden vermoord tijdens de Tweede Wereldoorlog. Na die tragedie ontstond brede steun voor een eigen staat waarin Joden zich konden beschermen. Dat was geen grillige beslissing, maar een reactie op een zeer concrete historische werkelijkheid. Daarnaast wordt vaak vergeten dat de stichting van Israël gepaard ging met een plan om twee staten te vormen. Dat plan werd door de Joodse leiders aanvaard. De Arabische leiders verwierpen het en begonnen een oorlog tegen de nieuwe staat. Het conflict begon dus niet met expansie, maar met een aanval op een net uitgeroepen land. Het beeld dat Israël vooral een expansieve staat zou zijn, houdt ook historisch slecht stand. Israël heeft meerdere keren land opgegeven in ruil voor vrede. De Sinaï werd volledig teruggegeven aan Egypte. Israël trok zich ook terug uit Gaza. Dat zijn geen beslissingen die passen bij het beeld van een staat die alleen maar gebied wil uitbreiden. Verder is Israël een democratische rechtsstaat. Burgers stemmen, partijen concurreren en ook Arabische burgers hebben politieke vertegenwoordiging. Dat betekent niet dat er geen problemen zijn of dat beleid boven kritiek staat. Elke staat verdient kritiek waar dat nodig is. Maar het bestaan van Israël zelf als “vergissing” bestempelen gaat veel verder dan kritiek op beleid. Wie zegt dat Israël nooit had mogen ontstaan, moet ook eerlijk zeggen wat dan het alternatief was na de oorlog. Waar hadden miljoenen Joden veilig moeten leven na eeuwen vervolging? Geschiedenis verdient nuance. Een simpele oneliner over een “historische vergissing” zegt uiteindelijk meer over de spreker dan over de werkelijkheid.

De stichting van Israël is een historische vergissing. Het is een gewelddadige, expansieve staat geworden die de wereld vaker in gevaar brengt dan beschermt.

@WouterHODL Er staan Biljoenen dollars in de rij voor een hoog fixed income die geen btc kunnen/mogen kopen. Dan is STRC een zegen

Het aandeel STRC gaat de laatste paar dagen als een raket en ik snap in principe wel waarom. Een 'vast' aandeel van 100 dollar, met momenteel 11,5% yield. Elke maand cash op je rekening. Mensen staan in de rij, ik ook om eerlijk te zijn. Ik koop maandelijks bij. Maar als je er even bij stilstaat is het eigenlijk een super vreemd aandeel. Want uiteindelijk is dit aandeel indirect volledig gebacked door bitcoin. Strategy haalt geld op met deze preferreds en koopt er gewoon nóg meer BTC mee. Geen directe collateral, geen onderpand. Maar stel dat BTC zou mislukken, dan crasht het hele STRC aandeel natuurlijk gewoon mee. Of ze kunnen de yield niet meer betalen, of ze kunnen de prijs niet op 100 dollar houden. Dus om te geloven dat die 11,5% yield ook over enkele jaar nog gewoon betaald wordt, moet je best wel vertrouwen hebben in bitcoin. Maar… en hier wordt het raar… als je écht vertrouwen hebt in bitcoin, dan verwacht je toch een veel hogere CAGR? 20%, 30%, 50% per jaar in bull cycles. Waarom zou je dan genoegen nemen met 11,5% terwijl je gewoon BTC kunt kopen of desnoods MSTR? En heb je maandelijks cash nodig, dan verkoop je een fractie BTC of nog beter: je leent ertegen. Je kunt je eigen cashflow managen met bitcoin. Kortom: als je STRC koopt terwijl je bullish bent op bitcoin, ben je eigenlijk stiekem een beetje bearish op BTC. Want je accepteert dat je 'maar' 11,5% krijgt in plaats van de hogere CAGR die je eigenlijk verwacht. Of je moet denken: “ja maar met STRC heb ik tenminste stabiele yield én nog steeds BTC-exposure”. Oké, ik snap met de volatiliteit van BTC dat het lekker kan voelen om een 'stabiel' aandeel te hebben op 100 dollar. Dat geeft mentaal rust. Maar rationeel gezien blijft het apart. Ben je bullish op BTC en je wilt automatische cashflow, dan is STRK een logischer aandeel omdat je daarmee de upside mee kunt pakken van BTC (via een stijgende MSTR koers). Dus eigenlijk is het best apart dat juist STRC zo populair is. #STRC #Bitcoin #Strategy #MSTR