dialect.ch

Many economists forget that the first-order problem of an aging society, one with high life expectancy and low fertility, is how to redistribute income from workers to retirees. How fast output grows is, surprisingly enough, the lesser question. If you have roughly as many retirees as workers, what each worker produces must be split in two, one part for the worker, one part for the retiree. At a basic level, it does not matter whether we do it through taxes, as in a pay-as-you-go social security system, or through capital income, as in a fully funded one. Workers will not be happy to see half of their income taken away, whatever the absolute level of that income. This redistribution will poison the political system and lead, with high probability, to dysfunctional policies. We are already seeing it across Europe in the fights over retirement benefits. And much of the American unhappiness about the profits of large corporations, largely owned by the old, is the same conflict, only in the fetishized form of equity ownership. Claims of the form “technological progress (e.g., advances in AI) will fix the problems brought by aging” miss the political economy of the situation. Aging is about politics, not TFP.

EU SKA INTE STYRA SVENSKA DOMSTOLAR Sverigedemokraterna jobbar för att den makt socialdemokrater och moderater lämnat till överstatlig nivå sedan EU-inträdet återförs till Sverige. Vi måste kunna styra över frågor som är av nationellt intresse. Ett sätt EU ökar sin makt är genom EU-domstolen. Som chefsförhandlare för EU-parlamentets ställningstagande om domstolen har jag idag presenterat mitt förslag till parlamentets instruktion. Det huvudsakliga problemet jag fokuserar på är att att EU-domstolen som överstatlig institution över åren roffat åt sig mycket makt genom att tolka EU:s fördrag på sätt som successivt minskat nationellt självbestämmande. Domstolen har skapat helt nya befogenheter för EU. Exempelvis handlade EU:s skogspolitik till en början mest om beredskap, om att rusta unionen för skogsbränder och andra katastrofer. Men några år efter EU-inträdet började domstolen betrakta skogspolitiken som ”klimatpolitik”. Detta ändrade spelreglerna helt och gav EU långtgående makt att bestämma över svensk skog. Ett mer aktuellt exempel på en maktöverföring som EU-domstolen genomfört under senare år är att lägga sig i hur våra nationella domstolar är utformade och arbetar, exempelvis genom att bestämma hur vi ska utnämna domare. Detta trots att det inte någonstans i de fördrag Sverige skrivit under står att EU ska detaljstyra det nationella domstolsväsendet. Men enligt EU-domstolen kan demokratin hotas om domare i Luxemburg inte överser rättsväsendet. Det är ett hot mot vårt självbestämmande. EU-domstolen har omfattande brister. Trots att det saknas ett tydligt rättspolitiskt uppdrag verkar domstolen för att flytta än mer makt till Bryssel. Domstolens beslut kan inte överklagas, domarna kan inte heller själva uttrycka skiljaktighet om de inte är eniga med domen. EU-domstolen ställer alltså krav på våra egna domstolar som den själv inte når upp till. Att en sådan domstol tillåts fatta beslut med enorm betydelse för svenskt självbestämmande och svenska intressen är oacceptabelt. EU-domstolen måste förändras så att respekten för medlemsstaternas legitima nationella intressen säkras. Mitt betänkande länkat i kommentarsfältet föreslår en tydlig linje: EU-domstolen ska inte fungera som ett medel för EU att flytta till sig makt från medlemsstaterna. Jag kommer företräda denna fasta linje genom hela förhandlingsprocessen. Det är vad Sverigedemokraterna har lovat våra väljare och det är vad vi nu levererar i Bryssel. Detta har förstås förargat federalisterna som vill centralisera all makt i Bryssel. De har nu börjat lobba för att torpedera mitt kritiska förslag. Professor Alberto Alemanno beskriver det som demokratihotande att jag föreslår en möjlighet för nationella domstolar att lämna åsikter till EU-domstolen i mål som är av stor nationell betydelse. Enligt denna professor i Paris som finansieras av svenska skattebetalare via EU:s budget är det också problematiskt att jag föreslår att EU-domstolen ska bli mer pluralistisk genom att öppna upp för fler arbetsspråk än enbart franska. Den fina fransktalande professorn anser förstås att detta riskerar att försvaga EU-domstolen. Han anser att mina krav på mer öppenhet och objektivitet döljer en vilja att försvaga domstolens auktoritet och överstatlighet. Mitt svar på den invändningen är att varje institution – särskilt överstatliga sådana – som gör anspråk på att styra över det svenska folket måste nå upp till högt ställda krav på statsmannamässighet och rättssäkerhet. Om det förhåller sig så att mer transparens och objektivitet skulle försvaga EU-domstolen säger det mer om domstolen än om kvalitén på min analys. Finprofessorernas federalisttårar i Paris är enligt mig ett bevis på att Sverigedemokraterna för EU i rätt riktning. Jag ser fram emot debatten med EU-lojalisterna i denna för Sveriges självbestämmande fundamentala fråga.

I still don't get the evolutionary point of blue eyes. AFAICT, they just make you sensitive to light, and that's about it.

World's largest single-site solar farm, 2 GW Al Dhafra in the UAE covers 21 km² of desert, uses 4 million panels & generates 4.7 TWh electricity per year - enough to power roughly 160,000–200,000 homes. Built for US$1 billion, it secured a world-record solar tariff of 1.32¢/kWh. The meta takeaway isn't that an oil state built a giant solar farm. It's that an oil state looked at the economics and decided that building one of the world's largest solar farms was a rational investment. Cost wins. It always has. It always will. 📉☀️