Laura

@delpynews Miente, como no va saber dónde se metió , si es de público conocimiento.

▶️ NUEVO PRESIDENTE DEL IPS DENUNCIÓ FALTA DE MEDICAMENTOS | 🗣️ 👉El Dr. Isaías Fretes se reunió hoy con el presidente de la República, Santiago Peña, y le contó sobre las irregularidades que encontró en la Previsional. 💭"Yo no sabía en qué lío grande me metía... Un número importante de medicamentos están en stock cero, no debía haber ocurrido nunca. La enfermedad no espera. Para los asegurados, en un corto plazo, los medicamentos más utilizados, ya van a estar disposición de los asegurados", comentó. 📌El presidente de la previsional mencionó que lo que ocurrió en el caso Braulio Vázquez no debe volver a pasar. Vía: ABC TV.

Una maestra francesa embarazada entró sola en la sede de la Gestapo en Lyon, Francia, se sentó frente a uno de los torturadores nazis más temidos de la Europa ocupada y lo convenció de autorizarle una boda con su esposo condenado a muerte. Todo para preparar la fuga que ya tenía planeada. Se llamaba Lucie Aubrac. Tenía 31 años, estaba embarazada de cinco meses y tenía una sola arma: sangre fría. En 1943, Lyon se había convertido en una de las ciudades más peligrosas de la Francia ocupada. La Gestapo actuaba bajo las órdenes de Klaus Barbie, el hombre al que llamarían el Carnicero de Lyon. En el antiguo Hôtel Terminus, los prisioneros eran interrogados y muchos no volvían. La ciudad estaba llena de informadores. Cada café, cada esquina, cada edificio parecía vigilado. Lucie y su marido Raymond llevaban años viviendo una doble vida. De cara al mundo, ella era profesora de historia y él ingeniero. En secreto, formaban parte de la Resistencia y participaban activamente en Libération-Sud, una red clandestina nacida entre panfletos, consignas en los muros y una voluntad inmensa de no rendirse. El 21 de junio de 1943, Raymond fue arrestado en Caluire, durante una reunión secreta de la Resistencia en la que también fue detenido Jean Moulin. Fue llevado a la prisión de Montluc. Los nazis querían información, y Lucie sabía muy bien lo que significaba entrar en Montluc. Entonces fue a ver a Klaus Barbie. Entró sola en el Hôtel Terminus. Dijo que necesitaba hablar con el oficial responsable del hombre condenado al que amaba. La dejaron pasar. Se sentó frente a Barbie y le contó una historia. No era la esposa de Raymond, dijo. Era su prometida. Estaba embarazada de su hijo. Era una mujer respetable en una situación desesperada. Solo quería casarse con él antes de que lo ejecutaran, para que su bebé llevara el apellido de su padre y para salvar el poco honor que le quedaba. La historia tenía la dosis justa de tragedia y sencillez. Barbie aceptó. Autorizó una ceremonia en prisión. Lo que Barbie no sabía era que Lucie ya había organizado un comando. El 21 de octubre de 1943, después de la breve ceremonia, Raymond y otros trece prisioneros fueron subidos a un vehículo para ser trasladados de nuevo a Montluc. Nunca llegaron. Los coches de la Resistencia cerraron el paso al convoy. Los combatientes abrieron fuego. Los guardias alemanes fueron neutralizados. El vehículo fue abierto a la fuerza. Raymond y los demás prisioneros fueron sacados, subidos a coches que esperaban y llevados a un lugar seguro. Lucie estaba embarazada cuando dirigió aquella operación. Después de la emboscada, los Aubrac lograron llegar a Londres, donde nació su segundo hijo. Charles de Gaulle fue su padrino. Tras la guerra, Ho Chi Minh sería padrino de su tercer hijo. La pareja regresó a Francia y vivió una vida al mismo tiempo sencilla y extraordinaria: profesora, ingeniero, padres, abuelos y testigos de un siglo marcado por la memoria. Raymond y Lucie permanecieron juntos durante 68 años. Lucie murió en 2007, a los 94 años. Raymond murió cinco años después, en 2012, a los 97. En el momento de su muerte, era el último superviviente de los responsables de la Resistencia detenidos en aquella reunión de junio de 1943. En sus últimos años, a Raymond le preguntaron muchas veces qué quería que la gente recordara de Lucie. Su respuesta siempre iba en la misma dirección. Decía que no era una imprudente. Que no actuaba solo por impulso. Era historiadora. Entendía perfectamente lo que estaba ocurriendo y lo que significaba. Simplemente se negó a aceptarlo. Comparte esta historia con alguien que necesite recordar de lo que son capaces las personas comunes. Fuente: Musée de la Résistance en ligne ("Raymond Aubrac : la logistique nécessaire aux parachutages", sin fecha disponible)

Visión del derecho de Carlos Santiago Nino (1943-1993) Carlos Santiago Nino, filósofo del derecho argentino, propone una aproximación analítica, práctica y no positivista (a menudo llamada pospositivista o no-positivismo constructivista). Rechaza el positivismo jurídico estricto (como el de Kelsen o Hart en su versión más separacionista) y el iusnaturalismo tradicional, pero defiende una conexión profunda entre derecho, moral y política. Su pensamiento combina rigor conceptual con aplicaciones reales, como la transición democrática en Argentina, los derechos humanos y el derecho penal liberal. 1. Pluralidad de conceptos de derecho (anti-esencialismo) Nino rechaza la idea de que existe una única “esencia” del derecho (esencialismo platónico). En cambio, adopta un convencionalismo: el significado de “derecho” depende del contexto y del uso del lenguaje. Propone múltiples conceptos: - Descriptivos — Cómo se identifica o aplica el derecho en la práctica (ej. normas que usan los jueces o que son efectivas). - Normativos — Qué debería considerarse derecho desde un punto de vista moral o justificatorio. - Mixtos. Esta pluralidad disuelve falsas disputas (positivismo vs. iusnaturalismo), ya que muchas controversias surgen por hablar de fenómenos distintos según el punto de vista (del ciudadano, del juez, del sociólogo, etc.). 2. Conexiones entre derecho, moral y política Nino defiende tres tipos de conexión intrínseca: - Conceptual — El derecho no se define solo por su positividad o eficacia; implica prácticas sociales y justificaciones. - Justificatoria — El derecho no se autofunda. Su legitimidad y validez última dependen de razones morales. Un sistema gravemente inmoral puede no calificarse plenamente como “derecho” en sentido normativo. - Interpretativa — Interpretar el derecho requiere recurrir a principios morales; no basta con un análisis formal o puramente económico. El derecho es un fenómeno político que debe justificarse moralmente. 3. Fundamentación: el constructivismo ético La base filosófica de su teoría es el constructivismo ético. Los juicios morales se justifican a partir de los presupuestos del discurso moral (práctica social de argumentación libre, igualitaria y orientada a la justificación). De ahí derivan: - Principios liberales (autonomía personal, inviolabilidad de la persona, dignidad). - Derechos humanos fundamentales. - Parámetros para evaluar instituciones jurídicas y políticas. Su modelo tiene niveles: discurso moral → principios → derechos → instituciones. Se inspira en Kant, Rawls y Habermas, pero con énfasis práctico y aplicación al derecho. 4. Aplicaciones prácticas - Derecho penal — Teoría consensual de la pena: el delincuente, al violar la norma, cambia su estatus normativo y consiente (implícitamente) la posibilidad de castigo, siempre que el sistema sea justo. Enfoque objetivista y liberal. - Democracia — Defiende la democracia deliberativa y la protección judicial de derechos fundamentales (control de constitucionalidad), siempre respetando el proceso democrático. - Transición y derechos humanos — Influyó en el Juicio a las Juntas en Argentina; enfatizó justicia sin venganza y consolidación del Estado de derecho. - Anomia — Critica la falta de respeto a la ley (“país al margen de la ley”) que erosiona las instituciones. 5. Obras clave para esta visión - Introducción al análisis del derecho (1980, edición ampliada): texto clásico que explica conceptos básicos y critica esencialismos. - Derecho, moral y política (1994, póstumo): revisión de la teoría general del derecho. - Ética y derechos humanos y El constructivismo ético (1989): fundamentación moral. - Obras sobre responsabilidad penal y democracia. Legado en pocas palabras Nino ofrece una síntesis equilibrada: rigor analítico (influencia oxoniense) + compromiso ético y político. Su visión es especialmente útil en contextos latinoamericanos para pensar: - La legitimidad del derecho en democracias frágiles.

El problema no es sólo cómo llegan los jueces al cargo, sino qué clase de jueces produce ese sistema. A Short Book of Bad Judges lo explica con crudeza: un mal juez no siempre es el corrupto; también lo es el soberbio, el impaciente, el que no escucha, el que humilla, el que convierte la audiencia en un escenario para su ego. Y eso importa hoy en México, porque cuando se debilitan los filtros de mérito, experiencia, carácter y verdadera aptitud para juzgar, no se democratiza la justicia: se la pone en riesgo. Lo que estamos viendo es mucho más profundo que una simple reforma. Si la independencia judicial se rompe, si la autonomía se erosiona, si los perfiles no se revisan con rigor y si llegan personas mal preparadas o impulsadas por lógica política, el daño no se queda en el discurso público: baja al expediente, a la audiencia, a la sentencia, a la vida concreta de la gente. Ahí está la tragedia. Un mal juez no es una abstracción académica; es una persona con poder real para destruir derechos, libertad, patrimonio y dignidad. México no necesita jueces populares, ni jueces obedientes, ni jueces improvisados. Necesita jueces serios, formados, independientes, prudentes y valientes. Jueces que entiendan que su tarea no es agradar al poder, ni a la mayoría, ni a la tribuna, sino ponerle límites.

Debate Nino-Zaffaroni (1991-1993) El debate fue un intercambio público, respetuoso y de alto nivel teórico entre Carlos Santiago Nino y Eugenio Raúl Zaffaroni, desencadenado por el libro de Zaffaroni En busca de las penas perdidas (Ediar, 1989/1990). Se publicó principalmente en la revista *No hay derecho* con los siguientes textos principales: - Nino: “La huida frente a las penas” (crítica al libro). - Zaffaroni: “¿Vale la pena?” (réplica). - Nino: Breve contrarréplica (“Se acabó el debate”). - Zaffaroni: Cierre final. Todo el material se recopiló después en publicaciones como Un debate sobre la pena (INECIP). Posición de Carlos Santiago Nino Nino defiende su teoría consensual de la pena (desarrollada en Los límites de la responsabilidad penal): - La pena es una coacción estatal que solo se justifica racionalmente si puede ser aceptada por ciudadanos libres e iguales en una democracia. - Rechaza la retribución pura (“merecimiento”) y el utilitarismo ingenuo, pero acepta una justificación preventiva limitada (prevención general y especial), siempre subordinada a principios éticos y de mínima intervención. - Critica a Zaffaroni por una “huida frente a las penas”: deslegitimar radicalmente el sistema penal sin ofrecer alternativas reales, lo que dejaría a la sociedad desprotegida ante violencias graves y anomia. - Aunque el sistema penal real es selectivo, violento e irracional, la mejor estrategia es reconocerlo como pena y someterlo a estrictos controles racionales, morales y democráticos (en lugar de difuminar el concepto). Nino defiende un enfoque “segundo mejor”: en un mundo imperfecto, se necesita una pena justificada y limitada para evitar daños mayores. Posición de Eugenio Raúl Zaffaroni Zaffaroni parte del realismo jurídico-penal marginal y la criminología crítica: - El sistema penal es inherentemente selectivo, estigmatizante, reproductor de violencia y genera más daño del que previene (efecto contra-producente). - Propone un principio de reacción penal mínima y distinguir claramente entre “poder punitivo” (violencia bruta del Estado) y “derecho penal” (discurso que intenta racionalizarlo). - Critica las teorías que intentan legitimar la pena (incluida la de Nino), porque al otorgarle “carta de ciudadanía” facilitan su expansión abusiva. - Prefiere no identificar toda coacción estatal como pena, para controlar mejor las distintas formas de violencia estatal. Admite usos tácticos y coyunturales del sistema penal (por ejemplo, frente a graves violaciones de derechos humanos), pero rechaza su legitimación teórica de fondo. Coincidencias - Fuerte crítica al sistema penal real: selectividad, violencia, corrupción, ineficacia y estigmatización. - Necesidad de reducir al mínimo el uso de la prisión y otras penas graves. - Coincidencia práctica en muchos casos concretos y en la búsqueda de soluciones menos violentas. - Respeto mutuo: ambos valoraron la seriedad del intercambio y reconocieron que aclaró posiciones. Diferencia medular (resumida por los propios autores) - Nino: Prefiere conceptuar como “pena” una coacción estatal más amplia, porque cree que así puede limitarla mejor sometiéndola a garantías y racionalidad. - Zaffaroni: Prefiere distinguir nítidamente pena de otras formas de coacción, para controlar mejor a ambas y evitar legitimar indebidamente la violencia estatal. Esta diferencia estratégica (conceptual vs. deslegitimadora) sigue siendo central en debates actuales sobre garantismo, minimalismo penal y abolicionismo moderado. Nino representa una postura liberal-racional que busca legitimar parcialmente la pena para controlarla éticamente, mientras Zaffaroni adopta una visión crítica-deslegitimadora que prioriza desenmascarar el poder punitivo para reducir su impacto. El debate es un clásico de la teoría penal latinoamericana por su claridad y profundidad.

@Chantialimanha @HCsincero02 @lecowista28 @caramelito1712 @JoseMeza198 @ljarapy @marcosacua2 @MarceJBerns @Aubar77 @tanito1010 @britange @bownczynski @Luis_PY86 Jajaja

@HCsincero02 @lecowista28 @caramelito1712 @JoseMeza198 @ljarapy @marcosacua2 @MarceJBerns @Aubar77 @tanito1010 @britange @bownczynski @Luis_PY86 Oita caramelito buscando algún stripper

estudien 😭 estudien correlies 😭 no sean como las Chaqueñitas Maria'i la bigotuda sepulturera @lecowista28 y la abuela Carmen la devoradora compulsiva de jóvenes gigolos @caramelito1712 que no diferencian militares de carrera con reservistas de Cimefor 😭 😭😭😭🚩🚩🚩

El abogado en general , el penalista en especial,no puede ser objeto de persecución, sanción o estigmatización por el hecho de asumir una defensa.La defensa penal no implica adhesión moral ni ideológica a la conducta del acusado.

😂😂😂😂

"El código civil es el código de los ricos y el código penal el de los pobres." Anton Menger

A medida que uno envejece, se da cuenta cada vez más de que la verdadera felicidad se compone de mañanas tranquilas, un entorno limpio, acostarse temprano, un hogar seguro y personas que no te agoten la energía...

Cuidado con los gurús del "suelta y fluye". Ignorar los problemas no es evolución espiritual, es evitación de manual. Los vínculos no se arreglan con vibraciones altas, sino con conversaciones incómodas, límites claros y un trabajo que la mayoría no está dispuesta a hacer.

@avcapu Jajaja 🤣

En situaciones extrañas les gano a todos. Ninguno tuvo como cliente a la antorcha humana.

Cuando escuches a un perito, pregúntale por el margen de error y la incertidumbre de los datos que obtuvo con su método. 👩‍🔬⚗️ (margen de error y si existen mejores métodos)

El peritaje se cuestiona en su método, no en su conclusión.

@JimeMartinezzz @EnParqueFrenesi Jajaja

Convertía el agua en vino

Difícil ser irlandés... “¿Cómo te llamas?”, preguntó la profesora. “Mohammad”, respondió. “Ahora estás en Irlanda”, replicó la profesora, “así que a partir de ahora te llamarás Mike”. Mohammad regresó a casa después de la escuela. “¿Cómo te fue hoy, Mohammad?”, preguntó su madre. “Mi nombre no es Mohammad. Estoy en Irlanda, y ahora mi nombre es Mike”. “¿Te avergüenzas de tu nombre? ¿Intentas deshonrar a tus padres, tu herencia, tu religión? ¡Qué vergüenza!” Y su madre le dio una paliza. Luego llamó a su padre, quien también le dio otra paliza. Al día siguiente, Mohammad regresó a la escuela. La profesora vio todos sus moretones recientes. “¿Qué te pasó, Mike?”, preguntó. “Bueno, poco después de convertirme en irlandés, fui atacado por dos musulmanes.”

El derecho Constitucionall dice como está organizado el Estado. El derecho Administrativo dice como funciona el Estado. Por eso se dice que el derecho administrativo es el derecho constitucional en movimiento.

@PyoHonesto Jajaja 🤣

Nenecho: JUDAS. ACEPTEN QUE SON GAYS Luis Bello y Latorre:

Cuando vas al IPS por una gripe

🤣🤣🤣 Mirtha Legrand vio todos los mundiales de fútbol. Nació en 1927. Así que le dio la lista al DT argentino Scaloni. Realmente formidable.