Kerstin Heusinger

𝐴̀ 𝑡𝑜𝑢𝑡𝑒𝑠 𝑐𝑒𝑙𝑙𝑒𝑠 𝑒𝑡 𝑡𝑜𝑢𝑠 𝑐𝑒𝑢𝑥 𝑞𝑢𝑖 𝑠'𝑖𝑛𝑡𝑒́𝑟𝑒𝑠𝑠𝑒𝑛𝑡 𝑎̀ 𝑢𝑛𝑒 𝑎𝑛𝑎𝑙𝑦𝑠𝑒 𝑗𝑢𝑟𝑖𝑑𝑖𝑞𝑢𝑒 𝑎𝑝𝑝𝑟𝑜𝑓𝑜𝑛𝑑𝑖𝑒 𝑑𝑒 𝑙'𝑎𝑓𝑓𝑎𝑖𝑟𝑒 𝑝𝑒́𝑛𝑎𝑙𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑒 𝑀𝑒 #𝑅𝑒𝑖𝑛𝑒𝑟𝐹𝑢𝑒𝑙𝑙𝑚𝑖𝑐ℎ, 𝑗𝑒 𝑟𝑒𝑐𝑜𝑚𝑚𝑎𝑛𝑑𝑒 𝑐𝑒𝑡𝑡𝑒 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑣𝑖𝑒𝑤 𝑑𝑒́𝑡𝑎𝑖𝑙𝑙𝑒́𝑒 𝑟𝑒́𝑎𝑙𝑖𝑠𝑒́𝑒 𝑝𝑎𝑟 @C_Transition2 𝑎𝑣𝑒𝑐 𝑙'𝑎𝑣𝑜𝑐𝑎𝑡𝑒 𝑝𝑟𝑖𝑛𝑐𝑖𝑝𝑎𝑙𝑒 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑑𝑒́𝑓𝑒𝑛𝑠𝑒, 𝐾𝑎𝑡𝑗𝑎 𝑊𝑜̈𝑟𝑚𝑒𝑟. 𝐄𝐗𝐂𝐋𝐔𝐒𝐈𝐅 : 𝐋'𝐚𝐯𝐨𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐝𝐞 𝐅𝐮𝐞𝐥𝐥𝐦𝐢𝐜𝐡, 𝐊𝐚𝐭𝐣𝐚 𝐖𝐨̈𝐫𝐦𝐞𝐫 : « 𝐋𝐚 𝐜𝐨𝐥𝐨𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐪𝐮𝐞 𝐝𝐮 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞̀𝐬 𝐞𝐬𝐭 𝐩𝐥𝐮𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐞́𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 » Reiner Fuellmich est en détention provisoire depuis octobre 2023 et a été condamné jeudi à trois ans et neuf mois de prison. La chambre estime qu’il a détourné des fonds. Katja Wörmer, avocate du sexagénaire, prend position dans une interview accordée à « Transition News ». Pendant ce temps, le quotidien « Bild » se distingue par sa quête de diffamation et de mystification. Par Torsten Engelbrecht 𝗟’𝗮𝘃𝗼𝗰𝗮𝘁 𝗲𝘁 𝗰𝗼𝗳𝗼𝗻𝗱𝗮𝘁𝗲𝘂𝗿 𝗱𝘂 𝗖𝗼𝗺𝗶𝘁𝗲́ 𝗖𝗼𝗿𝗼𝗻𝗮, 𝗥𝗲𝗶𝗻𝗲𝗿 𝗙𝘂𝗲𝗹𝗹𝗺𝗶𝗰𝗵, est en détention provisoire depuis octobre 2023. Il est notamment accusé d’avoir détourné 700 000 euros – des fonds qui lui ont été versés sous forme de deux prêts provenant du Comité Corona : l’un de 500 000 euros, l’autre de 200 000 euros. 𝗗𝗮𝗻𝘀 𝘂𝗻 𝗲𝗻𝘁𝗿𝗲𝘁𝗶𝗲𝗻 𝗽𝘂𝗯𝗹𝗶𝗲́ 𝗹𝗲 𝟯𝟬 𝗷𝗮𝗻𝘃𝗶𝗲𝗿 𝗽𝗮𝗿 𝗧𝗿𝗮𝗻𝘀𝗶𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗡𝗲𝘄𝘀, Fuellmich qualifie l’acte d’accusation de « mirage » qui s’effondrerait si Viviane Fischer était entendue. Selon le juriste de 66 ans, il s’agit d’un « procès-spectacle ». Il met en cause trois avocats – Justus Hoffmann, Marcel Templin et Antonia Fischer – qui auraient été « infiltrés par les services de renseignement » avant de devenir eux-mêmes des informateurs. 𝗢𝗿 𝗩𝗶𝘃𝗶𝗮𝗻𝗲 𝗙𝗶𝘀𝗰𝗵𝗲𝗿 𝗻’𝗮 𝗽𝗮𝘀 𝗲́𝘁𝗲́ 𝗹𝗼𝗻𝗴𝘂𝗲𝗺𝗲𝗻𝘁 𝗲𝗻𝘁𝗲𝗻𝗱𝘂𝗲 𝗽𝗮𝗿 𝗹𝗲 𝘁𝗿𝗶𝗯𝘂𝗻𝗮𝗹. Quant aux accusations portées par Fuellmich contre les trois avocats, elles n’ont pas seulement été ignorées par la cour : elles ont même été qualifiées de « ridicules », déplore son avocate Katja Wörmer dans une interview accordée à Transition News. Elle y critique également en profondeur le jugement rendu jeudi dernier, qui condamne Fuellmich à trois ans et neuf mois de prison. Un pourvoi en appel est prévu. Par ailleurs, selon elle, une deuxième procédure est en cours devant le tribunal régional. 𝗧𝗿𝗮𝗻𝘀𝗶𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗡𝗲𝘄𝘀 : 𝗝𝗲𝘂𝗱𝗶 𝘀𝗼𝗶𝗿 𝗱𝗲𝗿𝗻𝗶𝗲𝗿, 𝗹𝗲 𝘁𝗿𝗶𝗯𝘂𝗻𝗮𝗹 𝗿𝗲́𝗴𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹 𝗱𝗲 𝗚𝗼̈𝘁𝘁𝗶𝗻𝗴𝗲𝗻 𝗮 𝗰𝗼𝗻𝗱𝗮𝗺𝗻𝗲́ 𝗹’𝗮𝘃𝗼𝗰𝗮𝘁 𝗲𝘁 𝗰𝗼𝗳𝗼𝗻𝗱𝗮𝘁𝗲𝘂𝗿 𝗱𝘂 𝗖𝗼𝗺𝗶𝘁𝗲́ 𝗖𝗼𝗿𝗼𝗻𝗮, 𝗥𝗲𝗶𝗻𝗲𝗿 𝗙𝘂𝗲𝗹𝗹𝗺𝗶𝗰𝗵, 𝗮̀ 𝘂𝗻𝗲 𝗽𝗲𝗶𝗻𝗲 𝗱𝗲 𝗽𝗿𝗶𝘀𝗼𝗻 𝗱𝗲 𝘁𝗿𝗼𝗶𝘀 𝗮𝗻𝘀 𝗲𝘁 𝗻𝗲𝘂𝗳 𝗺𝗼𝗶𝘀 𝗽𝗼𝘂𝗿 𝗱𝗲́𝘁𝗼𝘂𝗿𝗻𝗲𝗺𝗲𝗻𝘁 𝗱’𝗲𝗻𝘃𝗶𝗿𝗼𝗻 𝟳𝟬𝟬 𝟬𝟬𝟬 𝗲𝘂𝗿𝗼𝘀. 𝗤𝘂’𝗲𝘀𝘁-𝗰𝗲 𝗾𝘂𝗲 𝗰𝗲 𝘃𝗲𝗿𝗱𝗶𝗰𝘁 𝗽𝗿𝗼𝘃𝗼𝗾𝘂𝗲 𝗲𝗻 𝗹𝘂𝗶 – 𝗲𝘁 𝗲𝗻 𝘃𝗼𝘂𝘀 ? 𝗞𝗮𝘁𝗷𝗮 𝗪𝗼̈𝗿𝗺𝗲𝗿 : Le ministère public avait requis exactement trois ans et neuf mois de prison, tout en maintenant le mandat de dépôt – et cela dans un réquisitoire de dix minutes, dans lequel l’ensemble des éléments de preuve recueillis n’a même pas été mentionné ni pris en compte. Et c’est précisément à cette réquisition que le tribunal a donné suite dans son jugement. C’est très, très inhabituel, car en règle générale, les tribunaux prononcent des peines nettement inférieures à celles demandées par le parquet. Et sur le plan personnel, comment vivez-vous ce verdict ? Le jugement est décevant, mais d’une certaine manière, il était prévisible. La chambre avait exprimé à plusieurs reprises, tout au long du procès, sa conviction que Reiner était coupable. Dans les nombreuses décisions de maintien en détention provisoire – rendues en réponse à nos demandes de révision de la détention –, elle a constamment souligné qu’une lourde peine de prison était à prévoir et qu’il existait, selon son évaluation provisoire à l’époque, deux cas de détournement de fonds. Dans la motivation orale du jugement, la chambre a désormais parlé de « deux cas graves de détournement ». Le tribunal a en outre décidé de ne pas déduire cinq mois de détention provisoire de la peine prononcée. Comment interprétez-vous cela, d’autant plus que l’article 51, alinéa 1 du Code pénal allemand prévoit expressément que le temps passé en détention provisoire doit être imputé sur la peine d’emprisonnement ? La chambre sanctionne, par la non-imputation de pas moins de cinq mois de détention provisoire, en fin de compte notre travail de défense. Dans les motifs oraux du jugement, le président a souligné que la défense et l’accusé auraient dû comprendre, dès le 24 janvier 2024, quelle était l’appréciation juridique de la chambre concernant les accusations. Or, l’audience principale n’a été ouverte que le 2 février 2024. Si l’on suit cette logique, l’intégralité du procès – y compris la phase de présentation des preuves – aurait été superflue, et Reiner Fuellmich aurait pu être condamné dans le cadre d’une procédure purement écrite. Pourtant, vous avez tout mis en œuvre pour démontrer son innocence, notamment en déposant de nombreuses demandes de preuve. Selon la chambre, l’instruction était clôturée au plus tard le 2 mai 2024, date à laquelle un avis juridique avait été rendu. Elle estime donc que l’audition des preuves a été officiellement close à cette date. Toutes les demandes de preuve déposées par la défense après cette échéance ont été rejetées – dans un premier temps, avec justification. La chambre n’a autorisé que l’audition de quelques témoins, cités par la défense dans le cadre de la procédure dite de « citation directe » (Selbstladeverfahren). Même ces interrogatoires n’ont été autorisés qu’après approbation spéciale et sous des conditions très strictes : les questions ont été fortement limitées, tant dans leur forme que dans leur contenu. Pourquoi cela n’a-t-il pas eu d’effet ? La chambre a globalement estimé que le travail de la défense, effectué après le 2 mai 2024 par les avocats et par l’accusé lui-même, n’était pas pertinent sur le fond, mais constituait un abus de procédure. Dans les motifs oraux du jugement, le président a déclaré qu’il aurait fallu, dès ce moment-là, se tourner vers l’instance supérieure – c’est-à-dire introduire un pourvoi en révision devant la Cour fédérale de justice – et renoncer à la défense devant le tribunal régional de Göttingen. En particulier, la chambre reproche à l’accusé de ne pas avoir utilisé la suite de l’instruction pour la convaincre de son innocence. Il aurait plutôt instrumentalisé le procès et la détention provisoire comme une scène politique, afin de se mettre en avant et de diffuser des messages politiques à ses partisans et au grand public. Qu’en pensez-vous ?   Du point de vue de la défense, cette appréciation révèle clairement la dimension politique de la procédure. Ce reproche est d’autant plus infondé que #ReinerFuellmich aurait eu, en liberté, de bien meilleures possibilités de « diffuser ses messages » et de poursuivre son travail d’investigation. Avant son arrestation, il bénéficiait déjà d’une large audience publique, que ce soit à travers le Comité Corona, son format successeur ICIC.law, ou encore – bien avant la crise sanitaire – par son engagement en tant qu’avocat spécialisé dans les litiges de « biens immobiliers pourris ». Il n’avait nul besoin d’un procès pénal ni d’une détention provisoire pour cela. Pourquoi le tribunal refuse-t-il de déduire les cinq mois de détention provisoire de la peine prononcée ? Les exigences juridiques pour ne pas prendre en compte les périodes de détention provisoire sont très élevées. Il sera intéressant de voir comment la chambre justifie cela dans la motivation écrite de son jugement, de manière à ce que cela tienne en cas de révision. Dans une déclaration publiée par @bitteltv le 2 février 2024, désormais supprimée sur YouTube mais toujours disponible sur Telegram, Reiner Fuellmich se montrait encore très confiant, déclarant : « L'enquête continue ou commence à peine. Et je suis absolument certain que les témoins qui seront entendus confirmeront notre version des faits. » Fin 2024, dans une interview accordée à Transition News, Reiner affirmait qu’il était totalement injustement détenu. L'accusation était une « chimère » et le procès, selon lui, un « procès politique ». Comment, dès lors, Reiner a-t-il été condamné ? Comme mentionné précédemment, tous les témoins de la défense n'ont pas été convoqués et entendus lors de l'audience principale. De plus, l'audition des preuves a été brusquement interrompue le 2 mai 2024 par la chambre, avec un avertissement juridique. Les témoins que la défense a convoqués en procédure de demande de preuve par elle-même après cette date n'ont pu être interrogés que sur des questions très limitées, autorisées par la chambre. Si tous les témoins de la défense avaient été entendus sans restriction devant le tribunal, nous estimons que le résultat du procès aurait été différent, bien sûr, cela ne peut être que l'attente exprimée après une évaluation objective. Étant donné que la défense et l'accusé avaient jugé la chambre partielle et subjectivement biaisée contre l'accusé dès le début, plusieurs demandes de récusation ont été déposées au cours du procès contre la chambre et le président, mais malheureusement, elles ont échoué. La dernière demande de récusation a été formulée par la défense alors que le tribunal avait déjà invité la presse à la lecture du jugement. Cela donne l'impression que le tribunal était déjà certain de la décision, alors qu'une demande de récusation contre l'ensemble de la chambre devait encore être tranchée. En raison du déroulement du procès, du comportement de la chambre et de l’interruption ou de la restriction flagrante du programme de preuves depuis le début du mois de mai de l'année dernière, Reiner a alors anticipé un jugement de cette chambre. Dans l'entretien mentionné avec Transition News, Reiner a également déclaré que « l'accusation s'effondrerait si Viviane Fischer était entendue ». Dans une déclaration qu'il a rédigée en prison et qui a été publiée par Transition News le 30 janvier, il a réitéré cela. Était-ce le ou un point tournant du dossier ?   Viviane Fischer a été entendue devant le tribunal, mais Reiner Fuellmich avait déposé de nombreuses demandes de preuve pour la faire entendre à nouveau, notamment pour l'interroger sur le nouveau point de vue juridique de la chambre qu'elle avait exprimé dans l'avertissement juridique du 3 mai 2024. Elle a alors déclaré que l'on supposait désormais que les contrats de prêt n'avaient été conclus qu'en apparence entre Viviane Fischer et l'accusé, et qu'en réalité, il s'agissait d'une réserve de liquidités et de contrats fiduciaires. Cependant, Viviane Fischer n'a pas été réinterrogée sur cette nouvelle évaluation juridique par le tribunal. La chambre semblait avoir tiré cette nouvelle évaluation juridique de la déclaration faite en audience, mais elle a constamment mentionné dans ses décisions de preuve que la crédibilité et le témoignage de Viviane Fischer n'avaient pas d'importance pour l'évaluation juridique du dossier. Viviane Fischer a insisté lors de l'interview avec moi sur le fait que « l'argent devait être conservé comme une réserve de liquidités rapide en cas de saisie bancaire injustifiée ... Ce qui avait été proposé par Reiner Fuellmich lui-même. Cet objectif ne peut pas être atteint avec un prêt privé, auquel on ne peut accéder qu'après un an ou qui dépend d'une vente de bien immobilier. Donc, par la nature même de la chose, ce que nous avions convenu ne pouvait être qu'une ‹réserve de liquidités›. » Est-ce exact ? Des contrats de prêt ont uniquement été conclus entre Viviane Fischer et Reiner Fuellmich, aucune autre base contractuelle n'existe tout simplement. Le tribunal a maintenant considéré deux e-mails envoyés par Reiner au début du mois de novembre 2020 à Viviane Fischer et au témoin Weißenborn comme une soi-disant condition préalable aux contrats de prêt. À partir de ces e-mails et de quelques messages échangés à l'été 2022 — donc un an et demi plus tard — le tribunal conclut qu'il n'y avait pas de contrats de prêt, ou que ceux-ci n'avaient été conclus que pour la forme et étaient donc nuls, et qu'il existait plutôt des accords de fiducie. Cela, du point de vue de la défense, n'est pas soutenable. En quoi cela est-il pertinent ? D'une part, Reiner avait seulement indiqué dans les e-mails que l'argent devait être d'abord transféré sur un compte privé. Il mentionnait cependant aussi les contrats de prêt, abrégés en « DV », qui ont été conclus chronologiquement après l'envoi de l'e-mail. De plus, la formulation « l'argent peut de là être transféré à tout moment à l'endroit où il doit aller », avant la conclusion des contrats de prêt, ne permet pas de tirer une véritable clause contractuelle annexe. Les messages et e-mails, lorsqu'ils sont imprimés, ne peuvent être que des objets de perception directe dans une procédure pénale. Ils ne représentent pas des documents contractuels et ne peuvent, dans ce cas, être interprétés comme faisant partie du contrat ou comme un alias lors de la conclusion d'un contrat ultérieur. Il ne s'agissait donc que de contrats de prêt. Aucun contrat de fiducie pour une réserve de liquidités n'a été conclu à aucun moment. Mais cette analyse juridique est-elle applicable de manière générale ? Il s'agit de l'analyse juridique de la défense, qui correspond aux faits, car l'accusé a même fait une déclaration sous serment concernant la conclusion des contrats de prêt, et cette déclaration a été remise au tribunal. Il a toujours vigoureusement nié la conclusion de contrats de fiducie. Toutefois, lorsque deux juristes diplômés et avocats choisissent une forme de contrat particulière avec un contenu déterminé, on peut supposer que seul ce qui a été convenu au moment de la conclusion du contrat et spécifié dans le contrat lui-même devait avoir force obligatoire. Les e-mails privés ou les messages, qui n'ont pas été désignés comme faisant partie intégrante du contrat, ne peuvent jamais, sans le consentement explicite de l'auteur, faire partie du contrat et ne peuvent, a fortiori, être réinterprétés après coup — ici, presque deux ans plus tard. Reiner a également déclaré dans cette interview que, derrière tout cela, se trouvaient en fin de compte les trois avocats Justus Hoffmann, Marcel Templin et Antonia Fischer, « infiltrés par le service de renseignement intérieur » et devenus eux-mêmes « des informateurs » (V-Leute). L'objectif était de le faire sortir de la scène. Pourquoi cela n'a-t-il pas pu être démontré clairement devant le tribunal ? Le tribunal a rejeté de manière moqueuse les déclarations et hypothèses concernant l’implication du service de renseignement intérieur, arguant qu’il n’y avait soi-disant aucune preuve à cet égard. L'influence des services sur les juges a été non seulement réfutée de manière véhémente par le tribunal lors de l'exposé oral de la décision, ainsi que dans une décision du président du tribunal la veille, mais a même été considérée comme une accusation calomnieuse. Reiner considérait toutefois, dans sa déclaration à Transition News, que l'implication des services ou du Verfassungsschutz (service de renseignement intérieur allemand) est déjà prouvée, notamment en raison de plusieurs termes utilisés dans le dossier. Par exemple, un « lien avec le #Covid » a été mentionné à plusieurs reprises, bien qu'il s'agisse d'un délit économique pur. Des rapports d'analyse ont fait état de la mention « pertinent pour la sécurité de l'État », et Reiner Fuellmich a été qualifié d’appartenant à la scène des « Corona-sceptiques ». Ses activités politiques en tant que président temporaire du parti @diebasispartei ont également été évoquées. Toutes ces mentions seraient totalement inutiles et déplacées dans le cadre d'un délit purement économique.   De plus, le collègue Christof Miseré a présenté en extrait dans le procès un soi-disant dossier provenant des services de renseignement, qu'il aurait obtenu d'un lanceur d'alerte. Il n'a bien entendu pu fournir aucune source à ce sujet, se contentant de donner des indices anonymes pour protéger l'identité du lanceur d'alerte. Dans de tels cas, il est impossible de présenter une preuve solide en justice – comme cela découle intrinsèquement de l’affaire. Le tribunal a donc rejeté ce dossier en le qualifiant de non existant et ridicule, car son existence ne pouvait être prouvée. Les indications politiques évidentes provenant des termes mentionnés dans le dossier n'ont pas été prises en compte par le tribunal et ont été purement ignorées. Quant à Templin, Viviane Fischer a même déclaré dans un entretien avec Transition News qu'elle soupçonnait que « Reiner Fuellmich aurait probablement une créance en vertu du droit de l’enrichissement sans cause, car Marcel Templin a pris quelque chose qu’il aurait pu prendre, mais qu’il n’aurait pas dû garder ». Pourquoi Templin garde-t-il encore les plus d’un million d’euros ? Templin a obtenu la somme de 1,15 million d'euros suite à la vente de la propriété de Reiner à l’automne 2022. Le produit de la vente était destiné à rembourser un prêt de 700.000 € au comité. Templin avait autrefois pris en charge la gestion organisationnelle des mandats pour l’action en justice collective. Cela n’avait d’ailleurs rien à voir avec le Comité Corona. Reiner n’avait pas fait de facturation des honoraires d’avocat à partir des paiements anticipés des plaignants, mais avait initialement pris un prêt de 600.000 €. Les plaignants ont ensuite principalement changé de cabinet en été 2022, apparemment insatisfaits de la gestion organisationnelle par Templin. Il y a également eu un incident lié à la protection des données au printemps 2022. Comme le prêt n’avait pas été consenti par Templin personnellement, mais par la communauté des plaignants ou leurs paiements anticipés, Templin n’avait plus aucun droit à l’inscription de l’hypothèque en novembre 2022 après la vente de la propriété. Bien qu'il ait prétendu avoir une créance substantielle de 1,15 million d'euros à l’encontre du notaire et des acheteurs de la propriété, même la chambre pénale a supposé dans ses décisions de preuve que cette créance n’existait pas. Cependant, Templin a menacé de recourir à une saisie forcée contre les acheteurs de la propriété – et a ainsi fait en sorte que le montant lui soit versé. Pourquoi Reiner n’est-il pas intervenu à ce sujet ? Reiner se trouvait alors aux États-Unis et n’a pas pu intervenir efficacement. Une plainte pénale contre Templin a été déposée par nos soins dès novembre 2023. Par ailleurs, nous avons déclaré officiellement dans le cadre de la procédure pénale la cession de la créance de remboursement contre Templin aux deux collègues avocats Antonia Fischer et Justus Hoffmann, qui représentaient en justice la gUG en cours de création (forme juridique allemande d’une société à but non lucratif). Cette déclaration de cession n’a toutefois jamais été acceptée par ces derniers – ce que Reiner Fuellmich considère comme un acte relevant de l’abus de confiance. Mais Templin n’aurait-il pas pu transférer les 700 000 euros ? Templin aurait effectivement pu, dès l’automne 2022, simplement transférer les 700 000 euros issus de la vente du bien immobilier à Antonia Fischer et Justus Hoffmann, ses deux confrères du cabinet. Comme mentionné, même la chambre pénale a supposé qu’il avait perçu cet argent sans fondement juridique. Et s’il avait effectué ce virement, tout le préjudice aurait été réparé, il n’y aurait alors plus eu aucune raison d’arrêter Reiner Fuellmich ou d’engager des poursuites judiciaires contre lui. Templin s’est-il déjà exprimé à ce sujet avec vous ? De mon côté, il n’a jamais répondu à mes demandes. Non, il n’a même pas répondu aux rappels écrits. Il ne s’est d’ailleurs jamais présenté devant le tribunal. Nous avons à plusieurs reprises demandé sa convocation comme témoin, mais le tribunal a refusé. Nous avons également déposé une demande de convocation dans le cadre de la procédure dite de « convocation directe par la défense » (Selbstladeverfahren), sans succès. Nous avons alors eu le sentiment très net que ni le tribunal ni le ministère public ne souhaitaient qu’il soit entendu comme témoin. Comment les choses vont-elles évoluer à présent ? Allez-vous faire appel ? Et allez-vous déposer une demande de mise en liberté sous caution – et si oui, quelles sont vos chances ? Nous allons introduire un recours en révision. Puisque la première instance a eu lieu devant le tribunal régional (Landgericht), le recours recevable est la révision devant la Cour fédérale de justice (Bundesgerichtshof). Les demandes de mise en liberté sous caution déposées avant même l’ouverture de l’audience, ainsi que les propositions d’un placement sous surveillance électronique (bracelet électronique), ont toutes été rejetées. Il en va de même pour les nombreuses demandes de contrôle de la détention provisoire et le recours contre le mandat d’arrêt auprès de la cour d’appel régionale (Oberlandesgericht). Actuellement, une seconde procédure devrait suivre devant le tribunal régional. Celle-ci concernera les paiements mensuels effectués au cabinet Fuellmich (société d’avocats #Fuellmich) pendant la période du Comité Corona, au titre du travail de communication avec les donateurs, les personnes apportant leur soutien, les lanceurs d'alerte, etc. * * * * * P.S. Le vendredi, soit le lendemain de la condamnation de Reiner Fuellmich, le site Bild.de @BILD n’a pas hésité à le désigner comme « le perdant du jour ». Bien entendu, un média n’a pas à partager l’avis de Fuellmich. Mais il devrait au moins s’en tenir aux faits. Stigmatiser publiquement une personne sur une plateforme à très forte audience comme étant un « perdant », alors que — comme Bild.de le précise lui-même — le jugement n’est pas encore définitif, est tout simplement diffamatoire et n’a rien à voir avec un journalisme fondé sur des faits. Bild.de en rajoute même de manière moqueuse et non professionnelle en concluant : « L’avis de Bild : une peine tardive ! » * * * * * Source : transition-news.org/exklusiv-fuell… Traduction de l'article : @KHeusinger17 Merci à tous ceux qui souhaitent soutenir mon travail : Destinataire : Kerstin Heusinger IBAN : DE09 1001 0178 8408 3255 11 BIC : REVODEB2XXX Motif du virement : don @RFProzess @Heron32143089 @BAM_PRESS #FreeReinerFuellmich #FreeReiner #JusticeForReiner

Ich habe in den letzten Jahren viel gesehen. Aber dieser Fall macht mich fassungslos. Dr. Bianca Witzschel, 69, sitzt wegen Corona-Attesten in der JVA Chemnitz – und schreibt von dort Grußbotschaften an Kollegen, die dasselbe taten wie sie: Patienten vor staatlicher Nötigung schützten. Witzschel muss dafür jetzt nochmal fast 500 Tage in Haft – zusätzlich zu 476 Tagen, die sie bereits abgesessen hat. Derselbe Richter schickte einen dreifachen Vergewaltiger auf Bewährung nach Hause. Das ist kein Justizirrtum. Das ist eine klare Aussage, wen dieser Staat als Feind betrachtet. reitschuster.de/post/aerztin-w…

Bill Gates was caught LAUGHING uncontrollably while warning of imminent bioterror attacks—just as law enforcement SHUT DOWN the illicit Las Vegas–Reedley Biolab Complex housing Ebola samples.

Moderna always seems to be one step ahead. They began developing an mRNA vaccine for Ebola…less than 6 months ago…for this exact strain…and the WHO has just declared a global health emergency. Why can’t they just admit that they’re ‘Fortune Tellers’?

𝐈𝐦 𝐆𝐞𝐟𝐚̈𝐧𝐠𝐧𝐢𝐬 𝐰𝐞𝐠𝐞𝐧 𝐂𝐨𝐫𝐨𝐧𝐚-𝐀𝐭𝐭𝐞𝐬𝐭𝐞𝐧 𝒁𝒖 𝑩𝒆𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒃𝒆𝒊 𝑫𝒓. 𝒎𝒆𝒅. 𝑩𝒊𝒂𝒏𝒄𝒂 𝑾𝒊𝒕𝒛𝒔𝒄𝒉𝒆𝒍 Michael Hauke, unabhängiger Journalist, hat Dr. Bianca Witzschel besucht: "Es ist ein regnerischer und nasskalter Dienstagmorgen im Mai. Ich mache mich von Ostbrandenburg auf den 300 Kilometer langen Weg ins südwestliche Sachsen. Die Justizvollzugsanstalt Chemnitz ist mein Ziel. Hier werde ich mich um 10:30 Uhr mit Dr. Bianca Witzschel treffen. Sie ist Fachärztin für Pharmakologie, Toxikologie und für Allgemeinmedizin. Inzwischen sitzt sie mehr als anderthalb Jahre im Gefängnis, und ein Ende ist nicht absehbar, dazu weiter unten mehr. Ihr Verbrechen: sie stellte in der Corona-Zeit Maskenatteste, Impfunfähigkeits- und Spucktestbescheinigungen aus. 📜 Es ist eine zutiefst erschütternde Geschichte. Nach dem Ende unseres Gespräches winkte Bianca Witzschel mir noch lange aus ihrer Zelle zu. Sie hat sich dafür ein rotes Herz ausgeschnitten." 𝑾𝒆𝒊𝒕𝒆𝒓𝒍𝒆𝒔𝒆𝒏: hauke-verlag.de/zu-besuch-bei-… Mehr als 1.000 Ärztinnen und Ärzte in Deutschland stehen bis heute im Visier der Justiz, nur weil sie ihrem ärztlichen Gewissen treu geblieben sind. 𝑨𝒍𝒍𝒆𝒔 𝒛𝒖 𝒊𝒉𝒓𝒆𝒎 𝑭𝒂𝒍𝒍: aerzte-mit-gewissen.org/verzeichnis/dr… 💡 𝑩𝒓𝒊𝒏𝒈𝒆𝒏 𝒘𝒊𝒓 𝑳𝒊𝒄𝒉𝒕 𝒊𝒏𝒔 𝑫𝒖𝒏𝒌𝒆𝒍, 𝒃𝒆𝒘𝒆𝒈𝒆𝒏 𝒘𝒊𝒓, 𝒅𝒊𝒆 𝒌𝒓𝒊𝒕𝒊𝒔𝒄𝒉𝒆 𝑴𝒂𝒔𝒔𝒆 💡 💯 𝑴𝒖𝒕𝒂̈𝒓𝒛𝒕𝒆 💯 Mutärzte wie Dr. Bianca Witzschel haben alles gegeben in den Zeiten der größten Grundrechtseinschränkungen seit 1949 und wurden und werden weiter dafür verfolgt. 💌 Bitte helfen auch Sie Dr. Bianca Witzschell, die sich für ihre Patienten eingesetzt hat und dafür auf härteste Weise bestraft wurde und immer noch im Gefängnis sitzt. ✅ Aufarbeitung jetzt, jeder Schritt zählt, bis zur Freiheit und vollumfänglichen Rehabilitierung❣️ aerztestehenauf.de ✅ Förderverein Weißer Kranich ✅ IBAN DE56 7645 0000 0232 1701 91 ✅ Schenkung für Dr. Bianca Witzschel #mutärzte #verfolgteärzte #ärzteverfolgung #politischeverfolgung #PolitischeGefangene #PoliticalPrisoners #Therapiefreiheit #GenferGelöbnis #medicalfreedom

Bianca Witzschel wurde zu zwei Jahren und acht Monaten Freiheitsstrafe verurteilt und saß bereits 476 Tage in Untersuchungshaft. Nun drohen ihr weitere rund 500 Tage Haft – wegen ärztlicher Bescheinigungen zu Maskenpflicht, Impfunfähigkeit und PCR-Tests, die im Rahmen eigenverantwortlicher therapeutischer Entscheidungen ausgestellt wurden. Derselbe Richter, der Frau Witzschel zu zwei Jahren und acht Monaten verurteilt hat, der hat kurz davor einen mehrfachen Vergewaltiger lediglich zu Bewährung verurteilt. Frau Witzschel ist 69 Jahre alt und lebt aktuell in der JVA Chemnitz. Aber Du sollst es nicht DDR nennen.

Sieh an, die #USA vermelden offiziell, dass es 120 amerik. Biolabore weltweit gibt, davon 40 in der Ukraine. Das war genau die Information, die wir schon 2022 in unserem Endspiel-Europa-Buch hatten, wegen dem ich von der #Uni Bonn geflogen bin. nypost.com/2026/05/11/us-…

.@RandPaul : « J'ai assigné à comparaître 14 agences fédérales pour obtenir des documents sur les origines du COVID et les recherches à haut risque. J'ai transmis à plusieurs reprises le dossier de Fauci pour poursuites pénales pour avoir prétendument menti au Congrès. J'ai découvert des preuves qu'il a supprimé des documents officiels. L'obstruction a été incessante. »

Robert Kennedy Jr. wants to do the most basic thing science can do - compare the health outcomes of vaccinated children to unvaccinated children using the largest medical database in America. That's it. That's the study. That's the scientific method. And the American Academy of Pediatrics is suing him to stop it. Think about what that means. Not content with blocking changes to the vaccine schedule, they are now going to court to prevent an investigation into whether the schedule is actually producing healthy children. The one question the entire program should have been answering for fifty years, and the people who run that program are fighting in federal court to make sure it never gets asked. This is an industry protecting itself from its own data. I am not accusing anyone in medicine of malice. I am saying that the long-term health investigation has never been done with the seriousness it deserves, and now that someone is finally trying to do it, there is a worldwide effort to shut it down before it starts. We have to do this study. We have databases right now, like the Henry Ford Health database, that could give us real answers. Every database in this country should be opened to this investigation. The scientific method demands it. The health of our children demands it. The only people who have something to fear from the truth are the ones fighting this hard to hide from it. AnInconvenientStudy.com

As a paramedic with nearly 30 years on the front lines, during Covid I witnessed the "happy hypoxia" anomaly. Many patients with oxygen levels that should have been incompatible with life, yet they were sitting up, talking, and acting completely normal, only calling because they felt "a little strange." Something we had never seen before. We took these patients to hospitals, they were intubated, and they were typically dead within days. This "happy hypoxia mystery” combined with the bizarre loss of taste and smell are symptoms that point directly to a synthetic, lab born signature. In my opinion this all revealed a hidden agenda. These aren't just random clinical aberrations, they are evidence of an assault on our biological capabilities senses. By hijacking the olfactory system, they weren't just causing a temporary annoyance, they were fundamentally disrupting the very mechanism that drives human attraction and breeding. This truly feels like a calculated strike at the biological foundation of our species. We were forced to abandon decades of clinical intuition, replacing our eyes and ears with the distorted readings of monitors that steered patients toward a death sentence. By treating these individuals as numbers in an experiment rather than human beings, the medical establishment ensured that the cure became the primary cause of mortality. Why didn’t we see this in children? Because we don't blindly trust pulse-ox monitors with babies, and many ambulances don’t carry the right size pulse ox equipment for babies… so we are forced to trust our eyes. We assess movement, behavior, and responsiveness. Because children weren't subjected to the same aggressive, early-intubation protocols as adults, they were largely spared. And children don’t call 911 over anxiety. Bottom line, If we hadn't treated our patients like lab rats with experimental protocols, thousands more would be alive today. The simplest answer is usually the right one, and the medical establishment’s reaction to this was nothing short of criminal. The CIA, Dr Fauci, and many others withheld information, censored and demonized good questions, and ultimately killed Americans. We are not just looking at incompetence, but a coordinated effort to suppress effective early interventions in favor of a hospital-based killing that dismantled our health, our autonomy, and our biological future. Harry Fisher Paramedic God bless Video from today’s CIA whistleblower testimony 5-13-26

FDA DIRECTOR ADMITS THIMEROSAL MERCURY WAS NEVER SAFETY TESTED Our KIDS have been INJECTED with UNTESTED MERCURY for DECADES! Thimerosal — the toxic mercury preservative injected into baby vaccines since 1929 — has **never** undergone safety testing for use in healthy infants. Their only “study”? A 1929 experiment on 27 patients who were already dying from meningitis… and every single one died anyway. No long-term trials. No data on developing brains. No proof it’s safe at all. Yet it was pumped into millions of children for generations anyway. This isn’t science. It’s criminal negligence. Why are we still risking our babies’ neurological health in 2026?

@MattWallace888 Haha the random guy just casually strolling through the hazmat drama like sir this is not your runway! Poor crew must’ve been like!

@MattWallace888 @eliFR84

20-YEAR CIA VETERAN CONFIRMS ANTHONY FAUCI AND THE CIA INTENTIONALLY COVERED UP COVID’S LAB ORIGIN CIA analysts knew it in 2020 (5-1 vote). They were literally prepping a public “lab leak” announcement in August 2021… …until Fauci stepped in and BURIED it.

Man accidentally walks into the scene while they are filming for Hontavirus 🤦🏻‍♂️

30.000 geknackt! 🎯 Die Petition zur Aufhebung des Masernschutzgesetzes (189940) hat das Quorum erreicht – das heißt: öffentliche Anhörung im Petitionsausschuss des Bundestages. Live im Parlamentsfernsehen, im Protokoll, zitierfähig. Zum ersten Mal wird die zentrale Frage – Nutzen-Risiko-Verhältnis einer staatlich erzwungenen Impfung – dort verhandelt, wo die Regierung sich erklären muss. Nicht im Faktenfuchs-Studio, nicht in der ARD-Tagesschau. Im Parlament. Jede weitere Unterschrift erhöht das Gewicht in dieser Sitzung. Wir wollen nicht bei 30.000 stehen bleiben. Mitzeichnen, teilen, dranbleiben: 👉 epetitionen.bundestag.de/content/petiti…

IVERMECTIN: FULL DOSAGE SCHEDULE FOR CANCER & PREVENTION 1000s of people use Dr. William Makis MD’s IVERMECTIN dosing chart. Here’s a clear, categorized breakdown based on body weight (mg/kg per day). LOW DOSE: ≤ 0.5 mg/kg/day **Best for:** - Cancers in remission - Strong family history or genetic predisposition - Prophylaxis (preventive) **Side effects:** No long-term side effects reported. **Example:** Dr. Tess Lawrie reported a Stage 3 ovarian cancer case treated with chemo + 12 mg ivermectin daily. Tumor marker CA125 dropped from 288 to 22 after 2 months and the tumor vanished. MEDIUM DOSE: 1.0 mg/kg/day **Best for:** Starting dose for **most cancers** (lung, pancreatic, renal cell, gastric, etc.). **Side effects:** No long-term side effects reported. **Example:** Dr. Shankara Chetty’s 70-year-old prostate cancer patient (PSA 89) took 45 mg/day (plus lactoferrin). After two months PSA fell to 10.9. HIGH DOSE: 2.0 mg/kg/day **Best for:** Very aggressive cancers (leukemia, pancreatic, brain cancers). **Side effects:** No long-term side effects reported. **Example:** Dr. Allan Landrito’s Stage 4 gallbladder cancer patient took 2 mg/kg daily for 14 months — cancer disappeared. VERY HIGH DOSE: ≥ 2.5 mg/kg/day **Best for:** Extensive metastatic disease, extremely poor prognosis, or certain brain cancers. **Side effects:** Possible short-term & transient visual effects (usually resolve in a few days). **Example:** Dr. Shankara Chetty treated a patient with 2.5 mg/kg/day — no side effects reported. **Quick conversion example (for a 60 kg / 132 lb person):** - Low: ≤30 mg/day - Medium: 60 mg/day (≈5×12 mg tablets or 1 teaspoon liquid) - High: 120 mg/day - Very High: ≥150 mg/day Many anecdotal reports exist of long-term daily use (months to over a year) with no serious toxicity, but individual responses vary. Always work with a knowledgeable clinician, especially if you have pre-existing conditions (e.g., vision issues or glaucoma). This is for educational purposes only. Share to spread awareness — information is power. 💊

ACTU #tatavirus #soyonsincontrôlables Les moutons attendent les instructions. Je répète: les moutons attendent les instructions.

Dr. David Martin just RIPPED THE MASK off the WHO: It's NOT a health organization. I's a VACCINE PROFITEERING CARTEL controlled by Rockefeller.

@sircryptotips schreibt übersetzt: "Bayer hat gerade Pfizer, BioNTech, Moderna und Johnson & Johnson vor einem Bundesgericht verklagt. Weil die mRNA-Stabilisierungstechnologie, die in jedem einzelnen COVID-Impfstoff verwendet wurde, der in eure Kinder, eure Eltern, eure schwangeren Freunde, eure Großmutter im Pflegeheim gespritzt wurde, in den 1980er Jahren von Monsanto für ACKERBAU-PFLANZEN patentiert wurde. Und das Unternehmen, das das Patent besitzt, ist jetzt vor Gericht und fordert Lizenzgebühren. Das ist keine Verschwörungstheorie. Das sind Bayers eigene Anwälte, in Bayers eigenen Unterlagen, öffentlich dokumentiert. Sie argumentieren buchstäblich vor einem Bundesgericht, dass ihre landwirtschaftliche Technologie zur genetischen Modifikation kopiert und in Menschen eingespritzt wurde OHNE LIZENZ. In der Zwischenzeit hat Moderna gerade Roivant 2,25 MILLIARDEN Dollar gezahlt, um einen separaten mRNA-Patentrechtsstreit beizulegen. BioNTech verklagt Moderna. GSK verklagt Moderna. Jeder verklagt jeden. Die Patentkämpfe allein werden diese Unternehmen Zehnmilliarden von Dollar kosten. Wenn Bayer recht hat, dann hat jede einzelne „Sicherheitsstudie“, die 2020 überstürzt durchgeführt wurde, das Falsche untersucht. Sie haben einen Impfstoff getestet. Sie haben keine landwirtschaftliche Plattform zur genetischen Modifikation getestet, die zum ersten Mal in Menschen verwendet wurde. Das sage ich seit 2021." Ergänzende Informationen von mir, weil die Quellen im vorstehenden Text fehlten: tagesschau.de/wirtschaft/unt… Bayer hat am 06.01.2026 über Bayer CropScience LLC, Monsanto Company und Monsanto Technology LLC drei separate Patentverletzungsklagen erhoben: 1. Moderna, Inc.; Moderna US, Inc.; ModernaTX, Inc. Gericht: U.S. District Court for the District of Delaware1: Az: 26-cv-00012 2. Pfizer Inc.; BioNTech SE; BioNTech Mfg. GmbH; BioNTech US Inc.U.S. District Court for the District of Delaware1: Az: 26-cv-00013 3. Bayer CropScience et al. v. J&JJohnson & Johnson; Janssen-GesellschaftenD.N.J. — 3: Az: 26-cv-00071 Beide Delaware-Verfahren sind als associated cases Chief Judge Colm F. Connolly zugewiesen. Streitgegenständliches Patent U.S. Patent Nr. 7,741,118 („Synthetic plant genes and method for preparation"), erteilt am 22.06.2010, Prioritätstag 24.02.1989. Pre-GATT-Patent mit Laufzeit bis 22.06.2027. Erfinder: Dr. David Fischhoff und Dr. Fred Perlak (Monsanto). Anspruch: Methode zur Modifikation kodierender Gensequenzen durch Substitution von sense codons zur Reduktion destabilisierender Sequenzen (ATTTA, Table-II-Polyadenylierungssignale, A+T-reiche Regionen >5 Nukleotide) zwecks Erhöhung der mRNA-Stabilität und Proteinexpression. Geltend gemacht werden insbesondere Ansprüche 59, 60, 73 und 79. Verletzungsvorwurf Angegriffene Produkte: Comirnaty® (BNT162b2) einschließlich sämtlicher Varianten-Adaptionen (BA.1, BA.4/5, XBB.1.5, KP.2, JN.1) sowie Spikevax® (mRNA-1273) und mRESVIA® (Moderna). Klagegrundlage: 35 U.S.C. § 271(a) und (g). Territoriale Anknüpfung durch U.S.-Produktionsstätten (Chesterfield/MO, Andover/MA, Kalamazoo/MI). Laut Klage wurden bei BNT162b2 die Table-II-Sequenzen von 30 auf 1, ATTTA-Sequenzen von 7 auf 0 und A+T-Regionen (>5 Nt) von 68 auf 0 reduziert. Das wird in der Fachsprache Codonoptimierung genannt. Rechtsschutzziel Schadensersatz gem. 35 U.S.C. § 284 („in no event less than a reasonable royalty"), ongoing royalty bis zum Patentablauf, Zinsen und Kosten. Kein Antrag auf injunctive relief. Bezifferte Umsätze: Pfizer/BioNTech über USD 93 Mrd. weltweit (USD 22 Mrd. USA); Moderna Spikevax® USD 3,1 Mrd. in 2024. Aktueller Verfahrensstand •16.03.2026: Motions to Dismiss der Beklagten gem. Fed. R. Civ. P. 12(b)(6); Supporting Briefs am 30.03.2026. •Verteidigungslinien in der Klageerwiderung: (1) Ansprüche seien tatbestandlich auf pflanzliche/insektizide Gene beschränkt und erfassten keine humane mRNA-Technologie; (2) soweit weiter gefasst, beträfen sie ein nicht patentfähiges „general law of nature" (§ 101 i.V.m. Alice/Mayo). •11.05.2026: Frist für die Replk der Kläger (stipulierte Verlängerung). Parteivertreter Klägerseite: Richards, Layton & Finger, P.A. (Kelly E. Farnan, DE) als Delaware Counsel; Munck Wilson Mandala LLP (Dallas/Houston, u.a. Michael C. Wilson) als Lead Counsel. Beklagtenseite: Pfizer: Alan Silverstein; BioNTech: Shelby Farrand (PHV); Moderna: Farnan LLP. Meine Schlussfolgerungen und wo liegt nun das rechtliche Problem für die Schadenersatzklagen in den BioNTech - Prozessen der Geschädigten: Der Problembefund ist nicht allein die in den Patentrechtsstreiten angesprochene sog. "Codonoptimierung", sondern die spätere Implementierung dieser Technik in einem anderen Herstellungsprozess, der diese Technologie nur mit einer Integrität von 55 Prozent umsetzte und ungeklärt blieb, was das nun für den Menschen bedeutet: Die EMA-Bewertungsakten bestätigen den Problembefund: In den Vergleichbarkeitsstudien wurde ein Rückgang der RNA-Integrität bei den anfänglichen Process-2-Chargen im Vergleich zu den Process-1-Chargen festgestellt. Dabei ging es nicht um eine triviale Abweichung: Die EMA identifizierte einen „signifikanten Unterschied" im Prozentsatz der RNA-Integrität und „verkürzte Spezies" zwischen den klinischen Chargen und den vorgeschlagenen kommerziellen Chargen — von rund 78 % in Prozess 1 auf 55 % in Process2. Die EMA erhob daraufhin zwei „major objections" gegenüber Pfizer bezüglich der Diskrepanz zwischen klinischen und kommerziellen Chargen des Impfstoffs. Die EMA forderte weiterhin: Die Charakterisierung von BNT162b2 sei derzeit hinsichtlich eines spezifischen Parameters nicht vollständig. Dies sei besonders bedeutsam, da die aktuellen Fertigprodukt-Akzeptanzkriterien einen Anteil fragmentierter Spezies zulassen. Der Antragsteller solle zusätzliche Daten zur weiteren Charakterisierung der verkürzten und modifizierten mRNA-Spezies im Fertigprodukt bereitstellen, so die Auflage auch an BioNTech. Bestätigung des prozessbedingten Unterschieds auch vom Hersteller selbst: Die vorläufigen Charakterisierungsdaten zu isolierten fragmentierten Spezies deuten darauf hin, dass diese überwiegend die 5'-Cap enthalten, aber das Poly(A)-Ende fehlt, was die Hypothese stützt, dass die meisten Fragmente aus vorzeitiger Termination stammen würden. Die von der EMA selbst geforderte klinische Brücken-Kohorte Trotz angeblicher Identität des Wirkstoffs hatte die EMA das Kontaminationsniveau durch DNA-Plasmide bei Process 2 zur Kenntnis genommen und war besorgt, weil es weit über den zuvor publizierten Sicherheitsgrenzwerten lag. Die EMA war hinreichend besorgt, um Pfizer und die FDA zu bitten, den neuen Prozess zum Ende der klinischen Studie mit etwa 250 Probanden einzubeziehen. Das Protokoll-Amendment der Studie C4591001 vom Oktober 2020 hielt fest: Jede Charge von „Process 2"-hergestelltem BNT162b2 sollte etwa 250 Probanden im Alter von 16 bis 55 Jahren verabreicht werden, mit vergleichenden Immunogenitäts- und Sicherheitsanalysen gegenüber 250 zufällig ausgewählten „Process 1"-Chargen-Empfängern. Damit ist — anhand der EMA-eigenen Dokumente — dokumentiert: (a) Process 2 war zum Zeitpunkt der Zulassungsentscheidung nicht äquivalent zu Process 1. (b) Die überwiegende Mehrheit der Phase-III-Studienteilnehmer (rund 44.000) hatte Process 1-Material erhalten. (c) Die Process-2-Validierung erfolgte durch eine klinische Teilkohorte von nur etwa 250 Probanden — und nach Kenntnisstand der Autoren liegt kein öffentlich verfügbarer Bericht über diesen Vergleich von „Process 1"- gegenüber „Process 2"-Dosen abschließend vor. Was also auch im Ergebnis mit der sog. Codonoptimierung über den Prozess2 geschah ist nur insoweit bekannt, dass 45% dieses Stoffs nicht den Integritätskriterien für die Kodierung entsprachen. Möglicherweise wissen nicht alle, was eine "Codonoptimierung" ist. Bestimmte Nukleotide lassen sich in der RNA, vergleichbar wie in Schreibschrift lang und ausführlich beschreiben. Für jede der Langbeschreibungsketten, kann stattdessen auch über die Neukombination von Nukleotiden eine Kurzfassung dessen mit substantiell weniger Nukleotiden genutzt werden, um das Gleich zu beschreiben unter Beibehaltung oder möglicherweise sogar der "Optimierung" des funktionalen Ergebnisses. Warum der liebe Gott einst die Nukleotidketten so lang erschuf und wir nun meinen, diese "optimieren" zu können und zu dürfen und was das im Ergebnis in der Umsetzung im Körper beim Ablesen über die Ribosomen in den Zellen auslöst ist bisher unerforscht und dem Bereich "Try & Error" (Versuch und Irrtum) zuzuweisen. Wenn also im Rahmen dieser Kurzschreibweise dann auch noch die Integrität der mRNA Kodierung von 78 Prozent in Process1 auf 55 Prozent in Prozess2 sank, dann kann ich mir das beim besten Willen nicht gut vorstellen, weil das, was dann an Bruchstückensuppe, dsRNA, modRNA, RNA zusätzlich mit 45% Anteil in die Impfung gelangt ist ernsthaft besorgniserregend war und für mich seinerzeit schon Grund genug, die Produkte Spikevax und Comirnaty, die beide die gleiche Produktionstechnologie verwandten als "bedenkliche Arzneimittel" im Sinne von § 5 AMG einzustufen. Bedenklich ist ein Arzneimittel nicht erst dann, wenn sich die Gefahr im Schaden realisiert hat, sondern wenn erkannte Gefahren sichtbar - auch von der EMA angesprochen - vorhanden sind, die zwingend einer Abklärung vor Markteinführung bedürfen. Eine Abklärung hat nie stattgefunden. BioNTech und die EMA sollen hinter verschlossenen Türen in Kenntnis der Problematik gleichwohl Comirnaty durchgewunken haben. Aus meiner Sicht bei der objektiv festgestellten Sachlage ein Verbrechen, weil sowohl die EMA, das PEI und der Hersteller in Kenntnis der Schadensträchtigkeit und der objektiv festsgestellten Integrität des gentechnischen Stoffs dennoch die Ausrollung an die Bevölkerung zuließen.

The CIA can remotely take over your car and drive it into a bridge at 140 mph. That’s just one of the revelations from the 2017 Vault 7 leaks, according to former CIA officer John Kiriakou. A disgruntled CIA engineer allegedly dumped thousands of pages of the agency’s most advanced hacking tools to WikiLeaks. The documents showed the CIA had developed ways to: - Hack your car’s computer and seize control - Turn your “off” smart TV into a live microphone - And much more that makes the old MKUltra programs look primitive. Kiriakou says it’s terrifying what the agency is now technologically capable of. What’s the scariest piece of surveillance or hacking capability you’ve heard about from government agencies?