نادر رجب

ال Cults الصغيرة وال Cults الكبيرة يبدو أنّ التركيز المتكرر على الجماعات الصغيرة ال (Cults) - تلك التي تنتهي بانتحار جماعي أو بانحرافات غرائبية - يُستخدم، من حيث لا نشعر، لتبرئة النسخ الكبرى من ال Cults نفسها. فالآلية المتبعة لهذه الجماعات الصغيرة التي يتداولها الاعلام، نراها ذاتها في بعض الجماعات والمذاهب الكبرى، والتيارات العقائدية والسياسية، وفي الأيديولوجيات ذات الجماهير الواسعة؛ تلك التي تطالب الإنسان بإلغاء ذاته باسم الانصهار في "الكل"، ثم تمنحه وهم الخلاص مقابل ولائه. هناك بنية ذهنية وروحية واحدة تميّز هذا النمط: في اللحظة التي يتنازل فيها الإنسان عن فردانيته لسلطة تملي عليه الطريق، وتفكّر بدلا عنه، تكون المشكلة قد بدأت. إنّ استعراض جماعات صغيرة - مثل القصة الشائعة عن جماعة الحشّاشين في قلعة آلموت تحت إمرة شيخ الجبل الحسن الصبّاح (التي في أغلب تفاصيلها أصلا خرافة منسوجة)، أو جماعة جونز تاون التابعة لجيم جونز التي انتهت بانتحار جماعي في الغابة بأمر من زعيمها - يقدّم صورة فاقعة ومفضوحة للحالة الكالتية المذمومة.  لكن خطورة هذه الصورة أنها تعفينا من مسؤولية ملاحظة النمط نفسه داخل الجماعات الكبرى المنظّمة، التي لا تمارس الفعل الفاضح بهذا الشكل، لكنها تحمل البنية الذهنية والروحية ذاتها؛ تلك التي تحول الإيمان إلى تكرار ووراثة، وتجعل الانتماء للجماعة أو المذهب خلاصا أبديا، كما تجعل رموزها هي الرموز المقدّسة حصرا. ألا تجعل بعض الجماعات الانتماء للمذهب انتماء ل "الفرقة الناجية"؟ أليس هذا صميم فعل ال Cults؟ لكن تأمّل كيف يجد أصحاب شعار "الفرقة الناجية" عزاءهم في قصص جماعات صغيرة هنا وهناك تمارس أفعالا متطرفة أو غرائبية، ليقولوا: هذه هي ال Cults، وأتباعها هم المساكين المغيّبة عقولهم! أمّا نحن، فمأمورين من النصوص المقدسة! وأمّا نحن ف "أفضليتنا" على غيرنا ليست كذبة افتراها زعيم دجّال، وإنما "النصّ" هو الذي قال لنا ذلك. نحن أتباع المرجعية الصالحة التي أُمر الناس باتباعها. كأنّ الكثرة أو الشهرة تجعل مفهوم ال Cults  فجأة يتحلّل. وفجأة، يدخل قاموس جديد يصف الفعل المذهبي والانتمائي بأنه فعل عقلاني واتباع للأمر الإلهي المقدّس. وهكذا في بقية الممارسات داخل الجماعات الكبرى: من وعد بالفوز بالجنة، إلى تقديس القيادات والمرجعيات - فيصبح المرجع "صالحا" ما دامت قاعدته الجماهيرية عريضة جدا أو مليونية، أمّا إذا كان يتبعه ثلاثمئة إنسان فقط، فيتحول إلى زعيم Cult دجّال.  ما أسهل أن يزيّف الإنسان وعيه على نفسه! المسألة المهمة إذن ليست في العدد، ولا في الشهرة، ولا في القاعدة الجماهيرية، ولكنّ المسألة كلها في نمط العلاقة بين الإنسان والمقدّس: هل يدفعك هذا الإيمان لأن تكون حرا، مسؤولا عن ذاتك، متصلا بخالقك بلا وسيط مطلق؟ أم يذيبك في طاعة تجعل إنسانيتك جريمة، وفضولك خطيئة؟ وشكوكك شبهات تحتاج إلى رد من المتخصصين؟ وتجعل نجاتك مرتهنة بمجموعة عقائد كلامية موروثة؟ فالإيمان يتحوّل إلى "كالت" متى كان امتيازا وراثيا أو نبوءة بالنجاة، وحين يصبح الرمز الأوحد هو المقياس الوحيد للحقيقة، يفقد الإنسان قدرته على أن يرى الله في غيره، أو يرى نفسه جزءا من الكون. إذن، لا الكثرة برهان ولا الشهرة معيار، وإنما البصيرة الحقة هي في القدرة على تشخيص الأنماط "الكالتية" الكامنة في الممارسات الجماعية الكبرى، بدل الاكتفاء بقصص شاذة لجماعات صغيرة تستحضر لتزيين خطاب يدعي العقلانية، كما يفعل بعض مثقفي الجماعات الدينية الكبرى.  وبدل توجيه الأصابع إلى الجماعات الصغيرة التي ضاعت في تطرفها وأوهامها، لنسأل الأسئلة الصعبة عن الجماعات الكبرى، التي تجعل الوهم منظّما ومشهورا، حتى يبدو كأنه جزء من النظام العقلاني للوجود.

نمط خطابي يتكرر عبر التاريخ، يتمثل في تكريس الوهم وإعادة إنتاج الجهل المذهبي، عبر تصوير الخلافات الكلامية والجزئية وكأنها معارك مصيرية. هذا النمط يقدم نفسه بصورة "حارس العقيدة"، "حامل السيف المذهبي"، وربما في حالة البعض فيعتقد أنّه يمثّل "سيف ذو الفقار" في صرامته وحدّته على الخصوم، بينما في الحقيقة هو يختزل الدين في جدل لا ينتهي، بعيد عن جوهر الأخلاق والروح والمعنى. هذا الخطاب يقوم على افتعال المعارك ليل نهار، في سلوك أقرب لسلوك المتعصبين لأندية كرة القدم عبر تحقيق الانتصارات الطفولية. يُحوَّل الاختلاف المذهبي إلى ساحة صراع مستمر، يُستدعى فيها التاريخ بهدف إنتاج معارك حاضرة وليس لأخذ العبر الأخلاقية. سلوك يبرر لنفسه بشتى المبررات مثل أنّه يذود عن حياض الإسلام، ويحامي عن الزهراء عليه السلام، وينصر أهل البيت (ع) على أعدائهم. أوهام لا أول لها ولا آخر. هكذا ينشغل الناس بسجالات لا تضيف فهما ولا وعيا ولا أخلاقا، ولكن فقط تنتج علوا وغرورا، وتعيد إنتاج مآسي الماضي. من مآسي هذا الخطاب أيضا أنّه يطمئن جماعته اطمئنانا زائفا، عبر إيهامهم بأنهم يمتلكون الحقيقة المطلقة، فهم أصحاب الحجج الدامغة الفاضحة القاطعة التي كشفت ضعف بنيان خصومهم، بدل أن يحفّز فيهم روح البحث والتساؤل والاعتراف بنسبية الفهم البشري. خطاب يحوّل الدين من مشروع للتحرر الداخلي وبناء الإنسان، إلى سور عال يفصل بين الانسان وذاته، وبين الانسان وأخيه الانسان. فنحن أصحاب الحق، لا نحتاج للمراجعة، ولكننا نحتاج لكشف زيف عقائد الآخرين حتى ينحازوا إلى مذهبنا. ويا فرحتهم إذا انتقل إنسان من مذهبه إلى مذهبهم، كأنّهم انتصروا انتصارا عظيما، ويسمون ذلك "استبصارا". ما معنى كلمة استبصار أصلا، وكم تكدّس من غرور؟ خطاب يشغل الناس عن قضايا الإنسان الكبرى: العدل، الحرية، الوعي، تزكية النفس، علاقة العقل بالدين، معنى الحياة، ومكانة القيم، ويشغلهم بالجدليات العقيمة: عقيدتنا هي العقيدة الحق، موقف أئمتنا هو الموقف الحق وموقف أئمة الآخرين هو الباطل والضلال. وكل ذلك نفخ في الهوية الذاتية والجماعية تحت غطاء الدفاع عن علي عليه السلام والانتصار لمظلومية الزهراء عليها السلام. يظنّ أصحاب هذا الخطاب أنّهم حين يُلحقون سجالاتهم المذهبية بعبارات من قبيل "نحن ندعو إلى الوحدة" "ونحارب الفتنة والفرقة"، فإنّ ذلك يكفي لتبرئة خطابهم، وكأنّ التلفظ بشعار الوحدة يمنحهم حصانة أخلاقية ضدّ نتائج خطابهم. إنّ خطابهم يعمل، من حيث يشعرون أو من حيث يشعرون، على بناء حواجز نفسية عميقة بين الانسان وبين أخيه الانسان: حواجز من الشعور بالتفوق، والحذر، والتمييز على أساس الانتماء لا على أساس القيم الانسانية. حديثهم عن الوحدة زينة فقط، يستخدم لتهدئة الضمير، ورفع آثار الخطايا عن خطابهم، بعد شحنه بالعلو والعدوان، والغرور، والجهل، والوهم. الانقسام لا يحتاج إلى صراخ وعبارات عدائية كما يفعل أصحاب القنوات الطائفية والألسنة البذيئة فهؤلاء مفضوح اسلوبهم إلا عند المهووسين بالمعارك والكراهية، ولكن الخطر إنّ أمثال هذه مناكفات "الهادئة" خطرها إنّها قد تستهوي حتى الذي لا يبحثون عن الصدامات المباشرة، ولكنهم يريدون اطمئنانا أنّهم أصحاب راية الحق، وورثة الدفاع عن مظلومية أهل البيت. ولا أدري، هل يوجد مظلومية لأهل البيت أكبر من أن يُستثمر اسمهم في هذه المعارك الزائفة؟! لذلك فإنّ هذه المناظرات والخطابات، تعيد تعريف الإسلام من دين عالمي جاء ليهذب الإنسان ويرسخ قيم الرحمة والكرامة، إلى إسلام مذهبي ضيق كله صراعات، وباسم أهل البيت عليهم السلام. #الاسلام #الشيعة #السنة