Rohan Giovanni

Sinds invoering heeft de euro 85% van zijn waarde verloren tegen goud. Goud heeft niets gedaan. Goud doet nooit iets. Het is gewoon metaal dat in de grond ligt. Wat gebeurd is: de ECB heeft 25 jaar lang geld bijgedrukt sneller dan goud uit de grond komt. Dat is geen waardestijging van goud., maar waardedaling van de euro. Als we goud in plaats van belegging als meetinstrument gebruiken, laat het zien dat het sinds zijn invoering driekwart van zijn waarde is verloren.

@SimplyBitcoin @GKBoris @AaronvanW

Who was the person that helped you understand Bitcoin?

Vanaf 2027 zal je werkgever extra belast worden als hij geen elektrische auto van de zaak aanbiedt, ‘We verplichten niks, we leggen alleen extra druk op met belasting’

@Krispijnpunt Was top geregeld!

Vandaag de donateurs BBQ van Krispijnpunt!

Capitalism isn’t about money. It’s about liberty, progress and personal responsibility.

De staat was toch bedoeld om het recht te handhaven? Niet om de mens te regeren…

Sommigen kopen Bitcoin om snel rijk te worden. Anderen om niet langzaam arm te worden. De eerste groep verkoopt zodra de prijs daalt. Voor hen was het een gok die niet uitpakte. De tweede groep koopt juist méér als de prijs daalt. Voor hen is Bitcoin geen lot maar een uitweg uit een systeem waarin de euro elk jaar minder waard wordt.

Alright vooruit dan, ik denk dat we een hoop van elkaar kunnen leren namelijk, ik vind jouw perspectief namelijk super interessant, en hij is alles behalve fout. Dit zijn de 3 manieren Hoe een economie kan groeien zonder geldcreatie, even in het kort. 1: Productiviteitsgroei Hetzelfde aantal mensen produceert meer per uur, door betere technologie, betere methoden, betere organisatie. Etc Voorbeeld: een boer die in 1900 met de hand zaait, oogt 1 hectare per dag. Dezelfde boer met een tractor in 1950: 10 hectare per dag. Dezelfde boer met GPS-gestuurde precisielandbouw in 2020: 30 hectare per dag. Geen extra mensen nodig, geen extra geld in omloop nodig…gewoon betere methoden. De prijs van graan daalt dan in reële termen, omdat hetzelfde geld meer graan kan kopen. Iedereen wordt rijker, niet door meer geld in zijn zak, maar doordat zijn geld meer waard wordt. 2. Kapitaalvorming uit besparingen Stel: jij verdient 100 euro, geeft 80 uit, en spaart 20. Die 20 euro die jij niet uitgeeft, gaat (via de bank, of via investering) naar iemand die er kapitaalgoederen mee koopt: een machine, een gereedschap, een gebouw. Die machine produceert vervolgens meer dan zonder machine. Resultaat: groei zonder dat er één extra euro in omloop is gekomen. De 20 euro die jij spaarde is niet uit het niets bijgekomen, hij was er al, hij is alleen verschoven van consumptie naar productie. Dit is dan de Oostenrijkse School positie: groei ontstaat door uitstel van consumptie, niet door geldcreatie. Mises en Hayek hebben hier hun hele leven aan gewerkt. 3. Hogere omloopsnelheid Hetzelfde geld wordt vaker gebruikt per jaar. Stel ik heb €100. Als ik ’m één keer per jaar uitgeef, faciliteert die euro €100 aan transacties. Als ik ’m tien keer per jaar uitgeef, faciliteert dezelfde euro €1.000 aan transacties. Dus zelfs zonder geldcreatie kan de economische activiteit toenemen door snellere circulatie. Digitale betaalsystemen hebben dit enorm versneld. Je hebt echter wel echt een punt en ik vind het belangrijk om dat ook te benadrukken. Bij een groeiende bevolking en een gelijkblijvende geldhoeveelheid moeten prijzen flink dalen om alles in balans te houden maar In de praktijk is deflatie sociaal pijnlijk. Mensen met schulden raken in de problemen etc (we kennen de problemen) je krijgt recessie doordat mensen hun aankopen uitstellen. Dat is de hele reden inderdaad waarom neo klassieke economen zeggen 2% inflatie is oké. Maar voor de andere kant van de medaille valt dus ook wat voor te zeggen. Daarom zeg ik : overweeg beide, leg ze tegen mekaar en probeer beide te begrijpen. Het is allebei mogelijk. De waarheid ligt bij deze echt bij voorkeur. 🤝🏼

@RohanAGiovanni @TijePietersma Ik wacht nog even op jullie voorbeeld hoe je economie kan groeien zonder extra geld. Het reeds gegevene is namelijk quatsch en getuigt niet van enig economisch inzicht.

Sinds invoering heeft de euro 85% van zijn waarde verloren tegen goud. Goud heeft niets gedaan. Goud doet nooit iets. Het is gewoon metaal dat in de grond ligt. Wat gebeurd is: de ECB heeft 25 jaar lang geld bijgedrukt sneller dan goud uit de grond komt. Dat is geen waardestijging van goud., maar waardedaling van de euro. Als we goud in plaats van belegging als meetinstrument gebruiken, laat het zien dat het sinds zijn invoering driekwart van zijn waarde is verloren.

Jullie hebben een interessante discussie en ik volg hem al een tijdje nu, dit is echt klassieke neo-klassieke school vs Oostenrijkse school. Ik snap beide perspectieven. M60 over jouw voorbeeld ik snap wat je bedoeld maar het is mogelijk je economie te vergroten met “hetzelfde aantal geld” 100 mensen + 5 erbij + zelfde 100 geld = prijzen dalen 5%. Iedereen wordt 5% rijker per euro, niet armer. Dit is dus geen probleem-scenario. Dit is precies hoe de gouden standaard 100 jaar lang werkte. Maar ik snap wat je bedoeld en ook daar valt iets voor te zeggen. Het is gewoon net waar je voorkeur naar uitgaat, en precies deze discussie is er één die al eeuwen wordt gevoerd. Neo klassieke monetaire school vs Oostenrijkse school. De waarheid is hier denk ik een kwestie van waar je voorkeur naar uitgaat. Prijzen laten zakken, of meer geld creëren. Beiden valt iets voor te zeggen.

@TijePietersma @RohanAGiovanni Dat heb ik aangetoond met mijn zeer simpele sla voorbeeld. Nog 1x dan. We zijn met 100 man en hebben een mini economie met 100 geld. Nu komen er 5 man bij. Iedereen moet dus 5% meer doen om allemaal hetzelfde te hebben. Dat kan alleen met 5% meer ruilmiddel: geld. Anders wordt

@FelixWoudenberg De PVV is niet “radicaal rechts” sterker nog, de PVV is op veel vlakken gewoon heel links (vooral economisch). De PVV en SP lijken meer op mekaar dan je denkt. Grappig dat de media het verschil tussen “extreem rechts” en nationalistisch nogsteeds niet begrijpen.

Radicaal Rechts, oftewel PVV & FvD worden verworpen door de Nederlandse Kerken. trouw.nl/religie-filoso…

Deze week even een breek van de dagelijkse sleur in de wereld. We duiken in mysterieuze verdwijningen en omgekomen wetenschappers en hun exotische vakgebieden. De nieuwste aflevering van V for Valentine is NU in première youtu.be/QS3Gij0VB7M?si…

“Door de oorlog stijgt de benzineprijs.” Even kijken hoe dat verhaal zich verhoudt tot Shell’s eigen cijfers. Bij een liter benzine van rond de €2,15 gaat ongeveer €1,60 naar de overheid (accijns, ODE en btw). Ongeveer €0,45 is de ruwe olie. De rest is raffinage, transport en pompmarge. Stel: olieprijs verdubbelt door een grote oorlog. Dan gaat dat €0,45-deel naar €0,90. Dat is +€0,45. Plus de btw op die stijging, nog eens +€0,09. Totaal effect aan de pomp: rond de 25%. Maar in de praktijk verdubbelt de olieprijs zelden, en als hij met 20% stijgt is het effect aan de pomp dus maximaal 5%. Het overgrote deel van de pompprijs wordt niet bepaald door geopolitieke confilcten. Het wordt bepaald door politieke keuzes… accijnsverhogingen, ODE, btw-percentages. Allemaal keuzes uit Den Haag, niet uit Teheran. Dus als de pompprijs morgen omhoog gaat: ja, de oorlog speelt een rol. Maar de echte vraag is waarom het kabinet wil dat 74% van wat jij betaalt naar de schatkist gaat, en die vraag wordt niet gesteld.

Korte versie: ja, en het zal verkocht worden als duurzaamheid. Wat eigenlijk gebeurt is dat AI-datacenters fysiek meer stroom verbruiken dan een gemiddelde stad, en grote hyperscalers (Microsoft, Google, Meta) kunnen niet wachten tot het Nederlandse stroomnet "groen genoeg" is. Dus bouwen ze hun eigen modulaire reactoren. Privé-energie voor privé-rekenkracht. Het frappante: terwijl de gewone burger wordt verteld dat hij minder mag verbruiken, krijgt de digitale infrastructuur stilletjes zijn eigen energiesysteem. Twee circuits, één voor ons, één voor de machines die straks alles voor ons "regelen." zodra big tech kernenergie nodig heeft, blijkt het ineens schoon, veilig en noodzakelijk. Toen burgers het wilden, was het dat 30 jaar lang niet.

Krijgen we zometeen overal kleine modulaire kerncentrales in Nederland door de opmars van AI?

Mijn opa had één salaris nodig om een huis te kopen. Mijn ouders hadden er twee nodig. Ik ga er met drie waarschijnlijk niet komen. Dit wordt verkocht als “de woningmarkt is gespannen.” Of “simpele inflatie.” Maar het is belangrijk om te weten dat dit niet per ongeluk is gegaan, maar dat de woningmarkt op slot zetten noodzakelijk is om het fiatgeld systeem in stand te houden. De stenen zijn niet duurder geworden. De grond is niet schaarser geworden. Wat er gebeurd is dit: In het kort Sinds 1971, toen geld werd losgekoppeld van goud, kunnen banken hypotheken uitschrijven zonder dat daar een spaartegoed tegenover staat. Het geld voor jouw hypotheek wordt op het moment van toekenning gecreëerd. Letterlijk uit het niets. De Bank of England heeft dit zelf bevestigd in een rapport uit 2014. Wat dat betekent: hoe meer hypotheken, hoe meer geld in omloop. Er moet dan meer geld concurreren tegen dezelfde diensten en goederen, dus de prijs stijgt van schaarse dingen, zoals huizen. Hogere prijzen leiden tot grotere hypotheken. Grotere hypotheken leiden tot meer geldcreatie. En zo verder. Dit proces heeft geleidt tot de grootste hypotheek bubbel in Europa, en een woningmarkt die niet meer toegankelijk is voor mijn generatie.

Dit is de juridische verankering die het frame sluit. Wat als monetaire observatie begint — goud als meetinstrument —blijkt al jaren letterlijk in EU-wetgeving zo geregeld via EMIR en eligible collateral. Wat de ECB de burger vertelt en wat ze zelf aanhouden als onderpand zijn niet hetzelfde verhaal. Bedankt voor de aanvulling!

Goud is opgenomen in wetgeving zoals EMIR in 2012 (clearing van OTC derivaten) als ‘eligible collateral’ en aangekocht door centrale banken en marktpartijen als onderdeel van de onderpand mix van het geldsysteem (Bretton Woods 2.0 zoals uitgeroepen door G20 in 2008). #WorstBankScenario

Dit is de kern. “Het bestuur is aan zet” werkt alleen als framing zolang we doen alsof het bestuur autonoom is. Dat is het al lang niet meer. Beslissingen over munt, migratie, energie en woningmarkt vallen grotendeels buiten onze parlementaire bevoegdheid. Wat door duiders aan onze kant als “falen” wordt geframed, is in werkelijkheid het normaal functioneren van een systeem dat niet voor ons is ontworpen.

"Een thema dat steeds terugkeert is dat de onzichtbare machten achter de zichtbare politici weinig geven om het welzijn van gewone mensen. Ze worden vooral gedreven door eigenbelang en streven naar macht en verdere centralisatie van controle." Om die reden verbaas ik me steeds meer over hoe bijv. het kabinet Jetten door duiders (aan onze kant) een "falen" wordt toegedicht, en ihkv de onrust over AZC's het "bestuur aan zet is". Alsof er niets groters speelt, alsof nader tot elkaar komen het streven is. Natuurlijk niet. (het boek heb ik en ga ik zeker nog behandelen in de podcast). overnu.nl/recensie-bij-g…

@TijePietersma @sch_fred Helemaal mee eens, ik ben zelf ook een bitcoin maximalist. Maar als ik dat woord hier zou laten vallen zou mn argument in het niet vallen omdat er dan gelijk een ideologisch stickertje op je wordt geplakt.

@RohanAGiovanni @sch_fred Waar. Maar bitcoin is juist superieur aan goud: dezelfde schaarste, zonder de fysieke nadelen. Goud is log, lastig te verplaatsen en afhankelijk van opslag en vertrouwen. Bitcoin is schaars, digitaal, direct verifieerbaar en zonder tussenpartij overdraagbaar.

Je maakt een fair punt “Goud is duurder geworden vs munten zijn gedaald”. beide kanten van dezelfde medaille, maar er is een test. Als goud duurder werd door echte vraag (industrie, sieraden, technologie) zou je verwachten dat het tegen alle assets stijgt. Maar goud is sinds 1971 ongeveer stabiel gebleven tegen olie, tarwe, een gemiddeld huis. Het is dus niet goud dat wereldwijd schaarser werd maar het is fiat dat overvloediger werd. Inflatie corrigeren is hier niet nodig, want goud vs euro is al de meting van fiat koopkrachtverlies zelf. CPI-inflatie is wat de overheid claimt: goud-prijs is wat de markt zegt. Daarom verschillen ze: officiële CPI sinds 2002 zit volgensmij zo rond de 60%. Goud-prijs in euro’s sinds 2002: +700%. Eén van die twee meetinstrumenten liegt. Dat is de kern: er zijn twee linialen. Eén door de overheid uitgegeven, één niet

@RohanAGiovanni Goud is duurder geworden: ja. Maar ook de dollar is gedaald en het pond. Het gaat om de waarde van de euro versus andere munten. We hebben wel inflatie gehad. Heb je daarvoor gecorrigeerd?

Zeker waar, goud heeft ook vraag en aanbod nodig om waarde te hebben. Maar er is één fundamenteel verschil en dat is dat Niemand goud kan bijdrukken. De wereldwijde goudvoorraad groeit met ongeveer 1, nogwat% per jaar dat is hoeveel er fysiek uit de grond komt. Niet meer, niet minder. Bij fiatgeld kan de ECB op een dinsdagochtend besluiten om 750 miljard euro bij te drukken. En dat doen ze ook (zie 2020-2022). Goud kan dat niet. Bitcoin ook niet. Dus ja, als iedereen morgen besluit goud weg te doen, daalt de prijs. Maar de hoeveelheid blijft hetzelfde. Bij fiatgeld kan de hoeveelheid bij wijze van spreken verdubbelen terwijl u slaapt.

@RohanAGiovanni Goud doet niets inderdaad. Mensen wel. Die blijven goud kopen en drijven de prijs op. Als morgen mensen massaal besluiten dat goud te verkopen zakt de prijs in no time in elkaar.

Ik snap waarom je dat zegt Dit is hoe ik er naar kijk: Ik vind ook dat het op papier heel mooi klinkt maar ik denk dat vertrouwen een prima coping mechanisme is maar geen monetair beleid. Kijk naar Weimar-Duitsland 1923. Hongarije 1946. Joegoslavië 1994. Zimbabwe 2008. Venezuela 2018. Libanon 2023. Argentinië 2024. In elk van die gevallen had de meerderheid vertrouwen tot ze het ineens niet meer hadden. Daarom denk ik dat een harde geldstandaard altijd beter is. Goud werkt al 5000 jaar zonder centrale bank. En is ook inflatie bestendig.

@RohanAGiovanni Maakt het echt uit? Geld is gegarandeerd door een centrale bank. Zolang iedereen, of laten we zeggen een grote meerderheid, daar vertrouwen in heeft, is het prima.

Eens, en dat is exact het punt. Als je dezelfde grafiek maakt voor dollar, pond, yen of frank, krijg je dezelfde dalende lijn. Dollar is sinds Nixon's loskoppeling van goud in 1971 met 98% gedaald. Dat de euro daar niet uniek in is, betekent niet dat de aanval onterecht is. Het betekent dat de aanval breder is. Het hele fiatgeldsysteem heeft sinds 1971 zijn ankerpunt verloren. De euro is gewoon de Nederlandse instantie van dat probleem.

@RohanAGiovanni Maak zelfde grafiek ook eens van andere valuta? Wat je dan gaat zien? Dat jouw aanval op euro onterecht is.