ruben peene

@ianbeyst @BartJocque @robint91 @vreg_be @Fluvius_be @MelissaDepr @VEKA_Vlaanderen Omgekeerd ook natuurlijk. Maar het blijven altijd risico investeringen. Teveel batterijen en er ontstaan nieuwe problemen waardoor business case wegvalt. Batterijen worden gekocht door individuen en dus niet noodzakelijk op de maatschappelijk wenselijke plaats geïnvesteerd.

@ianbeyst @BartJocque @robint91 @vreg_be @Fluvius_be @MelissaDepr @VEKA_Vlaanderen Bij digitale allemaal 10h bij klassieke idd variatie. Subsidie voor batterijen mag je het niet noemen indien kostenreflectief. Als dan blijkt dat een batterij per x aantal klanten goedkoper is dan netinvestering dan wil je batterijen en geen netten

@BartJocque @MylanPiron @vreg_be @Fluvius_be @MelissaDepr @VEKA_Vlaanderen @Marien_Boonman Ja op korte termijn is namelijk gereguleerd zoals in Vlaanderen. Hopelijk nee op middel lange termijn door besparing op netinvestering

@xAreziaNx Is met tarieven van vorig jaar, kom je op ongeveer 30€/MWh voor netgebruik. Tou is maar 20% vd kosten dus vergelijken met 6€/MWh flat. Zowel normaal als dal zijn dus een stuk goedkoper

@RubenPeene Op basis van welke prijzen zijn deze analyse gemaakt? In het rapport werd voorgesteld om volgend statisch ToU tarief te gebruiken: - Piek 37.84eu - normaal 2.63eu - dal 1.17eu Maar met welk flate rate tarief van de huishoudens is dit berekend? 1 algemeen? of anders voor elk?

De studie rond tarieven TOU & injectie staat online over.fluvius.be/nl/fluvius-kij… Tijdsafhankelijke tarieven hebben het potentieel kosten te besparen in de volledige waardeketen op langere termijn in combinatie met op korte termijn de kosten rond elektrificatie te verlagen. Een 🧵

@BartJocque @ChriDeClercq @pbleij Injecteren op fase 1 en afnemen op 2 op exact hetzelfde moment ‘saldeert’ inderdaad. Je zonnepanelen kunnen daardoor uitvallen. Mbv digitale meterdata kan een fasewisseling door fluvius uitgevoerd worden. Die fase onbalanskost zit mee in de minimum bijdrage, geen 3 captars dus

@WannesDemarcke @Chcelis83 @BartJocque @RobrechtB Welke argumentatie? “Flex bevorderen” wat is dan de definitie van flex

@Chcelis83 @BartJocque @RobrechtB Supply split was voor meerdere stakeholders belangrijkste maatregel die flex kan bevorderen. Er hangt echt zeer veel hieraan vast...

@WannesDemarcke @dirkmeire @SamHamels @RubenBaetens @cornelis_erwin @pauwelu @PieterVingerhoe @Alliander Als we PV injectie sommeren over alle klanten zie je geen enkele afvlakking. Niet bij particulieren, niet bij industrie. Het plaatje van Sam is dus de realiteit vandaag.

@dirkmeire @SamHamels @RubenBaetens @RubenPeene @cornelis_erwin @pauwelu @PieterVingerhoe @Alliander Kwam ook door beschikbaarheid omvormers, met zicht op uitbreiding en feit dat mensen meer vermogen willen hebben om capaciteitstarief te kunnen beperken. Enkelfasig zit je beperkt tot 5 kVA en zijn er vooral omvormers 3-5 kVA. Prijsverschil beperkt dus 5 logische keuze lijkt me.

Een zonnepaneel in 🇧🇪 produceert hooguit enkele tientallen uren per jaar aan max capaciteit Nu we 10 GW, of op termijn 20, 30, 40 GW aan zonnepanelen hebben in 🇧🇪, vormen enkel die zeldzame momenten een probleem op landniveau Kieper die topjes in de vuilbak - geen probleem

@SamHamels @WannesDemarcke @cornelis_erwin @pauwelu @PieterVingerhoe @Alliander Injectie op net is grofweg dezelfde curve met een nog snellere daling. Slechtste curve heb je bij grote PV installaties. Goed dat je de strijd aangaat, aftoppen is het enige logische. Door de ‘willekeur’ is het productie verlies terecht te socialiseren.

@WannesDemarcke @cornelis_erwin @pauwelu @PieterVingerhoe @Alliander De figuur betreft de volledige PV-productie in 🇧🇪 Niet de netto-injectie op distributienetten ('na' het zelfverbruik vd gebouwen waar de PV op ligt) Ook niet de hoeveelheid PV die tot op het transmissienet geraakt ('na' hetgeen dat binnenin elk distributienet verbruikt wordt)

@Chcelis83 @BartJocque @Laveyne_J @FreVanOverloop @JohanVerstraet4 @KVoorspools op dagbasis correleren de netten goed met de marktprijs. Dus meer klanten met dynamische energietarieven komen het net ook ten goede. Maar is geen 100% dus voor de uitzonderingen dient Captar te blijven ;)

@BartJocque @Laveyne_J @FreVanOverloop @JohanVerstraet4 @KVoorspools Ik denk dat de conclusie was dat lage prijzen niet betekende dat er geen pieken waren. Zou het moeten opzoeken maar @RubenPeene weet het misschien nog uit het hoofd?

Morgen negatieve prijzen. De pret begint op 4u en eindigt om 19u.

📢What's next in Flexibility?⚡️ 🗓️Registrations are now open for our event in Ghent on 03/09 🤩Keynote speaker from Octopus UK! 💁‍♂️More info: energhentic.be/nextinflex2024

@BartJocque @Ecopower_BE @Fluvius_be @turnleaf @KermtStroomt alles wat het het net ten goed komt zou in een kostenreflectief tarief ook lage netkosten verantwoorden. Maar plafond is er tegen tariefschokken en het zou wel eens kunnen dat batterijen daar structureel beroep op doen. Zo'n Matheus effect * 150 000 zal fout uitdraaien

@BartJocque @Ecopower_BE @Fluvius_be @turnleaf @KermtStroomt zou niet teveel reclame maken voor maximumtarief en batterijen

@MathieuVeys @ChriDeClercq @robint91 @BartJocque @ruytero @WannesDemarcke @WouterHermans voor de flinke studie lezers 😉. In het waalse tou high toegepast op Vlaanderen incentiveer je 75% van de tijd terwijl er geen enkele netbelasting is. Het vlaamse is veel dichter bij de rode lijn ofwel het theoretisch perfecte model.

@ChriDeClercq @robint91 @BartJocque @ruytero @WannesDemarcke @WouterHermans @RubenPeene Ik ben ook voor een kWh-ToU hoor. Maar een kWh-ToU zoals in Wallonië sluit geen captar zonder ToU uit… studie van Fluvius was wat mij betreft zeer duidelijk en overtuigend. Maar in elk geval: ToU: GO! Hoe sneller hoe liever. (En ik ben niet tégen kW ToU, studie wel)

Wallonië: capaciteitstarief zoals het hoort, begrijpbaar én doelmatig 👇🏻

@WannesDemarcke @BartJocque @MathieuVeys @ChriDeClercq helemaal juist! maar met die piek dal ratio's en de onzekerheid van aantal deelnemers een moeilijke gok!

@RubenPeene @BartJocque @MathieuVeys @ChriDeClercq Uiteindelijk worden ook transmissienettarieven geïnd en zou er op dat vlak ook kostenreflectiviteit kunnen beogen. Waarom zouden de nettarieven enkel naar het lokale mogen kijken?

@BartJocque @WannesDemarcke @MathieuVeys @ChriDeClercq als 'de burger' met energie bezig is moeten ze vooral leren dat ze hun verbruik moeten schuiven als we een betaalbare transitie willen. Nu komt er gewoon nog wat keuzestress bij om het minste te betalen zonder daadwerkelijk ook iets te doen.

@BartJocque @WannesDemarcke @MathieuVeys @ChriDeClercq men gokt dat 20% zal intekenen in de teksten maar zonder onderbouw. =0 baten voor DSO Model bevat geen element temperatuur (of seizoen als afgeleide) en moet (/ we hebben geluk dat) er lage piek dal ratio's zijn om Matheus effect te beheersen.

@turnleaf @BartJocque @MathieuVeys @stroomtarieven THX ecopower gsc en wkk waarde in k & l is excl btw

@WannesDemarcke @BartJocque @Chcelis83 @MathieuVeys @Fluvius_be @CREG_be Tso is ongeveer 20% van totale netkost en ons voorstel kost toewijzing naar tou is toevallig ook 20%. Tso tarief enkel in winter smorgens savonds zal niet direct kostenreflectiviteit toets doorstaan.

@RubenPeene @BartJocque @Chcelis83 @MathieuVeys @Fluvius_be @CREG_be Wat zouden de transmissienettarieven zijn als je ze voor de volle 100% in de time of use high periode int?

@BartJocque @Chcelis83 @MathieuVeys in de regel doen wij NETtarieven. het grootste maatschappelijke vraagstuk vandaag is CRM en daar zou ToU dankzij sturing tot minder piekcentrales kunnen leiden. Net vandaag is gemiddeld ok.

@BartJocque @Chcelis83 @MathieuVeys te verwachten -was ook onze conclusie- moet je eerst efffect Captar hard krijgen. Beslissing is om tegen midden volgend jaar een vervolgstudie te doen (marktwerking & keuze tou)