Selm Merel Wenselaers

Klopt Suzy, je bent ongelofelijk consistent. Al weken vraag ik welke biologische kenmerken volgens jou doorslaggevend zijn wanneer verschillende geslachtskenmerken niet samenvallen. Al weken antwoord jij met een beschrijving van hoe geslachtsontwikkeling werkt. Dat is niet hetzelfde gesprek, maar het is wel heel consequent.

@Sofie_vHy @MelinaCycling @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @SelmMerel @AnWerbrouck @StijnBruers Weer geen antwoord dus?

De vraag is: Snapt u dat een vrouw zich bedreigd kan voelen door een man die beweert vrouw te zijn en binnendringt in haar sport, kleedkamer, vluchthuis, gevangenis? V Hyfte heeft me geblokkeerd zonder te antwoorden. Vermoedelijk doen de gevoelens van andere vrouwen er niet toe.

@SEeckelaerts @MelinaCycling @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Signaal ontvangen. De vraag was niet welke biologen kritiek hebben op een artikel. De vraag was welke biologische kenmerken volgens jou doorslaggevend zijn wanneer verschillende geslachtskenmerken niet samenvallen. Nogmaals proberen? 📡

@SelmMerel @MelinaCycling @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Ik gaf je twee uitgebreide kritische argumentenlijsten van biologen die dit artikel bespreken. Moet ik ze hier tekstueel kopiëren en vertalen misschien?

@aardspin @sigridschollen @SEeckelaerts @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Kobe, wat is volgens jou het concrete punt waar Sigrid zich vergist? Ik raak de draad een beetje kwijt tussen Darwin, stoelen en persoonlijke kwalificaties.

@sigridschollen @SelmMerel @SEeckelaerts @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Het zal niet de eerste keer zijn dat ik een bioloog ontmoet die het Darwinisme niet ten volle begrijpt. Ik val dan van mijn stoel Sigrid, zolang u mijn vorige vraag niet beantwoordt, weet ik niet hoe het bij u is Maar gezien uw standpunt, vrees ik alweer te zullen vallen

@SEeckelaerts @MelinaCycling @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Nog een zwak signaal. Het lijkt opnieuw geen antwoord op de vraag te bevatten.

@SelmMerel @MelinaCycling @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers x.com/SEeckelaerts/s…

@SEeckelaerts @MelinaCycling @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Stilte. Ruis. Een verwijzing naar een eerdere tweet. Het signaal verzwakt.

@SelmMerel @MelinaCycling @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers x.com/SEeckelaerts/s…

@SEeckelaerts @MelinaCycling @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Ik vroeg naar een argument uit het artikel. Je verwijst opnieuw naar jezelf. Het is bewezen: het Suzy-universum is een zwart gat.

@SelmMerel @MelinaCycling @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Je kan de reacties hierboven perfect lezen.

@SEeckelaerts @MelinaCycling @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Proficiat. Je hebt een voorkeur voor één definitie aangetoond. Niet dat er consensus bestaat over die voorkeur.

@MelinaCycling @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @SelmMerel @AnWerbrouck @StijnBruers Uitnodiging tot nadenken: Als geen enkele definitie van geslacht van toepassing is op zweepstaarthagedissen, hoe weten de auteurs dan dat er bij die soort enkel vrouwtjes voorkomen? (Hint: het heeft iets met gameten te maken, en een fout in die kolom).

@SEeckelaerts @MelinaCycling @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Welk argument in het artikel klopt niet? Je roept maar wat. Tegen jezelf.

@MelinaCycling @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @SelmMerel @AnWerbrouck @StijnBruers Dit is de eerste auteur van dat artikel. Ideologie boven wetenschap, iedereen heeft prioriteiten... cos.northeastern.edu/celebrating-lg…

@SEeckelaerts @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Opnieuw geen antwoord op de vraag die gesteld werd. Je praat tegen jezelf, Suzy.

@SelmMerel @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Dit antwoord illustreert gewoon waarom de UBD door mensen als jij en Sigrid ter discussie wordt gesteld: omdat die niet past voor mannen die graag tot het vrouwelijke geslacht willen behoren.

@Epiiiiii_ @10pondt Super helder geformuleerd. Dank!

Zo complex is het helemaal niet. 1. Geslachtelijke voortplanting gebeurd universeel en altijd op basis van twee verschillende typen gameten. De ene verzorgt de voedingsstoffen, de ander zorgt voor de mobiliteit om bij de ander te komen. 2. daarnaast zijn er vele geslachtskenmerken die ten dienste staan van het type gameet om tot de samensmelting te komen en de nakomelingen die daar uit voort komen tot een succes te brengen. Waardoor het complex lijkt is omdat de meeste mensen niet het verschil zien tussen hun eigen ideeen die voortkomen uit hoe wij taal gebruiken en de objectieve werkelijkheid. Het begrip vrouw of man gooien we op een persoon als geheel: we categoriseren dat en denken dat dit is zoals het werkelijk is. Een aantal mensen categorisen man vrouw strikt op basis van 1. In het dagelijkse gebruik van deze termen doen we dit op basis van 2. Dat is samengevat de gehele discussie. Welk model is de ware? Geen van beide. Ze zijn beiden op hun eigen manier functioneel om de seksuele verschillen te duiden.

Die ellenlange discussies over geslacht leiden nergens heen. Je kan iets zo complex niet vatten in een eenvoudige allesomvattende definitie en dat is ok. Speelt ook helemaal geen rol van betekenis in het ‘transdebat’.

@SEeckelaerts @MelinaCycling @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Sloganesk. Dat is geen antwoord op wat ik zei. Mijn punt was dat wetenschap én recht met modellen werken. Dat jij vervolgens een conclusie uit zo’n model trekt, verandert daar niets aan.

@SelmMerel @MelinaCycling @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers In de realiteit waar mensen niet biologisch van geslacht kunnen veranderen.

@SEeckelaerts @MelinaCycling @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Suzy, zelfs het Europees Hof voor de Rechten van de Mens werkt met theoretische modellen. Anders waren rechters gewoon mensen die willekeurig naar elkaar zaten te knikken. In welke realiteit leef jij.

@MelinaCycling @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @SelmMerel @AnWerbrouck @StijnBruers theoretische biologische modellen 🤣🤣🤣

@SEeckelaerts @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Dank voor de verduidelijking. Dan verschillen we niet over het bestaan van heuristieken, maar over wat een fout betekent. Jij ziet een vals positief. Ik zie een mens die niet volledig door het model wordt beschreven.

Ik schreef jou geen bewuste intentie toe, ik bedoelde dit: heuristieken zijn imperfecte vuistregels om iets te beoordelen; zoals: op basis van uiterlijk, stem en gedrag iemand als vrouw seksen. Mensen zijn daar (evolutionair) erg goed in. Maar zoals je zegt: heuristieken zijn niet perfect. Als jij 'passeert' dan lok je bewust een vals positief uit voor de heuristiek van seksebepaling.

@jdceulaer @GuillaumeVdS Ik zal hem even binnenkoppen. Ja jongens en meisjes, er bestaan nog andere gezinsvormen dan die uit de reclamefolder van Aveve.

@GuillaumeVdS Anderzijds: een vrouw kan natuurlijk wél afwezig zijn bij de geboorte van haar kind.

Begrip en onbegrip omdat een vader de geboorte van zijn kind wil bijwonen. Dat zou in het vrouwenvoetbal niet waar zijn.

@aardspin @sigridschollen @SEeckelaerts @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Dus volgens mij smokkel je “eenduidig” binnen waar Darwin alleen “goed genoeg” nodig heeft.

@SelmMerel @sigridschollen @SEeckelaerts @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Volgens mij gaat Darwinistisch redeneren als volgt: - per toeval (heel belangrijk) is er een proxie die de gameet eenduidig weerspiegelt - per toeval wordt die proxie gebruikt voor partnerkeuze = succes = nakomelingen of - per toeval wordt die proxie genegeerd, afgewezen = fail

@aardspin @sigridschollen @SEeckelaerts @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Akkoord dat de foutenmarge meestal klein is. Mijn punt is juist dat de natuur nooit een foutenmarge van nul heeft geëist. “Werkt meestal” is een evolutionair succesverhaal. “Moet altijd kloppen” is wat mensen ervan maken.

@SelmMerel @sigridschollen @SEeckelaerts @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Een werkend model. Omdat (redeneer ik) de foutenmarge op het gebruik van net die proxies gering is. En waarom is die marge klein? Proxies met grote foutlast zijn al lang weg uit ons onbewust gescan. Anders gezegd: iemand die enkel selecteert op voetmaat, plant zich amper voort

@SEeckelaerts @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers “Manipuleert.” Oké. Dan zijn we niet langer een discussie aan het voeren over biologie, maar over vermeende motieven. Dat gesprek ga ik niet voeren. Morgen beter, Suzy.

@SelmMerel @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Proxy's voor geslacht: chromosomen, genitaliën, SRY-gen, hormonenconcentraties Heuristieken voor geslacht: uiterlijk, geur, gedrag Jij manipuleert die heuristieken en wil ze definiërend maken voor geslacht.

Kobe, volgens mij beschrijf je hier een eis die de natuur zelf nooit heeft gehaald. Mensen kunnen elkaars gameten niet waarnemen. Ze gebruiken proxies: uiterlijk, stem, geur, gedrag, context enzovoort. Die signalen zijn statistisch nuttig, maar nooit foutloos geweest. Dat is geen defect van het model. Dat is het model.

@SelmMerel @sigridschollen @SEeckelaerts @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Heu, ik vraag naar een beoordeling (dynamisch, statistisch, energie-economisch, vruchtbaarheid) van een model waarbij die identificatie afwezig is, zeg maar. Werkt het? Hoe dan? Vereisten? Ik ben daar oprecht geïnteresseerd in. En als blijkt dat het pal ons model is: ik -> 180°

Voor de vijf meelezers: Op vraag 1: dat hangt af van welk biologisch kenmerk je centraal stelt. Als je geslacht uitsluitend definieert via geproduceerde gameten, dan niet. Als je kijkt naar hormonale huishouding, secundaire geslachtskenmerken, anatomie, juridische classificatie of sociale herkenning, dan val ik vandaag grotendeels in de vrouwelijke categorie. Precies daarom discussiëren biologen over welke kenmerken relevant zijn voor welke vraag. Op vraag 2: nee, ik heb dat niet “zelf bedacht”, maar ook geen arts heeft mij simpelweg verteld dat ik van geslacht veranderd ben. Artsen hebben mijn transitie begeleid. Welke classificatie je vervolgens hanteert, is een kwestie van definities, modellen en gebruik. En daar ging de discussie nu juist over. Verder heb ik geen behoefte aan filmpjes, persoonlijke insinuaties of eindeloze herhalingen van hetzelfde punt. Ik heb mijn grenzen daarin duidelijk aangegeven.

@SelmMerel @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers 1) In welk model voor biologisch geslacht ben jij van het vrouwelijke geslacht? 2) Heb jij dat zelf bedacht dat je van geslacht veranderd bent, of heeft één van je artsen je dat verteld?

@SEeckelaerts @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Suzy, na je gortig filmpje ben ik uitgespeeld. Ik heb je vragen over definities, classificatie en uitzonderingen inmiddels uitvoerig beantwoord. In ruil krijg ik filmpjes en persoonlijke insinuaties. Ga ergens anders trollen.