Kobe Maenhout

youtu.be/mNbU6KNpLhM?fe… Republic = rechtsstaat

@sigridschollen @SEeckelaerts @Ella_Belina @SelmMerel @MelinaCycling @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Nooit de bedoeling geweest dat de mens kuikens kan sexen. Wsnl kan de kip dat beter U bent precies op zoek naar definities, waarmee die kip mensen zou kunnen sexen. Gaat nooit lukken Laat het sexen van de mens over aan de mens. Mens-proxies/heuristiek zijn dan meteen duidelijk

@SEeckelaerts @Ella_Belina @SelmMerel @MelinaCycling @aardspin @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Bv kuikens sexen, dat doet men liefst snel en foutloos, maar dat kan ook mislopen. Zelfs ervaren sekseurs maken fouten. Dat eieren leggen later komt, laat juist zien dat één enkele proxy niet automatisch alle biologische vragen rond geslacht oplost.

De vraag is: Snapt u dat een vrouw zich bedreigd kan voelen door een man die beweert vrouw te zijn en binnendringt in haar sport, kleedkamer, vluchthuis, gevangenis? V Hyfte heeft me geblokkeerd zonder te antwoorden. Vermoedelijk doen de gevoelens van andere vrouwen er niet toe.

@SelmMerel @sigridschollen @SEeckelaerts @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Complexiteit op niveau van chromosomen, genitaliën, SRY-gen, hormonenconcentraties betekent niet noodzakelijk een gebrekkig of onduidelijk patroon bij heuristieken voor geslacht, zoals uiterlijk, geur, gedrag,...

@aardspin @sigridschollen @SEeckelaerts @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Kobe, wat is volgens jou het concrete punt waar Sigrid zich vergist? Ik raak de draad een beetje kwijt tussen Darwin, stoelen en persoonlijke kwalificaties.

@sigridschollen @SelmMerel @SEeckelaerts @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Het zal niet de eerste keer zijn dat ik een bioloog ontmoet die het Darwinisme niet ten volle begrijpt. Ik val dan van mijn stoel Sigrid, zolang u mijn vorige vraag niet beantwoordt, weet ik niet hoe het bij u is Maar gezien uw standpunt, vrees ik alweer te zullen vallen

@SelmMerel @aardspin @SEeckelaerts @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Ja en aanvaard gewoon dat een populatie model individueel kan verschillen en variëert ook dat is evolutie hè

@sigridschollen @SelmMerel @SEeckelaerts @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers mijn excuses, maar voor de zekerheid "populatiemodel"? "individueel"? Waarom, waardoor en in welke richting wordt er (meestal) geëvolueerd? ik aanvaard of jij overtuigt mij ?

@SelmMerel @sigridschollen @SEeckelaerts @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Lange tweets zijn niet mogelijk, vandaar dit compact woordgebruik om een inzicht te communiceren. 100% eenduidig, 100% perfect hoeft inderdaad niet. Akkoord. Maar "goed genoeg" wordt steeds weggeselecteerd door "nog beter" -> allerkleinste foutenmarge

@aardspin @sigridschollen @SEeckelaerts @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Dus volgens mij smokkel je “eenduidig” binnen waar Darwin alleen “goed genoeg” nodig heeft.

@SelmMerel @sigridschollen @SEeckelaerts @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Mss eerst mijn eigen definities hercalibreren: @ Sigrid: wat is populatieniveau? wat is individueel niveau? mogelijk vergis ik me van leven @ Suzy: gemakkelijk observeerbare kenmerken, bepalend voor partnerkeuze (uiterlijk, stem, geur,..) -> welke naam?

Kobe, volgens mij beschrijf je hier een eis die de natuur zelf nooit heeft gehaald. Mensen kunnen elkaars gameten niet waarnemen. Ze gebruiken proxies: uiterlijk, stem, geur, gedrag, context enzovoort. Die signalen zijn statistisch nuttig, maar nooit foutloos geweest. Dat is geen defect van het model. Dat is het model.

@SelmMerel @sigridschollen @SEeckelaerts @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Volgens mij gaat Darwinistisch redeneren als volgt: - per toeval (heel belangrijk) is er een proxie die de gameet eenduidig weerspiegelt - per toeval wordt die proxie gebruikt voor partnerkeuze = succes = nakomelingen of - per toeval wordt die proxie genegeerd, afgewezen = fail

@SelmMerel @sigridschollen @SEeckelaerts @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Een werkend model. Omdat (redeneer ik) de foutenmarge op het gebruik van net die proxies gering is. En waarom is die marge klein? Proxies met grote foutlast zijn al lang weg uit ons onbewust gescan. Anders gezegd: iemand die enkel selecteert op voetmaat, plant zich amper voort

@SelmMerel @sigridschollen @SEeckelaerts @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Heu, ik vraag naar een beoordeling (dynamisch, statistisch, energie-economisch, vruchtbaarheid) van een model waarbij die identificatie afwezig is, zeg maar. Werkt het? Hoe dan? Vereisten? Ik ben daar oprecht geïnteresseerd in. En als blijkt dat het pal ons model is: ik -> 180°

@aardspin @sigridschollen @SEeckelaerts @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Kobe, je behandelt een statistisch patroon alsof het een waterdichte individuele identificatiemethode moet zijn. Dat zijn twee verschillende dingen.

@sigridschollen @SEeckelaerts @Mackakutya @Sofie_vHy @SelmMerel @AnWerbrouck @StijnBruers In een vorige tweet heb ik u reeds gevraagd naar een dynamische beoordeling van een model waarbij, op individueel niveau, geen correcte en vlotte herkenning is van het [gameet]. Kan het werken? Hoe dan? Is ze (de meest) efficient(e)?

@sigridschollen @SEeckelaerts @Mackakutya @Sofie_vHy @SelmMerel @AnWerbrouck @StijnBruers Een model stopt niet op biologisch niveau: juiste herkenning [gameet], rationele selectie, verliefd worden, verlangen naar intimiteit, kinderwens. Dit wordt als geheel onderworpen aan Darwinistische selectie Er is een verband tussen [gameet] en [uiterlijk]. Vandaar het succes.

@SelmMerel @SEeckelaerts @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Toch benadrukken dat de sociologische scheiding van M en V eveneens onderworpen is aan Darwinisme. Stopt echt niet Zeker geïnteresseerd in debat, als luisteraar. Ben er nog niet aan uit Ik haak wel af van zodra de menselijke binaire sexualisatie, uit het debat wordt geweerd

@SEeckelaerts @aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @AnWerbrouck @StijnBruers Prima. We hebben het dus over rechten en privileges. Ik voeg er eentje van elk toe: Mensenrecht: bestaan. Privilege: bepalen wie er mag bestaan.

@StijnBruers @Stevenlemmens5 @jogannez @SEeckelaerts @Koenrobeys @TatumT_WG @science_dirk @MCleaver @MrsWaters10 @DeHaas87 Stijn, populatie met 25%🟦 , 25% ♂️, 25% ♀️, 25%♀️♂️ . Reproductie enkel mogelijk bij de ♀️ . Na input van ♂️ In goes: energie, variatie, schaarste, (selectie, competitie) Waar komt dit model uit? Kan het blijven? Meerdere uitkomsten?

@Stevenlemmens5 @jogannez @SEeckelaerts @Koenrobeys @TatumT_WG @science_dirk @MCleaver @MrsWaters10 @DeHaas87 denken dat kaalheid wel of niet een haarkleur is, is een categoriefout. Jij bent toch goed in het detecteren van categoriefouten? Kaalheid is wel een kapsel. Een kapsel is geen kleur. Zeggen dat kaalheid geen kapsel is is zoals zeggen dat blauw geen getal is.

"Kunnen biologische mannen zwanger worden?" Voor deze Amerikaanse gynaecologe die als 'expert" sprak in het parlement een zeer moeilijke vraag. Ze vindt immers dat we "inclusief" moeten spreken. En dus is het agressief om te zeggen dat biologische mannen niet zwanger kunnen worden. Dat is polariserend, volgens haar. Kijk, ik ben voor de vrijheid van iedereen om van zichzelf te vinden dat hij een man of een vrouw is. Ik ben er ook voor mensen aan te spreken zoals ze dat zelf willen. Dat is een vorm van beleefdheid en erkenning van hoe ze zich voelen over zichzelf. Maar als het zo ver gaat dat artsen niet eens meer de waarheid willen zeggen, of ze weigeren onder ogen te zien, omdat van sommige mensen gedacht wordt dat ze de waarheid niet aankunnen, dan zijn we helemaal van het pad af. De waarheid bestaat. En van artsen bij uitstek mag verwacht worden dat ze de waarheid spreken op grond van de wetenschap. Ik herinner eraan dat ook bij corona de artsen niet meer de waarheid spraken omwille van politieke wanen. Onder andere dat het vaccin 100 % safe was en geen bijwerkingen kon hebben omdat de waarheid zeggen zou kunnen leiden tot minder bereidheid voor vaccinatie tegen corona. Nooit meer zo'n misleidende onzin alstublieft.

@SEeckelaerts @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @SelmMerel @AnWerbrouck @StijnBruers * is bedoeld🤦🏼‍♂️ k ga een put graven en mij verstoppen

@SEeckelaerts @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @SelmMerel @AnWerbrouck @StijnBruers 1) Definitie bio-geslacht laat ik graag over aan biologen. Dat ze binair is, is evolutionair verklaarbaar 2) Die 3% is bedoelt om aan te tonen dat het niet bv. 25% is, en dan wel significant voor een model 3) transrecht = debat, met correcte wetenschap als ondersteuning

@SEeckelaerts @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @SelmMerel @AnWerbrouck @StijnBruers 3% trans in een samenleving (snel gegoogled, kan fout zijn) Een reproductiemodel kent meer uitdagingen. Bv. homosexualiteit, hoe past dit als variatie? Op bv. samenlevingsniveau is verklaring mogelijk. Zeer boeiende materie. Socio-politieke rechten, dat is een ander topic

@aardspin @sigridschollen @Mackakutya @Sofie_vHy @SelmMerel @AnWerbrouck @StijnBruers Ik begrijp helaas niet goed wat u bedoelt met 97% is "A" en 3% is "niet A". Wat is "A"?

@sigridschollen @Mackakutya @SEeckelaerts @Sofie_vHy @SelmMerel @AnWerbrouck @StijnBruers Ons reproductiemodel is er door lange evolutie. Efficiëntie is key Oa vlotte inschatting van gameet en correcte sexualisering is doorslaggevend. En bij ons voor 97% het geval 3% dus niet Hun socio-rechten zijn gewaarborgd Maar vormen niet de grondslag van ons bio-model

@aardspin @Mackakutya @SEeckelaerts @Sofie_vHy @SelmMerel @AnWerbrouck @StijnBruers Variatie op individueel niveau dus niet binair op individueel niveau

@sigridschollen @Mackakutya @SEeckelaerts @Sofie_vHy @SelmMerel @AnWerbrouck @StijnBruers U schrijft: De simplistische modellen van Suzy (@SEeckelaerts ) en haar architect passen niet. Dergelijke stelling impliceert een (andere) visie. Welke visie? En waarom kan u daarmee dan niet antwoorden op vragen?

@aardspin @Mackakutya @SEeckelaerts @Sofie_vHy @SelmMerel @AnWerbrouck @StijnBruers Probeer het zelf maar eens, dat lukt niet. Meer heb ik niet gezegd.

@sigridschollen @Mackakutya @SEeckelaerts @Sofie_vHy @SelmMerel @AnWerbrouck @StijnBruers ik ben geen bioloog. Wel gebeten door de Darwin-theorie. Door zo te redeneren begrijp ik onze biotoop. Fascinerend. Mijn visie is dat er een sterk verband is tussen binair gameet en uiterlijk/gedrag. Inclusief de inherente variatie als buffer tegen mogelijke aardse crisissen.

@sigridschollen @Mackakutya @SEeckelaerts @Sofie_vHy @SelmMerel @AnWerbrouck @StijnBruers Ik beschouw dit wel als standpunt. Ik ben het eens met "binair op populatieniveau" oneens met "niet op individueel niveau". Daarom had ik graag uw antwoorden op eerder gestelde vragen.