Virta

1.3K posts

Virta banner
Virta

Virta

@VirFelox

Physics, statistics, modelling, CAD, Music, Piano, Bagpipes, Hurdy Gurdy, Drumming, Gym

Saarland, Germany Katılım Aralık 2020
192 Takip Edilen108 Takipçiler
Dieter Böhme
Dieter Böhme@dieter_bohme·
Na, Wasserdampf ist das stärkste IR– aktive sogenannte Treibhausgas und die OR–Absorption von CO2 ist fast (zu 88%) gesättigt, so dass jedes weitere Molekül entlang einer Logarithmus Funktion ( Lambert Beer Gesetz) immer weniger ewirken kann. Im der neuen Gefährdungsbeurteilung von CO2 durch das IS– Energieminisiterium DOE wird festgestellt, dass CO2 keinesfalls eine Klimalkatastrope auslösen kann, nur ein maginaler Einfluss auf die Temperatur besteht, aber die Ernten bei mehr CO2 drastisch steigen wüeden, da CO2 das Lebensgas für die Photosynthese ist. In den USA wurde CO2 von der Liste der Luftschadstoffe gestrichen. energy.gov/articles/depar…
Tilenao Kolotun@EPov65e

@dieter_bohme hehe! Wasserdampf ist Zig mal mehr stärkerer Treibhausgas. Aber Hauptsache CO2 Neutral :)

Deutsch
21
29
126
5K
Hanna Hansen
Hanna Hansen@HannaHansen·
@AhmadMansour__ Kennen Sie die Sure 83, Verse 29–36? Oder Sure 6, Verse 27–28? Lachen Sie ruhig…
Deutsch
13
0
0
1.9K
Virta
Virta@VirFelox·
@kiesel2links234 @DerPhysiker21 Selbst die IEA und NEA haben bei KKW Neubauten nicht diese niedrigen Kosten pro kWh, realistischer eher bei 7-10 ct/kWh. IEA NEA noch von 2020, denke aber ein neuerer Bericht wird nicht anders liegen
Deutsch
0
0
1
26
Roderich Kieselstein
Roderich Kieselstein@kiesel2links234·
@DerPhysiker21 Selbst wenn alle Annahmen oben stimmen ergibt das: AKW: 4,7 ct/kWh Wind: 4,0 ct/kWh Solar: 5,2 ct/kWh Diese Annahmen drücken AKW also allenfalls in die gleiche Kostenklasse. Bei realistischer Bauzeit und Projektrisiken sind AKW meist wieder teurer
Deutsch
8
1
7
940
Der Physiker 🇮🇱
Der Physiker 🇮🇱@DerPhysiker21·
Als Physiker und Ökonometriker schäme ich mich für die ideologiegetriebene wissenschaftlich und ökonomisch fehlerhafte vielzitierte Frauenhofer-Studie zur Kernkraft. Die drei Kardinalfehler: 1. Angenommene Baukosten 9000 €/kWh, während selbst der finnische Prototypreaktor nur 6000 €/kWh kostet. Mit Skalierung wird das um etwa Faktor 3 billiger (China: 2000-3000 €/kWh, Deutschland 1970er: etwa 2000 €/kWh in gegenwärtiger Kaufkraft). 2. Unrealistischer Zins von 10% bei KKW, realistische 5% bei Wind: Besonders perfide, da das Einnahmeprofil der Kernkraft weit in der Zukunft liegt. Nach 20 Jahren sind bei 10% Zinsen weniger als 14% der Investition übrig. Allein das Zinsdifferential verfälscht die prospektive Kosten-Butzen Relation in 20 Jahren um den Faktor e=2.7 zuungunsten der KKW. 3. Angenommene Auslastung 25-30%, da Fraunhofer natürlich ihre Lieblinge hätschelt. Natürlich läuft Kernkraft in jeder sinnvollen Energiestrategie als Grundlastlaufwerk 90-95% der Zeit. Um die fluktuierende Residuallast können sich dann die fluktuierenden EE, gestützt durch Batterien, balgen. Wie erhalten eine weitere fälschliche Erhöhung der Kosten/Nutzen Relation von KKW zugunsten VRE um mehr als den Faktor 3 zu jeder prospektiven Zeit. Fazit: Drei elementare Fehler, von denen jeder (!) das Verhältnis der Kosten von KKW in Relation zu VRE um den Faktor 2-3 (!) verfälscht. Als Ökonometrie- Masterarbeit eingereicht, hätte ich dem Kandidaten dieses Konvolut um die Ohren gehauen.
Axel Bojanowski axelbojanowski.substack.com@Axel_Bojanowski

Herr Stelter @thinkBTO hat diese Studie der Solar-Lobby über die vermeintlich teure Atomkraft hier gerade schön zerpflückt: "Es gibt viele Studien zum Thema Atomkraft, aber die berühmte Studie, die einem ständig um die Ohren gehauen wird, ist vom Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme. Und darin sind die Kosten extrem hoch. Das liegt unter anderem daran, dass sie für neue Kernkraftwerke 9000 Euro pro Kilowatt Kapazität ansetzen. Zum Vergleich: Ein finnischer Prototypreaktor, der seit 18 Jahren gebaut wird und auch sehr teuer ist, kostet nur etwa 6900 Euro pro Kilowatt. Das heißt: Das Fraunhofer-Institut geht schon vom schlechtesten Szenario aus – und macht es noch schlechter. Bei den Kapitalkosten setzen sie zudem etwa 10 Prozent an. Man muss wissen: Das spielt eine riesige Rolle. Wenn Du einen Euro in einem Jahr bekommst und 10 Prozent Kapitalkosten hast, sind das heute 90 Cent. Wenn Du den Euro aber erst in 30 Jahren bekommst, ist er praktisch nichts mehr wert. Sie nehmen also 10 Prozent für Atomkraft an – und 5 Prozent für Wind. Wir wissen aber, dass am Anfang die Kosten zwar hoch sind, wenn das Kraftwerk dann steht, aber kaum noch. Das heißt: Die großen Einnahmen kommen in der Zukunft, je länger das AKW steht. Hinzu kommt die Auslastung: Die Studie unterstellt, Atomkraftwerke würden nur mit 25, 30 Prozent laufen, teilweise sogar nur 23 Prozent. Die Realität ist aber: Deutsche Atomkraftwerke liefen zu etwa 95 Prozent, also fast durchgehend. Wenn Du also hohe Kosten annimmst und dann sagst, die Anlage läuft kaum, dann ist klar, dass sie teuer wird. Das Perfide an der Studie ist aber eigentlich: Warum sollen die in dem Szenario nur mit 25, 30 Prozent laufen? Weil angeblich immer Wind weht und die Sonne scheint. Das heißt: Die Probleme der erneuerbaren Energien – ihre Nichtverfügbarkeit – werden nicht den Erneuerbaren zugerechnet, sondern der Atomkraft. Und dann kommt natürlich raus: Atomkraft ist teuer. Und dieses Mantra wird ständig wiederholt. Nächster Punkt: Muss man so teuer bauen? Früher, als wir in Serie gebaut haben, war das viel günstiger. Heute hast Du Einzelstücke durch massive Regulierung. Jürgen Trittin hat mal gesagt, man müsse die Regulierung so gestalten, dass Atomkraft teuer ist. Wenn ich Regulierung so gestalte, dass es teuer wird, dann ist es eben auch teuer. China macht es mit industriellem Serienbau vor. Auch die Südkoreaner bauen – sogar in den Emiraten, wo es viel Sonne gibt – Atomkraftwerke..." Quelle, die Zusammenfassung des aktuellen MEGA-Podcasts: welt.de/wirtschaft/plu…

Deutsch
96
436
1.8K
96.5K
Virta retweetledi
Zeke Hausfather
Zeke Hausfather@hausfath·
This is apparently the week that climate skeptics in X discovered that CO2 has a logarithmic relationship with radiative forcing. We've actually known this since Arrhenius' work in 1896, and its embedded in all our models. But congratulations on getting caught up, I guess?
Zeke Hausfather tweet media
English
59
108
718
34.9K
Virta
Virta@VirFelox·
@VeroWendland @LINKEPELLI Naja, sowohl Tschernobyl als auch Fukushima sind passiert aufgrund Sparmaßnahmen und teilweise Unwissen über die Anlage. Ich vermute, es wäre zu keiner Kernschmelze gekommen, wenn die Notstromdiesel und Batterien nicht durch den Tsunami zerstört worden wären.
Deutsch
5
0
0
19
Anna Vero Wendland
Anna Vero Wendland@VeroWendland·
@LINKEPELLI Bleiben wir bei der harten Wissenschaft. Der Unfall von Fukushima war auf die 🇩🇪 AKW nicht übertragbar. Warum, wird hier 👇🏼erklärt. Das Atommüll-Problem ist gelöst. Nur nicht in 🇩🇪, wo die Lösung verschleppt wurde. threadreaderapp.com/thread/1554029… ➡️
Deutsch
6
67
430
6.2K
MdB Sören Pellmann
MdB Sören Pellmann@LINKEPELLI·
15 Jahre nach #Fukushima erinnern wir uns an eine Katastrophe, die gezeigt hat, wie riskant Atomkraft wirklich ist. Tausende Menschen mussten ihre Heimat verlassen, ganze Regionen wurden auf Jahrzehnte unbewohnbar. Und trotzdem fordert EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen heute wieder mehr Förderung für Atomkraftwerke. Das ist ein gefährlicher Rückschritt. Atomenergie bleibt teuer, riskant und hinterlässt radioaktiven Müll für Generationen. Die Lehre aus Fukushima darf nicht sein, alte Risiken neu zu beleben, sondern endlich konsequent auf erneuerbare Energien, Energieeffizienz und eine sozial gerechte Energiewende zu setzen. Für uns ist klar: Die Zukunft ist erneuerbar, nicht atomar. #Fukushima #AtomkraftNeinDanke #Energiewende #DieLinke
MdB Sören Pellmann tweet media
Deutsch
174
25
75
8.3K
Einfach nur noch Elisabeth
Einfach nur noch Elisabeth@unadottoressa·
Wo würdest Du lieber wohnen? Neben einem AKW , Windrad oder Solarfeld? Ernstgemeinte Frage an alle, da mir in den letzten Tagen viele ein Windrad in den Garten gewünscht haben.
Deutsch
1K
75
1.1K
97.9K
Virta
Virta@VirFelox·
@IBergwiesel @DrLuetke Doch, dürfte ein Problem sein. Weil dann muss man ja Zeit investieren und seinen Grips anstrengen. Gülle posten geht da wesentlich schneller
Deutsch
0
0
2
16
Indonesisches Bergwiesel
Indonesisches Bergwiesel@IBergwiesel·
@DrLuetke Na dann rechne doch überschlagsweise mal vor, wie viel Treibhausgase dort freigesetzt werden und setze das in einen Bezug zum täglichen globalen Ausstoß. Sollte für den Herrn "Doktor" ja kein Problem sein.
Deutsch
1
0
6
91
Virta
Virta@VirFelox·
@VeroWendland @AKundendienst Naja die Solaranlage die ich heute mit selber realisiere braucht keine sub in Form von Einspeisevergütung. Lieber Eigenverbrauch maximieren
Deutsch
0
0
0
46
Anna Vero Wendland
Anna Vero Wendland@VeroWendland·
@AKundendienst 😂😂😂, „Sonne schickt keine Rechnung“, aber deine PV-Anlage, die eine Stange Geld kostet und sich ohne Subvention nicht lohnt, was unseren Staat pro Jahr bis zu 20 Mrd € kostet, hast du dir aus 9000 Kilometer Entfernung beim China-Diktator geholt.
Deutsch
8
28
560
4K
Virta
Virta@VirFelox·
@VeroWendland @LillyHundefee Kann den Einwand teilweise verstehen, aber dann müsste man auf alle Sachen beziehen, nicht nur auf PV Besitzer. Zudem im Winter wenn Strom bezogen wird, zahlt man ja auch für das Produkt. In Summe übers Jahr halt weniger
Deutsch
0
0
0
51
Anna Vero Wendland
Anna Vero Wendland@VeroWendland·
@LillyHundefee obwohl du dich vorher nicht mehr an seinem Erhalt beteiligt hast, weil „0 Cent für Strom!“. Es bezahlen also die Nicht-Hausbesitzer und Geringverdiener über ihre Stromrechnung für dich mit. Und das, Verehrteste, ist die GANZE Story. Schon ist das Gefühl nicht mehr so gut.
Deutsch
12
9
302
2.5K
Lilly Hundefee 💚🐶🌻
Lilly Hundefee 💚🐶🌻@LillyHundefee·
Gestern Wärmepumpe und Photovoltaik in Betrieb genommen. Macht ein gutes Gefühl bei dieser Energielage. Haus (älteres Modell) wohlig warm, Auto vollgetankt, gekocht, gewaschen, TV, PC…. Kein Gas mehr und nicht einen Cent für Strom ausgegeben 💪🏻😀
Deutsch
348
72
860
33.1K
Frederik Schenk
Frederik Schenk@FrederikSchenk·
@frankbosse1 @Kachelmann Extra für dich mal noch ein changepoint model drüber laufen lassen. Die 1 Mio. MCMC Simulationen können sich allerdings nicht auf relevante change points einigen (max = 11%). Vielmehr liegt eine Delle vor mit Rückkehr zum Langzeit-Trend wie vorher bereits gezeigt.
Frederik Schenk tweet media
Deutsch
2
0
1
73
Jörg @kachelmann anderswo: @realkachelmann
Und wenn KlimaaktivistInnen irgendwann verstehen wollten, dass das Waldverbrennen, das noch klimaschädlicher ist als alle Fossile, auch in die Aufzählung gehörte, sind wir bei der Wissenschaft angekommen. Aber schwurbeldeutschsprachige Grüne haben es halt zuhause auch gerne gemütlich™️, obwohl selbst das Verbrennen von Altöl etwas weniger klimaschädlich wäre-
🟠 co2-klima 🟠 Klimakrise jetzt stoppen!@Co2Klima

#CO2-Konzentration in der Atmosphäre steigt weiter und damit wird es auch wärmer und teurer. Letzte Woche auf 429,06 ppm +2,22 ppm. Werte unter 430 ppm wird es bald nicht mehr geben. Das Verbrennen von Kohle, Gas, Öl ist einzustellen.

Deutsch
13
30
191
9.1K
Frederik Schenk
Frederik Schenk@FrederikSchenk·
@NikolovScience Albedo is a property and as such a state variable of a given system. The property cannot change itself. It cannot be its own cause. Its change requires a forcing. No paper can change this. It is per definition and the basic physical laws of thermodynamics.
English
1
0
2
21
Ned Nikolov, Ph.D.
Ned Nikolov, Ph.D.@NikolovScience·
Independent datasets of Earth's Global Surface Air Temperature (GSAT) using satellite- and ground-based observations yield similar warming of 0.9 - 0.95 C over the past 45 years. The question is: What caused this warming? The NASA CERES Project indicates the decrease of Earth's albedo as the sole driver of the warming.
Ned Nikolov, Ph.D. tweet media
English
45
67
190
8.5K
frank bosse
frank bosse@frankbosse1·
@MoormannRainer Ja, mehr CO2 führt zu Wärmeleistung ( ca. 3,8W/m² bei 2*CO2). Jegliche Auswirkungen auf die Atmosphärendynamik bei uns sind offen, auch nach IPCC AR6. Das meiste an Impact hier ist damit... Spekulation. Beschreibung Ende.
Deutsch
1
0
0
19
JungleKind
JungleKind@dwesterster·
@VeroWendland @correctiv_fakt BREST ist seit 9 Jahren im Bau und vielleicht nächstes Jahr fertig. Der Reaktor braucht eine Wiederaufbereitungsanlage, die zusätzlichen Müll erzeugt und das schlimmste, es ist eine Anlage im Reich des Bösen. Besser, die geht schnell kaputt.
Deutsch
2
0
0
275
Indonesisches Bergwiesel
Indonesisches Bergwiesel@IBergwiesel·
@Bjoern_Peters Der Fragekatalog dreht sich nicht nur um "Atmosphärenphysik" und ich habe ernsthafte Zweifel, dass da aus dem "Skeptiker"milieu die richtigen Antworten zu erwarten wären.
Indonesisches Bergwiesel tweet media
Deutsch
2
0
6
78
Björn Peters
Björn Peters@Bjoern_Peters·
Wer mag Psychologie? In dieser statistisch sauberen Studie stellten Forscher fest, dass je mehr Deutsche über Atmosphärenphysik wissen, desto geringer ist die Neigung, an den klimabedingten Weltuntergang zu glauben. Überspitzt: Klimaphobie ist was für Ungebildete.
Dr. Matthew M. Wielicki@MatthewWielicki

If the "climate crisis" were the apocalyptic emergency they claim, you'd expect: more knowledge → more anxiety. Reality? The exact opposite. A 2023 peer-reviewed study found higher environmental knowledge, and especially climate-specific knowledge, is strongly linked to lower climate anxiety even after controlling for personality, attitudes, demographics. The more you actually know, the less you panic. Link: link.springer.com/article/10.100… Knowledge calms; alarmism fuels fear.

Deutsch
11
10
32
1.2K
Virta
Virta@VirFelox·
@Phrankensteyn "Aus mir unbekannten Gründen scheinen sich die Pole im Rahmen des Klimawandels stärker zu erwärmen als der Äquator." betrifft in erster Linie die Arktis (Arctic Amplification) - Eis-Albedo - Vertikale Durchmischung und paar andere Effekte noch
Deutsch
1
0
1
21
Aeneas
Aeneas@Phrankensteyn·
Seit Jahren steigen die Volllaststunden der WEA nicht. Was ist da los? Das Fraunhofer Institut geht bei seiner 2045er Modellierung davon aus, dass 308 GW WEA (onshore und offshore gemischt, energy-charts.info/charts/remod_i…) 965 TWh Strom liefern sollen (energy-charts.info/charts/remod_e…). Das entspricht 3.133 Volllaststunden im Mittel über beide WEA Anwendungen. Wenn man unterstellt, dass 80 von den 308 GW offshore WEA sind und optimistisch 4.000 Volllaststunden schaffen, müssen die Land WEA 2.829 liefern. Aktuell schaffen die über die Jahre gemittelt 1.757. Wann wird bemerkbar, dass die (vor allem onshore) Anlagen größer und windoptimierter werden, um wenigstens sich mal auf die 2.000 Volllaststunden im Mittel zu zu bewegen? Und da muss einiges passieren, denn es müssen noch zwei Dinge kompensiert werden: - Die Anlagen schatten sich gegenseitig ab. Deutschland hat inkl. Ausschließliche Wirtschaftszone nur etwa ~9.000 TWh/a rohe Windenergie zur Verfügung (über die gesamte atmosphärische Säule). Wenn davon 965 TWh/a durch WEA entnommen werden sollen (~11%) , muss von einer lokal starken Abschattung ausgegangen werden. Ein Fokus auf die deutschen Randbereiche könnte helfen, um so noch "Fremdwind" abzugreifen, nur Deutschland ist ja nicht das einzige Land, dass auf Windenergie setzen soll... - Aus mir unbekannten Gründen scheinen sich die Pole im Rahmen des Klimawandels stärker zu erwärmen als der Äquator. Eine kleinere Temperaturdifferenz führt so zu weniger Ausgleichsbewegung, ergo Wind. Wie groß der Effekt ist? Keine Ahnung.
Leonhard Gandhi@LeonhardProbst

@cmdrzoke Die wichtigste Grafik hierzu ist die Auswertung der Volllaststunden: #page=49" target="_blank" rel="nofollow noopener">energy-charts.info/downloads/Stro… Die erzeugung aus Windkraft schwankt immer wieder +- 15% um das langjährige Mittel. Es gab 2025 z.B. mehr Volllaststunden aus Wind Onshore als 2016.

Deutsch
8
4
30
2.7K
Virta
Virta@VirFelox·
@Theresa_Finn_ Ich glaube mit 12-13 hätte mir das nicht wirklich gefallen
Deutsch
1
0
1
197
sandro
sandro@sandroaufdie1·
Wie soll man sich als junger Mann in 2026 noch ein Leben leisten können, wenn man nur 4k netto verdient? - Miete 1500€ - Lebensmittel 500€ - Versicherungen 300€ - Abos 100€ - Audi Leasing 900€ - Sprit 300€ - Monte Donations 500€ - Gönrgy 200€ = -300€… lohnt nicht
Deutsch
452
17
2.8K
438.4K
Virta
Virta@VirFelox·
@HGMaassen Und es gibt die ebenfalls sektenmäßig organisierten leugner, die wieder besseren Wissens genau das Gegenteil postulieren. Quasi Pest und Cholera
Deutsch
1
0
1
41
Hans-Georg Maaßen
Hans-Georg Maaßen@HGMaassen·
Es gibt diese Klimasekten-Anhänger, die infantilen Herzens daran glauben, dass die Welt verglühen wird, wenn wir nicht CO2-neutral werden, und dann gibt es die, die sich das Ganze ausgedacht hatten oder mitmachen, um richtig Geld zu verdienen und um die Machtverhältnisse völlig verschieben zu können.
NIUS@niusde_

„Um den Klimakult zu besänftigen, haben wir uns Energiegesetze auferlegt, die unsere Bevölkerung verarmen lassen, während unsere Konkurrenten Öl, Kohle, Erdgas und alles andere nutzen“, sagte US-Außenminister Rubio bei der #MSC2026. nius.de/live-tickers/m…

Deutsch
144
646
2.9K
33.8K
Virta
Virta@VirFelox·
@Haintz_MediaLaw Troll? Sieht mir im Vergleich Texas, Florida zu Kalifornien nicht wirklich anders aus. Quelle: bea.gov
Virta tweet media
Deutsch
0
0
2
87