Albertus

@DoctorPerin Wow, thanks for the info. That is pretty bleak.

@albertus3M Very few med schools in the United States offer any psychotherapy training, and even fewer of the ones that do offer what I would consider an adequate amount

This is what I mean when I speak poorly of modern psychiatry. It’s not their training (although it would be better if they were trained to be competent in psychotherapy imo) it is how systems incentivize them to spend the least time with patients.

@HannahGraceLong Nice one

The Claude Delusion

@2Philosophical_ I thought that in the US it was common for companies to hire liberal arts majors due to their general competence and then trained them. Is this no longer the case?

Yes, it’s true that the proper aim of education is the attainment of knowledge for its own sake — but that theory of education is incompatible with current tuition. If students are going 200k into the hole for their liberal education, it better damned well be yoked to a trade.

@DoctorPerin Jung ftw 🙂

Fun fact: Deepened religious/spiritual beliefs are among the most commonly reported outcomes of trauma

Less than 7% of Harvard freshmen major in the humanities. Philosopher @jennfrey thinks that says a lot about how we've misunderstood what education is for, a true liberal education isn't yoked to a trade, it's the education that makes you free. From our SuperSalon "Can the Humanities Be Saved?" with host @a_n_a_berg. Watch the full conversation here → youtube.com/watch?v=75rNKu…

Jordan Peterson has reached his final form

@JoshuaLWatson Leibniz discusses everything

leibniz discusses this

@MitoPsychoBio I think that many cling to it because it fits a kind of simplistic materialist/physicalist worldview – i.e. DNA explains people like microphysical structure explains matter The problem is that even in physics/chemistry this doesn’t entirely work! Reality is a holistic structure

The idea that sequencing more genomes would lead to better medicine and better health was a good hypothesis in 2000. But 26 years later, evidence has quite convincingly disproven that hypothesis. The answer to most common chronic illnesses that plague us isn't written in genes. Personalized medicine likely cannot come from sequences of nucleic acids. There is more to life's dynamic nature. Why do we cling onto that hypothesis/dogma like it is truth.

@RonaldGagneJr @brivael To my mind, a pure free market system is just as much a fantasy as pure socialism is. Both are extremes and lead to serious issues when attempted. What a modern society needs is both wealth creation by capitalism and strong social policies and protections to spread it properly

The issue is everytime a market correction occurs we bail out the failed institution. That is what's wrong with our government now. In a free market, better business practices are supposed to win. Under Obama we had 2 choices. Bail out banks who made the mistake and took wild risks or bail out people and let small banks buy the bigger ones. Smaller banks should've eaten big banks for lunch and been rewarded for not over reaching and killing themselves in the pursuit of money. Instead bigger banks took the money, still claimed losses on the loans and gave out bonuses and bought back stock. One of the greatest upward transfers of wealth ever.

Elon Musk avait dit un truc qui m'avait marqué sur l'allocation de ressources. En substance : passé un certain niveau de richesse, l'argent n'est plus de la consommation, c'est de l'allocation de capital. Cette phrase change tout. L'économie, dans le fond, c'est juste un problème d'allocation. Tu as des ressources finies et des usages infinis. Qui décide où va quoi ? Imagine une cour de récré. 100 enfants, des paquets de cartes Pokémon distribués au hasard. Tu laisses faire. Très vite, un ordre émerge. Les bons joueurs accumulent les cartes rares, les collectionneurs trient, les négociateurs trouvent des deals. Personne n'a planifié. Et pourtant chaque carte finit dans les mains de celui qui en tire le plus de valeur. Le système maximise le bonheur total de la cour. C'est ça, la main invisible. Maintenant fais entrer la maîtresse. Elle trouve ça injuste. Léo a 50 cartes, Tom en a 3. Elle confisque, redistribue, impose l'égalité. Trois effets immédiats. Les bons joueurs arrêtent de jouer, à quoi bon. Les mauvais n'ont plus de raison de progresser, ils auront leur part. Les échanges s'effondrent. La cour est égale, et morte. Elle a maximisé l'égalité, elle a détruit le bonheur. Le problème de la maîtresse, c'est qu'elle ne peut pas avoir l'information que la cour avait collectivement. C'est le problème du calcul économique de Mises, formulé en 1920. L'URSS a essayé de le résoudre pendant 70 ans avec le Gosplan. Résultat : pénuries, queues, effondrement. Pas parce que les Soviétiques étaient bêtes, parce que le problème est mathématiquement insoluble en mode centralisé. Quand Musk a 200 milliards, il ne les consomme pas, il les alloue. SpaceX, Starlink, Neuralink, xAI. Chaque dollar est un pari sur le futur. Et lui a un track record. PayPal, Tesla, SpaceX. Il a démontré qu'il sait identifier des problèmes immenses et y allouer des ressources avec un rendement spectaculaire. L'État aussi a un track record. Hôpitaux qui s'effondrent, éducation qui décline, dette qui explose, services publics qui se dégradent malgré des budgets en hausse constante. Le marché identifie les bons allocateurs, la politique identifie les bons communicants. Le profit n'est pas une finalité, c'est un signal. Il dit : tu as alloué des ressources rares vers un usage que les gens valorisent suffisamment pour payer. Plus le profit est gros, plus la création de valeur est grande. Quand Starlink est rentable, ça veut dire que des millions de gens dans des zones rurales ont enfin internet. Quand un ministère est en déficit, ça veut dire qu'il consomme plus qu'il ne produit. L'un crée, l'autre détruit, et on appelle ça redistribution. Dans nos sociétés il y a deux catégories d'acteurs. Les entrepreneurs et les bureaucrates. L'entrepreneur prend un risque personnel pour identifier un problème, mobiliser des ressources, créer une solution. S'il se trompe il perd. S'il a raison, ses clients gagnent, ses employés gagnent, ses fournisseurs gagnent, l'État collecte des impôts. Il est la cellule de base du progrès humain. Le bureaucrate ne prend aucun risque personnel. Son salaire est garanti. Au mieux il maintient une rente existante. Au pire il la détruit par excès de réglementation, mauvaise allocation forcée, incitations perverses qui découragent ceux qui produisent. Mais dans aucun cas il ne crée. Regarde les 50 dernières années. iPhone, internet civil, SpaceX, Tesla, Google, Amazon, Stripe, mRNA, ChatGPT. Toutes des inventions privées, portées par des entrepreneurs, financées par du capital risque. Pas un seul ministère n'a inventé quoi que ce soit qui ait changé ta vie au quotidien. La France est devenue le laboratoire mondial de la dérive bureaucratique. 57% du PIB en dépenses publiques, record absolu. Une administration tentaculaire, une fiscalité qui pénalise la création de richesse. Résultat : décrochage face aux États-Unis, à l'Allemagne, à la Suisse. Fuite des cerveaux. Désindustrialisation. Dette qui explose. Et le pire c'est que la mauvaise allocation s'auto-renforce. Plus l'État prélève, moins les entrepreneurs créent. Moins ils créent, moins il y a de base fiscale. Plus l'État s'endette et taxe. Boucle de rétroaction négative parfaite. La maîtresse pense qu'elle aide, et chaque année la cour produit moins. Dans nos sociétés, ce sont les entrepreneurs, toujours, qui font avancer la civilisation. Les bureaucrates au mieux maintiennent une rente, au pire la détruisent. Aucune société n'a jamais progressé en taxant ses créateurs pour subventionner ses gestionnaires. La question n'est jamais qui a combien. C'est qui alloue le mieux la prochaine unité de ressource pour maximiser le futur de l'humanité. La réponse depuis 200 ans n'a jamais changé. Ce ne sont pas les fonctionnaires.

@FreakinWeasel @brivael I mean, at this point we are mixing metaphors a bit. But what I mean to highlight is that in reality, in an underregulated free market system, wealth and power tend to get over-accumulated by some people and others don’t have enough.

@albertus3M @brivael There’s also the fact that certain Pokemon cards are very rare and very valuable. The cards themselves carry no value inherently. I’d take three shiny, rare cards over 50 regular cards. How does that value factor in?

@jordanleak55 @kaurimark @brivael Western society has solved this: combine capitalism with strong social programs. This is the system that works. The task is then to keep both halves in balance: prevent bureaucracy from destroying capitalism, and capitalism from destroying necessary social policies.

@kaurimark @albertus3M @brivael I agree with 99% of this. But.. in the real world there are those physically and mentally incapable of knowing they’re losing cards of value. In societies that don’t care these people die. The question really is, how do you take care of your less able with capitalism

@triklyn @brivael The role of government is also to promote the welfare of its citizens. That’s what “for the people” means. America is a republic not an oligarchy.

@albertus3M @brivael Realistically , the role of government is to redistribute enough that the unproductive members, either by choice or happenstance, don’t become so desolate that they benefit from destroying the system rather than living in it. Taxes are the price we pay for a civilized society.

@brew_that @Rodrigo_Medina @RonaldGagneJr @brivael Try living without minimal comfort (i.e. heat in the winter) and in humiliation – then tell me that those are loaded words.

@albertus3M @Rodrigo_Medina @RonaldGagneJr @brivael Lot of loaded words in there, poorly defined too. Means nothing. It's the pursuit of the comfort that makes far too many struggle for the necessities.

@Sokran351 @brivael Oui, il faut un équilibre

@albertus3M @brivael Oui , avec de l’argent issu du capitalisme. Mais quand l’état qui gère les programmes massifs de redistribution des richesses pompent trop, cela a l’effet inverse. Courbe Laffer. Et hop , la pauvreté augmente.

@Rodrigo_Medina @RonaldGagneJr @brivael Food, shelter, healthcare, education, minimum level of comfort for the society you’re in, etc. Basically what you need to survive + live with dignity.

@albertus3M @RonaldGagneJr @brivael Define “enough”

@Republic__Man @brivael What do you do when the available jobs pay less that the cost of living in your area and you can’t afford to move? Millions are in that situation.

@albertus3M @brivael People in misery are often looking to remedy that situation and need avenues to do so, not government subsidies.

@Sokran351 @brivael Tous les pays “capitalistes” ont des programmes massifs de redistribution des richesses. C’est cela aussi qui empêche des dizaines de millions de personnes de sombrer dans la pauvreté.

@albertus3M @brivael Pourtant , grâce au capitalisme , le nombre d’enfants avec 3 cartes a fortement diminué. Aucune politique et aucun pays n’a réussi à éradiquer la pauvreté. Il y en aura toujours et il faut que le taux soit le plus bas possible.

@Mike50668678 @Sokran351 @brivael The most effective system has been the dominant one in the west since WWII, including the US, which combines capitalism with massive wealth redistribution. That’s the most effective system.

@Sokran351 @albertus3M @brivael And Capitalism has gotten closer than any other system and certainly closer than Communism which has made everyone equally poor and then propagandizes their victims into thinking they are living well.

@kaurimark @brivael No matter how low costs go, if you can't afford food, rent, healthcare, etc., the system is not working for you. Historically, employment has never been enough to enable most people to live decent lives. In fact, without wealth redistributio the historical norm is mass poverty.

The obvious fault in your argument is that the person who only has three cards can affect the amount of cards he has. The non-obvious but more important fault is that in an free capitalistic economy costs go down over time because new technology and knowledge is being created — thus making the “3 card” person’s living standards better, costs cheaper.