Dr. Misanthrope

Sanders et AOC veulent geler la construction de tous les data centers IA aux États-Unis. Il faut comprendre ce qui se passe vraiment. Ce n'est pas une bataille politique parmi d'autres. C'est la dernière convulsion d'une vision du monde qui a compris, inconsciemment, qu'elle est condamnée. Le socialisme n'est pas une théorie économique. C'est une structure morale qui a besoin de trois choses pour exister : 1. De la rareté à redistribuer 2. Des victimes à défendre 3. Une classe d'intermédiaires pour orchestrer le tout Retirez un seul de ces trois piliers et l'édifice s'effondre. L'IA est en train de retirer les trois en même temps. La rareté d'abord. Pendant 200 ans, l'économie politique a tourné autour d'une question : comment répartir une production limitée ? Marx, Keynes, Piketty — tous bâtissent sur ce postulat. Mais l'IA inverse l'équation. Le coût marginal de l'intelligence tend vers zéro. La production de logiciel, de design, d'analyse, de code, bientôt de matière manufacturée par robotique avancée — tout cela devient quasi-gratuit. Dans un monde d'abondance, la question "qui mérite quoi" perd son sens. Il n'y a plus rien à arbitrer. Les victimes ensuite. L'IA est le plus grand égalisateur d'accès au savoir et aux compétences de l'histoire humaine. Un gamin au fin fond du Bangladesh a aujourd'hui accès au même tuteur que l'héritier d'une famille new-yorkaise. Un développeur solo produit ce qu'une équipe de 20 produisait il y a trois ans. Les barrières s'effondrent. Or sans victimes structurelles, plus de cause à défendre, plus de mandat moral à exercer. Les intermédiaires enfin. C'est le point le plus douloureux pour eux. Le socialisme a toujours eu besoin d'une caste : journalistes-militants, fonctionnaires-experts, ONG-prescriptrices, politiques-redistributeurs. Cette caste vit du fait qu'elle prétend traduire la réalité aux masses. L'IA rend cette traduction obsolète. Tout le monde peut interroger directement la source, vérifier un chiffre, comparer des modèles, simuler une politique publique. Le monopole de l'interprétation est mort. Voilà pourquoi je dis que l'IA est un catalyseur de vérité. Elle ne crée pas la vérité — elle la rend ininterprétable. Les systèmes qui produisent de la valeur deviennent visibles. Ceux qui en captent sans en produire deviennent visibles aussi. Le voile tombe. Et c'est ça qui est insupportable. Pas la perte de pouvoir — la perte de sens. Réaliser que ta vision du monde, ton militantisme, ta carrière entière reposaient sur un édifice qui ne tenait que par la rareté et l'opacité. C'est une blessure narcissique d'une profondeur abyssale. La réaction est mécanique : il faut bloquer le catalyseur. Pas pour des raisons rationnelles (l'argument "énergie" est risible quand on voit leurs positions sur le nucléaire). Pour des raisons existentielles. Il faut empêcher l'avenir d'advenir, parce que l'avenir les efface. 300 lois locales. Un moratoire fédéral. Des moratoires européens (AI Act). Tout le pattern est le même partout : freiner, ralentir, encadrer, taxer. Pas réguler intelligemment — paralyser. Mais ils ont déjà perdu. Et au fond d'eux, ils le savent. La Chine ne s'arrêtera pas. Les Émirats ne s'arrêteront pas. L'Inde, Singapour, l'Argentine de Milei, certains États américains — personne ne s'arrêtera. Bloquer la construction de data centers à San Francisco ne fait que déplacer le centre de gravité. Le seul effet net est d'appauvrir ceux qu'ils prétendent défendre. C'est le rebond du chat mort. Un dernier sursaut avant l'immobilité définitive. PS : tout n'est pas perdu pour eux. La porte est ouverte. Il suffit de comprendre que créer de la valeur est plus gratifiant que la redistribuer, que construire est plus puissant que dénoncer, et que l'entrepreneuriat est la seule forme contemporaine d'action politique qui change réellement le monde. La reconversion est possible. Elle commence par accepter une chose simple : personne n'a besoin de toi pour être sauvé. Mais beaucoup de gens ont besoin de toi pour construire.

Your dog likely loves you more than anything — and science finally proves it. A new brain-imaging study has provided scientific proof of what most dog owners have always suspected: many dogs love their humans even more than they love food. Published in Social Cognitive and Affective Neuroscience, the research led by Emory University neuroscientist Gregory Berns used fMRI scans to watch how dogs’ brains lit up in response to different rewards. Dogs were first trained to associate one toy with food and another with enthusiastic praise from their owner. The findings were striking: while a few dogs leaned toward treats and some showed no clear favorite, a remarkable four out of the fifteen participants consistently chose praise over food—even when both were offered at the same time. For those dogs, the neural reward centers activated more strongly for their owner’s happy voice than for the promise of a snack. This builds on earlier work from the same lab showing that dogs’ brains respond more powerfully to their owner’s scent than to the scent of any other person or dog. The message is clear: for a significant number of dogs, the bond with their human isn’t just about getting fed. They genuinely crave our affection and approval, which means praise can be every bit as motivating (and far healthier) than treats when it comes to training and strengthening that special relationship.

If you believe free speech is for you but not your political opponents, you're illiberal. If no contrary evidence could change your beliefs, you're a fundamentalist. If you believe the state should punish those with contrary views, you're a totalitarian. If you believe political opponents should be punished with violence or death, you're a terrorist.

A painting of the end of meritocracy: A meeting of the two largest economies and not one woman at the table.

🇺🇸 Cop stops a car, which flips, and a baby runs out. The cop snaps and screams at the mum, “You ran a from me, you nearly killed your kid … that’s the stupidest thing you’ve done in your life.”

jen si odlozim

Odpor k přijetí eura v Česku je z velké části politický projekt – budovaný posledních patnáct let prezidenty, premiéry a dalšími vlivnými lidmi. Při přezkoumání ale většina argumentů proti euru neobstojí v konfrontaci s daty ani se zkušeností ostatních zemí.