优速通不是一种服务，实际是一种剥削 付费快速通道，是一个极其邪恶且不公平的政策， 在没有额外资源供给的前提下，就是在剥削了其他消费者的生命和时间。这和头等舱、一等座之类为增量买单不一样。 而优速通没有任何增量。 迪士尼的项目吞吐量是物理刚性的，当我们购买门票时，合同的隐含条款是：我们用时间换体验，队列即产权。 这份“队列产权”的所有者是已经在排队的消费者，不是迪士尼。而优速通的交易标的，不是“加快某人的体验”，是把后来的付费者插入到前面那些已经用时间支付了位置款的人之前。 我不认为，迪士尼拥有这种权利，它在出售一份它从未持有过的东西。

自愿交易的成立，在自由主义经济学（包括哈耶克、弗里德曼、Coase 在内）里，从来都需要满足几个前提条件： 1.充分信息：双方对交易标的物有对称的信息 2.无强迫：不存在胁迫、欺诈、利用对方困境 3.行为能力：双方有理性判断能力 4.可退出：交易不成立时双方可以走开 5.第三方不受损：交易不产生显著的负外部性 优速通在第 1、5 条上明显有问题： 1. 信息不对称：消费者购票时不知道当日优速通售出量、合流比、对自己的稀释影响。这不是细节，是影响购买决策的实质性参数。 2. 第三方负外部性：买优速通的甲和迪士尼的交易，实质性地损害了已经买票的乙、丙、丁的合同权益。这是典型的负外部性，而经济学一致认为，负外部性是市场失灵的标志，需要规制。 很多推友说“这是自愿交易”，严格说，它不是。 它是一个建立在信息不对称之上、对第三方产生负外部性的交易。 一个真正懂产权理论的人，恰恰会同意我对优速通的批评。

@python_xxt 如果现实商业活动按照你那么搞那都要破产，请问给vip多增量一个游园的钱你来出吗？还是破产你来抗？一毛不拔但要求很多，其实你但凡参与一些商业活动哪怕卖点自己做的小物件应该也不会这样了，游园并非公民基本权利，你也不是企业的“纳税人”这是重点

@python_xxt 信息不对称不成立，建议你上官网或问问ai，优速通有明确人数限制，第三方显著副外部也不成立，非优速通消费者没有被保障说不给优速通让路，最关键的问题你没想通在于你无权要求私企的服务具体标准，这不是社会公共服务，你不是公司股东，你可以不喜欢这个标准但不能污蔑别人剥削，你对游园0投入0产权

@python_xxt 事实上巿场中的任何一个交易方都会在交易过程中合法利用信息不对称获利，既一方没有义务向另一方披露非必要信息，商业上有许多模糊地带。