Lafont François

@VincentGeloso You should have read the first comment of the tweet and its reply before tweeting your own...

The paradox of this tweet is that the paper in question is published by an economics journal by non-conservative economists who are amazing researchers (Suresh is one of my favorite economists despite massive ideological differences between us). The zinger fails on so many levels here…

@BrivaelFr N'importe quels comptables, avocats et gestionnaires de patrimoine lambda peuvent sans effort faire en sorte qu'un milliard initial croisse à un taux sous-optimal mais qui conservera le milliard. Il y a un problème de persistance de la richesse, d'éternité de la propriété.

@BrivaelFr Le milliardaire qui n'est pas né milliardaire (ça en élimine déjà une partie) a mieux alloué le capital un moment, mais le système juridique et fiscal actuel fait que les rentes sont suffisantes pour rester milliardaires sans continuer à bien allouer le capital (2/n).

Je vais prendre le temps de répondre sérieusement parce que ce tweet est un excellent résumé de pourquoi le débat économique tourne en rond en France. C'est un raisonnement qui a l'air logique, qui sonne juste intuitivement, et qui est faux. Et comprendre pourquoi il est faux c'est comprendre 80% de l'économie. L'argument repose sur un axiome : "seul le travail crée la richesse." Ça vient de Marx, qui l'a lui-même hérité de Ricardo et Smith (ironie du pseudo). C'est la théorie de la valeur-travail. Et c'est le socle de tout le raisonnement. Si cet axiome est vrai, alors oui, logiquement, le capitaliste "vole" le travailleur. Si cet axiome est faux, tout l'édifice s'effondre. Spoiler : il est faux. Et on le sait depuis 1871. Premier problème : la valeur ne vient pas du travail, elle vient de l'utilité. Si je passe 10 000 heures à peindre un tableau que personne ne veut acheter, j'ai travaillé, mais j'ai créé zéro richesse. Si je trouve un diamant par terre en 2 secondes, j'ai créé énormément de valeur sans presque aucun travail. La valeur d'un bien est déterminée par ce que quelqu'un est prêt à payer pour l'obtenir, pas par le temps qu'il a fallu pour le produire. C'est la révolution marginaliste de 1871 (Jevons, Menger, Walras), et aucun économiste sérieux dans le monde ne la conteste aujourd'hui. Deuxième problème : "le capital ne fait que multiplier la productivité du travail." C'est présenté comme si c'était anodin. Mais multiplier la productivité du travail c'est littéralement la chose la plus importante de l'histoire économique humaine. Un ouvrier avec une pelle déplace 1 tonne de terre par jour. Le même ouvrier avec une pelleteuse en déplace 500. La différence c'est quoi ? Le capital. Quelqu'un a investi de l'argent pour concevoir, fabriquer et mettre à disposition cette pelleteuse. Sans ce capital, l'ouvrier est toujours à la pelle. La pelleteuse n'est pas tombée du ciel. Elle existe parce que quelqu'un a renoncé à consommer son argent aujourd'hui pour l'investir dans un outil productif. Ce sacrifice s'appelle l'épargne, et sa mise en oeuvre productive s'appelle le capital. Et c'est ça qui transforme une heure de travail humain en quelque chose de 500 fois plus productif. Troisième problème : "il y a toujours un travailleur pour actionner la machine." Oui. Et il y a toujours quelqu'un qui a conçu la machine, quelqu'un qui a financé sa fabrication, quelqu'un qui a identifié le besoin du marché, quelqu'un qui a organisé la production, quelqu'un qui a trouvé les clients, quelqu'un qui a pris le risque que tout ça foire. Le travailleur qui actionne la machine est un maillon indispensable de la chaîne. Mais il n'est pas le seul maillon. Et dire que seul son maillon compte c'est nier l'existence de tous les autres. Quatrième problème : "le milliardaire s'accapare les fruits d'un travail qu'il n'a pas réalisé." Le milliardaire n'a pas réalisé le travail manuel. Mais il a réalisé autre chose : l'allocation du capital. C'est-à-dire décider où investir les ressources pour qu'elles produisent le maximum de valeur. Et c'est un travail extraordinairement difficile et rare. Si c'était facile, tout le monde serait milliardaire. Pour chaque Elon Musk qui réussit, il y a 10 000 entrepreneurs qui ont tout perdu. Le milliardaire qui reste milliardaire c'est celui qui alloue le capital mieux que les autres, c'est-à-dire celui qui prédit mieux que les autres ce dont la société a besoin. Quand il se trompe, il perd tout. Quand le salarié se trompe, il touche quand même son salaire. Et c'est ça la réalité que cet axiome de départ masque. Le capitaliste ne "prend" pas au travailleur. Le capitaliste fournit au travailleur les outils sans lesquels son travail ne vaudrait presque rien. L'ouvrier à la pelleteuse est 500 fois plus productif qu'à la pelle. Le "profit" du capitaliste c'est une fraction de ces 499 unités de productivité supplémentaire qu'il a rendues possibles en fournissant la pelleteuse. Sans lui, l'ouvrier a toujours sa pelle et sa tonne de terre par jour. La vraie question c'est pas "est-ce que le milliardaire mérite sa fortune." C'est "est-ce que le système qui produit des milliardaires produit aussi une amélioration des conditions de vie de tout le monde." Et la réponse, factuelle, empirique, répliquée sur 200 ans de données dans tous les pays du monde, c'est oui. Et un dernier mot pour les plus jeunes qui lisent ça. Je sais que le marxisme est séduisant quand t'as 18 ans. J'y suis passé aussi. L'idée que le monde se divise en exploiteurs et exploités, c'est simple, c'est beau, ça donne un sens, ça désigne un ennemi. C'est confortable intellectuellement. Et quand t'as jamais eu de thune, quand tu vois des gens riches et que tu comprends pas comment ils le sont devenus, c'est tentant de conclure qu'ils ont forcément volé quelqu'un. Mais la réalité est plus complexe et plus intéressante que ça. Et le meilleur service que vous pouvez vous rendre c'est de lire les deux camps. Lisez Marx, oui. Mais lisez aussi Hayek, Bastiat, Mises, Friedman, Sowell. Lisez les marginalistes. Lisez l'histoire économique réelle des pays qui ont essayé le socialisme. Pas les versions romancées, les faits. Confrontez les théories au réel. Et faites-vous votre propre avis avec toutes les cartes en main, pas avec la moitié du jeu. On passe presque tous par une phase où on croit que le système est contre nous. Et puis un jour tu te mets à créer, à entreprendre, à prendre des risques, et tu comprends. Le capital c'est pas ton ennemi, c'est l'outil qui te manque. Et le capitalisme c'est le seul système qui te laisse aller le chercher.

@Technologi82698 Source des données svp?

Le ratio du vote gauche/droite à Paris en fonction de la présence de HLM et du parc social.

@dylanmatt Could you plot construction figures too please ? E.g cumulative net housing stock change / base year stock or something

@roving_thinker “And, for the space of half a year, the gunpowder lay as harmless as sand because no fire came near to explode it.”

Without naming the book, tell me a line that readers of it will instantly recognize.

@Cobra_FX_ Stupéfiant, les modes de production et le contexte dans lequel ils existent évolueraient en 150 ans ??

Imaginez : - tous les projets > 500 m² doivent consacrer entre 30 et 50% de leur surface au logement social. - tous les projets sur des parcelles > 3 500 m² doivent réserver entre 55 % et 60% de la surface au vide. Aujourd'hui, Haussmann ne pourrait rien construire à Paris.

@JuanG294 @fekdaoui Thanks

@FLafont11 @fekdaoui You have to invest at least $100 (and then wait 7 days) just to get to OpenAI API Tier 3 and have access to o3-mini. Then if you go over free tier credits you might need to end up upgrading your Firecrawl account ($16/moth for the hobby tier).

openai charges $200/month for deep research i made it free and open source 👇

@loehrgui @A_Marie_sci @AntoninAtger Also Nathan Cofnas is in the UK and I didn't check the others, so if you also divide by including faculty members outside of the US....

@loehrgui @A_Marie_sci @AntoninAtger [...] could they and the institution believe that equality of academic treatment can be guaranteed? - line 4: An 84 y/oemeritus who said that her academic life would have been easier if she had been black at a conference. She was booed. Big deal… I stopped reading after that.

The cancel culture sweeping across academia around 2015-23 was truly shameful and caused US academia to loose much of its standing in liberal Europeans’ eyes. Now there’s an even more appalling reactionary revolution blowing.

@esuriebam @timwillems85 @lugaricano if the data is from Copernicus it's likely to be satellite data, so there shouldn't be any differences across states.

@timwillems85 @lugaricano in all fairness.. where do you think they do as many measurements as in the NL?

The Netherlands is Europe’s best-governed country. Unfortunately, it is paralyzed. Construction is freezing up, and Europe’s most valuable tech company (ASML) is threatening to leave. What happened should be a warning for every other EU member state. THREAD (1/11)

@Valuable @RichardHanania In a discussion between Sandel and a harvard economist (mb Barro). B had a view a bit like yours : self-less action is a finite ressource = must be rationed. S had an opposite one : selfless action (i.e. care here) is like a muscle. Excercise it = train it to to give more of it.

In a sense though, it would mean the very interpretation given it… Suppose you have a fixed amount of abstract care (C) which you can allocate across these groups. For those who select circle 4, assuming even distribution, the amount going to each is C/4 For those who select circle 7, assuming even distribution, the amount going to each of the first 4 circles is now C/7. C/7 < C/4 On average, those who select the further out circles are allocating LESS care overall to the inner groups than their peers who just select the inner groups Generally, the larger your sphere of care, the less actual care you can give to the individual things in that sphere—and if you care about EVERYTHING, you actually care about nothing. So the end-result interpretation of the graph, by coincidence, is still more or less the same.

Put it in a museum. Never have I seen a starker contrast in the cultures of the world of memes and addiction to clicks on one side, and the reality inhabited by those who read on the other.

@Polydamas source ?

Le niveau socio-économique n'a aucun rapport direct avec la criminalité. Aux Etats-Unis, la proportion de noirs incarcérés est au moins trois fois supérieure à la proportion de blancs incarcérés, et elle va jusqu'à plus de dix fois pour les plus hauts salaires.