Anne-Sophie de Rous@asderous
Si l’argument du besoin de “main-d'œuvre qualifiée” est le premier brandi en débat, il faut le prendre dans sa totalité car il vient avec des coûts cachés que beaucoup rechignent à quantifier.
Pour de nombreuses entreprises opérant dans des secteurs où l'innovation est coûteuse, il est plus rentable d'investir en lobbying pour maintenir le robinet de la main-d’œuvre que de prendre des risques entrepreneuriaux.
Cette stratégie permet de s'exempter de payer le véritable coût du modèle d’affaires et garantit les marges en évitant la concurrence salariale et l’innovation.
Après tout, pourquoi acheter des tracteurs quand l’État vous autorise à importer des dizaines de milliers de travailleurs armés de cuillères ?
Les faîtières soutiennent l'importation massive de main-d’œuvre parce que le système lui permet de privatiser ses profits tout en socialisant ses coûts.
Mais ce qui est rationnel pour une entreprise individuelle est catastrophique pour l'économie, car cet arrangement est globalement sous-optimal : il génère une croissance faible, des logements chers et une productivité stagnante.
D’abord, un pays qui importe la solution à ses besoins de main-d'œuvre risque de cesser d'inventer cette solution, car on n'innove que sous la contrainte. Si le travail est cher, l'entreprise investit dans le capital. Si le travail est abondant et bon marché, l'incitation à l’innovation disparaît.
En s'appuyant sur une ressource dont les coûts sont externalisés sur la collectivité, les entreprises évitent les investissements risqués, au prix d’une redistribution régressive : le contribuable subventionne les coûts d’infrastructure de la croissance et la stagnation technologique des entreprises.
Si l’immigration augmente mécaniquement le PIB global par effet de masse, elle érode le PIB par habitant en agissant comme un choc d’offre déflationniste sur les salaires, car l’argument du besoin de “main-d'œuvre qualifiée” cache une réalité structurelle : l’immigration du haut déclenche l’immigration du bas.
L'ingénieur IA ou le chercheur en pharma à haut salaire ne se contente pas de créer de la richesse dans un laboratoire. Par son mode de vie, il devient un grand consommateur de services de proximité. Cette demande crée des emplois, mais souvent des emplois à bas salaires qui attirent une seconde vague d'immigration. La réalité économique revient à une importation simultanée des deux extrémités de la courbe de compétences.
C’est le grand angle mort du discours des politiques migratoires “pro-talent”, dont le profit est asymétrique.
Les entreprises accèdent à des talents mondiaux sans avoir à trop augmenter les salaires car l'offre de travailleurs augmente, et les consommateurs aisés bénéficient du "surplus d'immigration", profitant de services domestiques et de proximité, comme le nettoyage ou les livraisons de repas, à des prix maintenus bas par l'offre de main-d'œuvre immigrée.
Le dynamisme urbain globalisé cache donc aussi une part de subvention indirecte de la classe moyenne qui paie les infrastructures pour que les plus aisés, locaux comme étrangers, consomment du service domestique à bas prix.
De plus, comme l’ont révélé les audits des Ministères des Finances du Danemark et des Pays-Bas, l'importation de travailleurs peu qualifiés constitue un déficit fiscal net. Ils consomment davantage en infrastructures (agrandissement des gares, engorgement des routes, transferts sociaux ou subsides d’assurance-maladie) qu'ils ne paient en impôts sur une vie.
Certes le PIB global monte par effet de masse, mais le contribuable éponge les externalités négatives de la croissance extensive par un fardeau fiscal qui transfère la richesse du portefeuille de la classe moyenne vers le bilan comptable des entreprises. Le contribuable subventionne ainsi la croissance des entreprises et du PIB total, tandis que son niveau et sa qualité de vie individuelle stagne ou régresse.
Pour doubler ses torts d’un affront, ce système de coûts socialisés crée aussi un effet d’aubaine pour les NIMBYs, les propriétaires immobiliers.
La garantie d’une pression démographique constante face à une offre bloquée par les lois de zonage fait exploser la rente foncière. Sans risque de vacance, le propriétaire-loueur n’a pas à investir dans son bien, ni à accepter la densification de son quartier.
La rénoviction est d’ailleurs une conséquence directe de ce système, car il y aura toujours un nouveau locataire pour payer un loyer surévalué.
En Suisse, le capital productif et le capital immobilier cultivent la consanguinité. C'est le Betongold, soutenu par les politiques monétaires de la BNS.
Les administrateurs de grandes entreprises ou les membres de faîtières sont aussi des investisseurs immobiliers. Les profits réalisés grâce à la main-d'œuvre bon marché sont réinvestis dans la pierre.
Pour que ces investissements immobiliers soient rentables, il faut des locataires. Une immigration massive garantit une pression constante sur le logement, augmentant ainsi la valeur de leur patrimoine personnel ou celui de leurs fonds de pension.
Même si l'activité productive stagne, la valeur de l'actif grimpe grâce à la démographie. La rente immobilière vient donc compenser la faiblesse des marges opérationnelles.
Une étude de Wüest Partner de septembre 2025 indique qu'une augmentation de 1% de la population entraîne une hausse de 1% des loyers, faisant de l’immigration le moteur principal de la demande locative qui soutient le Betongold.
Les partis proches de l'économie ne peuvent donc pas défendre la "liberté économique" sans s'aliéner leur base électorale de NIMBYs, qui veut protéger la valeur de son Betongold et dont l’immigration est un des piliers.
Il en résulte un équilibre de Nash où aucun acteur n'a intérêt à changer de stratégie. Les faîtières conservent leurs marges grâce aux bas salaires, les propriétaires sécurisent leur rente foncière, le politique affiche une croissance satisfaisante, et gère les frictions créées par le modèle.
La Suisse a des fondamentaux solides et les conséquences de la croissance extensive peuvent paraître moins évidentes que dans d’autres pays européens. Mais en important massivement des populations dont les coûts sont socialisés, l'État dilue la responsabilité individuelle et envoie un faux signal de rentabilité aux entreprises qui croient qu'elles sont performantes, alors qu'elles sont sous perfusion fiscale.
En choisissant de contourner la rareté du travail, le modèle incite les entreprises à des choix qui gaspillent le capital humain d'une société de coopération (high trust society).
Sans ce substrat nécessaire pour garder le coût social des échanges bas, nous risquons de privilégier la gestion de la rareté et de la rente au détriment de l'abondance et de l’innovation.
La conséquence à long terme est de glisser d’une économie de création de valeur vers une économie de capture de valeur, transformant la Suisse de la confédération de propriétaires responsables en une foule managée par une bureaucratie bernoise.
