Rémi Barbet

15 000 mineurs se prostituent en France. Durant des mois, j'ai enquêté pour @LaCroix sur la détresse adolescente derrière cette statistique. Voici le récit de Bao, 16 ans, une ado à qui proxénètes et réseaux sociaux ont ôté toute innocence. ⤵️ la-croix.com/france/Prostit…

Le rapport de l’Anses écrit noir sur blanc qu’il n’y a pas de lien établi entre le cadmium dans votre assiette et le cancer.

Acétamipride : "Le vers est dans le fruit sur ce produit depuis le début. Il a été interdit en 2016 (...) sur une décision politique et non scientifique", affirme @Remi_Barbt, journaliste à "La Croix". #LoiDuplomb #Néonicontinoïdes #ChaqueVoix

Difficultés de l'agriculture française : "La France est toujours la première puissance agricole, mais on est en perte de vitesse et on est concurrencé par nos voisins", observe @Remi_Barbt, journaliste à "La Croix". #ChaqueVoix

Je me demande si cette histoire encouragera les médias à ne pas reprendre sans le moindre début de commencement de vérification les communiqués de Générations Futures. Vu que ce n’est pas la première fois, je doute un peu

Quand tu ne comprends rien au concept de cycle de vie. Le “niveau de vie” (revenu ajusté de la taille du ménage) est un concept qui, en ne regardant que le revenu, ignore la dynamique patrimoniale au cours du cycle de vie. Les jeunes actifs doivent consacrer une partie de leurs revenus à épargner, constituer un patrimoine, rembourser leurs crédits… tandis que les retraités disposent d’un patrimoine déjà accumulé qui s'ajoute aux ressources disponibles pour financer leur mode de vie (mais est ignoré dans le concept statistique de niveau de vie). Dès lors, si le “niveau de vie” des deux groupes est égal, on bascule mécaniquement dans une société d’héritage : a capacité d’épargne est la même, mais les plus âgés bénéficient en plus de l’appréciation passive d’un patrimoine qu’ils détiennent déjà.

🔎 Qui a écrit le nouveau rapport de @ademe sur les data centers ? Une nouvelle enquête de Watt the Duck Spoiler : pas l'Ademe. Des rebondissements incroyables et la folle vérité enfin dévoilée. (Ouais j'exagère un peu mais faut du click!) [1/21] ↩️

🔴 🗣️ "Ils gagnent des parts de marché [...] dans le monde syndical agricole", observe @Remi_Barbt, journaliste à La Croix, à propos des membres de la Coordination rurale. Le syndicat a rejoint Paris aujourd'hui malgré l'interdiction préfectorale. #ToutEstPolitique #Canal16

🔴 🗣️ Accord UE-Mercosur : "C'est des bœufs qui sont élevés avec des traitements antibiotiques", indique @Remi_Barbt, journaliste à la Croix, à propos de la viande bovine qui sera importée depuis le Mercosur. #ToutEstPolitique #Canal16

🔴 🗣️ "Contrôler du sucre qui a été fabriqué avec des néonicotinoïdes ou sans, c'est totalement impossible", rappelle le journaliste à La Croix @Remi_Barbt. Bruxelles compte signer l'accord UE-Mercosur prochainement. #ToutEstPolitique #Canal16

@IdeesAction Encore moins de la pâtée pour chiens.. Nos éleveurs ne sont pas dupes, ils connaissent les distorsions de concurrence à l’œuvre sur ces morceaux nobles très prisés en Europe et dans la restauration hors domicile. Concernant la source, la voici : idele.fr/detail-article…

@IdeesAction Bonjour monsieur Madelin, je vous rejoins sur la dimension stratégique de cet accord. Mais ce que vous dites sur la viande venue du Mercosur est totalement faux : les contingents concernent des morceaux d'aloyaux, à forte valeur ajoutée, et non de la viande hachée.

Les débats autour du #MERCOSUR sont affligeants. La démagogie politique, toutes tendances confondues, qui exploite et entretient les peurs des agriculteurs n’est pas digne de la politique. Non le MECOSUR n’est pas le raz de marée qui va détruire l’élevage européen et empoisonner nos assiettes. D’abord, la réalité des chiffres. Les importations de viandes concernées représentent 99 000 tonnes maximum, soit 1,5 % de la consommation européenne. Rapporté à la France, cela représente 300 grammes par an et par Français. De quelle viande parle-t-on ? Pas des morceaux nobles mais de la viande hachée, des abats,… destinés pour large part à l’industrie et même aux pâtés pour nos chiens et nos chats. C’est un quota « maximum » qui est rarement atteint comme l’ont montré tous les autres accords de libre-échange qui, comme le MERCOSUR, avaient suscité des peurs disproportionnées avant leur mise en œuvre par rapport à la réalité qui a suivi. Il n’y a pas de quoi déstabiliser tout un secteur. Et pour le cas où les importations perturberaient les prix et les marchés, le MERCOSUR prévoit des mécanismes de sauvegarde. Au-delà des chiffres, il y les normes sanitaires dont on laisse volontiers entendre qu’elles ne seraient pas respectées. Bien évidemment, c’est faux. Tout produit importé dans l’UE doit respecter ses normes. Reste la question des normes de production. C’est l’objet des clauses miroirs qui visent à garantir que les produits importés respectent des exigences équivalentes à celles imposées aux producteurs européens. Le principe est acté mais convenons qu’il ne doit pas être simple d’imposer aux éleveurs des pays du MERCOSUR le constant alourdissement des charges, des contraintes et des normes imposées à nos agriculteurs par l’Europe. Le MERCOSUR ne doit pas détourner notre regard sur nos propres responsabilités. Le problème ici est moins importé d’Argentine que fabriqué à Bruxelles ou à Paris. J’ai été pendant 30 ans député d’une circonscription agricole. Je connais bien et j’aime les éleveurs. Je sais toutes les difficultés de leur travail. Et ils sont admirables. Et c’est justement pour cela que je trouve indigne de leur mentir. D’entretenir et d’exploiter leurs peurs. Cela en dit long sur le triste état du débat public.

En juillet dernier, quelques jours après le premier cas français de dermatose sur un troupeau voisin, les vaches de Pascal Coen ont été contaminées et abattues. Malgré cet épisode douloureux, l’éleveur laitier est persuadé que le dépeuplement a permis de protéger le cheptel des alentours. Depuis, la maladie a été éradiquée dans la région, et l’agriculteur a pu recomposer son troupeau, grâce à la solidarité qui s’est mise en place entre éleveurs.

J'ai tout donné là reussir.fr/dermatose-nodu…

Mes enfants de 12 et 14 ans n’ont ni smartphone, ni réseaux sociaux. C’est un choix parental assumé, exigeant, parfois fatigant, mais c’est le nôtre. Je devrais donc, en théorie, applaudir l’interdiction des réseaux sociaux aux ados. Et pourtant, je ne la soutiens pas. Pourquoi ? Parce qu’une société qui délègue à l’État le soin de décider ce qui est bon pour nos enfants renonce à quelque chose de précieux : sa responsabilité, sa liberté, son intelligence collective. L’État qui s’occupe des écrans, mais délaisse l’éducation, la sécurité ou la maîtrise des savoirs fondamentaux, n’est pas protecteur : il est intrusif. Il transforme les parents en spectateurs, et l’école en garderie réglementée. Un État « nounou » finit toujours par infantiliser tout le monde. La liberté n’est jamais un problème. C’est l’absence d’éducation qui en est un.

La dépense publique par tête est 2x plus élevée pour les +65 ans que le reste de la population Or, la proportion des +65 ans va progresser de 22% à 30% d'ici 2070 IMPOSSIBLE de maitriser la dépense publique sans toucher aux retraites et à la santé! It's the demography, stupid!

Cette affaire est un cas d’école des reproches faits à la sociologie et au service public. Une étude bidon, contredite par tous les travaux sérieux, est brandie accompagnée d’un « C’EST LA SCIENCE QUI LE DIT » pour justifier une opinion militante par un journaliste. Désastreux

On peut être dans la moyenne pour chaque prélèvement pris 1 par 1 (c'est faux mais admettons)... Sauf que l'ensemble du nombre de prélèvements différents est 10x plus élevé que la moyenne des autres pays. Au global on est quand même abusivement au dessus du lot. Les maths 🤷🏻‍♂️

Sauf que les 10 % les plus riches qui paient trois quarts de l’impôt sur le revenu ne touchent pas 75 % des revenus mais seulement 34 %. Les 5 % les plus riches paient 59 % mais ne touchent que 24 % des revenus. Concentration qui se poursuit à une maille encore plus fine, puisque les 1 % les plus riches règlent 33 % de l’IR alors que leurs revenus ne représentent que 11 % du total. La question n’est pas de les plaindre, mais de présenter les faits de façon exacte, et de préférer l’analyse lucide à la fantasmagorie.

Non, M. Léaument, votre phrase est un sophisme éculé qui repose sur une erreur de causalité. Votre idéologie hérite du matérialisme marxiste du XIXᵉ siècle, quand on raisonnait dans une économie industrielle fermée, où le capital était vu comme une rente parasitaire. Il serait peut être temps de faire évoluer votre logiciel de pensée. Alors oui, bien entendu que les salariés participent à la création de richesse, mais ils ne la créent pas seuls. La richesse, c’est le résultat d’un écosystème complet : ✅ quelqu’un prend un risque, ✅ avance le capital, ✅ organise le travail, ✅ et trouve des clients qui acceptent de payer Sans investissement, initiative et prise de risque, il n’y a pas d’entreprise, donc pas d’emploi, donc pas de salaires. Mais sans compétence, engagement et production des salariés, il n’y a pas de valeur livrée, donc pas de revenu non plus. La richesse naît de la rencontre entre le risque de l’entrepreneur et le travail du salarié. L’un sans l’autre, ça ne fonctionne pas. Le vrai problème, ce n’est pas qui crée la richesse, mais comment on la rend possible : en libérant l’initiative, en valorisant le travail, et en arrêtant d’opposer ceux qui produisent et ceux qui entreprennent.

Le délire fiscal continue ! Face à un député qui propose d’augmenter la "taxe GAFAM", je brandis en direct la facture que mon entreprise paie à Google. Et je lui démontre que c’est moi, PME française, qui, in fine, paie cette taxe, à travers une ligne intitulée "Coût d’exploitation réglementaire en France" ! Car oui : lorsqu’un géant du numérique est en situation de quasi-monopole sur son marché (ce qui est déjà un problème en soi), il répercute automatiquement toute hausse de taxe sur ses clients. Et ces clients, ce sont bien souvent les PME du numérique français. Comme le dit l’adage : quand on augmente les taxes sur le lait, ce n’est pas la vache qui paie la taxe… Tout cela résume tristement la médiocrité du débat public actuel : tout est pensé en termes de taxes, jamais en termes de compétitivité, de créativité ou d’avenir. Nous donnons le spectacle d’un pays en déclin, qui joue en défense, alors que nous devrions être en attaque sur tous les terrains de jeu qui façonnent notre siècle. De grâce, sortons des postures et de la démagogie, et offrons enfin à la France l’avenir qu’elle mérite. Nos talents y sont prêts.