WarrenIsItTrue?

@munster_gene What about the fact that hyperscalers have no cash left?

Hyperscaler revenue was essentially half of Data Center $NVDA overall revenue. My math is that’s consistent with the Jan 26’ quarter. My take: GOOG, MSFT, META and AMZN capex guide is still the easiest way to get a sense of how things are going to Nvidia.

@munster_gene No circular deals for Apple

To get a better sense about the underlying $NVDA revenue growth, we need to adjusting for China revenue over the past two quarters. Here's what we find. Jan 26: 89% Apr 26: 109% Jul 26: 95% Guidance for July doesn't need an adjustment (there was no China revenue in July 25'). Take away: Keeping growth rates at similar rates despite the law of large numbers is a sign we're still early. These numbers are so good that it makes Apple's beating the law of large numbers in the sweet spot of the iPhone growth look JV.

"Je sais pas ce qui me retient de te casser la gueule ?" "La trouille peut-être ?"

@AlainGoudey Trop long. Fixez un nombre de lignes dans le prompt

Vraie question : L’IA remplace-t-elle les intellectuels ? Une tentative de réponse👇 Ce qui se joue est plus intéressant : une redistribution des moyens de production intellectuelle, dont les effets dépendent largement de qui s’en saisit, et comment. Pendant longtemps, un certain type de discours public a reposé sur une asymétrie d’accès. Maîtriser les références, les structures argumentatives, le lexique conceptuel, cela demandait du temps, des bibliothèques, des réseaux, parfois des titres. Cette rareté n’était pas entièrement artificielle (il faut effectivement des années pour lire sérieusement Kant ou Foucault) mais elle se traduisait par une position de médiation que certains intellectuels ont fini par confondre avec la pensée elle-même. Traduire pour les autres ce qu’ils ressentaient confusément, c’était utile ; en faire un monopole, ça l’était moins. L’IA générative ne pulvérise pas cette asymétrie, mais elle l’abaisse considérablement. Quelqu’un qui connaît déjà un peu son sujet et c’est la condition qui change tout selon moi peut désormais, en dialoguant avec un modèle, structurer une argumentation, retrouver une référence, tester une objection, affiner une formulation. L’outil ne pense pas à sa place, mais il lui rend disponible une partie de l’outillage rhétorique qui, hier, supposait un long compagnonnage avec une institution. Pour celui qui a déjà une intuition, une expérience, une colère articulée, c’est un démultiplicateur réel. C’est là qu’il faut être honnête sur les limites. L’IA ne remplace ni l’érudition longue, ni le travail de terrain, ni l’expérience vécue, ni surtout la capacité de juger ce qu’elle produit. Sans un minimum de bagage, elle fabrique des textes plausibles mais creux, qui imitent la profondeur sans l’atteindre, et qui peuvent même renforcer les biais de celui qui les sollicite. Le « quidam » n’accède pas magiquement à la pensée sophistiquée ; il accède à ses formes. La différence entre forme et substance, elle, reste à la charge de l’utilisateur. Ce qui invalide d’ailleurs en partie la critique facile contre les intellectuels « traditionnels ». Beaucoup, oui, ont produit du vernis et des postures déguisées en réflexion ; mais beaucoup d’autres ont fait le travail patient sans lequel il n’y aurait rien à recombiner ni pour eux, ni pour l’IA. Le modèle qui vous aide à argumenter n’argumente bien que parce qu’il a été entraîné sur des siècles de pensée produite, justement, par des gens qui prenaient le temps. Se réjouir de la fin du monopole sans reconnaître la dette est intellectuellement court. Reste la question politique, qui est probablement la plus intéressante. Il est vrai que des figures comme @elonmusk ou @JMilei et plus largement une partie de la sphère médiatique alternative, ont compris avant beaucoup d’universitaires que l’IA redistribue le pouvoir symbolique : la capacité de faire circuler une idée, de la rendre audible, de lui donner une forme qui accroche. Cette démocratisation est réelle, et elle déstabilise effectivement ceux qui contrôlaient l’accès au débat public. Mais elle est ambivalente : le même outil sert aussi bien à émanciper des voix légitimes longtemps inaudibles qu’à industrialiser la production de discours manipulatoires. Célébrer la fin d’un gatekeeping sans s’inquiéter de ce qui remplace le filtre, c’est passer un peu vite sur ce qui rendait certains filtres utiles, même quand ils étaient agaçants. La conclusion honnête n’est donc pas que l’IA remplace les intellectuels, ni qu’elle les laissera intacts. Elle remplace une certaine fonction la médiation rhétorique et elle valorise d’autant plus les autres : l’érudition réelle, le jugement, l’enquête, la capacité à dire quelque chose que la machine ne sait pas encore recomposer. La vraie ligne de partage n’est plus entre ceux qui ont le diplôme et ceux qui ne l’ont pas, mais entre ceux qui savent penser avec l’outil et ceux qui se laissent penser par lui.

@SamuelFitouss10 @iohanneslucius De toute manière dans chaque domaine artistique tout n'a toujours été que copie, l'IA est l'aboutissement, la bouillie ultime.

@iohanneslucius Oui, mon hypothèse est que dans le cas très précis de la lecture, l’utilité marginale est corrélée (imparfaitement évidemment) avec l’effort qu’il a fallu pour le fournir. Peut-être que ce ne sera pas le cas en effet, mais vous n’avez pas fourni de contre-arguments aux miens.

Certains textes, entièrement générés par l’IA, sont retweetés et loués par des milliers de gens intelligents. Ces textes sont parfois très bons (même si leur ton, assertif, polarisant et souvent sans nuance, peut être agaçant), mais je ne partage pas l’enthousiasme à leur égard. D’abord, il y a un enjeu de probité intellectuelle : s’appuyer sur des auteurs dont on n’a jamais lu une ligne ; présenter comme l'expression d'une réflexion personnelle ce qui sort de la machine, c’est jouer avec la crédulité de ses lecteurs. Surtout, cela annonce la fin de l’écrit comme médium de consommation culturelle. Demain, qui voudra prendre la peine d’écrire (passer des heures sur un texte ou des centaines d’heures sur un manuscrit) s’il sait non seulement qu’il peut obtenir un meilleur résultat en faisant travailler Claude cinq minutes (pratique dont ne se priveront pas ses “auteurs” concurrents), mais qu’en plus, on le soupçonnera dans tous les cas d’avoir fait générer son travail par une IA ? Et en retour, quel lecteur voudra lire un texte ayant une probabilité très élevée d'avoir été généré par Claude ? La lecture et l’écriture continueront peut-être d’exister encore quelques décennies, parce que des auteurs ont montré avant l’IA qu’ils savaient écrire, ont rendu leur subjectivité identifiable, et ceux-là conserveront peut-être un public. Mais dans quelques temps, je vois mal qui lira et écrira encore. Restera l'information brute, dont on se moque qu'elle soit générée par IA ou non ; et le contact oral avec des personnes que l'on a la certitude d'avoir en face de soi. Entre les deux, l'espace de la lecture (celui où nous apprenons à penser, à structurer un raisonnement) risque de se refermer. On pourrait objecter que cette évolution annonce peut-être la fin de l’écriture, mais pas de la lecture, puisque le contenu généré par l’IA est souvent de qualité. Les tweets IA plaisent déjà beaucoup, et les capacités des LLM progresseront encore (demain, l’IA sera sans doute plus créative, plus rigoureuse philosophiquement et analytiquement, que les humains les plus brillants). Mais je pense, et ce n’est qu’une hypothèse, que le succès de ces posts est temporaire : s’ils fonctionnent, c’est parce qu’ils ne sont pour l’instant par identifiés comme étant générés par l’IA. Ceux qui les louent les attribuent à la subjectivité d’un humain. Nous suivons certaines personnes, nous recherchons leur contenu et leur opinion parce qu’ils sont eux, non parce qu’ils sont un Claude indifférencié prompté correctement, reproductible en cinq minutes par n’importe qui. Le plaisir de la lecture tient aussi (surtout ?) au fait d’entrer en contact avec une autre conscience, de suivre les cheminements de sa pensée qui s'est construite contre le monde et qui a été façonnée par un parcours de lecture unique. Et du sentiment d’être respecté par un auteur qui a pesé chacun de ses mots pour nous offrir une lecture agréable. Lire un bon texte, c'est passer un moment en compagnie de quelqu'un qui a tenu à bien nous recevoir. On ne se sent pas bien reçu par un pavé IA. D’autant que notre temps sur Terre est limité, raison pour laquelle nous n’accordons notre attention qu’à ce dont on présume qu'il a coûté quelque chose à quelqu'un. L’effort de lecture rétribue un effort (présumé) d’écriture : avant l’IA, l’existence d’un texte était un signal que son auteur avait jugé son idée digne du temps passée à la formuler - et qu’elle avait donc des chances d’être digne d’être lue. Demain, ce signal sera noyé. Aujourd’hui certains comptes ont un relatif monopole des pavés IA (et ils restent donc en quelque sorte singuliers, identifiables), mais la barrière à l’entrée de ce type de contenu étant nulle, ce monopole est voué à s’effondrer, leur contenu à devenir une commodité, et leur audience à se déliter. Un contre-argument veut que l'IA (comme avant elle l’imprimerie, la photographie, la reproduction mécanique, etc.) ne fasse que déplacer le geste. Elle prend en charge l'écriture et le choix des mots, mais la génération des idées, le raisonnement, l'architecture de l'argument resteraient à la charge de l'auteur ; or c'est la part la plus noble du travail. Malheureusement, l'IA fait très bien les deux. Demandez à Claude un pamphlet contre le centrisme ou le socialisme, ou une réaction à n'importe quel tweet (sans lui souffler le moindre argument) : le résultat sera souvent excellent et même original. Certains s'accrochent à l’espoir que les meilleurs textes seront produits par des humains perfectionnant l’art du dialogue avec leur IA (la nourrir des bonnes pistes, l'orchestrer avec finesse, etc.) ; ceux-ci sauront lui faire produire des choses singulières où transparaîtra leur subjectivité. Mais l'IA produit déjà, du premier coup et sans guidage particulier, des textes remarquables, et le hasard de la génération créera, ici ou là, des textes qu’aucun prompteur talentueux n'aurait su mieux produire. Certains me disent qu’en tant qu’auteur, je leur fais penser aux chauffeurs G7 qui protestaient contre l’émergence d’Uber. Mais dans le cas d’Uber, il y avait en face des perdants une foule de gagnants, ce qui rendait l'évolution défendable. Qui seront les gagnants ici ? Ni les créateurs (dont les contenus seront noyés dans un océan de contenu indifférencié où le signal se perd), ni les lecteurs (pour les raisons évoquées), ni Twitter (que les profils de qualité, qui font sa valeur, fuiront peu à peu). À court-terme, le producteur de contenu opportuniste (celui qui n'avait hier pas le talent d’écrire et qui peut désormais générer du contenu viral en promptant Claude) tire son épingle du jeu, mais c'est un gain fragile qui se retournera contre lui lorsque tout le monde appuiera sur le même bouton. Uber a créé de la valeur ; l'IA semble surtout la dissiper.

@RJLMessier @Le_Biais_Fi D'après l'analyse financière sociologique elle est surévaluée tant qu'il reste des influenceurs finance qui causent en franglais

@Le_Biais_Fi Avec le Glass Substrate qui arrive dans les années qui suivent, c'est l'actif to have.

Je vais peut être en choquer plus d'un mais même après son x4, je trouve encore Intel sous valorisé.. Car malgré un tel run up, Intel s'inscrit comme le joyaux Américain, seul vrai alternative à TSMC dans un monde ou Taiwan tombe (même si j'y crois pas) Et on voit bien que le gouvernement US avec Trump, fait absolument tout pour pousser les entreprises US à faire du Made in US et donc Made in Intel. Donc si celle ci arrive à exécuter au plus au niveau, elle a tout pour arriver rapidement au 1 Trillions de $ de Market Cap au cours des années à venir quand on voit la croissance future qu'elle va recevoir..

@jimnasyum @edzitron What's your take about the fact they never mention their cash burn and net loss?

@edzitron Whats your take on anthropic supposedly doing 45B run rate now?

Premium newsletter: The AI bubble is entirely circular, with 90% of revenues flowing through OpenAI and Anthropic. Outside of two companies, the majority of GPU customers need far fewer GPUs, meaning that the DeepSeek problem is industry-wide. wheresyoured.at/premium-ais-ci…

@ABaradez Ce qui explique le nouveau sommet $NVDA

D'après des sources via Reuters, le PDG de Nvidia🇺🇸 n'a pas été invité et ne se rendra pas à Pékin 🇨🇳pour le sommet Tump-Xi

@fuckthedip Axios

A votre avis c'est quoi le plus important aux US cette semaine:

@EmSchaf @David_SLR_43 Grok valide

@WarrenBouffi @David_SLR_43 Oui c'est à peu presque juste. On simplifie pour les débutants en pourcentages.

Attention au Fomo sur des actions comme $MU, $SNDK ou $INTC . Elles déforment la perception des particuliers sur les rendements du marché boursier. Les actions ne montent habituellement pas de 100 % en un mois. Beaucoup vont se brûler les ailes .

@AreteTrading But if samsung give the raises and Micron & SK employees ask the same then the scenario is just the opposite

The market may be completely underestimating what’s happening in South Korea right now. A potential Samsung strike could disrupt global DRAM and HBM memory supply — and it may already be fueling the explosive moves in names like $MU and $SNDK. This isn’t just another news headline. It could become one of the biggest semiconductor catalysts of the quarter. 🧵👇

@EmSchaf @David_SLR_43 Après c'est un arrondi

@WarrenBouffi @David_SLR_43 C'est pas gentil de m'obliger à ouvrir Excel un dimanche soir pour vérifier. Mais en effet le calcul est juste.👍

@Firisis_ Pas tout, on voit bien que les 4 premières lignes sont personnelles

Perdu ! C’est écrit à la main... ​C'est fou : dès qu'on dépasse les 10 lignes sur un post sur X, qu’on essaie d’apporter de la valeur et de développer des concepts qui nous tiennent à cœur, on nous accuse d'avoir tout écrit par IA. ​Détrompez-vous, il reste encore des gens qui savent aligner des mots par eux-mêmes.

@bluechipdaily Fun fact is it also trades at 7x forward sales

$MU is +70% over the past 4 weeks and still trades at 7x FWD PE.

@RevShark Cisco, alcatel, intel... all were making money. Openai and anthropic are losing billions

In 1999-2000 the stocks that were flying were far worse fundamentally. None of them were making money and they were valued on ridiculous metrics. Valuations are getting absurd for many names but it feels different to me. I'm not sensing the same level of FOMO that existed back then

@since93FR J'ai tendance à croire qu'aucune de ses contradictions n'est due au hasard pas plus que le moment précis des annonces, ni la durée de la guerre

@WarrenBouffi Le même que Trump en iran.... J’agis je réfléchis après

Ceux qui achètent du Intel après +200% en cinq semaines. J'aimerais bien connaître leur plan

gm 😂