Alex Rampell

“Science is the belief in the ignorance of experts” -Richard Feynman (1966) feynman.com/science/what-i…

one time a reporter did an "expose" on a founder I backed whose last company failed...here's how I responded: Wow, you discovered that [last company], despite years of trying, eventually didn’t work. Should [CEO] be sent to Roman Debtors’ prison? Maybe hanged, drawn, and quartered? When a company doesn’t work, people lose their jobs and investors and creditors lose. It’s part of business. So is doing something new. This is like doing an expose on the chef whose last restaurant failed and dared to start a new one.

I don't understand how the tech media can afford to do this. What is the point of punching down like this? The whole ecosystem from founders to VCs understand that you try an improbable thing, you work hard for years, you learn, you get better, maybe it fails, you try again.

Stitch raised a $25M Series A, led by @a16z, with continued backing from Arbor, COTU, Raed, and SVC. Grateful to our customers, who trust us with the systems that run their business. Financial institutions still run on infrastructure that should have been left behind 20 years ago. Every other industry is being transformed by AI. Financial institutions are falling behind. Not because they don't want to. The infrastructure underneath won't let them. @StitchHQ fixes that with a single operating system for financial institutions, unifying the ledgers, primitives, and workflows. One stack to build and run financial products on. Thrilled to have @arampell, @jamdac, @dhaber, and the a16z team alongside us. And thanks to @ArborVentures1, @COTUVentures, @RaedVC, and @SVC_SA for the continued support.

@Simonkhalaf Read the post! I said it’s why we need to foster asset ownership for everyone in a society.

This is @arampell Marie Antoinette Moment.

Homes in Silicon Valley keep getting *cheaper* if your currency is tech stocks and not cash. Takes a lot fewer Apple shares (split adjusted) to buy a house today than in 2005. Now with an “AI companies” edition. Asset price relativity!

@pitdesi Need to update this chart…which shows that Bay Area real estate has gotten cheaper over the past two decades if priced in tech shares: a16z.com/data-asset-rel…

600 OpenAI employees sold an average of $11M each of equity in October Anecdotally it does feel like that’s when things started getting particularly nutty in the $5-10M segment of SF real estate

@AOC Ok, how did Taylor Swift do it?

Someone can certainly *make* a billion dollars. That’s not the same thing as earning. Growing fast and disrupting markets also often means chasing and wielding market power, political influence, and scale. Take Airbnb. They heavily lobby politicians against passing housing laws to protect working class residents because it’s bad for their business model. Airbnb could not exist at its current scale and size without the housing market destabilizations, displacements, and exploits that are supercharging the evictions of working people everywhere from Puerto Rico to Jackson Hole. Now young people are planning for a future where they will never be able to afford to own a home while others have 20 and live off renting it out to them at extortionate rates with zero protections. Yes, a tiny amount of people can make billions of dollars doing that. And millions of everyday Americans are bearing the cost.

AOC vient d'expliquer qu'on ne peut pas "gagner" un milliard de dollars. Que c'est mathématiquement impossible. Que tout milliardaire est forcément un voleur, un abuseur de lois du travail, un payeur sous-évalué. Ce niveau d'ignorance économique de la part d'une élue qui légifère sur l'économie devrait nous faire hurler. Reprenons depuis le début, parce qu'apparemment c'est nécessaire. Un milliardaire n'est pas quelqu'un qui a un milliard de dollars en cash sur son compte. Un milliardaire est quelqu'un dont le marché évalue les actifs (principalement des parts d'entreprise) à un milliard ou plus. Elon Musk n'a pas "pris" 800 milliards à quelqu'un. Il a créé Tesla, SpaceX, Starlink, Neuralink, xAI. Le marché évalue ces entreprises à plusieurs trillions cumulés. Il en détient une fraction. C'est ça, sa "fortune". La question fondamentale qu'AOC ne se pose jamais : d'où vient la valeur ? La valeur n'est pas un gâteau fixe qu'on se partage. La valeur est créée. Quand SpaceX divise par 10 le coût du lancement orbital, ce n'est pas du vol, c'est de la création pure. Avant Musk, lancer un kilo en orbite coûtait 50K$. Aujourd'hui 1.5K$. Cette création de valeur est mesurable, vérifiable, et bénéficie à toute l'humanité. L'internet par satellite couvre des zones que les États ont été incapables de connecter en 50 ans. Les voitures électriques ont forcé toute l'industrie auto à se réinventer. Maintenant, la question centrale qu'AOC évite soigneusement : qui devrait allouer les ressources dans une société ? Parce que l'argent, fondamentalement, c'est ça. Un signal d'allocation. Décider où va le capital, le travail, l'énergie, le temps humain. Trois options historiques : L'État (bureaucrates élus ou nommés) Les comités citoyens (démocratie directe) Les entrepreneurs qui ont prouvé leur capacité d'allocation par leurs résultats L'option 1 a été testée massivement au 20ème siècle. URSS, Chine maoïste, Venezuela, Cuba, Corée du Nord. Résultat : famines, pénuries, effondrement. Des dizaines de millions de morts. L'allocation étatique est un désastre empirique total. L'option 2 n'a jamais existé à grande échelle pour des raisons mathématiques. Le calcul économique nécessaire pour allouer les ressources d'une économie moderne dépasse les capacités cognitives d'une assemblée. Hayek l'avait démontré dès 1945 (The Use of Knowledge in Society). L'option 3, c'est le marché. Et le marché récompense ceux qui allouent bien. Ceux qui allouent mal font faillite, perdent leur capital, sortent du jeu. Les survivants sont par sélection darwinienne les meilleurs allocateurs disponibles. Elon Musk est riche parce qu'il a prouvé, sur 25 ans, qu'il alloue mieux le capital que 99.9999% de l'humanité. PayPal. Tesla. SpaceX. Starlink. Chaque fois, il a pris du capital et l'a transformé en infrastructure civilisationnelle. La vraie question n'est pas "pourquoi Musk a tant", c'est : "pourquoi n'a-t-il pas plus ?" Sérieusement. Si on veut maximiser la création de valeur pour l'humanité, on devrait vouloir que les meilleurs allocateurs aient accès à plus de capital, pas moins. Donner 100 milliards à AOC pour qu'elle les redistribue selon sa vision morale, c'est garantir leur destruction. Donner 100 milliards à Musk, c'est probablement obtenir des bases martiennes, de l'énergie quasi-gratuite, et une révolution robotique. Le préjugé d'AOC, c'est que la richesse est un péché moral. C'est une vision théologique, pas économique. Elle traite le capital comme un stock à confisquer, pas comme un flux à orienter vers les usages les plus productifs. Et c'est là que sa thèse devient grotesque : "vous payez les gens moins que ce qu'ils valent." Définition de "ce qu'ils valent" selon AOC : ce qu'AOC pense qu'ils devraient toucher. Définition selon le marché : ce qu'un autre employeur est prêt à leur offrir. Si Tesla payait ses ingénieurs en dessous de leur valeur, ces ingénieurs partiraient chez Google, Apple, Meta. Ils restent. Donc la rémunération est compétitive. Mécanisme de base que tout étudiant en L1 d'éco comprend. Le pattern fondamental : AOC, et toute la classe politique qui pense comme elle, n'a jamais alloué une seule ressource productive de sa vie. Jamais embauché en assumant le risque salarial. Jamais investi son capital dans un projet incertain. Jamais créé une entreprise qui survit. Et pourtant elle veut décider qui peut posséder quoi. C'est l'équivalent de quelqu'un qui n'a jamais joué aux échecs voulant arbitrer un tournoi de grands maîtres en réécrivant les règles à mi-partie. Ce qui est triste, c'est que cette vision a un coût massif. Chaque fois qu'on taxe les meilleurs allocateurs, on détourne du capital de ses usages productifs vers des usages politiques (subventions, clientélisme, projets vanity étatiques). La France en sait quelque chose. 50 ans de redistribution, ISF, exit tax, taxe à 75%. Résultat : zéro géant tech, fuite des cerveaux, dette à 113% du PIB, croissance atone. AOC veut nous vendre le même poison en plus grand format. La conclusion est inconfortable mais nécessaire : nous avons besoin de plus de milliardaires, pas moins. Plus d'allocateurs prouvés. Plus de capital concentré entre les mains de ceux qui ont démontré qu'ils savent le faire fructifier pour l'humanité. Et nous avons besoin de moins d'AOC. Moins de gens qui n'ont rien construit, qui n'ont rien risqué, qui n'ont rien créé, mais qui veulent décider à la place de ceux qui font. Le mythe ce n'est pas "le mythe d'avoir mérité son milliard". Le mythe c'est qu'une députée de 36 ans qui n'a jamais géré un budget supérieur à son staff parlementaire ait la moindre légitimité à théoriser sur l'allocation du capital mondial.

Every ‘equal society’ in history ended the same way: with force. You cannot redistribute productivity without coercion. That’s the part radical socialism never admits. The more 'equality' you want, the more authoritarian it must become to enforce it.

@typesfast x.com/arampell/statu…

The idea is to drive all the sane people who would oppose them out of the state so they can have supreme power in the world’s most op geography. Seems to be working.

Today we're launching Pit, with $16M in funding led by a16z. For 20 years, companies have adapted themselves around rigid software, leading to broken workflows and a quiet loss of productivity. With AI, that model breaks. For the first time, companies can run on systems designed around how they actually work, and give back time to their people. We're already seeing large enterprises replace manual operational work with AI-native systems built by Pit. They move faster, scale better, and free people up to focus on higher leverage work. We built Pit because we experienced this pain first-hand at companies like Voi, Klarna, and Zettle. Today, we're also announcing our $16M round led by @a16z, together with some incredible founders and operators from OpenAI, Anthropic, Google, Revolut, Deel, and many more. This is the strongest team I've ever been part of. And we're just getting started.

The majority of new jobs created since 1940 didn’t even exist in 1940. There is no fixed "lump of labor". Again and again, new technologies create new jobs. a16z's David George dismantles the "AI job apocalypse" myth: a16z.news/p/the-ai-job-a…

@trengriffin Most people shouldn’t be trading options either! I’m not referring to that, but rather the mathematical nature.

@arampell ">70% of users of prediction markets lose money, with just 0.1% of accounts capturing roughly 67% of all profits. These top winners are often pro traders, hedge funds, or firms using algorithms and data." wsj.com/finance/invest…

Math and finance nerds that love prediction markets should love perps even more. Prediction markets : perps :: n! : Γ(z) Perps are simply the analytic continuation of event markets: from discrete terminal bets to continuous mark-to-market exposure.

@gsmiznith And it’s all public!

@arampell Not only that, you can amend the complaint with different versions of lies. A judge will accept, say, the fourth amended complaint even if it contradicts the initial version. Ask me how I know.

Was explaining this to a friend One of the worst / most misused parts of the US legal system is called litigation privilege. You can put almost ANYTHING in a legal complaint or motion (no matter how false) and be immune from defamation claims And then it’s read and reported by the press. If this claim were made DIRECTLY to the press, then there’s a defamation claim. So it’s just “laundered” through a legal complaint where litigation privilege applies. Used by scumbag lawyers all the time

@nycexpatmom Vast vast majority are public

@RandianCapital @braumshake @kerpen Luckily Grok shows Mr Shakes is wrong:

@braumshake @arampell @kerpen Tell us more mr shakes

@RandianCapital @kerpen No. Vast majority are not (there’s something called a Verified Complaint, though, for some case types). A complaint CAN have sworn affidavits, of course, but the overall complaint is not. It’s conceptually because not all facts are known, need discovery, etc but it’s just abused

@arampell @kerpen Arent complaints sworn statements?

Mercury is the single “product” that has improved my life the most. I have always hated banks, invoicing platforms, and corporate cards. They make all of these things so incredibly easy. I haven’t had to open QuickBooks in over a year now. They do not pay me. I am genuinely just this hyped on them. The only catch is that you’ll hate every bank you use after trying Mercury. If you need a “bank” for your business, I can’t recommend Mercury highly enough.

Extended interview: Former Nebraska senator Ben Sasse has metastatic pancreatic cancer. He spoke with 60 Minutes' Scott Pelley about where America has been and where it could still go.