Sabitlenmiş Tweet
Kevin Fish
2.9K posts
Kevin Fish
@funnyfish88
Technological Republic｜Futurist｜Gamer｜AI｜WEB3 | Pseudo-Polymath
Vancouver, British Columbia Katılım Ocak 2017
1K Takip Edilen778 Takipçiler
@Brave2049 主要是反感利维坦对待个体的傲慢。
即便是美国，看看最近的Anthropic与DOW的纠纷吧。在理想世界，国家是组织，公司也是组织，从来都应该是平起平坐的关系。
中文
当然，脑损不分年龄，只是说年轻人还有改变的可能。被社会毒打还仍然脑损的，数量远多于温和派。还有大量被社会毒打后转化成反清复明信仰者的，数量也远多于温和派。
所以，若你是支持渐进改良、希望社会更好的温和派，可能已经是餐桌上的火鸡了。若极端民族主义、激进主义得势了，是会被直接吃掉的。
Brave2049@Brave2049
中文世界的温和派大概对应因改革开放时代红利富起来的几代人。包括我在内，这几代人即便是认可中国传统、反思西方的保守派，也本能地对极端民族主义叙事有免疫力。 但90后特别是95后，00后，对极端民族主义、激进主义没有免疫力，也在人生关口上迎来了全球化退潮。打土豪的心理能量正在年轻人中聚集。
中文
《关于我如何接 cos 委托帮单主上门安装上 openclaw 的事》。。。周末接了人生第一次 cos 委托... 单主好像是 xhs 上加的我，是粥批，于是出了缪尔塞斯（其实我可以出缪尔塞斯，阿尔图罗和阿米娅。。但是最有女友感的显然还是缪缪。。。）。。。所谓 cos 的尽头是委托。。。vrc 的尽头是 erp 一样 1/n
中文
@fromorient2023 @Jesswang2010 这是对他的误读。川普绝不是理想主义者，他一直是个去意识形态的商人。他没那么善良，也没那么坏，道德层面他就是个普通人。
如果你是川粉，夸他能力强可以，但神话他不可取。
中文
毫无疑问，川普与希特勒、毛泽东在个性上的相似之处是；
他们都是理想主义者，都具备实现理想的理念与意志，其不懈追求理想的执着，在政客中都是出类拔萃的。
他们不同之处在于，希特勒与毛泽东内心邪恶，为了实现他们的理想不择手段，毫无道德压力，特别是当他们将国家带入灾难后，仍然拒不改变，以至于他俩成为了世纪恶人。
反观川普，自幼接受优良的家庭教育，善良是他执着了一生的追求，乐于助人。
特别是经其政治对手对他一生的道德进行审判之后，更加证实了他具有当今民主世界绝大多数政客都不具备的优秀的个人道德品质。
一句话，川普是个能力超强的好人，希毛是才华横溢的坏蛋。
中文
Kevin Fish retweetledi
Unfortunately, I had to leave Dubai for Europe a week ago — so I’m not only missing the free fireworks from Iran, but also exposing myself to greater risk. Given Europe’s crime rates, Dubai is statistically safer even with missiles flying. Can’t wait to be back.
English
@yhbkqs 你在搅混水，川普政府的意识形态是新保守主义+MAGA的混合体，Libertarian是最反对政府开支和权力扩大的。Thomas Massie、Rand Paul也是党内最反对川普的人。
中文
他们把里根推上神坛，却忽视或者刻意无视了一点，那就是里根其实非常实际且理性，他并不会完全真心相信自己的反政府的口号。在里根之后，他那些狂热的信徒组成的派别开始坚持一定要取得完胜。但是在民主社会中，任何一派的完胜显然都是危险的幻想。
共和党另一种糊涂的表现就是过分夸大自由意志主义。我也有一些自由意志主义的倾向，但是开足马力的纯粹自由意志只是大多数男生成长经历的一个阶段。然而，从八十年代开始，美国的右翼从来没跨过这个成长阶段。共和党人是选择性自由意志主义者，只挑对自己有利观点：让企业为所欲为，不让政府福利惯坏穷人；允许个人拥有枪械，但是禁止堕胎、消遣性毒品，或是个人与自己想要的任何人结婚的权利；更不用说安·兰德的无神论了。请记住，作为一种意识形态，自由意志主义最广为传播和最具影响力的文字来自完全虚构的小说里。“我是读着安·兰德长大的，”众议院议长保罗·瑞安说，“它塑造了我的自我认知、价值体系，还有我的信仰。”正是这种小说虚构的内容，让他和其他高智商的美国人将现代美国视为恶托邦，在这里，自私即正义，而他们就是最后的英雄。“我觉得很多人”，瑞安在2009年说，“会发现我们现在就生活在安·兰德的小说中”。我猜他指的是《阿特拉斯耸耸肩》（Atlas Shrugged），这本小说也是特朗普的国务卿（以及埃克森-美孚的前CEO）的最爱。书中描写了一个英雄式的超爷们实业家小集团阴谋把美国政府弄垮台了，然后这样他们就能进行接管，从头再来，让一切回归正轨。
共和党领袖们有一段时间曾经实际上是鼓励并利用了各种各样荒唐和极端，而且党派倾向很强的成员们的特点。比如说冷漠而犬儒的卡尔·罗夫，在帮助乔治·W·布什成功连任后，这位如《绿野仙踪》（The Wizard of Oz）中奥兹国巫师的邪恶双胞胎般的人物，曾经走出幕后，坦白讨论了为何“对可知的事实进行严谨的研究已经不是这个世界运行的方式了”。这些领袖很理性，他们明白很大一部分公民在投票时并不在乎做出理性选择，并且选民们讨厌对可知的事实的认真仔细的研究。让这些选民们愤怒和恐惧可以帮他们赢得选举。
但在过去的几十年里，很多共和党领袖们动员起来的乌合之众开始相信所有这些谎言。“问题是共和党人已经故意摧毁了能够对事实进行验证的社会机构，” 在2016年退出共和党的政治记者乔西·巴罗（Josh Barro）在去年写到，“他们说服了选民媒体不可信任；他们让选民习惯于忽略有关政策上难以回避的真相；他们还废除了社会话语的基本标准。” 共和党的意识形态重心突然转向变得比罗夫和布什家族还更加偏右很多，最终打败了罗夫和布什家族，以及他们的盟友。曾经的妄想与奇谈怪论从不入流的边缘状态变成了中心。理性共和党被极端派取而代之：不允许加新税，全盘去除监管，废除环保署，国税局还有美联储。
中文
@ZeroZ_JQ 为何那么拧巴，自己都承认中转站风险了却还在推荐中转站。
如果在墙外请老老实实注册使用claude max。
如果在墙内想用就想办法肉身润出来。
没意愿润出来请永远使用国产模型。
中文
中转站的水有多深，我来盘点下：
1. claude 有很多低价的来源：kiro，antigravity，github copilot 都可以反代出 claude 接口，可以参考我原来的帖子。但是反代的接口有一个问题就是自带了 System prompt。会影响效果。
2. 高级一点是从 claude code max 反代出来。
3. 如果只是反代其实还好，有一些中转站会掺假，稍微惨一点价格就下来了。
4. 中转站还有一个安全问题，很多公司其实需要 claude 模型的问答对这些资料，这个时候中转站就有大量这样的资料，就会被打包卖出来。
5.最惨的是充值以后卷款跑路。
为什么支持 C 大的中转站？
1. 他们团队自身就有业务需要大量 Token。
2. 我在两年前就在使用这套系统，那个时候虽然没有页面，但是看着他们迭代出来的。全栈自研，不是套一个 newapi 就卖的。
关木@ZeroZ_JQ
强烈推荐 @Cydiar404 的 API 中转平台。 如果你关注的是： 1. 企业用户 2. 稳定性 3. 纯血无掺假 不要和其他中转站比，C 大的 API 平台都是从 Anthropic 、OpenAI 等公司对接的。 其他的中转站很多都是靠 kiro，codex 反代出来，就会出现默认带很多上下文，中转站被频繁封号不稳定的问题。调用工具上还是要纯血 claude 才靠谱。 10%的折扣码： PIPELLMTONEW 我的推荐码： 你得 5 刀，我得 1 刀 code.pipellm.ai/login?ref=wfke…
中文
Kevin Fish retweetledi
@funnyfish88 @pirrer 因为我理解 AI 安全对齐, 所以同时关注了不同派别的意见.
关于 AI 安全对齐, 我过去三年发过上百篇帖子了.
中文
@chaojidigua @pirrer 真正的专家，在AI Safety上的意见是一致的。
你这样说是因为你并没有很关注AI安全对齐这个领域。
中文
@funnyfish88 @pirrer >>只有一次机会可能我宁愿听专家的
很少有专家一致同意某观点的情况.
包括新冠.
你信任哪一边?
乐观派, 悲观派, 不可知派, 听天由命派?
中文
@chaojidigua @pirrer 你可以了解下Anthropic是怎么从OAI分出去的，顺便看下这波技术革命的直接推手，诺贝尔奖得主Ilya Sutskever对Anthropic的声援。Anthropic就是目前地球上最理解也最重视AI Safety的一批人。
x.com/ilyasut/status…
Ilya Sutskever@ilyasut
It’s extremely good that Anthropic has not backed down, and it’s siginficant that OpenAI has taken a similar stance. In the future, there will be much more challenging situations of this nature, and it will be critical for the relevant leaders to rise up to the occasion, for fierce competitors to put their differences aside. Good to see that happen today.
中文
@chaojidigua @pirrer 老实说我不知道，AI Safety的问题太极端了，真涉及文明存亡的问题，是没有容错空间的。民主的优势在于有纠错空间，但AI Safety不会给你第二次机会了，只有一次机会可能我宁愿听专家的。
中文
@chaojidigua @pirrer “合法途径”是有漏洞的，法律是滞后的。
这便是Anthropic的傲慢了，也回到了Palmer的思想实验，你更愿意相信民主制度，还是AI专家，谁能做出正确的选择？
中文
>>Anthropic不相信DOD能理解AI风险
如果乙方不相信甲方能理解 AI 风险, 就不应该签合同.
====
五角大楼并非要求你协助建造“天网”，而是要求你不要对一支民主问责的军队如何使用其购买的工具拥有否决权。
他们所说的“所有合法用途”实际上才是正确的制度界限：军队在法律、文职控制和国会监督下运作。
x.com/chaojidigua/st…
中文
@chaojidigua @pirrer AI专家的傲慢vs政府官员的傲慢：Anthropic不相信DOD能理解AI风险；DOD不屑于AI科学家直接参与军事行动。老实说对这个问题我没有答案，毕竟全世界确实没人比Anthropic更理解AI Safety，而这个风险确实需要特殊对待。最理想的方式是Anthropic直接介入Pantagon项目，但被DOD拒绝了。
中文
@funnyfish88 @pirrer >>他最新采访说的很清楚，并非反对Full Autonomous Weapeon，而是当前技术尚不成熟。
不应假设美国国防部非常愚蠢, 坚持把不成熟的技术当作成熟技术.
应该警告, 而不是强行否决国防部的判断.
中文
@pirrer 是基于我对他们了解的推论，确实不够严谨。
PLTR内部用了很多Claude模型，要他们立刻切换也不现实。长期以来他与Dairo有共识也有分歧，也不是秘密。
关于Supply Chain Risk，Sam Altman在刚才AMA回答这个问题，也认为不应该。我相信Alex内心也是同样回答。
Palmer、Alex和Dario都是我欣赏的人。
中文
@pirrer 他最近没在采访中直接点名Anthropic，但他一贯态度是政府作为客户，拥有产品控制权。后半句我说他不同意Supply Chain Risk是我个人推测。其实他们这些tech leader只是政见不同，但都是理性人是可以沟通的。
我反感的是DOD给Anthropic扣上左派Woke帽子，纯属霸凌了。
中文
@pirrer 卡普早说过了，这个问题上他对Anthropic是温和批评立场。但他应该不同意把他们列为Supply Chain Risk，他们内部也会照常使用Claude模型。
川普政府为了维护形象说的一切政府合作伙伴停用Anthropic产品，其实并没有法律依据。
中文
@pirrer 对于Palmer的思想实验，我的回答：我更关心能否降低AI危机导致更大灾难的概率，在这个问题上比起民主决策，我更愿意相信专家。
民主制度并不完美，人类未来完全有可能是由民主决策葬送，我无法接受这种结果。
中文
@dexteryy 也要看是什么级别的问题吧。普通的协议纠纷可以说是情商问题，但这次事关AI安全，从Anthropic立场就是不能有模糊空间啊。这家公司就这么轴，不然也不会从OAI出走了。
对于研究者，这份“低情商”我觉得是一种优秀品质。
中文
@funnyfish88 主贴就是在指出情商也是一个执行问题，低情商的执行是从一开始就追求确定性，不能有任何世界线发散的空间，不愿在表面妥协留出模糊空间，想一劳永逸的解决，不愿意走弯路和陪对方踩自己已知的坑。我平时也是这样的
中文
低情商和高情商的区别，同样的要求，Sam就谈成了😂
跟愚蠢爱虚荣的恶霸打交道，要始终夸对方，功劳都归对方，这个前提下再把具体细节引导到自己的立场上，不能一上来就让恶霸没面子、觉得你以后可能不服从他
情商不仅是个认知问题，也是个执行问题，比如我虽然能想到上面这个道理，但行动上做不到， 所以产品工作不好做，做产品经理不像做软件工程师，要跟更多样的人打交道，很多人不就事论事。我一般也不夸人，说话没情绪价值，只会发现问题和解决问题，怎么想就怎么说
Sam Altman@sama
Tonight, we reached an agreement with the Department of War to deploy our models in their classified network. In all of our interactions, the DoW displayed a deep respect for safety and a desire to partner to achieve the best possible outcome. AI safety and wide distribution of benefits are the core of our mission. Two of our most important safety principles are prohibitions on domestic mass surveillance and human responsibility for the use of force, including for autonomous weapon systems. The DoW agrees with these principles, reflects them in law and policy, and we put them into our agreement. We also will build technical safeguards to ensure our models behave as they should, which the DoW also wanted. We will deploy FDEs to help with our models and to ensure their safety, we will deploy on cloud networks only. We are asking the DoW to offer these same terms to all AI companies, which in our opinion we think everyone should be willing to accept. We have expressed our strong desire to see things de-escalate away from legal and governmental actions and towards reasonable agreements. We remain committed to serve all of humanity as best we can. The world is a complicated, messy, and sometimes dangerous place.
中文