GLV

@danield63923659 @FXceccoli Graphique biaisé ++++ et imbecile. Seuls adhérent ceux qui n’ont qu’un niveau critique et intellectuel faible. Il a été debunké à de multiples reprises.

@FXceccoli et les autres nous pouvons les qualifier comment = ceux complètement à droite

Bien évidemment et comme souvent totalement d’accord avec David LISNARD.

@Lbiscuit_ @Hugo46119771 @LFI_Forever Dans un monde idéal oui mais pas en vraie vie et surtout pas chez LFI structurée pour éviter les voix discordantes (Il y a plein d’exemples de limogeages décidés uniquement par Mélanchon)

@glv5911 @Hugo46119771 @LFI_Forever Alors ils sont au ordre de personne. Ils sont de la même ligne pour ceux de sa liste. Mais ils ont leurs propre cerveaux et si il veut quelque chose d’inacceptable il se fera voter contre (c’est déjà arrivé plein de fois)

Une municipalité LFI prend une première mesure d’amélioration du pouvoir d’achat.

@Lbiscuit_ @Hugo46119771 @LFI_Forever Parce que la majorité au conseil municipal n’est pas aux ordres du maire????

@Hugo46119771 @LFI_Forever Ces frais ne sont pas décidé par lui mais par le conseil municipal, c’est le conseil qui les délivre. Donc non vous vous trompez

@Zeupanne @BastionMediaFR La gauche parle de réussite et ambition quand on accapare l’argent de tous à son profit personnel ?

@BastionMediaFR Et ba alors ? La droite n’aime plus la réussite et l’ambition ?

🔴🇫🇷 𝗙𝗟𝗔𝗦𝗛 𝗜𝗡𝗙𝗢 — Lors de son premier conseil municipal, David Guiraud (LFI) a AUGMENTÉ son indemnité de 10,8% pour atteindre 4 876 € par mois, soit 475 € DE PLUS que le précédent maire Alexandre Garcin (DVD). Il a également augmenté ses adjoints, avec une hausse exceptionnelle pour Arsène Igoussimène (LFI), qui touchera le maximum légal, soit une hausse d’environ +84 %. Son conseiller spécial, Mehdi Massrour, quasiment au rang de 21e adjoint, a vu son indemnité bondir de +138 %. (Source : La Voix du Nord)

🌖Je ne sais pas si tout le monde se rend bien compte mais on a un équipage autour de la Lune EN CE MOMENT MÊME 🤩, un truc que beaucoup d’entre nous ne pensait peut-être pas voir de leur vivant. Oh et puis juste en passant : ils battent le record d’apollo 8 de distance depuis la Terre en volant loin derrière la Lune !! 😎 Alors oubliez tout ce que vous aviez prévu pour ce soir, les chocolats etc, parce ce sont à présent LES HUMAINS QUI SONT ALLÉS LE PLUS LOIN DANS L’HISTOIRE DE L’HUMANITÉ 🤯, c’est une dinguerie absolue et c’est streamé en live. @NASAArtemis @NASA @astro_reid @AstroVicGlover @Astro_Christina @Astro_Jeremy @esa @ESA_fr #Lune #Moon

🚨🎥 ALERTE La vidéo la plus haute qualité JAMAIS CAPTURÉE de la Lune vient d’être publiée ! Le résultat est tout simplement ÉPOUSTOUFLANT.

Quand Vincent van Gogh est mort en 1890, à seulement 37 ans, il laissait derrière lui une existence marquée par l’échec, quelques vêtements usés, et des toiles que personne ne voulait acheter. Six mois plus tard, son frère Théo — le seul qui l’avait soutenu jusqu’au bout — mourait à son tour. Tout semblait s’éteindre. Restait un petit garçon, des centaines de lettres, et une quantité immense de tableaux incompris. C’est là qu’entre en scène Jo van Gogh-Bonger, la jeune veuve de Théo. Elle avait 28 ans, un fils à élever, un deuil récent, et personne ne lui demandait de s’occuper de cet héritage artistique. On pensait que ces toiles ne valaient rien. Mais elle, elle avait compris : derrière ces touches de couleur fiévreuses, se cachait un génie que son époque n’avait simplement pas su entendre. Elle a commencé par les lettres entre Vincent et Théo. Elle les a traduites, classées, publiées. Dans ces correspondances se révélait l’âme de Vincent — sa sensibilité, sa quête intérieure, sa douleur, sa lumière. Ces lettres ont tout changé. Elles ont montré que derrière “le fou aux tournesols”, il y avait un poète, un philosophe, un homme qui ressentait trop. Puis, elle s’est attaquée aux tableaux. Jo a organisé des expositions, écrit aux critiques, contacté galeries et musées. Elle a refusé de brader les œuvres, même quand l’argent manquait. Elle a choisi avec soin quand vendre, à qui, et surtout pourquoi. Elle a construit patiemment le regard du public. Berlin d’abord, puis Paris, puis les Pays-Bas… Exposition après exposition, critique après critique, elle a façonné la réputation de Van Gogh. Ce n’était pas un combat romantique. C’était une stratégie : persévérance, intuition, constance. Chaque fois qu’on l’accusait de surévaluer Van Gogh, elle ne répondait pas avec des débats… Elle répondait avec l’œuvre. Quand elle est morte en 1925, Vincent van Gogh était déjà reconnu comme l’un des artistes majeurs de son siècle. Et la collection familiale — devenue le Musée Van Gogh à Amsterdam — existe en grande partie grâce à elle. Jo van Gogh-Bonger n’a jamais tenu un pinceau. Mais elle a révélé Vincent au monde : elle a transformé un artiste ignoré en symbole universel de la créativité humaine. Sans elle, Van Gogh aurait peut-être disparu dans l’ombre. Grâce à elle, il est devenu éternel.

@jeromegodefroy Le rappel de l’évidence. Nous traversons une période de rare précarité intellectuelle et morale.

Celles et ceux qui font de leur race un étendard anti-racisme produisent en réalité une forme différente de racisme. En faisant de l’appartenance raciale le critère central d’analyse des individus, on reproduit ce que l’on combat : une vision essentialiste qui réduit les personnes à une catégorie. L’individu n’est plus perçu dans sa complexité, mais assigné à une identité supposée homogène, porteuse de caractéristiques morales ou politiques implicites. Cet antiracisme ancré dans l’affirmation d’une race à laquelle on se targue d’appartenir est une dérive racialiste. L’humanité ne se divise pas en races.

🧬 Une seule injection dans l’oreille interne et une enfant de 7 ans entend sa mère pour la première fois - 4 mois plus tard elle tient une conversation normale. C’est une thérapie génique, c’est publié dans Nature Medicine cette semaine. Les mêmes qui ont passé 30 ans à nous expliquer qu’on ne devait pas « manipuler les gènes » dans le maïs applaudissent-ils ? Ou gardent-ils le même silence gêné qu’à chaque fois que la génétique sauve des vies au lieu de remplir une usine Monsanto imaginaire ? Maryse Arditi, cadre des Verts, était scientifique de formation… et a quand même porté une motion au Conseil national contre le financement du Genopole d’Évry. Pas contre un modèle économique. Contre la recherche en génétique. La cohérence est au moins là. Le problème n’a jamais été la sécurité. C’était l’idéologie. Une « admiration mystique d’une nature bienveillante » - c’est Yves Bréchet membre de l’Académie des sciences qui le dit, pas moi. La nature bienveillante laissait cette enfant sourde. La science l’a fait entendre.

Faut pas croire : ce n'est pas si simple, d'être raciste. Cela suppose quatre qualités essentielles : 1. Il faut être con(ne) : assez pour mettre les humains dans des petites cases biologiques et raciales. "Les blancs, les noirs, les arabes, les jaunes, les juifs..." 2. Il faut être très con : assez pour gommer les disparités individuelles, afin d'émettre des jugements généralisants sur ces catégories. "Les noirs sont...; les arabes sont...", etc. 3. Il faut être hyper-con : assez pour oublier les méfaits commis par sa propre "race", pour mieux s'auto-glorifier et se penser supérieur. "Nous, les blancs...; nous, les juifs...; nous, les arabes...", etc. 4. Il faut surtout être giga-con : assez pour accuser globalement les individus appartenant à d'autres "races" que la sienne de tous les méfaits possibles - afin de mieux les haïr, de mieux les dominer. Et si possible, de mieux les exterminer. Etre raciste suppose donc d'être une ordure très aboutie. En l'occurrence - voir ci-dessous - Khadija Toufik, "journaliste" : 1. Classe sans problème les humains dans ses petites cases biologiques - "les blancs", "les noirs", etc. 2. Emet des jugements globaux définitifs sur ces catégories raciales. 3. Oublie volontairement que "les arabes", dont elle dit faire partie, ont colonisé et colonisent toujours les peuples berbères du Maghreb, depuis 13 siècles; comme ils ont colonisé l'Espagne pendant 8 siècles. Qu'ils ont organisé une traite négrière aussi atroce que la traite transatlantique, voire pire; et que certains pays arabes n'ont aboli l'esclavage qu'au XXe, voire au XXIe siècle siècle (ex : la Mauritanie n'a criminalisé l'esclavage qu'en ... septembre 2007). 4. Tout cela pour juger, in fine, que les salauds de "blancs" représentent "l'oppression et le colonialisme de l'esprit". Elle coche donc toutes les cases. En vertu de quoi on peut penser que, mine de rien, et en dépit de son jeune âge, Khadija Toufik est déjà, indiscutablement, quadruplement conne - et une ordure très accomplie.🙂

@__Verlaine__ @ChaRocher Séditieux ET abrutis

Toutes les fois que la justice met le nez dans leurs affaires, ils se disent harcelés, ces gens sont une farce, ils ne sont pas insoumis mais séditieux voire abrutis... 😡

@FrCastex @marinetondelier @RimaHas Mais les fachos sont là ! Mais ils sont à LFI.

Ah !!! @marinetondelier réagit à l’acharnement mediatique contre @RimaHas presque 30h plus tard ! Mais elle ne peut pas s’empêcher de mettre un bémol à son soutien !!! Avec des gens comme ça , on comprend pourquoi le genocide et la colonisation de la #Palestine continue … C’est sur , c’est pas à toi que l’on demanderait un soutien si les fachos étaient là !

Récemment je parlais avec un politique de haut vol qui a quitté la politique. Un mec brillant, cultivé, qui a fréquenté le sommet de l'État pendant des années. Il m'a dit un truc qui m'a fasciné. "Je ne suis pas tombé dans le gauchisme intellectuel au sens économique du terme parce que je me suis intéressé à la science et à la biologie avant de m'intéresser à la politique. La science t'apprend un truc fondamental : tu ne négocies pas avec le réel. Une hypothèse est vraie ou fausse, indépendamment de ce que tu voudrais qu'elle soit. Et quand tu appliques cette rigueur à l'économie, le socialisme ne survit pas au contact des données." Cette phrase m'a obsédé pendant des jours. Parce qu'elle explique un des phénomènes les plus fascinants du paysage intellectuel français : comment des gens objectivement brillants, cultivés, grands lecteurs, peuvent réciter en économie une soupe marxiste réfutée depuis 150 ans sans sourciller. La réponse c'est le silotage intellectuel. Et c'est un piège dans lequel tombent les esprits les plus brillants. Quand tu es un littéraire pur, que tu as lu Zola, Hugo, Sartre, Bourdieu, que toute ta formation intellectuelle est construite sur la critique sociale et la dénonciation des inégalités, tu développes une grille de lecture du monde qui est cohérente, esthétiquement séduisante et émotionnellement puissante. Le problème c'est qu'elle est construite sur des prémisses économiques fausses. Mais tu ne le sais pas, parce que tu n'as jamais ouvert un livre d'économie sérieux, tu n'as jamais monté une boîte, tu n'as jamais eu à faire une paie, tu n'as jamais pris un risque financier de ta vie. Tu es brillant dans ton domaine. Mais ton domaine ne t'a jamais confronté au réel économique. Alors tu extrapoles. Tu prends ta grille littéraire et tu l'appliques à l'économie. Et ça donne Piketty. Et ça donne Zucman. Des mecs intellectuellement brillants qui construisent des châteaux de cartes sophistiqués sur des prémisses économiques fausses. Les gens qui ont la vision la plus juste de l'économie, ceux que j'ai croisés en tout cas, sont toujours des profils multidisciplinaires. Un mec qui a monté une boîte, qui a lu de la science, qui s'intéresse à l'histoire, qui a voyagé, qui a fait de la littérature. Parce que l'économie c'est pas un domaine isolé. C'est l'intersection de la nature humaine, des mathématiques, de l'histoire et de la psychologie. Quelqu'un qui n'a fait que de la littérature et n'a jamais monté une société de sa vie peut très facilement tomber dans le gauchisme économique. Parce que sa grille de lecture du monde est construite exclusivement sur l'empathie et la critique, jamais sur la confrontation avec les contraintes du réel. Il voit les inégalités mais pas les mécanismes qui les réduisent. Il voit la souffrance mais pas ce qui la fait reculer historiquement. Il voit le symptôme et propose un remède qui aggrave la maladie. Et d'ailleurs le libéralisme économique n'est pas une idéologie. C'est le contraire d'une idéologie. Une idéologie te dit comment le monde devrait fonctionner et force la réalité à s'y conformer. Le libéralisme observe comment le monde fonctionne réellement et construit des institutions qui s'alignent avec la nature humaine au lieu de la combattre. Les humains sont égoïstes ? Le marché transforme l'égoïsme en coopération par l'échange volontaire. Les humains sont faillibles ? La concurrence élimine les mauvaises décisions sans avoir besoin d'un planificateur omniscient. Les humains concentrent le pouvoir ? La décentralisation et les contre-pouvoirs limitent les dégâts. Taleb dirait que le socialisme est fragile, il casse au premier choc parce qu'il concentre les décisions. Le social-démocratisme est robuste, il résiste mais ne s'améliore pas. Et le libéralisme est antifragile, il s'améliore sous le stress parce que la concurrence et la destruction créatrice éliminent ce qui ne marche pas. Les intellectuels français qui récitent du Marx en 2026 ne sont pas bêtes. Ils sont silotés. Et dans un pays où l'éducation nationale enseigne les "défaillances du marché" sans jamais mentionner les défaillances de l'État, où Hayek, Mises et Buchanan sont absents des programmes, et où l'entrepreneur est invisible dans les manuels scolaires, c'est pas surprenant. Le problème c'est pas l'intelligence des gens. C'est la largeur de leur fenêtre sur le réel économique.

@Monascope7 @MPigasse 4M€ pour 67 millions ça fait presque 5€. Une famille de 4 paye 20€/mois. Vous payez sans avoir le choix. C’est autant que le budget du ministère de la culture et 1/3 du budget de la justice.

🗣️ @MPigasse se paie Canal+ : « L’audiovisuel public, ça coûte 4 euros par habitant et par mois : vous avez quoi pour 4 euros ? Vous avez France 2, France 3, France 4, France 5, Arte, les archives de l'INA, etc... Tout ça pour 4 euros. Chez Vincent Bolloré, le coût de l’abonnement à Canal+, c’est 30 ou 40 euros pour avoir quelques matchs de foot et de rugby. Bon, bah faites votre choix. » (#DirectAN)

@Portes_Thomas Un post qui rappelle que l’usage de la drogue est une calamité. Nous souhaitons à @Portes_Thomas un prompt rétablissement et notre soutien à sa famille.

Rima Hassan vient de sortir de sa garde à vue. On n’oubliera pas. Certains devront rendre des comptes. La bataille continue. Jusqu’à la libération de toute la Palestine.

Mélenchon et l'affaire de la "Maleta Diplomática" de Chávez ? — "Nous avons financé massivement Podemos et les amis politiques de Jean-Luc Mélenchon en France". Cinq anciens ministres d'Hugo Chávez et Nicolás Maduro (dont deux anciens vice-présidents du #Venezuela) m'ont raconté à #Caracas, Berlin, Rome et Madrid, comment les chavistes ont aidé, via la compagnie pétrolière nationale PDVSA et la "maleta diplomatíca", les amis et les réseaux de Jean-Luc #Mélenchon. Révélations dans mon livre "Occidents, Enquête sur nos ennemis", à paraître le jeudi 9 avril (Plon) où je trace la ligne – claire, précise et nette –, entre la #gauche et l'extrême gauche sur les questions internationales. Et dans @LePoint ce matin. #LaMaletaDiplomatica #Chavez #Maduro #MaletaDiplomatica @gernelle

@mariecchambel Ça veut dire quoi soutenir bien fort: comme d’hab : baston, lynchage, kicks dans la tête au sol?

Entre le choix de Raphaël Arnault de revenir pour la première fois médiatiquement et politiquement depuis l’affaire Deranque et l’audience de contestation de la dissolution de la Jeune Garde dans 2 jours, il va falloir soutenir publiquement Arnault et son organisation bien fort.

In 2019, MIT professor Patrick Winston gave a legendary 1-hour lecture called “How to Speak.” It has 18M+ views for a reason. His frameworks: • Your ideas are like your children • The 5-minute rule for job talks • Why jokes fail at the start 15 lessons on communication:

Je vais prendre le temps de répondre sérieusement parce que ce tweet est un excellent résumé de pourquoi le débat économique tourne en rond en France. C'est un raisonnement qui a l'air logique, qui sonne juste intuitivement, et qui est faux. Et comprendre pourquoi il est faux c'est comprendre 80% de l'économie. L'argument repose sur un axiome : "seul le travail crée la richesse." Ça vient de Marx, qui l'a lui-même hérité de Ricardo et Smith (ironie du pseudo). C'est la théorie de la valeur-travail. Et c'est le socle de tout le raisonnement. Si cet axiome est vrai, alors oui, logiquement, le capitaliste "vole" le travailleur. Si cet axiome est faux, tout l'édifice s'effondre. Spoiler : il est faux. Et on le sait depuis 1871. Premier problème : la valeur ne vient pas du travail, elle vient de l'utilité. Si je passe 10 000 heures à peindre un tableau que personne ne veut acheter, j'ai travaillé, mais j'ai créé zéro richesse. Si je trouve un diamant par terre en 2 secondes, j'ai créé énormément de valeur sans presque aucun travail. La valeur d'un bien est déterminée par ce que quelqu'un est prêt à payer pour l'obtenir, pas par le temps qu'il a fallu pour le produire. C'est la révolution marginaliste de 1871 (Jevons, Menger, Walras), et aucun économiste sérieux dans le monde ne la conteste aujourd'hui. Deuxième problème : "le capital ne fait que multiplier la productivité du travail." C'est présenté comme si c'était anodin. Mais multiplier la productivité du travail c'est littéralement la chose la plus importante de l'histoire économique humaine. Un ouvrier avec une pelle déplace 1 tonne de terre par jour. Le même ouvrier avec une pelleteuse en déplace 500. La différence c'est quoi ? Le capital. Quelqu'un a investi de l'argent pour concevoir, fabriquer et mettre à disposition cette pelleteuse. Sans ce capital, l'ouvrier est toujours à la pelle. La pelleteuse n'est pas tombée du ciel. Elle existe parce que quelqu'un a renoncé à consommer son argent aujourd'hui pour l'investir dans un outil productif. Ce sacrifice s'appelle l'épargne, et sa mise en oeuvre productive s'appelle le capital. Et c'est ça qui transforme une heure de travail humain en quelque chose de 500 fois plus productif. Troisième problème : "il y a toujours un travailleur pour actionner la machine." Oui. Et il y a toujours quelqu'un qui a conçu la machine, quelqu'un qui a financé sa fabrication, quelqu'un qui a identifié le besoin du marché, quelqu'un qui a organisé la production, quelqu'un qui a trouvé les clients, quelqu'un qui a pris le risque que tout ça foire. Le travailleur qui actionne la machine est un maillon indispensable de la chaîne. Mais il n'est pas le seul maillon. Et dire que seul son maillon compte c'est nier l'existence de tous les autres. Quatrième problème : "le milliardaire s'accapare les fruits d'un travail qu'il n'a pas réalisé." Le milliardaire n'a pas réalisé le travail manuel. Mais il a réalisé autre chose : l'allocation du capital. C'est-à-dire décider où investir les ressources pour qu'elles produisent le maximum de valeur. Et c'est un travail extraordinairement difficile et rare. Si c'était facile, tout le monde serait milliardaire. Pour chaque Elon Musk qui réussit, il y a 10 000 entrepreneurs qui ont tout perdu. Le milliardaire qui reste milliardaire c'est celui qui alloue le capital mieux que les autres, c'est-à-dire celui qui prédit mieux que les autres ce dont la société a besoin. Quand il se trompe, il perd tout. Quand le salarié se trompe, il touche quand même son salaire. Et c'est ça la réalité que cet axiome de départ masque. Le capitaliste ne "prend" pas au travailleur. Le capitaliste fournit au travailleur les outils sans lesquels son travail ne vaudrait presque rien. L'ouvrier à la pelleteuse est 500 fois plus productif qu'à la pelle. Le "profit" du capitaliste c'est une fraction de ces 499 unités de productivité supplémentaire qu'il a rendues possibles en fournissant la pelleteuse. Sans lui, l'ouvrier a toujours sa pelle et sa tonne de terre par jour. La vraie question c'est pas "est-ce que le milliardaire mérite sa fortune." C'est "est-ce que le système qui produit des milliardaires produit aussi une amélioration des conditions de vie de tout le monde." Et la réponse, factuelle, empirique, répliquée sur 200 ans de données dans tous les pays du monde, c'est oui. Et un dernier mot pour les plus jeunes qui lisent ça. Je sais que le marxisme est séduisant quand t'as 18 ans. J'y suis passé aussi. L'idée que le monde se divise en exploiteurs et exploités, c'est simple, c'est beau, ça donne un sens, ça désigne un ennemi. C'est confortable intellectuellement. Et quand t'as jamais eu de thune, quand tu vois des gens riches et que tu comprends pas comment ils le sont devenus, c'est tentant de conclure qu'ils ont forcément volé quelqu'un. Mais la réalité est plus complexe et plus intéressante que ça. Et le meilleur service que vous pouvez vous rendre c'est de lire les deux camps. Lisez Marx, oui. Mais lisez aussi Hayek, Bastiat, Mises, Friedman, Sowell. Lisez les marginalistes. Lisez l'histoire économique réelle des pays qui ont essayé le socialisme. Pas les versions romancées, les faits. Confrontez les théories au réel. Et faites-vous votre propre avis avec toutes les cartes en main, pas avec la moitié du jeu. On passe presque tous par une phase où on croit que le système est contre nous. Et puis un jour tu te mets à créer, à entreprendre, à prendre des risques, et tu comprends. Le capital c'est pas ton ennemi, c'est l'outil qui te manque. Et le capitalisme c'est le seul système qui te laisse aller le chercher.