Ben in de Bergen

Klinkt logisch

Scariest video I've watched this week America's next generation actively booing the most transformative technology our species has ever seen In China grandmas line up to get OpenClaw installed In America, supposedly our most educated people BOO even the mention of AI The west simply does not stand a chance if this continues We have a massive AI marketing problem in this country and nobody is doing anything to fix it Tomorrow Meta will announce 8,000 layoffs. They will blame it completely on AI They won't blame it on their irresponsible hiring in 2021 or extended elevated rates or horrible market conditions or bad inflation No, in order to not tank their stock, they'll blame it on AI College students will read that and learn to HATE the technology They'll protest outside datacenters holding ridiculous signs that say "SAVE OUR WATER NO MORE DATACENTERS" Politicians will see this and run on blocking data centers just to get a few votes All of it will be a cycle that leads to America losing to China This should be a warning sign to all frontier labs and CEOs: messaging matters. And if your messaging doesn't change the West is cooked

A 250-year empire. Pretty short in the grand scheme of empires when you zoom out. The British Empire declined when it could no longer defend the Suez Canal. The US empire declined when it could no longer defend the Strait of Hormuz. Congratulations to everyone on the wrong side of US bombs. Time to negotiate your sovereignty.

@PunterJeff @Strive I am afraid the fx service cost will be high for non US owners of SATA. We will see how this works out but it could mean I have to sell. 😔

STRIVE - The Daily Dividend Company Digital Credit is going DAILY Below are the improvements on the horizon for $SATA and @Strive What it means and why it matters 🧵👇

@PunterJeff @BritishHodl Being in Europe I worry about the fx service cost the broker will take every day 😔

@BritishHodl It’s not a ploy. It’s mathematically a better product.

A weekly or daily dividend sounds like it makes sense for a retail market but is a ploy to try and drum up trading volume on a product - not a superior idea in the grand scheme of finance like idiot Bitcoin-ers seem to think it is. It’s one of the straws you clutch to differentiate when you’re getting your ass beaten and already overpaying and it’s not working. As I told my friend @PunterJeff in person here at the Bitcoin Abu Dhabi conference last year in the presence of part of the True North podcast gang: MSTR is the winner & there is no catching up or beating @saylor and team MSTR - no matter whether the strategy is spreadsheets or hoodies & tears. There is only ONE true north - and that’s MSTR. And the 2nd smartest treasury company will just buy MSTR products and serve a degenerate trading market that wants maybe a 5%-10% lift on MSTR Vol & give up trying to differentiate. $ASST has started doing half of that. Now for the giving up trying to differentiate part next. I don’t know why MetaPlanet hasn’t figured out how to “shore up” its “Bitcoin credit rating” by putting MSTR equity products on its Japanese balance sheet for the Japanese market. Sounds obvious to me. Generally - my conclusions still stand 100% true - everyone BESIDES MSTR will collapse into MSTR. It’s already hard to beat Bitcoin returns, now trying to beat MSTR returns through podcasting and ploys. It’s Not Gonna Happen. Bear in mind my biases - I am 100% fully team MSTR & @saylor. All these others are dead to me.

A US Senator just casually explained how you can store BTC in your brain during a legislation markup: "It provides people who are being tortured in foreign countries the opportunity to walk away with their money in their head. Because Bitcoin can be memorized." Magic ✨

Isn’t it a real mystery why more people don’t want to move to Europe? It’s such a great environment to build your career, start and grow a business, and raise your children safely.

This was a fun interview 🟠⚡️🏠

NIET. AAN. BEGINNEN. !!!

Bitcoin’s rally into the mid $80ks has many bears questioning their thesis, especially as several key recovery signals are now starting to flip constructive. However, the road higher is unlikely to be smooth, and multiple major resistance zones still remain overhead. In our latest newsletter piece, @_Checkmatey_ examines why the odds of the $60k low holding have increased meaningfully, and how investor psychology tends to evolve during the transition from late-bear to early-bull structure → newsletter.checkonchain.com/p/sweaty-sweat…

Digital Credit = Pristine Collateral Pristine Collateral = Bitcoin Mortgage Acceptable collateral 🟠⚡️🏠: $STRC & $SATA Buying a $500,000 home? Post $500,000 of digital credit. Earn 11.5% -> $4,794/month Earn 13% -> $5,417/month The more digital credit you post as collateral the lower your interest rate will fall. At 33% LTV, borrow as low as 3-6% APR Mortgage payment: $4,388/m 6% APR payment: $2,998/m 3% APR payment: $2,108/m Lower APR = greater arb op Get paid to live in your home. AND/OR Boost investment property yield. Welcome to the future of finance 🤝

Obligaties aanbevelen als sparen niet werkt, is super krom! De AFM is naast beurswaakhond nu ook een adviesbureau geworden. Om je oude dag niet in gevaar te laten komen (bijvoorbeeld door de slechte resultaten van pensioenfondsen waarover ik al eerder schreef), is het zinvol om te gaan beleggen. Nu is de primaire taak van de AFM toch echt toezichthouden, maar dat maakt de boodschap niet minder waar. Ik roep nu al jaren, onderbouwd met cijfers en grafieken, dat sparen geen zin heeft en dat je met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid koopkracht inlevert. RTL Z wilde ook wat kwijt over het ‘opvallende’ advies van de AFM. rtl.nl/nieuws/economi… Maar helaas gaat het dan toch weer een beetje mis. Zo laten ze iemand van het Nibud aan het woord die beleggen maar niets vindt. Al die risico’s vergeleken met sparen, dat moet je niet zomaar willen. Ik doe mijn standaard disclaimer er alvast weer bij: beleggen met gelden die je niet kunt missen of die vanwege je financiële situatie niet minder waard kunnen worden, is niet verstandig. Maar verder begrijpt de woordvoerder van het Nibud bar weinig van de echte waarde van vermogen en de invloed van inflatie. Het is een gebrek aan kennis dat zich onder het overgrote deel van de bevolking laat zien. We krijgen op school gewoon niet uitgelegd wat inflatie is en wat het met jouw duurverdiende centen doet. Sparen is heilig verklaard omdat mensen serieus geloven dat het veilig is. Ik herhaal nog een keer mijn verzoek, AAN DE AFM, om aanbieders van spaarproducten ook een ‘slogan’ te laten gebruiken in de trant van: ‘Let op, met sparen is de kans vrijwel 100% dat je straks minder kunt besteden dan nu.’ Dat is helaas niet alles. Vervolgens haalt RTL Z een klein crowdfunding-/private-equity-achtig platform aan voor meer ‘kennis’. Ik quote: “Voorbeelden van minder risicovolle beleggingsproducten zijn goed gespreide passieve ETF's of staatsobligaties.” Staatsobligaties? Dus je schrijft een artikel over de zinloosheid van sparen en dan noem je beleggen in aandelen en obligaties in één adem? Maar als de rente zo laag is, te laag om de inflatie bij te houden waardoor je dus structureel koopkracht inlevert, dan geldt dat doorgaans ook voor obligaties. Ze draaien beide om de rente. Zou het kleine crowdfundingplatform weten dat als je je zuurverdiende geld ‘braaf’ in obligaties had belegd, je ook koopkracht zou hebben verloren? Sterker nog, dat koopkrachtverlies was de laatste jaren zo groot dat je over een periode van meer dan 25 jaar koopkracht hebt ingeleverd. Weten ze ook dat vanwege die enorme hoeveelheid schulden in de wereld (dat zijn dus obligaties) de kans enorm groot is dat dit in de toekomst zo blijft, zo niet erger wordt? Dus ik blijf volharden. 1) sparen (met vermogen dat over is) is compleet zinloos. Je gaat erop achteruit. Maak een Excel-file, zet je spaarsaldo erin en deel dat vervolgens door de inflatie-index (of beter door de groei van de geldhoeveelheid). Dat is wat jouw vermogen echt doet. 2) Begrijp dat voor obligaties in de regel exact hetzelfde geldt. Als de rente laag is op jouw spaargeld, dan is de kans groot dat die dat ook is op jouw obligaties. Zelfde idee. We moeten die vastgeroeste aannames en ideeën over beleggen die al lang niet meer kloppen echt loslaten. Dus @RTLZ , misschien de volgende keer ook iemand aan het woord laten die het hele plaatje overziet en niet vastzit in achterhaalde tegeltjeswijsheden? Ik houd me uiteraard aanbevolen!

Jouw pensioen is niet toereikend en niemand legt uit waarom. Het beleid van pensioenfondsen is dusdanig vaag dat het voor deelnemers maar lastig is vast te stellen dat de resultaten bar slecht zijn. Dat is de terechte conclusie van adviesbureau @OverRendement en @telegraaf. Omdat pensioenfondsen altijd met de dekkingsgraad schermen, verhullen ze de slechte resultaten van hun actieve beleid. Pensioenfondsen wijken bewust af van de dekking van de verplichtingen om meer rendement te halen, maar juist bij dat actieve beleid gaat het goed mis. Ze leveren letterlijk een deel van jouw pensioen in. In de analyse komt ook naar voren dat de verantwoording van de behaalde resultaten, die dus in de regel stevig achterblijven, flinterdun is. Ik schreef hier eerder al over. In het 231 pagina’s tellende jaarverslag van APG schenkt het pensioenfonds precies vijf pagina’s om uit te leggen waarom het 14% heeft laten liggen op de categorie private equity en liefst 3,5% per jaar (!) op zijn gehele actieve portefeuille over de afgelopen vijf jaar. Hoe frappant is het dan dat nota bene een woordvoerder van het ABP wijst op het uitgebreide jaarverslag. Klopt, 300+ pagina's is veel en liefst 52 pagina’s daarvan gaan over duurzaamheid, maar de focus ligt bij lange na niet op de uitleg waarom het acceptabel is om vijf jaar lang zo slecht te presteren. Bij een commerciële vermogensbeheerder lig je er dan al lang uit. En dan dit: voorts zegt de woordvoerder dat het fonds niet alleen beoordeeld moet worden op het rendement en dat een simpele benchmark dus niet volstaat: "ABP beoordeelt het beleggingsresultaat in samenhang met de doelstelling: het realiseren van een zo goed mogelijk pensioen over de lange termijn. Rendement alleen zegt daarvoor niet alles.” Echt? Jouw pensioen hangt 100% af van het behaalde rendement. Het getuigt niet bepaald van begrip, belang en inlevingsvermogen waar pensioenbeleggen over gaat: pensioen met behoud van koopkracht. Maar omdat pensioenfondsen altijd kunnen terugvallen op het dekkingsgraadverhaal, dat wordt gedreven door de rente die ze bewust niet volledig afdekken om actief beleid te voeren, en waarop ze vervolgens massaal rendement laten liggen, verdwijnen die slechte prestaties naar de achtergrond. Het gebrek aan verantwoording van pensioenfondsen is schrijnend. Een groot deel van de oorzaak ligt echter eerder. Het gemak waarmee pensioenfondsen beleid kunnen aanpassen en niet-rendementsgerelateerde zaken mee kunnen laten wegen, vrijwel zonder dat de deelnemers hier invloed op hebben, is waar het misgaat. Hierdoor zijn pensioenfondsen afgegleden van hun primaire doelstelling: genoeg rendement halen voor hun klanten zodat die na decennialang hard werken met een gerust hart met pensioen kunnen. En daarom moeten we zelf aan de bak! Meer lezen? We schreven er een heel artikel over in de Blokland Smart Multi-Asset Fund nieuwsbrief. bloklandfund.substack.com/p/actief-belei…

Chat GPT: Als ik één asset moest kiezen om tien jaar vast te houden in het huidige geopolitieke tijdperk, dan zou ik kiezen voor: Goud — bij voorkeur fysiek goud of een volledig gedekte goud-ETF Niet omdat goud altijd het hoogste rendement geeft, maar omdat het in dit tijdperk de beste combinatie biedt van geopolitieke robuustheid, liquiditeit, onafhankelijkheid van staten, inflatiebescherming en wereldwijd vertrouwen. Mijn redenering: 1. Goud heeft geen tegenpartijrisico. Een aandeel, obligatie, bankdeposito of zelfs veel ETF’s hangen uiteindelijk aan een bedrijf, overheid, broker, bank of juridisch systeem. Goud zelf niet. 2. Centrale banken kopen het structureel. De World Gold Council meldde dat centrale banken in Q1 2026 netto 244 ton goud kochten; geopolitieke factoren blijven volgens hen “front and centre” voor goudvraag in 2026 en daarna.  3. Het past bij een wereld van de-dollarisatie en sanctierisico. Landen die minder afhankelijk willen zijn van de dollar of Amerikaanse financiële infrastructuur hebben weinig liquide alternatieven. Goud is daarvoor logischer dan staatsobligaties van een rivaliserend blok. 4. Het beschermt tegen beleidsonzekerheid. De IMF Global Financial Stability Report van april 2026 beschrijft verhoogde financiële-stabiliteitsrisico’s door onder meer oorlog in het Midden-Oosten, inflatiedruk en strakkere financiële condities. In zo’n omgeving is een asset zonder kredietrisico aantrekkelijker dan normaal.  5. Het is geen perfecte investering, maar wel een sterke “survival asset”. Goud betaalt geen rente of dividend en kan fors dalen na sterke rallies. Reuters meldde vandaag bijvoorbeeld dat goud rond $4.600 per ounce handelde en die week lager stond, mede door geopolitieke en renteverwachtingen.  Maar over tien jaar gaat het mij minder om de instapvolatiliteit en meer om de structurele rol. Mijn keuze zou dus niet zijn: “de asset met de hoogste upside.” Daarvoor zou ik eerder kijken naar wereldwijde aandelen, AI-infrastructuur, energie-infrastructuur of Bitcoin. Maar als je me dwingt tot één asset voor tien jaar in een geopolitiek instabiele wereld, kies ik goud. Praktisch zou ik kiezen voor: fysiek goud voor maximale onafhankelijkheid, of een fysiek gedekte goud-ETF als liquiditeit, gemak en spreiding belangrijker zijn. Geen hefboom, geen goudmijnaandelen als vervanging voor goud zelf.

Grok: Bitcoin. Dat zou mijn keuze zijn als ik maar één asset mag vasthouden voor de komende tien jaar, precies in dit geopolitieke tijdperk (mei 2026).57 Waarom Bitcoin in het huidige geopolitieke klimaat? We zitten in een wereld van geoeconomische confrontatie (de nr. 1-risicofactor volgens het World Economic Forum Global Risks Report 2026), fragmenterende globale orde, aanhoudende conflicten (Oekraïne, Midden-Oosten, spanningen rond Venezuela, Taiwan, etc.), protectionisme, sancties als wapen en afnemend vertrouwen in multilaterale instituties en fiat-valuta’s.310 Overheden hebben torenhoge schulden, gebruiken monetaire politiek als politiek wapen en er dreigt inflatie door reshoring, energiecrises en tarieven. In zo’n omgeving wil je een asset die: •Schaars en onafhankelijk is (21 miljoen cap, geen centrale bank die kan bijdrukken). •Grenzeloos en uncensorable werkt (je kunt het overal heen verplaatsen zonder toestemming van een regering of bank). •Geen tegenpartijrisico heeft (geen overheid, geen bank die het kan bevriezen of confisqueren). •Digitaal en draagbaar is – cruciaal als kapitaalcontroles, sancties of fysieke disrupties toenemen. Goud is de klassieke safe-haven en doet het momenteel goed door geopolitieke spanningen, maar het is fysiek, duur om op te slaan/ te vervoeren en groeit niet met de adoptiecurve. Een brede aandelenindex (S&P 500) heeft historisch ~10% jaarlijks rendement opgeleverd en profiteert van AI-groei, maar blijft gekoppeld aan nationale economieën, bedrijven en overheden die in dit multipolaire tijdperk juist kwetsbaar zijn (denk aan Amerikaanse politieke instabiliteit of Europese energie-risico’s).45 Bitcoin daarentegen gedraagt zich steeds meer als digitale soevereine reserve-asset. Overheden en institutionele spelers kopen het al als hedge tegen fiat-debasement en geopolitieke risico’s. Het heeft in eerdere shocks (zoals recente Midden-Oosten-conflicten) na een initieel dip vaak sneller hersteld dan goud of aandelen, juist omdat het wordt gezien als alternatief financieel systeem.5163 Waarom tien jaar vasthouden? De adoptiecurve is nog vroeg. We zitten nog in de fase waarin Bitcoin van “speculatief” naar “institutionele/soevereine reserve” gaat. Vraag groeit structureel (nationale reserves, pensioenfondsen, corporates), terwijl aanbod vastligt. In een wereld van toenemende fragmentatie en wantrouwen in centrale autoriteiten wordt dat alleen maar sterker. Historisch presteert BTC in periodes van monetair wantrouwen en geopolitieke stress uitstekend op lange termijn – en dat is precies de komende tien jaar. Dit is geen “koop nu en word rijk”-verhaal. Het blijft volatiel, en er zijn risico’s (regulering, quantum-computing, concurrentie van andere crypto). Maar als je gedwongen bent om één asset tien jaar te parkeren in dit tijdperk, is Bitcoin de asset met de beste asymmetrie: het combineert safe-haven-eigenschappen met enorme upside door netwerk-effecten en schaarste. Kortom: goud is het verleden, aandelen zijn het heden, Bitcoin is het hedge-instrument voor de gefragmenteerde, gedigitaliseerde, multipolaire toekomst. Dat zou mijn keuze zijn. (Geen financieel advies – dit is mijn onafhankelijke analyse op basis van de huidige macro- en geopolitieke realiteit.)

So I asked three of the main AI chatbots the exact same question: “If you had to pick one asset to hold for the next 10 years, what would it be? Why?” The results: Claude: gold (wanted to add Bitcoin) ChatGPT: Bitcoin Grok: S&P 500 Index That’s three different asset classes! No cash, no bonds, no private equity, no crypto. A couple of observations: - Equities, physical gold, and Bitcoin are the exact three asset classes we hold in the Blokland Smart Multi-Asset Fund. - Claude argued that we are in an era of fiscal dominance and that, because real rates must be negative, gold is the best play. It added: "If I could add one, a small Bitcoin allocation alongside it." -ChatGPT: Because it has the strongest combination of properties for the world we’re heading into. We’re moving deeper into a regime of rising debt, fiscal dominance, and structurally higher inflation. In that environment, most traditional assets are either diluted or dependent on policy or both. Cash loses purchasing power, bonds are structurally vulnerable, and even equities depend on margins and policy support. Grok: Proven long-term compounding, Built-in diversification, Simplicity and efficiency, Outperforms alternatives over decade horizons. This is the rational “all-in” pick for growth with reasonable risk tolerance over 10 years. One question, three totally different results. A clear indication that AI models increasingly use (your) history to give you the ‘right’ answer. I write a lot about fiscal dominance, debt, inflation, and purchasing power. Do you get the same answers using the same AI tools, asking the exact same question?

Claude: Goed geopolitiek denkende vraag. Als ik één asset moet kiezen voor tien jaar, in het huidige klimaat: Bitcoin. Hier is mijn redenering: Pro’s in dit tijdperk: •Debasement hedge — Westerse overheden hebben historisch hoge schulden en blijven geld drukken. Bitcoin heeft een vaste supply van 21 miljoen. •Geopolitieke neutraliteit — Geen enkele staat controleert het. Bij escalerende spanningen tussen blokken (VS/China/EU) is dat een uniek voordeel. •Sovereign default risico — Als je obligaties of staatsfonds wil mijden, is Bitcoin één van de weinige alternatieven zonder tegenpartijrisico. •Adoptie versnelt — Institutionele instroom (ETF’s), nationale reserves (El Salvador, nu ook VS-discussie), dat geeft een structurele bodem. •Portabiliteit — In een wereld van sancties en kapitaalcontroles is zelfcustody een reëel voordeel. Eerlijke kanttekeningen: •Nog steeds volatiel — 10 jaar smootht dat wel sterk uit historisch gezien •Reguleringsrisico blijft reëel •Geen cashflow, dus pure store-of-value thesis Tweede keus zou zijn: brede grondstoffenindex (energie + metalen), juist omdat de-globalisering en herbewapenng fysieke grondstoffen structureel duurder maakt. Maar als het er echt één moet zijn: Bitcoin wint van goud omdat het dezelfde thesis heeft, maar met een harder supply cap en betere portabiliteit. Wat is jouw instinct?

BREAKING: Secretary Hegseth testifies that Bitcoin is a tool that supports American Power projection and counters digital authoritarianism when asked by @lancegooden about Bitcoin strategic competition.

Applaus! Nederland heeft de headlines van Bloomberg gehaald. En wel met splijtende opmerkingen als “the dumbest thing any government on planet earth is pursuing right now” en “a fiscal Frankenstein's monster.” Toch best knap dat je met een totaal kansloze manier om de schatkist te vullen zo te kijk kan worden gezet. Wat speelt er in de hoofden van ‘onze’ beleidsmakers om zo’n krankzinnige belastingregel te verzinnen en, erger nog, dat ze blijkbaar immuun zijn voor een stortvloed aan kritiek, wat ze in ieder geval zou moeten bewegen om er nog eens een keertje goed naar te kijken? Helaas, ‘onze’ beleidsmakers zijn totaal vervreemd van de burgers die ze zeggen te dienen en vullen hun dagen met het implementeren van regeltjes uit Europa, totaal onhaalbare klimaatdoelen en het opleggen van immigratie waarvan het draagvlak flinterdun geworden is. Het is al te bizar voor woorden dat beleidsmakers blijkbaar nul verstand hebben van het effect van het verplicht moeten verkopen van beleggingen op het compounden en het effect van hogere belastingen op de vlucht van financieel en menselijk (vergeet dat vooral niet) kapitaal. Bovendien hebben onze beleidsmakers een zeer selectief geheugen als het om de regels uit Brussel gaat, want daar wordt te pas en te onpas geroepen dat we juist extra moeten investeren. Maar zelfs als je de capaciteit om deze effecten te verwachten niet bezit, moet je toch weten dat de nieuwe box 3-regel met nog meer bureaucratie gepaard gaat. Nu al zijn er talloze uitzonderingen en de advocaten en consultants kijken rijkhalzend uit naar dit episch falen van de overheid, omdat al die ‘echte’ rendementen natuurlijk massaal worden aangevochten. En in Nederland kun je nu eenmaal voor echt alles een zaak beginnen. Het onvermogen om fouten toe te geven, een hele belangrijke eigenschap als je beleid probeert te maken, siert onze beleidsmakers niet. Op de een of andere manier komen objectieve feiten en waarnemingen niet bij onze beleidsmakers aan. Een ander voorbeeld is natuurlijk dat zowat al onze persoonlijke gegevens straks bij Trump in het Witte Huis liggen. Daarom nog maar een keer: ik roep onze beleidsmakers op deze belachelijke belastingregel te schrappen en met een nieuw plan op de proppen te komen. Die tijd hebben ze als ze de idiote klimaatregels, immigratiegekte en Europese bureaucratie achter zich laten. Maar als je zelfs niet gevoelig bent voor hoe de buitenwereld je ronduit belachelijk maakt, acht ik de kans niet heel groot dat we een verbetering gaan zien.

A very interesting perspective. Every day, we are confronted with the same difficult and crucial question: Is this real? As artificial intelligence accelerates, that question becomes ever more relevant. The easier it becomes to replicate, simulate, or manufacture something digitally, the more valuable verifiable scarcity becomes. That naturally increases the value of things that are genuinely scarce, difficult to reproduce, and easy to verify. In other words, scarcity becomes more important as abundance becomes artificial. It is an interesting thesis: the rise of AI does not reduce the importance of scarcity; it significantly increases it.

BREAKING: ADM Paparo, 4-star Admiral and Commander of U.S. Indo-Pacific Command, just testified before the Senate that “Bitcoin shows incredible potential” as a tool for U.S. national security. Watch the full exchange: