DiZjonni

@ManuelSintubin 🤡

@mauricedehond @mariannezw @vanranstmarc @Leons868903183 Het is gewoon jammer dat Van Ranst en Koopmans zoveel podium krijgen, want ze zijn niet uit op wetenschap of open discussie. Voor hun bestaat er maar 1 waarheid. Roepen heel hard ‘desinformatie’ en geven nooit argumenten. Kansloze figuren, die te veel aandacht krijgen…

Mooi overzicht professor. Maar ik heb heel veel gepubliceerd op maurice.nl. Dan zou het toch niet moeilijk zijn om van uw voorbeelden van desinformatie teksten van mijn site te kunnen halen. Dat zal u niet lukken, want die staan er niet. Dus wel erg onzorgvuldig van u om deze desinformatie aan mij of Marianne Zwagerman te koppelen, niet waar?

Desinformatiecircus! Weet Hugo de Jonge niet wat "onder ede" betekent? - #DDDC - 19 x.com/i/broadcasts/1…

@KlaasvanDijk5 @Joey_Ventura_

@Joey_Ventura_ Het is hoog tijd dat zgt.nl, de nieuwe werkgever van Jona Walk, in een duidelijk persbericht krachtig afstand neemt van de vele volksgezondheidsondermijnende antivax activiteiten van hun IC arts Jona Walk. Waarom faciliteert de ZGT dit? x.com/i/status/20759…

Hugo de Jonge vertelt wat het grootste gevaar was tijdens corona. We weten allemaal wie dat waren en wie het verspreidden. Het zou over die schoften moeten gaan in de #coronaenquête.

@mkeulemans Ja, al die ongevaccineerden jonge gezonde ultra fitte mensen die opeens in het ziekenhuis lagen. Ik zag het om me heen, iedereen moest worden opgenomen! Al die ongevaccineerde ouderen met overgewicht en 26 onderliggende aandoeningen ontsprongen allemaal de dans 🤡

Desinformerende artsen, het went nooit. 😐 Werkelijkheid, landelijk: ✅️ Ziekenhuisopnames juli-dec: 68% ongevaccineerd ✅️ IC-opnames juli-dec: 78% ongevaccineerd. (Wat niet wegneemt dat Hugo de Jonge er niet mee hoorde te schermen)

1918: they sold radioactive water as a health tonic. It was radium, and it dissolved men's jaws. 1898: they sold heroin as a children's cough syrup. It was heroin. 1863: they sold cocaine wine as a daily pick-me-up. Popes and presidents put their names to it. 1946: they sold cigarettes on a doctor's recommendation. Whole campaigns ran on which brand physicians preferred. 1960s: they sold margarine as the heart-healthy fat. It was loaded with the trans fat that actually stops hearts. Every one of these came with an expert's blessing and total confidence. The people telling you today which fat to fear are the institutional descendants of the ones who put radium in your water and a doctor's face on a cigarette packet. "The experts recommend it" has a body count going back a century.

Bij deze mijn uitleg in 'lekentaal' van wat @dr_Louwen gevonden heeft. Rogier is een expert op dit gebied en het belang van zijn resultaten valt nauwelijks te overschatten, maar dat is voor de geïnteresseerde leek zeker niet meteen duidelijk. Ondanks dat ik toch redelijk goed in het verhaal zit, duurde het zelfs bij mij even voordat het kwartje viel. Maar met deze resultaten is het #Sprookje van de #Wasbeerhond van @mkeulemans en @MarionKoopmans uit. Eigenlijk is Rogier verder gegaan met graven waar ik in de #WuhanTrilogie gestopt ben. Ik zal eerst de context schetsen: Het gaat om de ruwe genetische data behorend bij dit artikel uit Nature van 3 februari 2020. Het is de eerste formele beschrijving van het virus #SARSCoV2. nature.com/articles/s4158… Saillant detail: de eerste auteur is Peng Zhou en de laatste auteur is Shi Zheng-Li. Beiden waren vanaf het vroegste begin betrokken bij het cruciale projectvoorstel DEFUSE van DARPA. Juist ja, dat was het project met daarin het 'bouwplan' van SARS-CoV-2. Een bijzonder kenmerk van het virus ontbrak volledig in de beschrijving van het virus in het artikel van Peng Zhou en Shi Zheng-Li. U kunt wel raden wat dat kenmerk was: de furine cleavage site. De Chinezen hadden het genoom van het virus overigens al in handen op 27 december 2019 maar gaven dit pas vrij op 10 januari 2020. Dat beschrijf ik allemaal keurig in de Wuhan Trilogie. We gaan verder: Wat Rogier geanalyseerd heeft, zijn de ruwe genetische data afkomstig uit de BAL-preparaten van de eerste zeven patiënten met Covid-19. Zes daarvan hadden een relatie met de inmiddels beruchte Huanan Seafood Wholesale Market in Wuhan. Ik denk dat hier al het eerste rookgordijn opgetrokken werd. BAL-preparaten zijn monsters van een longspoeling (broncho-alveolar lavage). Je vindt daar natuurlijk niet alleen RNA van het virus, maar ook RNA van menselijke cellen. Verder neemt zo'n spoeling alles mee wat er verder nog in de longblaasjes zit. Dat alles moet dus netjes opgezuiverd worden om een zo 'schoon' mogelijk preparaat te krijgen. Uit dat preparaat werd het genoom van SARS-CoV-2 verkregen en werd het virus ook gekweekt. Et voilá. Tot zover. Nu een zijstap: Op 10 januari 2020 hadden de Chinezen het genoom in handen en kon begonnen worden met het ontwikkelen van een vaccin. Op dat project werden natuurlijk niet de minste wetenschappers gezet. Een van die wetenschappers was Zhou Yusen. Een belangrijke figuur die in de Wuhan Trilogie uitgebreid aan bod komt. Wat weten we van hem? Zhou is op het moment van de uitbraak de directeur van het 5th Institute van de Academy of Military Medical Sciences (AMMS), met als rang brigadegeneraal. Hij doet al vele jaren onderzoek naar vaccins tegen MERS en SARS. Dat Zhou als militair betrokken is bij dergelijk onderzoek, hoeft overigens niet te verbazen. In het 'Vijfjarenplan' van 2015 spreken de Chinezen al het voornemen uit om het civiel wetenschappelijk onderzoek volledig te integreren met het militair wetenschappelijk onderzoek. In tegenstelling tot de suggestie die soms gewekt wordt, maakten de Chinezen daar tot 2020 ook geen geheim van: auteurs met een affiliatie met de AMMS stonden keurig als zodanig bij de verschillende wetenschappelijke studies vermeld. Vaccin: Het is deze Zhou Yusen die als eerste een patentaanvraag doet voor een vaccin tegen SARS-CoV-2. en wel al op 24 februari 2020, zes weken nadat China officieel het genoom van SARS-CoV-2 vrijgaf. Dat is erg snel en het viel veel mensen op, zelfs de vier auteurs van het 'Proximal Origin' artikel die daarover een discussie voerden op hun prive-app. Verschillende wetenschappers wezen erop - voor en achter de schermen - dat als Zhou op 24 februari over een vaccin beschikte, hij met de ontwikkeling daarvan in oktober, uiterlijk in november 2019 al mee begonnen moest zijn. Gek genoeg heeft het vaccin van Zhou Yusen het nooit gehaald. Uiteindelijk zijn er twee Chinese vaccins in productie genomen, maar daar was het vaccin van Zhou Yusen niet bij. Bovendien is Zhou Yusen dood. Hij zou van het dak van het Wuhan Institute of Virology gevallen zijn, maar dat valt niet te bewijzen: het zou ook enigszins vreemd zijn, want zijn standplaats was niet Wuhan, maar Beijing. Het enige wat we zeker weten, is dat hij dood is. Dat staat namelijk bij een van de wetenschappelijke artikelen waarbij hij betrokken wordt en door zijn collega's postuum geëerd wordt. Nu wordt het pas echt interessant: Er zijn verschillende methoden om een vaccin te ontwikkelen: je kunt een bestaand virus 'verzwakken', je kunt een virus 'doden' en dan als vaccin gebruiken, we hebben inmiddels natuurlijk de mRNA-vaccins, maar er bestaat ook zoiets als 'sub-unit vaccins', ook wel 'eiwit-vaccins' genoemd. Dat laatste was de specifieke expertise van Zhou Yusen. Zij hele carrière lang was hij bezig met de ontwikkeling van een eiwitvaccin tegen SARS en MERS. En dan komt er een stukje wat ik volledig gemist heb en nu door Rogier uit deze BALF-data is gevist: Zhou Yusen had een specifieke methode ontwikkeld: daarbij koppelde hij het 'receptor-bindend domein' (RBD) van MERS aan een stukje van een menselijk antilichaam (IgG). Dat beschrijven hij en zijn vaste compagnons al in een artikel uit 2014: researchexperts.utmb.edu/en/publication… En hij vroeg hier ook patent op aan, samen met zijn vaste coauteurs bij vele van zijn wetenschappelijke studies, Lanying Du en Shibo Jiang. Onthou die laatste naam: patents.google.com/patent/US20190… Het RBD is het deel van het spike-eiwit van een coronavirus dat bepaald aan welk menselijk eiwit het kan binden. Het stukje van het menselijk antilichaam wat hiervoor door Zhou Yusen gebruikt werd, is het zogenaamde Fc-deel. Dat is het deel van een antilichaam dat 'constant' is en daarmee bindt aan verschillende witte bloedcellen, zodat die 'weten' wat ze aan moeten met wat het antilichaam met het variabele deel 'gevangen' heeft. Hoe maak je zo'n construct? Dat is vrij simpel. Je knoopt een stukje DNA dat codeert voor het RBD aan een stukje DNA dat codeert voor het Fc-deel van een humaan antilichaam. En zoals het artikel beschrijft, wekt dat een hele krachtige immuunreactie op tegen het RBD. Waarmee een virus dus niet meer kan binden aan een menselijke receptor en daarmee onschadelijk wordt. We gaan verder: Wat het des te vreemder maakt dat Zhou Yusen's vaccin het nooit gehaald heeft, is dat men rustig doorging met de ontwikkeling van de techniek. Later in het jaar verschijnt een artikel dat precies hetzelfde beschrijft voor de ontwikkeling van een vaccin tegen #SARSCoV2, met als laatste auteur diezelfde Shibo-Jiang. nature.com/articles/s4139… Zhou Yusen wordt in dit artikel in het geheel niet meer genoemd, terwijl hij als eerste een patent aanvroeg. Wat is de crux van het verhaal? Met deze uitgebreide context wordt nu het belang van het speurwerk van Rogier duidelijk: want wat vindt hij in de BAL-data van de eerste zeven patiënten? Hij vindt precies dezelfde constructie: de RBD van SARS-CoV-2 gekoppeld aan een Fc-fragment van een menselijk IgG antilichaam. Hetgeen dus bewijst dat Zhou Yusen eind december 2019 al bezig was met de ontwikkeling van een vaccin tegen een virus dat officieel nog niet eens tot een uitbraak had geleid. Als de Chinese auteurs niet reageren en geen goede alternatieve verklaring hebben voor de resultaten van Rogier, betekent dat de 'markthypothese' definitief afgeschreven kan worden. Want in dat geval wisten de Chinezen al maanden van een uitbraak en is de markt van Huanan een dwaalspoor, wellicht bewust zo uitgezet door de Chinese autoriteiten. En dit past precies in de tijdlijn zoals ik die schets in de Wuhan Trilogie: in de late zomer of begin van de herfst 2019 is er iets gebeurd in het Wuhan Institute of Virology. Waarschijnlijk kwamen de Chinese wetenschappers er toen achter dat er een calamiteit was en dat er een virus ontsnapt was aan het lab. Dit is analoog aan de uitbraak van Brucella in Lanzhou eind 2019 waar pas maanden na de uitbraak duidelijk werd waar deze had plaatsgevonden. En geloof het of niet, deze situatie rondom de uitbraak van SARS-CoV-2 is analoog aan de uitbraak van SARS, toen militaire wetenschappers al veel eerder wisten van de uitbraak en het virus al in handen hadden, terwijl de civiel werkzame virologen nog van niets wisten. Het wachten is op het antwoord van Peng Zhou en Shi Zheng-Li. Al zegt iets in mij dat dat antwoord nooit gaat komen. Hoe dan ook, het motto van de Wuhan Trilogie is dit: "Truth is the daughter of time, not of authority..." En het lijkt er steeds meer op dat dit inderdaad het geval is in het verhaal over de #OriginOfCovid. Ps. Rogier vindt nog meer onregelmatigheden in de BAL-samples, maar dit is verreweg de belangrijkste bevinding in mijn ogen (en de overige bevindingen kan ik ook nog niet plaatsen: misschien komt dat nog). Een en ander betekent dat ik er vrijwel niet aan ontkom om de Wuhan Trilogie nog een laatste keer te reviseren, ook al komt er misschien nooit een 3e editie. Maar ik wil het verhaal compleet hebben. Zodat iedereen heel gedetailleerd weet wat er allemaal gebeurd is. @RandPaul @SenRandPaul @USRightToKnow @emilyakopp @gdemaneuf @franciscodeasis @BillyBostickson @TheSeeker268

Topambtenaar Volksgezondheid doet opvallende bekentenis voor enquêtecommissie #corona Marjolijn Sonnema, tijdens corona directeur-generaal Volksgezondheid, deed maandag bij een verhoor van de parlementaire enquêtecommissie corona een opvallende mededeling die op sociale media direct voor opschudding zorgde. Niet het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS), maar de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) was degene die de maatregelenpakketten tijdens de coronacrisis voorbereide en ter besluitvorming voorlegde. Wat Sonnema precies zei Commissielid Mutluer vroeg tijdens het verhoor rechtstreeks aan Sonnema of VWS in de lead was geweest bij het coronabeleid. Het antwoord verraste velen: voor de maatregelen was dat niet per se het geval, zo stelde Sonnema. Ze wees expliciet naar de #NCTV als de partij die de maatregelenpakketten samenstelde en die voorlegde in de Adviescommissie Crisisbeheersing (ACC) en de Ministeriële Commissie Crisisbeheersing (MCC). Dat is een behoorlijk andere voorstelling van zaken dan de officiële communicatie tijdens de coronacrisis suggereerde, waarbij VWS als het sturende departement werd gepresenteerd. Een veiligheidsdienst aan het roer van volksgezondheidsbeslissingen De NCTV is van oorsprong een dienst die zich bezighoudt met nationale veiligheid, terrorismebestrijding en crisisbeheersing — niet met volksgezondheid. Dat uitgerekend deze organisatie de maatregelenpakketten voorbereidde die het dagelijks leven van miljoenen Nederlanders ingrijpend beperkten, roept de nodige vragen op. Waar lag de democratische controle? Wie hield toezicht op een dienst die normaal gesproken in de schaduw van de nationale veiligheid opereert en nu de touwtjes van het coronabeleid in handen had? Wob-onderzoeker Cees van den Bos had het al in 2022 uitgeschreven Wie in november 2022 de Substack van Wob-onderzoeker Cees van den Bos las, had dit nieuws al in handen. Op basis van interne overheidsdocumenten die hij via Wob-verzoeken (Wet openbaarheid van bestuur) had verkregen, beschreef hij destijds uitgebreid hoe de NCTV nauw betrokken was bij zowel de totstandkoming als de handhaving van de coronamaatregelen. Hij documenteerde dat al in maart 2020 ambtelijk werd overlegd over de juridische basis voor vergaande maatregelen zoals de avondklok en mondkapjesplicht — lang voordat er publiekelijk iets over bekend werd gemaakt. Van den Bos reageert nu, begrijpelijkerwijs, met een gevoel van bevestiging. Hij wijst erop dat hij na vier jaar nog altijd geen rectificatie heeft hoeven plaatsen. Wie hem destijds waarschuwde dat hij te ver ging, heeft nu het antwoord gekregen via een officieel verhoor onder ede. Factcheckers en trollen als verlengstuk van de onderdrukkingsmachine Huisarts Els van Veen benoemt iets wat veel mensen in die periode aan den lijve hebben ondervonden: wie opperde dat de NCTV de feitelijke drijvende kracht was achter de coronamaatregelen, werd weggezet als complotdenker of ‘wappie’. Factcheckers sprongen bovenop zulke claims. Kritische journalisten, artsen en burgers werden in de hoek gezet. En wat blijkt nu? De feiten geven de ‘wappies’ gelijk. Daar komt nog iets verontrustends bij: de NCTV heeft in diezelfde periode mensen die kritisch stonden tegenover het roverheidsbeleid gelabeld als ‘anti-institutioneel extremisten’ of als rechtsextremisten. Het is een strategie die rechtstreeks uit het handboek van autoritaire systemen komt — kritische burgers criminaliseren om hun boodschap te neutraliseren. ‘We werden geregeerd door de NCTV’ Neuroloog Jan Bonte trekt een heldere conclusie: Nederland werd tijdens de coronacrisis feitelijk bestuurd door een veiligheidsdienst die niet gekozen is, geen volksvertegenwoordiging boven zich had en opereerde in een sfeer van geheimhouding. Dat verklaart volgens hem ook waarom het Openbaar Ministerie en de politie zo actief optraden tegen dissidenten — mensen die protesteerden, kritische artsen en journalisten. Als de NCTV de motor achter het beleid was, was handhaving geen volksgezondheidsbelang maar een veiligheidsvraagstuk. De enquêtecommissie en de vraag die nu gesteld moet worden De parlementaire enquêtecommissie corona heeft als taak om het coronabeleid grondig te doorlichten. De bekentenis van Sonnema opent een deur die tot nu toe angstvallig gesloten bleef. Want als de NCTV daadwerkelijk de maatregelenpakketten opstelde en niet VWS, dan rijst de vraag: op basis van welk mandaat, welke expertise en welke democratische legitimiteit deed de NCTV dat? En wie heeft die keuze gemaakt om een veiligheidsdienst in de cockpit te zetten van een volksgezondheidscrisis?

Even het werk van journalisten en factcheckers doen, want die hebben het te druk met andere dingen, @Daandekort92 Hugo de Jonge wordt deze week gehoord in de #coronaenquête Hier volgen 10 objectief onjuiste en/of misleidende uitspraken die hij tijdens de corona pandemie deed, waarschijnlijk daartoe aangezet door iemand wiens naam me nu even niet te binnen schiet. 1. “Pandemie van de ongevaccineerden” / ongevaccineerden veroorzaken de ziekenhuisdruk De Jonge gebruikte herhaaldelijk framing als “pandemie van de ongevaccineerden” en stelde dat ongevaccineerden ziekenhuisbedden bezet hielden en de maatregelen veroorzaakten (o.a. najaar 2021, persconferenties en debatten). Waarom objectief onjuist/misleidend: In het najaar van 2021 en met de opkomst de komst van Omicron (eind 2021) was de meerderheid van de infecties bij gevaccineerden. Transmissie vond significant plaats onder gevaccineerden door waning immunity. Percentages ongevaccineerden in ziekenhuizen varieerden sterk per regio/ziekenhuis en waren niet consistent ~80% zoals beweerd. Critici (inclusief artsen op de werkvloer) noemden het een te simplistische en polariserende framing. En dan hebben we het nog niet gehad over het gestoei met de vaccinatiestatus: x.com/dimgrr/status/… 2. “Volkomen veilig en effectief” + “dat weten wij” In een TV-interview (24 juni 2021): het COVID-vaccin is “volkomen veilig en effectief” en “dat weten wij”. Waarom objectief onjuist: Op dat moment was er nog geen langetermijndata (mRNA-technologie was nieuw). Er waren al meldingen van bijwerkingen (o.a. myocarditis bij jonge mannen via Lareb). “Volkomen veilig” en “dat weten wij” was een te absolute claim voor een product met noodtoelating en lopende surveillance. 3. Zekerheid over géén lange termijn bijwerkingen (of “we weten dat het veilig is”) De Jonge uitte herhaaldelijk grote zekerheid over de veiligheid en minimaliseerde zorgen over onbekende lange termijn effecten (vaak gekoppeld aan “volkomen veilig” en “luister naar de experts”). Waarom objectief onjuist: In 2021 bestond er per definitie geen langetermijndata (vaccins waren <1 jaar in gebruik). Het was onmogelijk om “zeker” te zijn dat er géén lange termijn bijwerkingen zouden zijn. Post-marketing surveillance (Lareb, EMA) toonde later zeldzame maar serieuze signalen; absolute uitspraken over “geen lange termijn risico’s” waren prematuur en niet evidence-based. x.com/dimgrr/status/… 4. “Geen directe of indirecte vaccinatieplicht” / “niemand moet zich verplicht voelen” Herhaaldelijk gezegd (o.a. 2020-2021, o.a. in debatten en persmomenten): “Geen directe of indirecte vaccinatieplicht dus”, “we kiezen niet voor een indirecte verplichting”. Waarom objectief onjuist: De invoering van 2G/3G-coronatoegangsbewijzen creëerde precies zo’n indirecte druk en uitsluiting (horeca, events, reizen, soms werk). Dit was een de facto indirecte vaccinatieplicht, in tegenspraak met de eerdere belofte. 5. ~80% van de ziekenhuis- en IC-opnames betreft ongevaccineerden De Jonge en het kabinet herhaalden dit percentage (of “grofweg 80%”) als feit in najaar 2021. Waarom objectief onjuist/misleidend: Artsen op de werkvloer (o.a. in Limburg en elders) meldden significant lagere percentages ongevaccineerden in hun ziekenhuizen (soms rond 35% of lager, afhankelijk van definitie en periode). De cijfers waren niet uniform en werden bekritiseerd als selectief of verouderd. En dan nogmaals het gesteggel met de de classificatie: :x.com/dimgrr/status/… 6. Vaccins stoppen transmissie / beschermen de samenleving tegen verspreiding Onderliggend aan 2G-beleid en uitspraken: gevaccineerden verspreiden het virus (veel) minder, dus maatregelen vooral vanwege ongevaccineerden. Waarom objectief onjuist: Real-world data (Delta en vooral Omicron) toonden aan dat bescherming tegen infectie en transmissie snel afnam. Gevaccineerden konden nog steeds besmet raken én anderen besmetten. De stelling dat vaccins de verspreiding grotendeels zouden stoppen, hield geen stand. 7. “Na de winter is iedereen die zich niet heeft laten vaccineren gewoon ziek geweest en genezen” + “bescherming in hele hoge mate” Uit persconferentie 26 november 2021: na de winter zou de ongevaccineerde groep “gewoon ziek zijn geweest en genezen” en zou er “bescherming in hele hoge mate” zijn opgebouwd. Waarom objectief onjuist: Niet iedereen raakte besmet (door maatregelen of gedrag). Natuurlijke immuniteit nam ook af, varianten ontsnapten eraan, en “gewoon ziek” negeerde risico’s zoals long COVID. De voorspelling van “hele hoge mate” bescherming klopte niet met latere golven. 8. Geen “verplichting”, dus geen drang. De Jonge benadrukte herhaaldelijk dat er geen dwang zou komen en distantieerde zich van het woord “drang”. Waarom objectief onjuist: Overheidscommunicatie, campagnes (“haal die prik”), sociale druk en 2G/3G creëerden juist sterke vaccinatiedrang. Het onderscheid “geen verplichting, dus geen drang” was semantisch en praktisch onhoudbaar. 9. Vaccins zijn na volledige trials en tests goedgekeurd / “alles is veilig getest” Kritische bronnen verwijzen naar uitspraken waarin De Jonge de vaccins presenteerde als volledig getest en veilig (in tegenstelling tot “experiment”). Waarom objectief onjuist: Het betrof versnelde ontwikkeling met noodtoelating (Emergency Use Authorization / voorwaardelijke toelating). Fase 3-studies liepen nog door, lange termijn follow-up ontbrak, en post-marketing surveillance was essentieel. De claim dat “alle tests en trials al zijn doorlopen” was niet accuraat. 10. Overmatige zekerheid over effectiviteit en veiligheid bij jongeren/gezonden De Jonge steunde vaccinatie van gezonde jongeren/tiener met nadruk op veiligheid en maatschappelijk belang (stoppen verspreiding), terwijl individueel risico-laag was. Waarom objectief onjuist/misleidend: Voor gezonde jongeren was het risico op ernstige COVID zeer laag; myocarditis-risico na mRNA-vaccin was relatief hoger in die groep. De individuele risico-batenverhouding en de claim van sterke transmissie-reductie bleken later zwakker dan gepresenteerd.

@chrisklomp @martijntjesmits @mariannezw “Geen keuze” “recht op leven” “overheid mag vrijheid afpakken”. Komt zo te zien rechtstreeks uit het handboek van Noord Korea of China 😂 Als je jezelf langzaam ‘toe-eigend’ wat ‘jij’ vind dat belangrijk is doe je precies het tegenovergestelde waar onze democratie voor staat…

Ik word een beetje moe van vrijheidsfetisjisten als @martijntjesmits en @mariannezw die zes jaar na dato nog steeds autistisch blijven hameren over afgepakte vrijheden tijdens de coronapandemie. Niemand wil of wilde vrijheden afpakken, zeker niet van kwetsbare mensen. Maar soms heb je in een samenleving even geen keuze. Omdat die heilige vrijheid namelijk niet absoluut is en soms het recht op leven prevaleert. Of het recht om niet zeer ernstig ziek te worden (LongCovid). In onze samenleving krijgen we dagelijks te maken met beperkingen in tijd en ruimte. Er zijn plekken waar we helemaal niet mogen komen, dingen die we niet mogen doen en plekken waar we gedwongen worden om stil te staan. Niet om ons te pesten, maar om ervoor te zorgen dat anderen ook gebruik kunnen maken van zaken waardoor ze vrijheid ervaren. De overheid kan en mag vrijheden afpakken en dat klinkt best heftig, maar is noodzakelijk. De overheid mag zelfs mensen opsluiten om ervoor te zorgen dat anderen veilig zijn. En nee, dan heb ik het niet over criminelen. Dit groepje klagers komt op mij altijd over als mensen die schijt hebben aan het afzetlint van de politie bij een grote uitslaande brand omdat ze niet accepteren dat ze er even niet door kunnen. Natuurlijk is het goed om kritisch te blijven op de overheid en op maatregelen, maar steeds maar weer alles ondergeschikt maken aan een containerbegrip als vrijheid slaat nergens op. Je vrijheid eindigt namelijk daar waar de ellende voor een ander begint.

De ultieme eyeopener is dat het model van het @rivm (Aerius) helemaal geen natuurschade meet. Het schat eerst de uitstoot van een boerderij met standaardwaarden per dier en staltype en berekent vervolgens hoeveel daarvan volgens een vereenvoudigd langetermijnmodel op één hectare natuur tot 25 kilometer verderop zou neerslaan. Noch de werkelijke uitstoot, noch die herkomstspecifieke neerslag wordt daar gemeten. Toch kan een gemodelleerde uitkomst van 0,005 mol — slechts 70 milligram stikstof *) verspreid over 10.000 m² per jaar(!!!) — dramatische juridische gevolgen krijgen. *) 70 mg is 0,07 gram. Als je het denkbeeldig zou samenpersen tot een vaste stof met ongeveer de dichtheid van water, krijg je een blokje van circa 4 × 4 × 4 millimeter, ongeveer zo groot als een klein kunstmestkorreltje.

‘De waarheid achter Groen/Links’. De waarheid achter deze links onbetrouwbare, manipulatieve en ideologisch gedreven partij.

@chrisklomp @mariannezw 🤡

Ik denk dat @mariannezw gelijk heeft. Het gaat niet om de stikstof, ze willen de grond. Het klopt niet. De aarde wordt niet warmer, ze willen meer airco's verkopen. De zeespiegel stijgt niet, ze willen meer verdienen aan het bouwen van dijken. Er zijn niet meer bosbranden, de brandweer heeft meer subsidie nodig. Er zijn niet meer overstromingen, ze willen gewoon meer boten verkopen. Als de makers van Don't Look Up een Nederlandse versie zouden maken, dan zou La Zwagerman de hoofdrol spelen als zwatelend orakel #hetkloptniet

@dknergin En hoezo gaat de natuur dan precies achteruit? In Duitsland, net over de grens, gaat het niet achteruit vanwege andere normen? Stikstof veranderd natuur, verder niks. Hoe wil jij het dan anders? Zoals 10 jaar geleden, 100, 1000 jaar?

Het stikstofpakket doet pijn. Ook bij boeren. Daar moeten we eerlijk over zijn. Maar Nederland is stikstofbeu. Mensen willen geen uitstel, opstand of stilstand meer. Ze willen een woning, duidelijkheid en natuur die niet verder achteruitgaat. #stikstofdebat

@chrisklomp 🤡

We hebben in Nederland maar 1 provincie waar geregeld aardbevingen plaatsvinden (nog steeds). Kabinet: 'Laten we daar kerncentrales boven' #zucht

@gerardgovers 🤡

Nog eentje voor de zogenaamde sceptici: - Het is enkel Europa: nee - Het is enkel op het land: nee - Het is enkel in de steden: nee - Het is al eerder zo warm geweest: nee - Het is een globale en op dit ogenblik versnellende opwarming van onze planeet: ja !

@rivm Top, het wordt ietsje warmer! 🥳

Nieuw onderzoek laat zien dat misinformatie, druk op internationale samenwerking en klimaatverandering belangrijke nieuwe dreigingen zijn voor de volksgezondheid in Nederland. Internationale samenwerking en blijvende voorbereiding zijn hard nodig. ➡️ rivm.nl/nieuws/desinfo…

@mkeulemans @Focusscience1 @TomvanderLee @helgavanleur

@Focusscience1 @TomvanderLee En wat denk je dat de energie aan orkanen en stormen geeft, de diepzee? SST is de standaardmaat. Het zegt meer over je eigen onkunde dan over @helgavanleur, dat je hierover schuimbekt.

“Temperatuur zeewater gaat door het dak – en dat heeft grote gevolgen.” rtl.nl/nieuws/artikel…

🚨ALARMING HARM: HPV Vaccine INCREASES HPV Rates & Ovarian Damage in Girls – Dr. Brian Hooker, PhD The Gardasil HPV vaccine doesn’t even prevent HPV. Florida’s Medicaid database was analyzed, comparing vaccinated vs. unvaccinated girls. The results are alarming: - Vaccinated girls showed much higher rates of ovarian dysfunction and female reproductive disorders. - They also had a greater risk/level of HPV infection itself compared to the unvaccinated group. Dr. Hooker: “We see much, much higher levels of these issues in the individuals that received the vaccine…” Why are we giving this to our children? A vaccine that fails to prevent the very infection it targets — and increases serious reproductive risks instead? Parents, this is from the actual data. Do your research before the next “routine” shot. The HPV rollout continues… but the science from this comparison demands answers. Share this. Question everything. Protect our children.

@zeg_eens_aad Misschien wat meer aandacht voor kou dan. Wat meer warmte zorgt namelijk voor minder doden. Maar hé, klimaatverandering 🤡

Code negeer influlu’s

@Boreout Precies het punt. Jij wil een controle maatschappij. De rest wil gewoon leven zonder bemoeienis. Daarom zie je ook altijd die soort tweets voorbij komen 😂 want ja, de voorgeschreven keuze is áltijd de juiste 🤡

Mijn eerste coronavaccinatie was Pfizer. Wat was ik blij met die prik, want ik kon mijn leventje eindelijk weer hervatten. Ik heb daarna nog twee keer corona gehad, maar hé: ik was gevaccineerd. Dus het viel gelukkig mee. Ondertussen lagen anderen, die zich niet wilden laten vaccineren, compleet gevloerd in bed met prikspijt.