Saint Feineran

@Elyunacnh Je me suis mal exprimé. Je suis 100% d'accord avec tout le contenu de ton propos initial, qui est pour moi factuel.

@feineran On peut exprimer des faits sans chialer comme un débile ceci dit.

Ça me fume de rire à quel point yen a qui chialent que le niveau de l'épreuve est bas alors qu'eux mêmes sont giga débiles hein. 🤦‍♀️

@QtvAltrntv Oui, bien sûr, c'est un challenge motivant !

@feineran T’as compris ce que je voulais dire

Mon rêve c'est de surveiller un DS en amphi et de voir si je suis capable d'empêcher à 100% la triche Mon égo me dit que j'en suis capable mais objectivement je pense que c'est vraiment compliqué de tout voir

@ModuloHaine Le sujet de maths 2025 du Sénégal série S1. Source: officedubac.sn/wp-content/upl…

Même des MP* de LLG ont galéré j’ai regardé c’est niveau M1-M2 en France oh ils nous éclatent en maths !!

@MathdeProf @mathaluz64 Plutôt 30%. Le contenu de ces automatismes est fixé depuis longtemps: education.gouv.fr/sites/default/… Ils auraient pu contenir davantage d'éléments relevant uniquement de la classe de seconde (comme un taux d'évolution global par exemple ou une question avec un tableau de signes).

@mathaluz64 "ça va, seulement la moitié du sujet est niveau collège"

Bon. Parlons un peu de ce BAC de math. Car oui, il y a un gros problème - et ce n'est pas une question subjective de « facilité/difficulté ».⬇️

@FrancoisGeerolf Mais tout ça est très bien. Le Ministère va pouvoir dire: "En effet, le sujets étaient trop simples, on va corser les choses l'année prochaine". Alors que s'ils avaient pondu un truc trop dur, le tribunal populaire aurait demandé qu'on supprime cette épreuve.

@FrancoisGeerolf Il y a peut-être eu une volonté de ménager cette première "fournée" avec un sujet plus simple. Mais il vaut mieux une épreuve supplémentaire que tien du tout.

@martinmrmar You also have this one (just switch the language to English in paramètres): numworks.com/fr/emulateur/g… they also have a very good free app.

This scientific calculator app on my phone is just too dope.. use it constantly to verify answers or calculate values of trig functions. My other calculator I use constantly is my trusty Casio fx-991 EX.

@BetterCallMedhi Tout ceci a un côté vraiment flippant. Les bots 2.0, ça va être quelque chose.

pour ceux qui avaient encore un doute sur le fait que Wauquiez soit un abruti fini mdr

@Amir_Intel @Briviagra @BetterCallMedhi l'avait grillé assez vite finalement.

ALERTE IA SLOP : NOUVEAU COMPTE BRIVAEL DÉTECTÉ Je vous invite tous et toutes à vous méfier EXTRÊMEMENT du compte @Briviagra Au-delà du pseudo il présente exactement les même caractéristiques que Brivael : - achat massif d'abonnés (3k abonnés en seulement 24! 13k en 2 semaines), - posts rédigés 100% par IA, - même sujets techs, 🫠Sans compter les retweet et promotion de Brivael. Nouveauté : un CV complètement bidonné et le vol d'identité (la vraie Soizig n'a pas fait Polytechnique) Méfiez-vous et ne refaites pas la même erreur que lorsqu'on donnait du crédit a Brivael les premiers jours... @lactetue @gchampeau @libremax_off

@Fabien_Mikol C'est intéressant mais est-ce si étonnant ? Est-ce que les meilleurs IA n'ont pas déjà des médailles d'or aux olympiades internationales de mathématiques, donc pour des problèmes réputés inédits ? Ou "résolu" une conjecture d'Erdös ? erdosproblems.com/forum/thread/1…

Après le commentaire de texte médiéval, David Monniaux (CNRS) retente l'XP en soumettant à l'IA l'épreuve de maths du concours ENS 1995 (sans corrigé en ligne). Le modèle a tout réussi (à un détail près) en 40mn, alors que l'épreuve n'est pas censée pouvoir être terminée en 6h.

@LaThese_ @Frenchie_ @thestockdigger Lol c'est un stakhanoviste 😅😅

@Frenchie_ @thestockdigger et il porte bien son @ !

Quels comptes français mériteraient davantage de visibilité en stockpicking ?

@Frenchie_ @BourseAsieFR pas cité il me semble.

@Firisis_ Le titre dit que le cours a été multiplié par 2 la semaine dernière, or ce n'est pas le cas, non ?

On me l'a beaucoup demandé : Memscap. Pourquoi cette micro cap a vu son cours multiplié par 2 la semaine dernière? Je continue ainsi mon tour d'analyse des small caps européennes stratégiques Le contexte : Memscap, est une micro-cap française dont les composants équipent les moteurs d'avions de chasse, des implants médicaux insérés dans le corps humain, et l'infrastructure physique des data centers qui font tourner l'IA générative. Memscap conçoit et fabrique des MEMS : des microsystèmes gravés dans le silicium qui servent de capteurs ultra-précis. Pression, accélération, atténuation optique. Fondée en 1997, première boîte "pure MEMS" introduite en bourse au monde en 2001. Basée à Bernin, près de Grenoble : au cœur du cluster microélectronique européen, à quelques kilomètres de STMicroelectronics, Soitec et du CEA-Leti. Ce qu'il faut comprendre avant tout, c'est que Memscap a muté. Entre 2020 et 2022, l'entreprise a finalisé sa restructuration "Fablite" : cession de l'usine américaine, réduction drastique des coûts fixes, abaissement du point mort. Cela pour se concentrer sur des niches à très haute valeur ajoutée où la précision, la fiabilité et la certification sont des barrières à l'entrée titanesques. Trois marchés. Trois dynamiques très différentes : L'Aéronautique et Défense, c'est le socle de la société. 73% du chiffre d'affaires en 2025. 8,8 millions d'euros, en croissance de 7,5% sur l'année et de 22% au seul troisième trimestre. 1️⃣Aviation : Les capteurs Memscap mesurent la pression dans les moteurs d'avions de chasse et de ligne. Sur ce segment les contraintes sur ces capteurs sont nombreuses, la température, la vibration, etc. Une fois qu'un capteur est qualifié et certifié sur un programme avionique, il y reste ce qui constitue une barrière conséquente pour les nouveaux entrés. Le PDG Jean-Michel Karam l'a dit lui-même : la visibilité contractuelle s'étend sur 12, 20, voire 30 ans. C'est une rente. Le marché mondial des capteurs de pression MEMS est estimé à 2,7 milliards de dollars aujourd'hui et devrait atteindre 5,1 milliards d'ici 2035. 2️⃣ Le Médical : a été le point noir de 2025. Effondrement de 53% du chiffre d'affaires, de 3,1 millions à 1,5 million d'euros. La cause est identifiée : deux clients historiques majeurs ont temporairement réduit leurs commandes. Cela est lié à un phénomène de déstockage post-pandémie. Ce segment illustre la principale vulnérabilité de Memscap : sa concentration avec un faible nombre de clients. Ses 10 plus gros clients représentent 71% du CA. Mais la technologie sous-jacente reste de pointe : capteurs implantés dans le corps humain, biocompatibilité, emballage hermétique. Le marché des capteurs médicaux croît structurellement à plus de 10% par an. Tout signe de réapprovisionnement en 2026 agirait comme un catalyseur immédiat sur la ligne de revenus. 3️⃣ IA generative : Il y a les Communications Optiques. C'est la vraie révélation du dossier. +31,4% sur l'année, +44% au troisième trimestre. Le segment ne pèse encore que 1,6 million d'euros soit 14% du CA mais porte le potentiel d'hyper-croissance. Memscap est leader mondial des puces pour atténuateurs optiques variables les VOA. Ce sont des composants microscopiques qui régulent la puissance de la lumière laser dans les réseaux fibre optique. On a tous vu passsé le narratif autours de la photonique : les data centers qui entraînent et exécutent les modèles d'IA ont atteint un point où le goulot d'étranglement n'est plus seulement la puissance de calcul mais c'est le transfert de données entre les GPU. Je me permet de rappeler tout de même le contexte : le cuivre atteint ses limites physiques en latence et en débit. L'industrie migre vers le "tout-optique". Les experts estiment que d'ici cinq ans, toutes les interconnexions haut débit des data centers IA utiliseront l'optique. Dans cette architecture à 400G, 800G et bientôt 1,6 térabits, la lumière laser doit être scrupuleusement calibrée pour ne pas détruire les photodiodes réceptrices. C'est exactement ce que font les VOA de Memscap. Le Marché de l'optique IA est en forte expansion, estimé à plus de 20 milliards de dollars annuels d'ici 2030. Bilan financier : Venons en au bilan, c'est peut-être le point le impressionnant de tout le dossier. - Zéro dette financière bancaire. - 6 millions d'euros de trésorerie nette, soit environ 16% de la capitalisation boursière qui est du cash pur. - Marge d'EBITDA de 13,2%. - Résultat net positif à 894 000 euros. - Memscap passe l'intégralité de sa R&D en charges, sans la capitaliser ce qui garantit une lecture prudente et non artificielle de sa rentabilité. - La direction a indiqué que le niveau de trésorerie dépasse confortablement son "seuil de sécurité" interne de 5 millions d'euros. - le Conseil d'Administration a proposé le versement du tout premier dividende de l'histoire de l'entreprise. 0,066 euro par action. Un montant symbolique, mais le message est clair. La boîte génère désormais un free cash flow structurellement supérieur à ses besoins d'investissement. Au coeur de l'europe souveraine : Maintenant, replaçons Memscap dans le contexte géopolitique pour continuer sur notre thématique de l'Europe souveraine & industrielle que j'aime tant mettre en avant : L'entreprise est un participant direct à l'IPCEI ME/CT à savoir le programme européen Chips Act qui fédère 56 entreprises de 14 pays avec 8,1 milliards d'euros de financements publics et 13,7 milliards d'investissements privés. Memscap opère dans le workstream "SENSE", dédié aux capteurs nouvelle génération couplés à l'Edge AI. Elle évolue aux côtés de STMicroelectronics, Soitec, ASML, Infineon, Renault, Valeo. Pour ceux qui ont lu mon analyse de 2CRSi et du projet HIGHER, la logique est la même. L'Europe construit sa chaîne de valeur souveraine brique par brique des processeurs (EPI, Kalray) aux serveurs (2CRSi) en passant par les capteurs (Memscap). MEMSCAP semble être inttégré à cet écosystème industriel par des subventions non-dilutives, ancré dans le cluster Grenoble-Crolles où STMicro et GlobalFoundries investissent 7,5 milliards d'euros pour étendre leur site. Parlons désormais de la valorisation : - Capitalisation autour de 39-40 millions d'euros en cloture ce jour. - En déduisant les 6 millions de cash net, la valeur d'entreprise réelle tourne autour de 33 millions. EV/CA de 2,8 à 3,4x. - L'EV/EBITDA en ressort autour de 22x. C'est élevé, mais en forte baisse par rapport aux données historique médiane 5 ans à 33x, pic à 726x en 2020 avant la restructuration. Les risques : - On en parlé, la concentration sur quelques clients : 71% du CA sur 10 clients. Le médical à -53% le démontre brutalement. - Risque de liquidité : avec une capitalisation sous 40 millions - Un EV/EBITDA de 22x sur une micro-cap industrielle laisse peu de marge d'erreur Ma lecture : A la lumière de mon analyse je trouve que memscap offre un profil que je trouve intéressant pour une micro cap européenne : une double exposition Défense + Infrastructure IA, sans endettement, avec un modèle opérationnel qui a prouvé sa résilience dans un contexte de chute majeure d'un de ses segments. Le catalyseur le plus sous-évalué par le marché, c'est le rôle de ses atténuateurs optiques dans l'expansion physique des data centers IA un marché qui va vers les 20 milliards de dollars. Mais Je ne m'appesanti pas davantage sur le sujet parce que d'autres l'ont déjà fait. Je vous renvoit vers l'article de qui a déjà extrêmement bien couvert le sujet que je met en commentaire de ce post. Résultats T1 2026 attendus le 30 avril. C'est-à-dire dans deux jours. Pas actionnaire mais je vais suivre cela avec attention. A suivre 👀

@FrancoisCame Ça me rappelle ce tweet de @nntaleb

C'est un gag récurrent, sur X. Il ne se passe pas un jour sans qu'un Petit Libéral Inculte en Economie - pour faire court, un "Plié" - ne condamne Marx, en s'appuyant sur des bouts d'IA incohérents... ... car : "toute la théorie marxiste est fondée sur la valeur travail". Or "la valeur travail ne détermine pas les prix, c'est une théorie bidon. Donc "tout Marx est bidon". Pour ceux que cela intéresse... reprenons donc un peu les choses. Ce n'est pas très compliqué. Mais cela permet de comprendre que ce que disait le vieux barbu est totalement différent, certainement contestable... mais bien plus intéressant que la bouillie intellectuelle qu'on lit aujourd'hui chez ses détracteurs à la petite semaine. Vous voulez comprendre la valeur et le prix, chez Marx : c'est par ici. 1. Primo : Marx déterminait pour chaque bien deux valeurs distinctes. Une "valeur d'usage", et une "valeur d'échange". La valeur d'usage est la capacité d'un produit à satisfaire un besoin humain (physique, social, culturel…). Elle est qualitative : chaque produit a une valeur d’usage différente, selon le contexte. Ex : un verre d'eau, dans le désert, a une valeur d'usage essentielle; si on veut éviter de crever de soif; La valeur d'échange, elle, est le rapport dans lequel une marchandise s’échange contre une autre. Elle est quantitative : on peut la mesurer. Ex : un diamant vaut 8 000 verres d'eau. 2. Par ailleurs, dit Marx : dans le capitalisme, la valeur d’échange devient la forme dominante. Le producteur ne produit plus pour satisfaire des besoins (valeur d’usage), comme dans une société primitive. Il produit pour obtenir de la valeur d’échange (pour réaliser du profit). Je ne fais plus du pain car j'ai faim : j'en fais pour le vendre. Jusque là, pas de souci. 3. De surcroît, la "valeur" d'un produit, dit Marx, repose plus ou moins sur "le temps de travail socialement nécessaire" (TTSN) pour le produire. Et c'est là où les Plié (Petits libéraux incultes économiquement) commencent à dériver. Marx ne dit pas, en effet, que la valeur d'un bien - et encore moins le prix - sont égaux à sa "valeur travail" exacte - donc au temps de travail qu'il a fallu pour produire ce bien précis. Comme le faisait Adam Smith. Marx parle, lui, du "temps socialement nécessaire". En clair : un verre d'eau vaut moins qu'un diamant. Car, dans nos contrées, un verre d'eau ne demande que très peu de temps à produire. Mais la valeur d'un diamant inclut le temps qu'il a fallu pour le produire : le temps de la prospection; le temps pour extraire le minerai de fer et le fondre pour produire des excavatrices permettant son extraction, le temps de la taille de ce daimant. Etc. Ce qui explique, entre autres, qu'un diamant soit bien plus cher qu'un verre d'eau (on reviendra sur ce point, mais n'anticipons pas...) Idem : un verre d'eau, dans le désert, vaut bien plus qu'un verre d'eau au bord d'une rivière. Et, disent les "Plié", en citant les "marginalistes", : c'est bien la preuve que la valeur est subjective - et ne dépend que de l’utilité marginale que les consommateurs accordent à leur verre de Volvic. Ben oui, mais non : cela ne contredit pas le vieux barbu.🙂 Car un verre d'eau, au bord de l'eau, prend 10 secondes à produire. Mais un verre d'eau, dans le désert, suppose 10 semaines de chameau pour qu'on ait pu l'apporter là. Ou bien le fait qu'on le trouve dans le désert suppose qu'on ait construit une usine de dessalement et un sacré pipe-line à eau, pour pouvoir aller remplir son verre au milieu du Sahara. Ce qui commence à chiffrer lourdement, en temps de travail socialement nécessaire.🙂 (Remarque : il est d'ailleurs amusant de constater que les Petits libéraux attaquent Marx sur la "valeur travail" - mais idolâtrent le "libéral" Adam Smith - alors que ce dernier s'appuie bien plus sur cette "valeur", et sur la base d'une conception de cette valeur bien plus étriquée. Mais c'est logique, ces braves garçons sont des idéologues, pas des gens qui se posent des questions 🙂 .) 4. Dernier point : par ailleurs, pour Marx, la formation des prix ne s'arrête pas à la notion de "valeur". Et la valeur d'échange ne détermine pas le "prix de production" sur le marché. Contrairement à ce que croient, ou font semblant de croire, les "Pliés", ces deux notions divergent. Pour Marx, le prix d'un produit peut varier largement. Il peut largement s'écarter de sa valeur, sous l’effet de l’offre et de la demande, des fluctuations du marché, des monopoles, etc. "Il est donc possible qu’il y ait un écart, une différence quantitative entre le prix d’une marchandise et sa grandeur de valeur, et cette possibilité gît dans la forme prix elle-même." écrit-il dans Le Capital. Ou : "La transformation des valeurs en prix de production ne supprime pas la détermination de la valeur par le temps de travail, mais la modifie dans sa forme d’apparition." (idem) 5. Bref, à la fin, la formation des prix de production, chez Marx, est l'objet de tout un développement complexe - qui inclut, notamment, des analyses intéressantes, distinguant l'évolution des prix selon le degré d'intensité capitalistique des différents secteurs. Mais simplifions : "La concurrence répartit le capital de telle manière entre les différentes sphères de production que le prix de production dans chaque sphère devient égal au coût de production plus le profit moyen, de sorte que les prix de production s’écartent des valeurs des marchandises." Bref : pour Marx, la "valeur" d'un bien dépend de la "valeur du temps de travail socialement nécessaire". C'est une valeur centrale. Mais les prix de production, eux varient, notamment sous l'effet de la concurrence, de la plus ou moins forte composition organique du capital des différents secteurs, des différents taux de profit et de "plus value", qui conduisent les investisseurs à privilégier tel ou telle industrie. Mais contrairement à ce que disent les Petits libéraux, il n'a jamais fait de la théorie de la valeur le cœur de son analyse (ne pas confondre avec la lutte des classes); -Il ne dit pas que la "valeur" d'un bien est la valeur brute du travail qui a directement permis sa production. -Il ne dit pas que la valeur d'un produit détermine directement son prix. -Il dit même clairement que les prix divergent clairement des valeurs d'échange. Bref, il ne dit rien de ce sur quoi les petits libéraux l'attaquent. Ce qui rend leurs critiques doucement pitoyables. Résumons : Marx, c'est complexe, passionnant, jamais idiot, et à des milliers de kilomètres de ce que disent les petits libéraux qui ne l'ont jamais lu; et qui résument sa pensée avec autant de finesse que l'Âne Trotro pourrait résumer en 3 pages "A la recherche du temps perdu". Soyons clairs : bien sûr, on peut - on doit - critiquer Marx. Un exemple simple : Marx n'inclut pas dans sa théorie de la valeur le cycle de vie d'un produit. Comprendre : un diamant vaut plus cher qu'un verre d'eau. Mais comme il est inaltérable, il possède une valeur de revente qui en diminue le prix d'achat réel. Après 40 ans passé dans un coffre fort, un diamant vaut toujours beaucoup d'argent. Alors qu'un verre d'eau qui a passé 40 ans dans un coffre... ne vaut plus rien. On peut aussi critiquer Marx sur sa théorie de la "transformation", que je vous ai épargnée : ou comment la valeur se transforme en prix. Ladislaus von Bortkiewicz, notamment, y a beaucoup travaillé. C'est "hard" à piger, c'est matheux, mais c'est intéressant. On peut critiquer Marx sur la plus value. Non pas sur le fait qu'elle existe : tout patron sait bien, quand il embauche, qu'un salarié doit rapporter plus qu'il ne gagne, ne serait ce que pour payer une partie des frais de production, de recherche et de développement. Mais on peut discuter à l'infini sur le fait que cette "plus value" soit, ou non, une "exploitation" des travailleurs; ou la rémunération des capacités et des risques de l'entrepreneur. On ne peut pas, en revanche, vraiment critiquer Marx parce que les régimes communistes ont échoué. Comme le font les Plié. Tout simplement car Marx n'a jamais vraiment dit clairement ce que devait être le communisme... Il a toujours été là dessus d'une prudence de coyote, en indiquant, au mieux, des trucs aussi vagues que : "Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit l’état actuel des choses."🙂 Mais pour tout le reste : on peut discuter et critiquer Marx à l'infini. A une condition, toutefois - si on ne veut pas que la critique soit doucement pitoyable : c'est de l'avoir lu. Pas de l'avoir fantasmé.🙂

@uppablueguy @predict_addict 😅 That would be too bad since I really like the content of his account.

@feineran @predict_addict He’ll block you if you call him out on that 😂

One of the most famous math classrooms in history is a painting. Russian peasant boys standing at a blackboard. Their teacher: Sergei Rachinsky, a Moscow University professor who left academia to teach village children. The problem: (102 + 112 + 122 + 132 + 142) / 365 No calculator.